Baudžiamoji byla Nr. 1-3372-932/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49294-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1; 1.2.25.4.2.6 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gruodžio 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, Chmelnickaja srityje, Nova Ušica, Ukrainos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, neteistas
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu,
n u s t a t ė :
D. K. 2017 m. rugsėjo 23 d., apie 21.45 val., Vilniuje, Metalo g. 19B, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,31 promilės etilo alkoholio). Šiais veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Kaltinamojo D. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.
KaltinamasisD. K. savo kaltę pilnai pripažino, apklausiamas parodė, kad 2017-09-23, apie 19.30 val., su draugu vartojo alkoholį. Pats išgėrė maždaug 300 gramų degtinės ir 3 butelius po 0,5 litro alaus. Alkoholį gėrė namie, adresu (duomenys neskelbtini). Išgėrę visą turimą alkoholį, po ko su draugu D. D. (Baltarusijos pilietis), nusprendė nuvažiuoti į naktinę parduotuvę ir nusipirkti daugiau alkoholio. Apie 21.40 val. jis, išėjęs iš namų, atsisėdo prie jam priklausančio automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, o jo pažįstamas į keleivio vietą bei nuvažiavo parduotuvės link. Važiuodamas Metalo gatve, nusprendė paimti mobiliojo ryšio telefoną, kuris gulėjo ant priekinės panelės. Norėdamas pasiekti telefoną, ištiesė ranką ir, siekdamas telefoną, nukreipė automobilio „Peugeot“ vairą į dešinę pusę, todėl užvažiavo ant šaligatvio bei, nesuvaldęs automobilio, atsitrenkė į kelio apšvietimo stulpą, po ko automobilis apvirto. Jis ir jo draugas įvykio metu nenukentėjo, tik apgadino kelio apšvietimo stulpą. Jam išlipus iš automobilio, maždaug po 5 minučių atvažiavo policijos pareigūnų bei greitosios medicininės pagalbos ekipažai. Po eismo įvykio, iki policijai atvykstant, jis alkoholio nevartojo. Atvykę policijos pareigūnai paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus. Mašinos dokumentus jis pateikė, tuo tarpu, vairuotojo pažymėjimo automobilyje nerado. Jam bendraujant su pareigūnais, jiems kilo įtarimas, dėl jo blaivumo, todėl jam buvo patikrintas blaivumas alkotesteriu ir nustatytas virš dviejų promilių girtumas. Nustatę girtumą policijos pareigūnai nuvežė jį į Priklausomybės ligų centrą, atlikti kraujo tyrimo, kur buvo duotas kraujo mėginys. Tolimesniam tyrimui jis buvo nuvežtas į Kelių policiją. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Tai pirmas toks įvykis, niekada ankščiau nėra vairavęs neblaivus bei nepažeidinėjo kelių eismo taisyklių (b. l. 58).
Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas D. M. parodė, kad 2017-09-23 naktį dirbo pagal nustatytą darbo grafiką Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato teritorijoje, kartu su vyriausiuoju patruliu A. S.. Apie 21.45 val. iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog Metalo g. 19B apsivertė automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tikimybė esant prispaustų žmonių. Nuvykę į įvykio vietą, policijos pareigūnai rado ant šono gulintį automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia jo stovėjo Ukrainos pilietis D. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino vairavęs minėtą automobilį. Važiuodamas Metalo g. link Dariaus ir Girėno gatvės, užsižiūrėjo į mobiliojo ryšio telefoną ir nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkdamas į gatvės apšvietimo stulpą. Bendraujant su D. K., jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, o, patikrinus blaivumą alkotesteriu, jam buvo nustatytas 2,60 promilių girtumas. D. K. buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrą atlikti kraujo tyrimą, kur jis davė kraujo mėginį, o tolimesniam tyrimui buvo pristatytas į Kelių policijos valdybą. Įvykio vietoje vairuotojas nepateikė pažymėjimo, aiškindamas, jog jį pametė. Jų akivaizdoje alkoholio nevartojo, tik nurodė, jog alkoholį vartojo prieš 30 minučių iki eismo įvykio. Kartu su vairuotoju važiavo Baltarusijos pilietis D. D., kuris eismo įvykio metu nenukentėjo. Automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę, esančią Minsko pl. 27 (b. l. 23).
Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas J. M. parodė, kad 2017-09-20 už 400 eurų pardavė automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ukrainos piliečiui D. K. (b. l. 26).
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio A. S. 2017-09-23 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2017-09-23, apie 21.45 val., buvo gautas pranešimas, jog Metalo g. 19 įvyko eismo įvykis, kurio metu apvirto automobilis. Nuvykę nurodytu adresu policijos pareigūnai rado ant šono gulintį automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. K.. Vairuotojui D. K. alkotesteriu buvo nustatytas 2,60 promilių girtumas. D. K. važiavo su draugu D. D., kuris išlipo iš apvirtusio automobilio ir pasišalino pėsčiomis, tačiau vėliau buvo surastas ir dėl prakirstos galvos pristatytas į Lazdynų ligoninę, iš kurios jis pabėgo nespėjus pastarajam suteikti pagalbos. Vairuotojas D. K. paaiškino, jog nesuvaldė automobilio, kadangi užsižiūrėjo į mobiliojo ryšio telefoną (b. l. 5).
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyti automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai. Prie šio protokolo pridėtos 8 automobilio fotonuotraukos (b. l. 7-10).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017-09-25 specialisto išvadoje Nr. T-A 9849/2017(01) nurodyta, jog D. K. kraujyje nustatyta mažiausiai 2,31 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 33).
Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabineto 2017-09-23 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1671 nurodyta, jog D. K. judesiai nekoordinuoti, Rombergo pozoje svyruoja, jo mąstymas nenuoseklus (b. l. 34).
Alkotesterio kvito duomenimis, 2017-09-23, 22.01 val., D. K. buvo nustatytas 2,60 promilių (be paklaidos) girtumas (b. l. 28).
VŠĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, jog lengvojo automobilio „Peugeot Partner 170 C1.9D“ (kėbulo tipas – kombi, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 1868, variklio galia – 51kW, gamybos metai - 2003) kaina yra 1 520 eurų (b. l. 15).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, jog automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Tavo autoservisas“ (b. l. 14).
Iš teismui pateiktos 2016-12-23 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, jog UAB „Tavo autoservisas“ automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė J. M. (b. l. 17). Kita teismui pateikta sutartis, t. y. 2017-09-19 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, rodo, kad J. M.automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė D. K. (b. l. 18).
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad D. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 287 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta.
Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, liudytojo D. M. parodymai, alkotesterio rodmenys, specialisto išvada, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad D. K. vairavo automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,31 promilės etilo alkoholio). Kaltinamojo D. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamojo D. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytą vidutinį girtumą – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Be to, įvertinami byloje esantys duomenys, apibūdinantys kaltinamąjį: D. K. praeityje neteistas (b. l. 66), administracine tvarka nebaustas (b. l. 67), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė.
Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. D. K. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka ir su prokurorės siūloma bausme, tačiau prašo baudą leisti mokėti dalimis. Nurodė įsipareigojantis baudą sumokėti per metus laiko (b. l. 70-71).
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes (kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas), teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį - baudą, jos dydį nustatant mažesnį už galimos skirti šios bausmės rūšies vidurkį. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. K. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Pažymėtina, jog įstatymai nenumato galimybės išdėstyti kaltinamajam paskirtos baudos mokėjimą dalimis, tačiau kaltinamajam nustatytinas ilgesnis, nei įstatymo numatytas laikas, baudai savanoriškai sumokėti.
Kaltinamasis D. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padaro šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 2,31 promilių etilo alkoholio, su savimi vežėsi keleivį, dėl apsvaigimo sukėlė eismo įvykį. Tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta tragiškų padarinių. Kaltinamasis nurodė neblaivus sėdęs prie vairo, turėdamas išankstinį tikslą nuvykti į naktinę parduotuvę įsigyti dar daugiau alkoholinių gėrimų, nepaisydamas tiek jam pačiam, tiek aplinkiniams gresiančio pavojaus. Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamojo neatsakingumą, atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Šie D. K. veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jos paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dvjų) metų terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajam D. K.. Nors VĮ „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytoju ir savininku yra registruotas UAB „Tavo autoservisas“, tačiau iš teismui pateiktų pirkimo - pardavimo sutarčių turinio matyti, jog automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-12-23 buvo parduotas J. M., o 2017-09-19 J. M. šį automobilį pardavė kaltinamajam D. K.. Šią aplinkybę patvirtina tiek J. M., tiek paties kaltinamojo parodymai, kuriuose nurodyta, jog realus automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra būtent D. K., kuris minėtą automobilį iš J. M. įsigijo už 400 eurų. Vadinasi, nagrinėjamu atveju yra objektyvus ir neginčytinas pagrindas taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir minėtą transporto priemonę konfiskuoti, o ne išieškoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, kaip to prašė prokurorė. Nors transporto priemonė eismo įvykio metu buvo apgadinta, tačiau tai nesudaro pagrindo manyti, jog ją konfiskuoti netikslinga. Netaikyti nurodytų baudžiamojo įstatymo nuostatų teismas neturi pagrindo, kadangi siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, automobilio konfiskavimas yra ne tik galimas, bet ir būtinas (pvz., Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-385-211/2017, Nr. 1A-242-870/2017).
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką D. K. įskaitytinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme – nuo 2017-09-23, 22.30 val., iki 2017-09-24, 16.23 val. (viena para), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (b. l. 36, 37).
D. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 29).
D. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas, esantis voke prie baudžiamosios bylos, perduotinas VĮ „Regitra“ (b. l. 63).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (2 824,50 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir D. K. paskirti 50 MGL (1 883 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-09-23, 22.30 val., iki 2017-09-24, 16.23 val. (vieną parą), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, jog galutinė D. K. paskirta bausmė yra 48 MGL (1 807,68 eurų) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nustatyti D. K. šešių mėnesių terminą savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.
Paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio nuostatomis, konfiskuoti automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).
D. K. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų (paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
D. K. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą, esantį voke prie baudžiamosios bylos, perduoti VĮ „Regitra“.
Išaiškinti D. K., kad:
1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.
2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.
3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.
5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė