Baudžiamosios bylos Nr. e1-1696-818/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19978-2020-1

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.12.1.3

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Tomo Danylos pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini) , deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, anksčiau teistas:

1) 2008-12-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 259 straipsnio 2 dalį - 650 Lt bauda;

2) 2016-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 str. 2 d. - 6 MGL (225,96 eurų) bauda. Baudą sumokėjo 2016 m. balandžio 12 d.. Teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

E. V., 2020 m. gegužės 23 d., apie 22.50 val., Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1.60 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais E. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. V. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad turi teisę vairuoti transporto priemones jam yra išduotas vairuotojo pažymėjimas, kuris liko namuose. Automobilis „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo draugei I. I.. Šiuo automobiliu draugės leidimu naudojasi dažnai, turi automobilio raktelius. 2020-05-23 dienos metu buvo savo namuose, kur laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 22.00 val., kartu su savo kaimynu E., kurio pavardės nežino, kieme vartojo alkoholį, asmeniškai išgėrė pusę litro degtinės. Taip pat namuose buvo ir jo draugė, ji alkoholio su jais nevartojo. Kas vyko vėliau jis visiškai neprisimena, kadangi apsvaigo nuo alkoholio. Neatmeta galimybės, kad 2020 m. gegužės 23 d., apie 22.50 val., Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kur važiavo jis neprisimena. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, savo veiksmus vertina neigiamai (b. l. 28-30).

Vilniaus AVPK KP NVRS tyrėjos G. K. 2020-05-24 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2020-05-23 apie 22.50 val., E. V. gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „PEUGEOT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,60 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 1-5).

        Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. V. parodė, kad ji dirba Vilniaus aps. VPK KPV vyriausiaja patrule. 2020-05-23 pamainą pradėjo 19.30 val. Dirbant kartu su Vilniaus aps. VPK KPV vyriausiuoju patruliu N. G. (V1843) 2020-05-23 apie 22.49 val.,  iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) nuo kelio nuvažiavo automobilis “Peugeot” valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykę į įvykio vietą pastebėjo automobilį “Peugeot”, kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio, šalia automobilio stovėjo E. V. gim. (duomenys neskelbtini) nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai. Kai paklausė E. V. ar jis vairavo automobilį “Peugeot”, jis neprisipažino, kad vairavo, sakė, kad vairavo neva jo draugas Paulius, tiksliau aplinkybių paaiškinti negalėjo, kalbėjo neadekvačiai. Tada paklausė ar jis šiandien vartojo alkoholį, E. V. atsakė, kad vartojo su draugais, tačiau kiek ir kokio alkoholio vartojo nurodyti negalėjo. Patikrinus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu E. V. buvo nustatytas 1.67 prom. girtumas, o antru pūtimu 1.60 prom. girtumas. Įvykio vietoje taip pat buvo liudytoja A. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad matė kaip automobilis “Peugeot” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu aplenkė jos vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini) ir aplenkęs ją kelio vingyje nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę. A. S. nurodė, kad po šio įvykio sustojo ir priėjo prie minėto automobilio, kurio vairuotojo vietoje buvo E. V. ir jis kurį laiką buvo be sąmonės. A. S. nurodė, kad po kurio laiko E. V. atsigavo ir išlipęs iš automobilio bandė šalintis, tačiau A. S. vyras ir dar vienas vyras, kuris važiavo pro šalį, E. V. sulaikė, todėl jam pasišalinti nepavyko. Po įvykio iki jiems atvykstant E. V. liudytojos A. S. akivaizdoje alkoholio nevartojo.  Apklausti A. S. nebuvo galimybės, nes ji buvo kartu su savo mažamečiais vaikais. Automobilio “Peugeot” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją E. V. sulaikė, ekipažas V1851 jį pristatė į Vilniaus aps. VPK OVS, jam buvo surašytas protokolas, automobilis buvo išvežtas saugoti į aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius (b. l. 18-19).

Neblaivumo nustatymo akte 2020-05-23, nurodyta, kad E. V. pirmo patikrinimo metu 23.16 val., buvo nustatytas 1.67 prom., antro tikrinimo 23.16 val. metu nustatytas 1.60 prom., girtumas (b. l. 35-38).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis “Peugeot” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso I. I. (b. l. 46).

Iš VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad 2020 m. gegužės mėn. duomenimis automobilio “Peugeot 206” (duomenys neskelbtini) kaina su PVM yra 1320 Eur, o be PVM – 1091 Eur (b. l. 47).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas. KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis E. V. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo liudytojos pareigūnės J. V. parodymai, tarnybinis pranešimas, policijos registruojamų įvykių registro duomenys, bei kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad E. V. vairavo automobilį “Peugeot” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad iškvėptame ore yra 1,60 promilės etilo alkoholio koncentracija, todėl kaltinamojo E. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis E. V. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bauda, prašė leisti baudą sumokėti dalimis (b. l. 58-60).

Dėl skirtinos bausmės

Pažymėtina, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. V., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį bei stadiją – kaltinamasis padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su transporto eismo saugumu – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Taip pat teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius E. V. – nevedęs, nedirbantis, anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 50-51), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. V. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą švelniausią ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimumui, t. y. 90 MGL (BBND) (4 500 Eur) dydžio baudą. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

E. V. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 60 MGL (BBND) (3000 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. gegužės 23 d. 23.15 val. iki 2020 m. gegužės 24 d. 12.20 val. (viena diena) išbūtas laikas (b. l. 22-23), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL (BBND) dydžio baudai.

Akcentuotina, kad paskirtos baudos dydis šiuo atveju yra artimas numatytam minimaliam sankcijos dydžiui. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog BK numatytas baudos už nesunkius nusikaltimus vidurkis yra 1 025 MGL, taigi dar labiau jį sumažinti nėra pagrindo. Tačiau, atsižvelgus į baudos dydį ir į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, teismo vertinimu, yra tikslinga nustatyti ilgesnį savanoriško baudos sumokėjimo terminą, t. y. leisti paskirtą baudą sumokėti per 24 mėnesius (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Dėl skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių ir kitų klausimų

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, šiuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad E. V. naudodamasis šia teise padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kaip minėta, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,60 promilių neblaivumas, t. y. itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Tokiu būdu E. V. skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 (dvejų) metų šios priemonės taikymo terminą. Teismo vertinimu, nustatytas terminas, atsižvelgus, be kita ko, ir į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad E. V. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį “Peugeot” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi ši transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl jos konfiskavimas yra privalomas (BK 72 str. 2 d.). Kadangi nagrinėjamu atveju, į bylą pateiktais duomenimis, automobilis “Peugeot” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui – I. I. (jo draugei), t. y. nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, ir nenustatyta BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, dėl kurių automobilis turėtų būti, bet kuriuo atveju konfiskuojamas, iš kaltinamojo valstybės naudai išieškotina automobilio “Peugeot” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę be PVM atitinkanti pinigų suma (pagal VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo aktą ) – 1091 Eur (BK 72 str. 5 d.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas (b. l. 31-32), panaikintinos šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje pareikštas prašymas išieškoti iš kaltininko 33,88 Eur proceso išlaidas už transporto priemonės „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą, šios išlaidos yra pagrįstos, todėl priteistinos iš E. V. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai (b. l. 44; BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) MGL (BBND) (4500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti– 60 (šešiasdešimties) MGL (BBND) (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. gegužės 23 d. 23.15 val. iki 2020 m. gegužės 24 d. 12.20 val. (vieną dieną), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL (BBND) dydžio baudai ir E. V. paskirti galutinę bausmę – 58 (penkiasdešimt aštuonių) MGL (BBND) (2 900 Eur) (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 24 d. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, E. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei išieškoti į valstybės biudžetą iš E. V. konfiskuotino turto (automobilio „Peugeot 206“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą be PVM– 1091 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt vieną eurą).

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymą – panaikinti šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Priteisti iš E. V. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai dėl transporto priemonės „Peugeot 206“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo UAB ,,Sauda“ aikštelėje (Vilnius, Minsko pl. 21), patirtas 33,88 Eur (trisdešimt trijų eurų aštuoniasdešimt aštuonių centų) dydžio išlaidas, pervedant šias lėšas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT98 7044 0600 0793 5553, AB SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio valstybinį numerį ir vardą, pavardę.

Išaiškinti E. V., kad bauda ir automobilio vertę atitinkanti pinigų suma turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801, automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos įmokos kodas 6610)): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos bei automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, jos antstolio bus išieškomos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti E. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas               Miroslavas Gvozdovičius