Civilinė byla Nr. e2-1003-861/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00938-2023-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.8; 3.2.6.1; 2.6.7
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 13 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė,
sekretoriaujant Eglei Čeponienei,
dalyvaujant ieškovės atstovams advokatui Rapolui Kasparavičiui, advokato padėjėjai Ievai Mikučiauskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės VšĮ „Baltų teisių gynimo fondas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Panauja“, uždarajai akcinei bendrovei „Sala Energy“, uždarajai akcinei bendrovei „Dolika“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Pranašumas” dėl restitucijos taikymo, baudos bei palūkanų priteisimo, ir
n u s t a t ė :
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti 1) ieškovei V. R. – solidariai iš atsakovių 20 351 Eur įmoką, 1 000 Eur baudą bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas; 2) ieškovui T. K. – solidariai iš atsakovių 12 900 Eur įmoką, 1 000 Eur bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas; 3) ieškovei L. J. – solidariai iš atsakovių 152 600 Eur įmoką, 1 000 Eur baudą bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas; 4) ieškovams J. B. ir D. V. – solidariai iš atsakovių 28 000 Eur įmoką, 1 000 Eur baudą bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas; 5) ieškovams V. G. ir D. G. – solidariai iš atsakovių 80 000 Eur įmoką, 1 000 Eur baudą bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas; 6) ieškovui B. G. – solidariai iš atsakovių 20 000 Eur įmoką, 1 000 Eur baudą, 666 Eur palūkanų bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas; 7) ieškovams A. A. ir E. F. – solidariai iš atsakovių 19 140 Eur įmoką, 1 000 EUR baudą bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas; 8) ieškovei A. K. – solidariai iš atsakovių 28 200 įmoką, 1 000 Eur baudą bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas; 9) ieškovams M. E. G. ir A. M. – solidariai iš atsakovių 24 900 įmoką, 1 000 EUR baudą, 362 Eur palūkanų bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas; 10) ieškovei E. G. – solidariai iš atsakovių 13 500 Eur įmoką, 1 000 Eur baudą bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas; 11) ieškovui S. K. –solidariai iš atsakovių 15 000 Eur įmoką, 1 000 Eur baudą bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas; 12) ieškovui T. F. – solidariai iš atsakovių 24 000 Eur įmoką, 1 000 Eur baudą, 917 Eur palūkanų bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas; 13) ieškovui A. K. – solidariai iš atsakovių 30 000 Eur įmoką, 1 000 Eur baudą, palūkanų bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas; 14) ieškovei L. O. – solidariai iš atsakovių 60 000 Eur įmoką, 1000 Eur baudą, palūkanų bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas.
2. Nurodė, kad ieškovai ir tretieji asmenys, pareiškę savarankiškus reikalavimus, su atsakovėmis UAB ,,Panauja“ ir UAB ,,Sala Energy“ 2020–2022 metais sudarė jungtinės veiklos sutartis dėl žemės sklypų ir būsimų statinių žemės sklypuose – gyvenamųjų namų – įsigijimo. Ieškovai ir tretieji asmenys, vykdydami sutartimis prisiimtus įsipareigojimus sumokėjo atsakovėms sutartyse nurodytas įmokas, kurios turėjo būti panaudotos namų statybos. Atsakovės įsipareigojo per sutartyse nurodytus terminus namus pastatyti ir vėliau juos kartu su žemės sklypais parduoti ieškovams ir tretiesiems asmenims. Atsakovės tarpusavyje taip pat buvo sudariusios jungtinės veiklos sutartį, pagal kurią atsakovei UAB ,,Dolika“ priklausančiame žemės sklype turėjo bendromis jėgomis pastatyti ir ieškovams parduoti gyvenamuosius namus su žemės sklypais. Tačiau atsakovės per nustatytus terminus sutartimis prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, namų nepastatė, turo nepardavė, o žemės sklypas buvo parduotas UAB ,,Dolika“ pasiūlytam pirkėjui, vykdant hipotekos kreditorės reikalavimus. Ieškovai ir tretieji asmenys sutartis su atsakovėmis nutraukė ir prašo iš jų priteisti jų sumokėtas įmokas, sutartyse nurodyto dydžio baudas ir palūkanas.
3. Atsiliepimais į ieškinį UAB ,,Panauja“ ir UAB ,,Pranašumas“ prašo ieškovų ieškinio reikalavimų pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra, tačiau ieškinio reikalavimo dėl palūkanų priteisimo ir reikalavimo visų atsakovų atžvilgiu taikyti solidarią atsakomybę netenkinti. Pažymi, kad sutarčių atsakovai neįvykdė ne dėl nuo jų valios priklausančių aplinkybių. Dėl įvestos ekstremalios situacijos šalyje bei dėl paskirtų kitų Covid-19 viruso suvaldymo (apsaugos) priemonių negalėjome pilnu tempu vykdyti statybos / rangos darbų. Ir visą tai jau visiškai nepriklausė nuo atsakovų valios. Atsakovams įtarimai nėra pareikšti, tačiau jų turtas yra areštuotas, o dėl pritaikyto arešto masto atsakovai negali vykdyti savo ūkinės komercinės veiklos, todėl negali tinkamai vykdyti sutartinių įsipareigojimų. Pažymi, jog Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis atsakovų UAB „Dolika“ ir UAB ,,Panauja“ buvo sudaryta ne su Sala Energy, o su UAB „Pranašumas“. Ieškovai nepagrįstai nurodo, kad tarp atsakovų buvo sudaryta Jungtinės veiklos. Taip pat nurodo, kad atsakovas UAB „Sala Energy“ nėra ir nebuvo sudaręs Jungtinės veiklos partnerystės sutarties su kitais dviem atsakovais, t. y. UAB ,,Panauja“ ir UAB „Dolika“. Todėl šiuo atveju solidari atsakomybė dėl visų ieškovų reikalavimų negalima, nes iš 18 ieškovų tik vienas kreipėsi dėl su atsakovu UAB „Sala Energy“ sudarytos sutarties. Nors ir šiuo atveju šalių 2023-01-03 susitarimu ieškovas S. K. sutiko, kad atsakovas UAB „Dolika“ perimtų iš atsakovo UAB „Sala Energy“ pastarojo skolą ieškovui S. K., t. y. atsakovas UAB „Dolika“ įsipareigojo ieškovui S. K. grąžinti atsakovo UAB „Sala Energy“ skolą (ieškovo S. K. sumokėtas įmokas pagal Jungtinės veiklos sutartį).
4. Atsakovai UAB ,,Sala Energy” ir UAB ,,Dolika” atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
5. Ieškovai byloje pateikė dubliką, kuriame nurodo, jog atsakovai tik deklaratyviai teigia, kad jų galimybes tinkamai ir laiku vykdyti sutartis su ieškovais apribojo COVID-19 pandemija bei Vyriausybės pritaikytos verslą ribojančios sąlygos. Atsakovai nepateikė paaiškinimų bei įrodymų, kaip konkrečiai buvo apribotos jų galimybės įvykdyti sutartis su ieškovais. Kasacinio teismo praktikoje aiškiai nurodyta, kad nei COVID-19 pandemija, nei karantino ribojimai savaime nėra laikoma force majeure aplinkybėmis. Atkreipia dėmesį, jog net aštuonių iš keturiolikos sutarčių atžvilgiu, pagrindinės gyvenamojo namo bei žemės pirkimo-pardavimo sutartys turėjo būti sudarytos dar iki prokuratūros pritaikyto turto arešto 2022-10-11. Aiškina, jog atsakovų nurodomo 2023-01-03 susitarimo S. K. nėra pasirašęs ir nėra jo sudaręs.
6. Tretieji asmenys pareiškiantys savarankiškus reikalavimus A. V. ir T. L. byloje pateikė prašymą priteisti tretiesiems asmenims solidariai iš atsakovų 23 100 Eur įmoką, 1 000 Eur baudą bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas.
7. Ieškovai ir tretieji asmenys pateikė prašymą ieškovus – V. R., T. K., L. J., J. B., D. B., D. G., V. G., B. G., A. A., E. F., A. K., A. M., M. E. G., E. G., S. K., T. F., A. K., L. O. bei trečiuosius asmenis A. V. bei T. L. pakeisti jų teisių perėmėju – VšĮ Baltų teisių gynimo fondas (toliau – ieškovė/ieškovai). Teismas prašymą tenkino.
8. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovai nurodė, jog palaiko ieškinį pilna apimtimi, prašo jį tenkinti.
9. Atsakovai į teismo posėdį neatvyko.
k o n s t a t u o j a:
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys tenkinamas
10. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovai yra fizinių asmenų grupė 2020 m. pab. – 2022 m. vid. sudarę jungtinės veiklos sutartis su UAB „Panauja“ bei vieną sutartį su UAB „Sala Energy“ dėl žemės sklypų ir būsimų statinių žemės sklypuose – gyvenamųjų namų – įsigijimo.
11. Ieškovai vykdydami sutartimis prisiimtus įsipareigojimus sumokėjo atsakovėms sutartyse nurodytas įmokas, kurios turėjo būti panaudotos namų statybos. Atsakovės įsipareigojo per sutartyse nurodytus terminus namus pastatyti ir vėliau juos kartu su žemės sklypais parduoti ieškovams ir tretiesiems asmenims. Atsakovės tarpusavyje taip pat buvo sudariusios jungtinės veiklos sutartį, pagal kurią atsakovei UAB ,,Dolika“ priklausančiame žemės sklype turėjo bendromis jėgomis pastatyti ir ieškovams parduoti gyvenamuosius namus su žemės sklypais. Tačiau atsakovės per nustatytus terminus sutartimis prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, namų nepastatė, turo nepardavė, o žemės sklypas buvo parduotas UAB ,,Dolika“ pasiūlytam pirkėjui, vykdant hipotekos kreditorės reikalavimus.
12. Analizuojant į bylą pateiktas sutartis matyti, kad sutartimis šalys nustatė, kad sutartis įsigalioja jos pasirašymo dieną ir galioja iki visiško jos įvykdymo dienos (sutarčių 7.1 punktas). Sutartyse šalys apibrėžė, kad sutarties dalykas yra bendri šalių veiksmai bendram tikslui pasiekti – (kiekvienoje sutartyje numatyto konkretaus) kv. m. ploto gyvenamajam namui pagal suderintą projektą už (kiekvienoje sutartyje numatytą konkrečią) Eur kainą žemės sklypo, (sutartyse nurodant jo adresą), dalyje pastatyti (toliau – namas) ir jį pardavus pelnui gauti (sutarties 2.1 punktas). Šalys pagal sutartį atliekamus veiksmus sutartyje apibrėžė kaip jungtinę veiklą ir sutarties 3 punkte „sutarties šalių įnašai“, be kita ko, nustatė, kad siekiant nurodyto sutarties tikslo įgyvendinimo, šalys susitaria dėl tokių bendros veiklos įnašų: ieškovai įneša (sutartyse numatytą proc.) nuo namo kainos (sutarties 3.1.1 punktas). Nurodytą sumą ieškovai sutartimi įsipareigojo „įnešti“ per (sutartyse numatytą terminą) (sutarties 3.2.1 punktas), pervedant ją į atsakovės sąskaitą arba įmokant grynais pinigais į atsakovės kasą (sutarties 5.1 punktas). Atsakovė įnašas buvo įvardintas kaip žemės sklypas ir jo užstatymui reikalingų kreditų gavimo, planų rengimo, statinių projektavimo, statybos leidimų gavimo, statybos darbų organizavimo, pastatytų statinių pridavimo eksploatuoti ir pardavimo tretiesiems asmenims bei kiti veiksmai už paslaugas, reikalingas bendram tikslui pasiekti. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovai atsakovei yra pervedę sutartyse numatytas sumas, tačiau atsakovė nesilaikė sutartyje nustatytų terminų ir per sutartą terminą nepastatė ir neįregistravo gyvenamojo namo, nevykdė kitų savo įsipareigojimų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad žemės sklypas, kuris buvo įvardintas kaip atsakovės įnašas į jungtinę veiklą, yra registruotas UAB „Dolika“ vardu. Sutarčių 8.4 punkte šalys nustatė, kad vienai iš šalių pažeidus sutartį, ji įsipareigoja atlyginti kitai šaliai dėl to atsiradusius nuostolius ir sumokėti 1 000 Eur baudą.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal sutartis ieškovai sumokėjo į UAB „Panauja“ nurodytas sąskaitas nuo 15 tūkst. Eur iki 152 tūkst. Eur siekiančius įnašus. UAB „Panauja“ nurodymu įnašai mokėti į Belgijos karalystės mokėjimo įstaigą WISE Europe (SA). Ieškovų teigimu, 2022 m. spalio mėn. paaiškėjo apie UAB „Panauja“, UAB „Dolika“, UAB „Sala Energy“ bei kitų susijusių įmonių bei fizinių asmenų, įskaitant R. R., kuris buvo ir yra UAB „Panauja“, UAB „Dolika“, UAB „Sala Energy“ vadovas bei galutinis naudos gavėjas, atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl galimo mokesčių vengimo (tą patvirtina išrašas iš Turto arešto aktų registro apie UAB „Dolika“).
14. Atsakovų teigimu, 2022 m. spalio 12 d. dėl Turto buvo priimtas ir įregistruotas turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini), turto arešto akto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), turto arešto aktą priėmusi (surašiusi) institucija - Vilniaus apygardos prokuratūra. Teigia, jog įvykus nuo atsakovų veiksmų niekaip nepriklausančioms aplinkybėms, atsakovai neturėjo galimybės realiai vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, o ir savo ūkinės komercinės veiklos. Turto arešto aktu areštuoti žemės sklypai, kuriuose UAB „Panauja“ bei UAB „Sala Energy“ turėjo pastatyti pagal sutartis su ieškovais bei kitas atsakovų bei kitų susijusių asmenų turtas.
15. Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad ieškovai sutarties 3.1.1 punkte numatytą įsipareigojimą įvykdė, t. y. į atsakovės sąskaitą pagal sutartis pervedė numatytas sumas. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, atsakovės UAB „Panauja“ bei UAB „Sala Energy“ savo įsipareigojimų laiku pastatyti gyvenamuosius namus neįvykdė, nepakvietė ieškovų sudaryti gyvenamųjų namų bei žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių. Taip pat nustatyta, kad UAB „Dolika“ priklausantys žemės sklypai, kuriuose UAB „Panauja“ įsipareigojo pastatyti gyvenamuosius namus, buvo įkeisti hipotekos kreditoriui – UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ (toliau – Hipotekos kreditorius) - taip užtikrinant UAB „Panauja“ įsipareigojimą Hipotekos kreditoriui grąžinti suteiktos paskolos sumą.
16. Išrašas iš Hipotekos registro apie UAB „Dolika“ patvirtina, kad dėl UAB „Panauja“ nevykdytų įsipareigojimų Hipotekos kreditoriui notaras 2023-02-01 atliko vykdomąjį įrašą, kurio pagrindu Hipotekos kreditorius pradėjo priverstinį išieškojimą iš UAB „Dolika“ priklausančio turto. 2023-06-02 dalis UAB „Dolika“ priklausančio turto buvo parduota skolininko pasiūlytam pirkėjui. 2023-07-20 kita dalis atsakovei priklausančio turto buvo parduota skolininko pasiūlytam pirkėjui.
17. Ieškovai skirtingu metu nutraukė sutartis dėl esminio atsakovų sutarties pažeidimo ir pareikalavo atsakovų grąžinti pagal sutartį pervestas sumas bei sumokėti 1 000 Eur baudą. Byloje duomenų, kad atsakovai šiuos pinigus ieškovams perdavė (sumokėjo/grąžino), nėra.
18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.969 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Pagal CK 6.980 straipsnio 1 dalį, vienas iš partnerių turi teisę nutraukti savo sudarytą su kitais partneriais terminuotą ar sudarytą tam tikram tikslui jungtinės veiklos sutartį, jeigu: 1) kiti partneriai ją iš esmės pažeidžia; 2) norintis sutartį nutraukti dėl svarbių priežasčių nebegali jos vykdyti. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sutarties šalis turi teisę nutraukti sutartį ne teismo tvarka, jeigu kita sutarties šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.218 straipsnio 1 dalis). CK 6.222 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. CK 6.221 straipsnio 2 dalyje taip pat įtvirtinta, kad, be kita ko, sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies sumokėti netesybas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
19. Atsižvelgiant į tai, kas buvo nurodyta, bei remiantis tuo, kad tarp šalių sudarytos sutartys ieškovų iniciatyva buvo nutrauktos dėl esminio sutarties pažeidimo atsakovei nevykdant įsipareigojimų, konstatuotina, kad ieškovų reikalavimas dėl iš viso 545 715 Eur priteisimo yra pagrįstas (CK 6.222 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintinas.
20. Sutarčių 8.4 p. numatyta, kad „jei viena iš šalių dėl savo kaltės nesilaiko sutartinių įsipareigojimų pagal šią Sutartį, tai kaltoji šalis padengia kitos šalies dėl to atsiradusius nuostolius ir sumoka 1 000 Eur dydžio baudą.“ Sutarčių 8.6.2 p. numatyta, kad „sutartis dėl kitos Šalies kaltes gali būti nutraukiama tik dėl esminio sutarties pažeidimo, kaip jis apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnyje ir apie tai informavus kaltąja šalį prieš 30 dienų. Tokiu atveju, kaltoji Šalis kitai Šaliai sumoka 1 000 Eur baudą. Nutraukus sutartį dėl Partnerio kaltės, jo sumokėto įnašo dalis yra įskaitoma į baudos dydį.“
21. Atsakovų argumentai, jog sutarčių neįvykdė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. pritaikius turtui areštą, atmestini kaip deklaratyvūs ir neįrodyti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad aštuonių iš keturiolikos sutarčių atžvilgiu, pagrindinės gyvenamojo namo bei žemės pirkimo-pardavimo sutartys turėjo būti sudarytos dar iki prokuratūros 2022-10-11 pritaikyto turto arešto. Atsakovai teigia, kad jų galimybes tinkamai ir laiku vykdyti sutartis su ieškovais apribojo COVID-19 pandemija bei Vyriausybės pritaikytos verslą ribojančios sąlygos, tačiau neteikė duomenų, kaip konkrečiai buvo apribotos jų galimybės įvykdyti sutartis su ieškovais.
22. CK 6.256 str. 4. d numato, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Pažymėtina, jog pagal sutarčių 1.1. punktą atsakovė yra sukaupusi patirtį organizuojant ir atliekant gyvenamųjų namų projektavimo ir statybos darbus, dėl to ieškovai sudarydami sutartį pagrįstai tikėjosi, jog bus pastatytas minėtas namas ir jiems parduotas. Ieškovai negavo to, ką tikėjosi gauti pagal sutartį, todėl atsakovės sutarties pažeidimas vertinamas kaip esminis. Teismo vertinimu, sutartys buvo nutrauktos dėl atsakovų padaryto esminio sutarties pažeidimo, atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad ieškovų reikalavimas dėl 1 000 Eur netesybų priteisimo taip pat yra pagrįstas (sutarties 8.4 punktas, CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.221 straipsnio 2 dalis), todėl tenkintinas.
23. Atsakovų teigimu, atsakovė UAB „Sala Energy“ nėra sudariusi Jungtinės veiklos partnerystės sutarties su kitais dviem atsakovais, t. y. UAB „Panauja“ ir UAB „Dolika“. Vertina, kad solidari atsakomybė dėl visų ieškovų reikalavimų negalima, nes tik vienas ieškovas kreipėsi dėl su atsakovu UAB „Sala Energy“ sudarytos sutarties. Pažymi, kad šalių 2023-01-03 susitarimu ieškovas S. K. sutiko, kad atsakovas UAB „Dolika“ perimtų iš atsakovo „Sala Energy“ pastarojo skolą ieškovui S. K..
24. Atsakovai neginčija, kad UAB „Panauja“ ir UAB „Dolika“ yra jungtinės veiklos partneriai ir dėl to yra abi solidariai atsakingos ieškovų atžvilgiu, remiantis CK 6.975 straipsnio 3 dalimi. Atsakovų teigimu, UAB „Sala Energy“ nėra solidariai atsakinga, nes nėra su kitais dviem partneriais (UAB „Panauja“ ir UAB „Dolika“) sudariusi jungtinės veiklos sutarties.
25. Ieškovai paaiškino, kad atsakovų nurodomo 2023-01-03 susitarimo S. K. nėra pasirašęs ir nėra jo sudaręs. S. K. su UAB „Sala Energy“ pasirašytos 2023-01-03 jungtinės veiklos sutarties 10.1 p. numatyta, kad atskiri sutarties punktai gali būti keičiami, papildomi tik abiejų Šalių raštišku susitarimu. Į bylą nėra pateiktas susitarimas raštu dėl teisių perleidimo.
26. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2021-01-28 tarp UAB „Panauja“, UAB „Dolika“ ir UAB „Pranašumas“ sudaryta jungtinės veiklos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jungtinės veiklos partneriai įsipareigojo kooperuojantis plėtoti projektą, kuriame būstus ketino įsigyti ieškovai. 2021-01-29 tarp UAB „Panauja“, UAB „Dolika“ ir UAB „Sala Energy“ sudaryta jungtinės veiklos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jungtinės veiklos partneriai įsipareigojo kooperuojantis plėtoti projektą, kuriame būstus ketino įsigyti ieškovai.
27. CK 6.975 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu jungtinės veiklos sutartis susijusi su ūkine komercine partnerių veikla, visi partneriai pagal bendras prievoles atsako solidariai, nepaisant šių prievolių atsiradimo pagrindo.
28. Jungtinėse veiklos sutartyse 2.5. punkte įtvirtintas Pelno/Nuostolių pasidalinimas, 2.5.1. punkte numatyta, kad „Partneriai susitaria pasidalinti iš šios sutarties vykdymo kylančių rezultatų (pelno ar nuostolių) naštą.“ Įvertinus minėtas sutartis, vertintina, kad šis paskirstymas iš esmės atitinka įstatyme įtvirtintą teisinį reglamentavimą – kiekviena partnerė atsako už bendras išlaidas proporcingai savo dalies dydžiui (CK 6.974 straipsnio 1 dalis).
29. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad ieškovų reikalavimai priteisti sumas solidariai iš atsakovų yra pagrįsti, todėl tenkintini.
30. Atsakovai nesutinka su ieškovų reikalavimu priteisti ir sutartyse numatytą baudą (1000 Eur) ir palūkanas už prievolių nevykdymą. Nurodo, kad pareikalavus sumokėti baudą, palūkanos įskaitomos į baudos sumą ir negali būti priteisiama ir bauda, ir kompensuojamosios palūkanos. Teismas tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
31. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
32. Teismo vertinimu, ieškovai nereikalauja dėl to pačių prievolių nevykdymo priteisti ir baudą, ir kompensuojamąsias palūkanas (CK 6.210 str. 1 d. numatytos 5 proc. dydžio kompensuojamosios palūkanos).
33. Ieškovai prašo teismo priteisti 1000 Eur baudą kiekvienam iš ieškovų dėl atsakovų nevykdytos pareigos sutartyse numatytu laiku užbaigti gyvenamųjų namų statybą ir pakviesti ieškovus sudaryti pagrindines turto pirkimo-pardavimo sutartis. Teismas sutinka su ieškovų argumentais, jog ieškovams nutraukus sutartis CK 6.217 str. pagrindu, remiantis CK 6.222 str. 1 d. taikoma restitucija ir atsakovams atsirado pareiga grąžinti ieškovams viską, ką atsakovai yra gavę iš ieškovų pagal sutartis. Taigi, nutraukus sutartis, atsakovams atsirado savarankiška prievolė grąžinti ieškovams jų sumokėtas avanso sumas. Ieškovai skirtingu laikotarpiu nutraukė sutartis su atsakove. Bendra palūkanų suma už laikotarpį nuo atitinkamos sutarties su ieškovu nutraukimo iki ieškinio pateikimo dienos sudaro 3 124 Eur sumą. Šiuo atveju, atsakovai įsipareigojo pastatyti gyvenamąjį namą iki sutartyse numatytos datos; atsakovams neįvykdžius įsipareigojimų, nutraukus sutartis dėl atsakovų kaltės, atsakovai privalėjo grąžinti ieškovams ieškovų sumokėtą avansą ir sumokėti baudą.
34. Ieškovų M. E. G. ir A. M. sutarties nutraukimo data 2023-05-04, priskaičiuotos palūkanos sudaro 362,00 Eur. Ieškovo A. K. sutarties nutraukimo data 2023-02-08, priskaičiuotos palūkanos sudaro 785,00 Eur. Ieškovo A. K. sutarties nutraukimo data 2023-02-08, priskaičiuotos palūkanos sudaro 785,00 Eur. Ieškovo B. G. sutarties nutraukimo data 2022-12-18, priskaičiuotos palūkanos sudaro 666,00 Eur. Ieškovo T. F. sutarties nutraukimo data 2022-11-12, priskaičiuotos palūkanos sudaro 917,00 Eur. Ieškovės L. O. sutarties nutraukimo data 2023-07-01, priskaičiuotos palūkanos sudaro 395,00 Eur. Viso 3 124,00 Eur palūkanų suma. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, ieškovų reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.
Dėl procesinių palūkanų
35. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų reikalavimas dėl ieškovų sumokėtų avansų, baudos, palūkanų priteisimo iš atsakovų yra tenkinamas, taip pat tenkintinas ieškovų reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisiant ieškovams 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
36. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė nurodė, jog patyrė 20 672,25 Eur bylinėjimosi išlaidų (10 962,00 Eur už žyminį mokestį ir 9 710,25 Eur už teisines paslaugas). Teismas, įvertinęs tai, kad prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, taip pat atsižvelgęs į ginčo sudėtingumą teisės taikymo bei faktinių aplinkybių požiūriu, rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, sprendžia, jog prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma yra pagrįsta, todėl ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovų priteistina 20 617,25 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktas, 56 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis).
37. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų priteistinos 19,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, nes iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1d.) nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (8 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 307 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei VšĮ „Baltų teisių gynimo fondas", į. k. 306666364, solidariai iš atsakovų UAB „Panauja“, į. k. 305176521, UAB „Sala Energy“, į. k. 304457056, UAB „Dolika“, į. k. 305390799, bei UAB „Pranašumas“, į. k. 303180994, 551 691,00 Eur įmoką, 15 000,00 Eur baudą, 3 124,00 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 554 815,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. rugsėjo 12 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti ieškovei VšĮ „Baltų teisių gynimo fondas", į. k. 306666364, lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „Panauja“, į. k. 305176521, UAB „Sala Energy“, į. k. 304457056, UAB „Dolika“, į. k. 305390799, bei UAB „Pranašumas“, į. k. 303180994, 20 617,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 5 154,31 Eur iš kiekvieno.
Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „Panauja“, į. k. 305176521, UAB „Sala Energy“, į. k. 304457056, UAB „Dolika“, į. k. 305390799, bei UAB „Pranašumas“, į. k. 303180994, 19,92 Eur dokumentų įteikimo išlaidas, t. y. po 4,98 Eur iš kiekvieno. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Donata Kravčenkienė