Baudžiamoji byla Nr. 1-1255-659/2011
Proceso Nr.1-31-1-01470-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.29.1.; 1.1.7.2.5.;2.10.1.3
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 5 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
S. Š. (S. Š.), a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, 2006-03-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo patvirtintu nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiuoju,
n u s t a t o :
S. Š. kaltinamas tuo, kad jis 2011-09-25 apie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, prie parduotuvės „Ikiukas“, esančios Audros g. 17, Klaipėdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. apsaugos darbuotojai R. S. paprašius grąžinti parduotuvei priklausantį prekybinį vežimėlį, S. Š. pastarosios atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius bei, grasindamas susidorojimu, tyčia vieną kartą kumščiu trenkė R. S., tačiau ji smūgio išvengė, po to S. Š. jau į nueinančią R. S. metė alaus butelį, pataikydamas jai į kairįjį petį ir taip sukeldamas fizinį skausmą. Tokiu būdu S. Š. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šiais veiksmais S. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.
Byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę.
K. S. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-09-25 apie 17.00 val. kartu su Denisu atėjo į parduotuvę „Ikiukas“, esančią Audros g. 17, Klaipėdoje, nusipirkti alaus. Tuo metu jis buvo blaivus. Alų susidėjo į vežimėlį, kurį rado parduotuvėje. Kasoje susimokėjo už pirkinius bei vežimėliu nusivežė alų prie automobilio, stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje. Minėtą dieną jau buvo parduotuvėje, sudaužė du alaus butelius, už kuriuos susimokėjo. S. Š. su prekybiniu vežimėliu, ant kurio nebuvo nurodyta, jog tai tarnybinis vežimas, išėjus iš parduotuvės, iš paskos išėjo ir apsaugos darbuotoja, kuri paprašė grąžinti vežimėlį ir tampė jį už striukės. S. Š. ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Kad prie parduotuvės kėlė triukšmą, neneigia. Sudrausmintas apsaugos darbuotojos, susinervino ir užsimojo delnu, bet jai suduoti nenorėjo ir tikrai žinojo, kad jai nepataikys, tik siekė, kad ji atsitrauktų nuo jo. Apsaugos darbuotoja jam pasakė, kad daugiau į parduotuvę jis neužeis, palikusi prekybinį vežimėlį prie jų automobilio, ėjo į parduotuvės patalpas, o jis tuo metu metė į ją alaus butelį. Kiek pamena, į apsaugos darbuotoją nepataikė. Butelį į ją metė dėl to, kadangi ant jos supyko. Kaltas nesijaučia, tik gailisi, kad metė butelį į apsaugos darbuotoją (b.l. 49-50).
Nukentėjusioji R. S. parodė, kad 2011-09-25 apie 17.00 val. jos darbo metu į parduotuvę „Ikiukas“, esančioje Audros g. 17, Klaipėda, atėjo trys jaunuoliai, kurie buvo neblaivūs. Vienas iš jaunuolių buvo Denisas, jį pažinojo iš matymo, antrasis taip pat apie 26-28 metų amžiaus. Trečiasis iš jaunuolių, kuris atrodė labiausiai išgėręs, apie 27 metų mažiaus, imdamas iš šaldytuvo alų, vieną butelį sudaužė prie šaldytuvo, po to pasiėmė dar vieną butelį. Su juo buvę vaikinai pasiėmė atskirai. Vaikinas, kuris buvo labiausiai išgėręs, garsiai kalbėjo parduotuvės patalpose, tačiau raminti jo nereikėjo, jo draugai buvo kultūringi. Priėjus vaikinams prie kasos ir laukiant eilėje, jaunuolis, kuris buvo labiausiai neblaivus, vėl pametė butelį alaus, kuris sudužo. R. S. priėjusi prie jų pasakė, kad reikės susimokėti už sudaužytus butelius, kadangi klientai neblaivūs. Jaunuoliai neprieštaravo ir prie kasos susimokėjo už sudaužytus alaus butelius, išėjo iš parduotuvės. Praėjus apie 15-20 minučių anksčiau minėti jaunuoliai vėl grįžo į parduotuvę, bet šį kartą ne trys, o du, t.y. Denisas ir neblaiviausias jaunuolis. Jaunuoliai vėl ėjo prie šaldytuvo, kuriame buvo sudėtas alus. Eidamas parduotuvės sale, neblaivus jaunuolis ėmė konfliktuoti su klientu, bet kartu su juo ėjęs draugas Denisas jį nuramino, jos pagalbos neprireikė. R. S. toliau visą veiksmą stebėjo per kameras apsaugos darbuotojų kabinete. Tuomet vaikinai pasiėmė dar porą butelių alaus. Neblaivus jaunuolis nuėjo prie tuščio prekybinio vežimo, kuris skirtas ne klientams, o parduotuvės darbuotojams, paėmė anksčiau minėtą vežimėlį, į jį susidėjo alaus butelius ir nuvažiavo prie kasų. Minėtas vaikinas bandė užeiti į apsaugos darbuotojų kabinetą, bet jo draugas Denisas jį sulaikė ir neleido. Tuomet jie susimokėjo už prekes ir išėjo iš parduotuvės, taip pat kartu išsistūmė ir prekybinį vežimą. R. S. pagalvojo, kad vaikinai vežimą paliks lauke ir nėjo paskui juos. Netrukus prie jos priėjo pardavėja–kasininkė Raimonda, kuri paprašė, kad išeitų į lauką ir paprašytų klientų, kad jie grąžintų vežimą. R. S. išėjusi į lauką, į automobilių stovėjimo aikštelę Deniso paprašė, kad vežimą parvežtų atgal į parduotuvės patalpas, kadangi jis skirtas ne parduotuvės klientams. Po šių žodžių iš automobilio išlipo neblaivusis jaunuolis, vardu Sergejus, ir pradėjo ant jos šaukti, sakydamas „ką tu čia sūka lendi“, „žiurke, eik į savo būdą, lįsk atgal“, taip pat vartojo labai daug necenzūrinių žodžių, grasino susidorojimu, sakydamas „tu atsiimsi, tu negyvensi“. Pamačiusi, kad jaunuolis nusiteikęs agresyviai, R. S. paėmė prekybinį vežimą, kurį pastatė tarp jo ir savęs, kad šis jos nepasiektų. Sergejus buvo labai piktas ir agresyvus, užsimojęs kumščiu bandė jai suduoti į veidą, bet šio smūgio vikrumo dėka pavyko išvengti. Tuomet ji stengėsi kuo greičiau sugrįžti į parduotuvės patalpas ir nuspausti pagalbos pultelį. Einant į parduotuvės patalpas, jaunuolis sekė paskui ją ir plūdo necenzūriniais žodžiais. Parduotuvės tarpduryje užstrigo prekybinis vežimas ir, bandant jį išjudinti, prie jos prisiartino Sergejus, kuris nešėsi su savimi pilną alaus butelį. R. S. jam pasakė, kad jis į parduotuvę būdamas neblaivus daugiau užeiti negalės. Jaunuolis po jos pasakytų žodžių susinervino, užsimojo alaus buteliu ir metė butelį tiesiai į ją. Butelis R. S. pataikė į kairįjį petį. Po smūgio jai liko sumušimas, bet į gydytojus nesikreipė. Atšokęs butelis nukrito ant grindinio ir sudužo. Sergejų dar prieš jam pradedant konfliktuoti jo draugai, buvę kartu, bandė nuraminti ir sulaikyti, bet jis draugų neklausė, kur jie buvo viso konflikto metu, R. S. nematė. Sergejus grįžo į automobilį, su kuriuo buvo atvažiavęs, ir išvažiavo (b.l. 7-10, 12-13).
Liudytojas S. L. parodė, kad 2011-09-25 dirbo parduotuvėje „Ikiukas“, esančioje Audros g. 17, Klaipėdoje, pardavėju kasininku. Tikslaus laiko nepamena, į parduotuvę užėjo jaunuoliai, kiek jų buvo, nepamena, kurie nuėjo iki šaldytuvo ir pasiėmė alaus, kurį susidėjo į prekybinį vežimą. Prekybinis vežimas skirtas ne pirkėjams, o parduotuvės darbuotojams, jis buvo pastatytas daržovių skyriuje. Išeinant jaunuoliams iš parduotuvės, kai jau jie buvo atsiskaitę už prekes, liepė vežimą palikti parduotuvėje, taip pat pasakė, kad jis skirtas ne klientams. Vienas iš vaikinų, kuris buvo apie 180 cm. ūgio, tamsių trumpai kirptų plaukų, su tatuiruote ant kaklo, iškeikė jį necenzūriniais žodžiais. Vaikinas jo neklausė ir su vežimėliu išvažiavo iš parduotuvės. Po šio incidento minėtiems vaikinams išėjus iš parduotuvės, susigrąžinti vežimėlio išėjo apsaugos darbuotoja R. S.. S. L. matė, kaip lauke apsaugos darbuotoja susistumdė su tuo pačiu vaikinu, kuriam jis liepė palikti vežimėlį parduotuvėje. Minėtas vaikinas bandė suduoti apsaugos darbuotojai į veido sritį, bet nepataikė, kadangi ji pasitraukė. Po kurio laiko būdamas parduotuvėje išgirdo dūžtant butelį, kuris buvo mestas iš lauko. Kas butelį metė į parduotuvės vidų, nežino, kadangi nematė. Ar butelis kliudė Rasą, nematė, kadangi dirbo, t.y. aptarnavo klientus. Po įvykio Rasa jam pasakė, kad į ją buvo mestas alaus butelis, tas pats, kuris ir sudužo parduotuvėje. S. L. įvykio su klientu ir apsaugos darbuotoja detales matė būdamas parduotuvėje (b.l. 24-26).
Liudytoja R. P. parodė, kad 2011-09-25 dirbo parduotuvėje „Ikiukas“, esančioje Audros g. 17, Klaipėdoje, pardavėja-kasininke. Tikslaus laiko nepamena į parduotuvę užėjo jaunuoliai, kurie buvo dviese. Abu jaunuoliai buvo išgėrę, jie į parduotuvę tą dieną buvo užėję kelis kartus. Vieno apsilankymo metu jie sudaužė alaus butelius, už kuriuos atsiskaitė. Vaikinus aptarnavo ji. Po kiek laiko vaikinai vėl užėjo į parduotuvę ir paėmė ne klientams skirtą prekybinį vežimą. Į prekybinį vežimą anksčiau minėti jaunuoliai susidėjo alkoholį, su kuriuo atvažiavo prie kasų, ten atsiskaitė už prekes ir išvažiavo. Kaip vaikinai išsivarė vežimą iš parduotuvės patalpų, nematė, tik po kurio laiko pastebėjo, kad jie su vežimu jau lauke. Tuomet ji kolegos S. L. paprašė, kad jis nueitų prie minėtų vaikinų ir jų paprašytų, kad grąžintų prekybinį vežimą, kadangi tai parduotuvės turtas. S. L. pasakojo, kad prašė, jog minėti vaikinai grąžintų prekybinį vežimą, tačiau minėti vaikinai jį išvadino necenzūriniais žodžiais ir vežimo į parduotuvę negrąžino. Minėto pokalbio ji nematė ir negirdėjo. Kadangi vežimas nebuvo sugrąžintas į parduotuvę, jis apsaugos darbuotojos R. S. paprašė, kad ji nueitų į automobilių stovėjimo aikštelę ir minėtų jaunuolių paprašytų, kad grąžintų prekybinį vežimą. Kas vyko Rasai išėjus į lauką, ji nematė. Dirbdama prie kasų, R. P. matė, kaip į Rasą, stovinčią tarp durų, buvo mestas alaus butelis, kuris pataikė jai į petį bei, nukritęs ant žemės, sudužo. Kas metė butelį, ji nematė. Po įvykio Rasa jai pasakė, kad alaus butelį į ją metė vienas iš vaikinų, į lauką išsivežusių prekybinį vežimą (b.l. 34-36).
Liudytojas D. Ž. parodė, kad 2011-09-25 apie 17.00 val. kartu su Sergejumi, Ieva ir Aleksandra atvyko į parduotuvę „Ikiukas“, esančią Audros g. 17, Klaipėdoje. Į parduotuvę su Sergejumi ėjo nusipirkti alaus. Tuo metu jis buvo neblaivus, o Sergejus blaivus. Į parduotuvę minėtą dieną ėjo jau antrą kartą. Prieš tai pirmojo apsilankymo metu Sergejus parduotuvėje sudaužė du alaus butelius, už kuriuos susimokėjo. Antrąjį kartą, kad nesudaužytų butelių, pasiėmė prekybinį vežimėlį, kuris stovėjo prie prekybinių krepšių ir vežimėlių, susidėję į jį alkoholinius gėrimus ir susimokėję, su vežimėliu išvažiavo į lauką iki automobilio. Ten išsiėmė savo prekes ir susidėjo į automobilį. Tuomet atbėgo apsaugos darbuotoja ir ėmė tampyti Sergejų už rūbų. Jie apsižodžiavo. Apsaugos darbuotoja Sergejui bandė suduoti į veidą, tikriausiai dėl to, kad jie apsižodžiavo, žodžiai buvo necenzūriniai. Pamatęs konfliktą, D. Ž. bandė juos nuraminti. Sergėjus, norėdamas pagąsdinti apsaugos darbuotoją, jai mostelėjo delnu, tačiau suduoti nenorėjo. Apsaugos darbuotoja nuėjo į parduotuvę, o vežimėlis liko stovėti lauke. Sergejus į nueinančią apsaugos darbuotoją, kuri buvo prie parduotuvės durų, metė pilną alaus butelį. Kiek prisimena, alaus butelis į apsaugos darbuotoją nepataikė, nukritęs ant grindų, sudužo. Po to jie automobiliu išvažiavo (b.l. 37-38).
Liudytoja I. A. parodė, kad 2011-09-25 apie 17.00 val. kartu su drauge Aleksandra, jos draugu Sergejumi bei Denisu atvyko į parduotuvę „Ikiukas“, esančią Audros g. 17, Klaipėdoje. Ji su Aleksandra liko automobilyje, o Denisas su Sergejumi nuėjo į parduotuvę. Denisas buvo išgėręs, o Sergejus, jai pasirodė, buvo blaivus. Sergejus, išeidamas iš parduotuvės, turėjo su savimi prekybinį vežimą, kuriame buvo sudėtos prekės ir su kuriuo privažiavo prie automobilio. Sregejui su vežimu privažiavus prie automobilio, iš parduotuvės išėjo apsaugos darbuotojas, kuris ėmė šaukti, kad Segejus grąžintų vežimą. Sergejus į tai nekreipė dėmesio, jis toliau į automobilį dėjo pirkinius. Netrukus iš parduotuvės išėjo apsaugos darbuotoja, kuri priėjo prie Sergejaus, ką ji pasakė, I. A. negirdėjo. Denisas tuo metu su Sergijumi buvo lauke. Kas vyko tarp Sergejaus ir apsaugos darbuotojos, I. A. nematė, kadangi tuo metu apsisukinėjo su automobiliu ir buvo susitelkusi į Aleksandros vairavimą. Joms apsisukus, vaikinai susėdo į automobilį ir visi išvažiavo. Važiuojant automobiliu, Sergejus minėjo, kad išėjus iš parduotuvės jį pasivijo apsaugos darbuotoja, liepė grąžinti vežimėlį, šaukė ant jo, tačiau smulkesnių detalių neminėjo (b.l. 39-41).
Tokiu būdu kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta.
Jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., nes jis pažeidė viešąją tvarką.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kad įvykdytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą, motyvus ir tikslus, kad nusikaltimą įvykdė tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją, kad nusikaltimas baigtas, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – jis anksčiau teismo neteistas, dirba.
Jam skirtina prokurorės pareiškime prašoma bausmė.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str., 1dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
S. Š. pripažinti kaltu kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, bei neatlygintinai išdirbti 100 val. per 4 mėnesius, kas mėnesį dirbant po 25 valandas, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
S. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- CD diską su įrašu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo nuteistasis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Violeta Balčiūnienė