Civilinė byla Nr. e2T-56-881/2024

Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00037-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Žilvino Terebeizos,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėj

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja Rusijos Federacijoje registruota akcinė bendrovė žemės ūkio įmonė „Terskij“ (toliau – „Terskij“) kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. A40-119274/21-138-896, kuriuo pareiškėjai iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aditus“ priteista 54 961,63 Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – JAV) dolerių skola, 63 113 JAV dolerių bauda, 1 718 086,59 Rusijos rubliai nuostolių atlyginimui ir 74 841 Rusijos rublis valstybinės rinkliavos išlaidų.

2.       Suinteresuotas asmuo UAB ,,Aditus“ atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.

3.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė.

4.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-38-943/2024 minėtą Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikino ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui. Kasacinis teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas neatliko vertinimo ir neįsitikino, jog atsakovei, per atstovą prašiusiai teismo pateikti ieškinį ir jo priedus, ši reikšminga informacija apie prieš ją pradėtą teisminį procesą buvo pateikta ir jai buvo sudarytos sąlygos veiksmingai gintis nuo pareikšto ieškinio. Lietuvos apeliacinis teismas ginčijamoje nutartyje tik formaliai pasirėmė Rusijos Federacijos teismo sprendime nurodyta informacija, nevertindamas jos turinio, galimų prieštaravimų.

5.       Perdavus bylą iš naujo nagrinėti, Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. birželio 20 d. nutartimi paskyrė civilinę bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2024 m. birželio 27 d., taip pat pasiūlė šalims pateikti rašytinius paaiškinimus ir įrodymus, susijusius su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartyje nurodytomis vertinamomis aplinkybėmis – ar suinteresuotam asmeniui UAB „Aditus“, per atstovą prašiusiam teismo pateikti ieškinį ir jo priedus, informacija apie prieš jį pradėtą teisminį procesą buvo pateikta ir, ar jam buvo sudarytos sąlygos veiksmingai gintis nuo pareikšto ieškinio.

6.       Pareiškėja „Terskij“ 2024 m. liepos 4 d. pateikė paaiškinimus ir nurodė, kad visi šalių procesinį elgesį patvirtinantys duomenys bei jų vertimai į lietuvių kalbą pareiškėjos jau buvo pateikti į bylą. Suinteresuotas asmuo jokiais aktyviais veiksmais negina savo interesų bei dėl jų neišreiškia teisinės pozicijos ar pateikia į bylą objektyvius duomenis. Nurodo, kad analogiškai suinteresuotas asmuo elgėsi ir sprendžiant ginčą arbitražo instancijoje, t. y. nepateikė duomenų, paneigiančių skolos faktą.

7.       Suinteresuotam asmeniui UAB „Aditus“ procesiniai dokumentai buvo išsiųsti 2024 m. birželio 20 d., 2024 m. liepos 4 d. suinteresuoto asmens buveinės adresu, vadovo gyvenamosios vietos adresu, taip pat ir elektroniniu paštu, tačiau atsiliepimo į pareiškėjo prašymą suinteresuotas asmuo nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

8.       Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas. Užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas principine nuostata, pagal kurią užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiūrint jų esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 810 straipsnio 4 dalis).

9.       Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis), šiomis sąlygomis valstybės iš esmės susitaria dėl kontrolės, kurią valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų; jų tikslas – pamatinių pripažįstančios valstybės vidaus tvarkos nuostatų apsauga.

10.       Pagal Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992 m. liepos 2 d. sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau tekste – Dvišalė sutartis) 50 straipsnio 1 dalį susitariančiosios šalys tarpusavyje pripažįsta ir vykdo įsiteisėjusius teisingumo įstaigų sprendimus civilinėse ir šeimos bylose, taip pat nuosprendžius dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo (Dvišalė sutartis denonsuota Lietuvos Respublikos 2024 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2810 ir neteks galios 2025 m. sausio 21 d.).

11.       Dvišalės sutarties 52 straipsnyje nurodyti susitariančiosios šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai. Prie minėto prašymo būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) šio straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.

12.       Pareiškėja pateikė teismui šiuos procedūrai dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Dvišalę sutartį inicijuoti reikalingus dokumentus: 1) prašomo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. A40-119274/21-138-896 nuorašą ir jo vertimą į lietuvių kalbą; 2) Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismo išduotas pažymas, patvirtinančias, kad prašomas pripažinti ir vykdyti užsienio teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. birželio 30 d. ir nebuvo vykdomas Rusijos Federacijos teritorijoje, bei jų vertimus į lietuvių kalbą; 3) Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismo pažymą, kad UAB „Aditus“ buvo tinkamai informuota apie bylos Nr. ?40-119274/21-138-896 nagrinėjimo vietą ir laiką.

13.       Dvišalės sutarties 18 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindai. Šiame Dvišalės sutarties straipsnyje įtvirtinta, kad teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui, piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Dvišalės sutarties 56 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti kitoje susitariančioje valstybėje priimtus teismų sprendimus: 1) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą; 2) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių susitariančiosios šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos susitariančiosios šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 3) jeigu pagal šią sutartį, o šioje sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai.

14.       Patikrinus Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančius duomenis, nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje anksčiau nebuvo priimtas sprendimas, taip pat nebuvo pradėtas procesas byloje dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių. Maskvos miesto arbitražo teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimu išspręstas ginčas dėl skolos už 2020 m. lapkričio 5 d. pateiktas prekes pagal sutartį Nr. 05/11-2020 nepriklauso CPK 784–786 straipsniuose nustatytai išimtinei Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai. Užsienio valstybių teismų sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti procese negali būti tikrinamas teismo sprendimo, dėl kurio sprendžiama, teisėtumas ir pagrįstumas.

15.       Be kita ko, Rusijos Federacijos atžvilgiu dėl 2022 m. vasario 24 d. pradėtos neišprovokuotos ir nepateisinamos invazijos į Ukrainą, Europos Sąjungos lygiu yra taikomos ribojamosios priemonės (sankcijos), o kadangi jų paskirtis atspindi pagrindinius Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės principus, todėl jos patenka į Dvišalės sutarties 18 straipsnio taikymo apimtį ir atitinkamai taikomos sankcijos gali būti atsisakymo teikti teisinę pagalbą pagrindas pagal minėtą Dvišalės sutarties straipsnį.

16.       Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. vasario 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-823/2024, išaiškino, jog jis nėra suformavęs praktikos, pagal kurią užsienio valstybės teismo sprendimą turi būti atsisakyta pripažinti vien dėl to, kad dėl pripažinimo kreipiasi Rusijos Federacijos subjektas, esantis šios valstybės mokesčių mokėtoju. Teisinės pagalbos teikimas Rusijos Federacijos subjektams kasacinio teismo praktikoje siejamas su būtinybe užtikrinti konkretiems subjektams taikomų sankcijų realumą, be kita ko, akcentuojant, kad konkrečių priemonių parinkimas yra susijęs su faktinės ir galinčios kisti situacijos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-611/2023).

17.       Sprendžiant dėl valstybių, kurioms yra taikomos ribojamosios priemonės (sankcijos), teismų priimtų sprendimų pripažinimo, kasacinio teismo praktikoje akcentuojama teismų pareiga imtis reikiamų priemonių, kad sankcijų nebūtų išvengta prisidengiant kontroliuojamais subjektais, kurie formaliai nėra įtraukti į asmenų, kuriems taikomos sankcijos, sąrašus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-611/2022), tačiau nėra pateikta išaiškinimų, jog tokių valstybių teismų priimtus sprendimus turi būti besąlygiškai atsisakyta pripažinti viešosios tvarkos pagrindu.

18.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja nėra įtraukta į konsoliduotą asmenų, grupių ir subjektų, kuriems taikomos Europos Sąjungos finansinės sankcijos, sąrašą. Taip pat pareiškėja pateikė duomenis, kokia yra pareiškėjos nuosavybės forma, kas yra įmonės savininkai (akcininkai), kokie asmenys turi sprendimų priėmimo teisę, kaip yra paskirstomas jos pelnas. Patikrinus pareiškėjos pateiktus duomenis, teismas nenustatė, kad pareiškėja būtų susijusi su asmenimis, grupėmis ir subjektais, kuriems taikomos Europos Sąjungos finansinės sankcijos, todėl nenustatytas pagrindas atsisakyti teikti teisinę pagalbą šiuo pagrindu.

19.       Tačiau, kaip konstatavo kasacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prašomame pripažinti arbitražo teismo sprendime nurodyta informacija dėl suinteresuoto asmens informavimo apie prieš jį pradėtą teismo procesą yra prieštaringa. Pasak kasacinio teismo, prašomame pripažinti arbitražo teismo sprendime nurodoma, kad į teismo posėdį neatvyko suinteresuoto asmens atstovas, kuris buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, remiantis Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 121, 123 straipsniais, todėl byla buvo išnagrinėta Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 156 straipsnio tvarka. Arbitražo teismo sprendime konstatuojama, jog teismas mano, kad galima vesti teismo posėdį be tinkamai informuoto atsakovo, remiantis Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 123, 156 straipsniais. Kasacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog teismo procese Rusijos Federacijoje suinteresuoto asmens atstovas I. N. N. pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodydamas, jog nėra gavęs ieškinio pareiškimo ir jo priedų, be to, nurodė, kad apie teismo posėdžio datą sužinojo iš teismo interneto svetainės. Prašyme taip pat nurodyta, kad atsakovės atstovas negali atvykti į teismo posėdį dėl oro erdvės uždarymo virš Rusijos Federacijos pietų teritorijos, pateikti tai patvirtinantys duomenys. Kasacinis teismas, perduodamas bylą dėl Rusijos Federacijos arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje nagrinėti iš naujo, įpareigojo pašalinti nurodytus prieštaravimus.  

20.       Atsižvelgdamas į nurodytą kasacinio teismo išaiškinimą, Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, pasiūlė šalims pateikti rašytinius paaiškinimus ir įrodymus, pagrindžiančius tinkamą suinteresuoto asmens informavimą apie Rusijos Federacijoje pradėtą arbitražo teismo procesą. Suinteresuotas asmuo nei atsiliepimo į prašymą, nei paaiškinimų teismui nepateikė, o pareiškėja 2024 m. liepos 4 d. pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad visi šalių procesinį elgesį patvirtinantys duomenys bei jų vertimai į lietuvių kalbą jau yra pateikti į bylą.

21.       Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktiką, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje nustatytų teisės į teisingą teismą garantijų ir iš jų kylančio reikalavimo tinkamai informuoti asmenį apie vykstantį teismo procesą turi būti paisoma ir tuo atveju, kai yra sprendžiama dėl kitos valstybės teismo priimto sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-38-943/2024).

22.       Nors Dvišalės sutarties sąlygos, atspindinčios ir Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, nustato teismui pareigą sprendžiant klausimą dėl sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti patikrinti, ar asmuo, dėl kurio priimtas šis sprendimas, buvo tinkamai informuotas apie vykusį procesą, toks reikalavimas negali būti vertinamas pernelyg formaliai, neatsižvelgiant į jo tikslą ir paskirtį. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos iškėlimo dokumentai gali būti įteikiami dalyvaujančiam byloje asmeniui nebūtinai laikantis visų egzistuojančių formalių taisyklių, tačiau jie turi būti įteikiami prieš tiek laiko ir tokiu būdu, kad atsakovas galėtų veiksmingai pasirūpinti savo teisių gynimu teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2008).

23.       Kasacinis teismas taip pat yra pabrėžęs, kad tiek iš EŽTT, tiek iš kasacinio teismo praktikos išplaukia turinio viršenybės prieš formą principas, todėl nustačius, kad konkrečioje byloje atliktu informavimu buvo pasiektas jo tikslas – buvo užtikrintas asmens žinojimas apie teismo procesą, formalių reikalavimų nesilaikymas gali nebūti lemiamas; pagal EŽTT jurisprudenciją, pirminio procesinių dokumentų įteikimo trūkumai gali būti ištaisomi, jeigu asmuo vis dėlto gauna prieš jį priimtą sprendimą ir jam užtikrinama galimybė jį apskųsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-284-969/2022). Todėl vertinant, ar asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo procesą, esminę reikšmę turi aplinkybės, ar faktiškai jam buvo sudarytos galimybės dalyvauti procese, o ne aplinkybės, ar buvo laikomasi teisės aktuose nustatytų formalių informavimo apie pradėtą procesą reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-38-943/2024).

24.       Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje tekstas patvirtina, kad suinteresuotas asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, arbitražo teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau apie arbitražo teismo posėdį jam buvo žinoma (suinteresuoto asmens atstovas I. N. N. patvirtino, kad apie posėdžio vietą ir laiką sužinojo iš arbitražo teismo interneto puslapio). Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovės atstovas I. N. N. 2022 m. vasario 28 d. pateikė arbitražo teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodydamas, jog nei suinteresuotas asmuo, nei jo atstovas nėra gavę ieškinio pareiškimo ir jo priedų. Atstovas taip pat nurodė, kad negali atvykti į arbitražo teismo posėdį dėl oro erdvės uždarymo virš Rusijos Federacijos pietų teritorijos, pateikė tai patvirtinančius duomenis. Taigi, byloje esanti informacija patvirtina, kad suinteresuotas asmuo (jo atstovas) prašė pateikti ieškinį su priedais ir atidėti bylos nagrinėjimą, sudarant galimybę susipažinti su bylos medžiaga ir galimai pateikti atsikirtimus į pareikštą ieškinį. 

25.       Kaip jau minėta, Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. birželio 27 d.  pasiūlė šalims pateikti rašytinius paaiškinimus ir įrodymus, susijusius su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartyje nurodytomis vertinamomis aplinkybėmis – ar suinteresuotam asmeniui UAB „Aditus“, per atstovą prašiusiam teismo pateikti ieškinį ir jo priedus, informacija apie prieš jį pradėtą teisminį procesą buvo pateikta ir, ar jam buvo sudarytos sąlygos veiksmingai gintis nuo pareikšto ieškinio. Tačiau pareiškėja Lietuvos apeliaciniam teismui nepateikė duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti pagrįstą išvadą, jog suinteresuotam asmeniui buvo sudarytos visos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje nustatytos teisės į teisingą teismą garantijos (CPK 178 straipsnis). Pareiškėja nepateikė duomenų, kokiu būdu buvo išspręstas ir ar apskritai buvo išspręstas suinteresuoto asmens 2022  m. vasario 28 d. prašymas dėl ieškinio ir jo priedų pateikimo. Byloje taip pat nėra duomenų, ar arbitražo teismo sprendimas, kuriuo buvo išspręstas šalių ginčas, buvo išsiųstas suinteresuotam asmeniui ar jo atstovui, t. y. galimi pirminio procesinių dokumentų (ne)įteikimo trūkumai buvo  ištaisyti užtikrinant suinteresuotam asmeniui galimybę apskųsti prašomą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos arbitražo teismo sprendimą.

26.       Taigi, nepaisant to, kad suinteresuotas asmuo jokiais veiksmais negina savo interesų, nereiškia pozicijos ginčo klausimu, nepateikia objektyvių duomenų apie tai, kad skola iš tiesų neegzistuoja, ar, kad jam nebuvo žinoma apie jo atžvilgiu Rusijos Federacijos arbitražo teisme pradėtą procesą ir priimtą sprendimą, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, nusprendžia, jog byloje nepakanka duomenų, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai įsitikinti, kad suinteresuotam asmeniui buvo užtikrintos visos teisės į tinkamą arbitražo teismo procesą garantijos, kaip tai suprantama Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje kontekste.

27.       Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atsisako pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimą byloje Nr. A40-119274/21-138-896 (Dvišalės sutarties 56 straipsnio 1 punktas).

28.       Netenkinus pareiškėjos prašymo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimą, pareiškėja neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Lietuvos apeliaciniame teisme ir Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, atlyginimą (CPK 93 straipsnis).

29.       Valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu teismuose, sudaro 22,60 Eur. Šios išlaidos priteisiamos iš pareiškėjos „Terskij“ (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

        Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 810 straipsniais,

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjos Rusijos Federacijoje registruotos akcinės bendrovės žemės ūkio įmonės „Terskij“ prašymą.

Atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. A40-119274/21-138-896.

Priteisti iš pareiškėjos Rusijos Federacijoje registruotos akcinės bendrovės žemės ūkio įmonės „Terskij“ 22,60 Eur valstybei.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėjai                                                                                Vilija Mikuckienė

Gintaras Pečiulis

Žilvinas Terebeiza