Civilinė byla Nr. 2A-938-395/2011
(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05975-2010-9)
Pirmosios instancijos teismo teisėja Rita Ulejevienė
Procesinio sprendimo kategorijos: 48.4;121.18;121.21;
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gegužės 30 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Evaldo Burzdiko, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant atsakovei R. D., jos atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, ieškovės atstovams L. R. ir advokatei Dianai Degutienei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. D. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10682-151/2010 pagal ieškovės O. R. ieškinį atsakovei R. D., trečiajam asmeniui E. D. dėl išlaikymo iki gyvo galvos sutarties nutraukimo.
Teisėjų kolegija,
n u s t a t ė :
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė nutraukti 2009-07-29 sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr. MS-912 ir grąžinti ieškovei butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu, (duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė nevykdo sutarties, jos tinkamai neprižiūri, t.y. nenuveža pas gydytojus, teikia netinkamą maistą – šaltą, neįkandamą, vienodą, negaunanti daržovių, maitinama arbata su batonu. Vaistus nuperka tik jei duodanti pinigų. Pirmus tris mėnesius mokėjusi atsakovei po 400 Lt per mėnesį. Po to sužinojusi, kad neprivalanti mokėti, tai mokėjimus nutraukusi. Namuose neturinti ramybės, nes bute gyvena dar keturi asmenys – atsakovė, atsakovės vyras, ir du nepilnamečiai vaikai. Atsakovės vyras geria, po to triukšmauja, namuose ištisai triukšmas. Iš jos paimtas raktas, tai ji išeiti galinti, tačiau neturint rakto negali uždaryti durų. Neskalbianti jos drabužių. Atsakovės vaikai įžeidinėjantys, vaikas ją pastūmęs, ji nugriuvusi, susižalojusi petį, taigi neturinti nei tinkamos priežiūros, nei ramybės namuose. Ne vieną kartą kreipėsi į policiją, tačiau padėtis nepasikeitė, todėl mano, kad atsakovė sutartį pažeidė iš esmės, todėl prašo ją nutraukti.
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino, nutraukė 2009-07-29 išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr. MS-912, grąžinant ieškovei O. R. perduotą nekilnojamąjį turtą - butą 49,50 kv. m. su rūsiu 2,92 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat teismas priteisė iš atsakovės R. D. 1030 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei O. R., 3380 Lt žyminio mokesčio ir 27,50 Lt bei 33 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Teismas sprendė, kad atsakovė iš esmės pažeidė išlaikymo iki gyvos galvos sutarties 3.5 p., t. y. neteikė pilnaverčio maitinimo, netinkamai rūpinosi ieškovės sveikata, neteikė reikiamų paslaugų ir priemonių būtiniems, gyvybiškai svarbiems poreikiams tenkinti – neskalbė drabužių, patalynės ir nepadėjo ieškovei išsimaudyti tiek, kiek reikalaujama asmens higienai tinkamai palaikyti, nevesdavo atsakovės į gryną orą, neleisdavo net pabūti balkone, nesuteikdavo tinkamų sąlygų poilsiui ir pan. (CK 6.464 str.), todėl laikė, kad ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas pažeidė CPK 185 str. nuostatas ir nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė netinkamai prižiūrėjo ieškovę ir iš esmės pažeidė sutarties sąlygas. Tokią išvadą teismas padarė remdamasis tik ieškovės ir jos atstovo L. R. paaiškinimais, kurie nepagrįsti jokiais įrodymais. Teismas nevertino liudytojos D. P., kuri yra ieškovės gydytoja, parodymų apie tinkamą ieškovės priežiūrą ir sveikatos būklę. Taip pat nevertino aplinkybės, kad atsakovė su trečiuoju asmeniu nutraukė santuoką, ir trečiasis asmuo bute (duomenys neskelbtini) , nebegyvena. Nepagrįstos teismo abejonės dėl atsakovės materialinės padėties, nes atsakovės mėnesio pajamos - apie 1000 Lt (G. K. firmos „Egreka“ 2011-01-10 pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 1). Apeliantės nuomone, šie procesinės teisės normų pažeidimai pagal CPK 329 str. 1 d. sudaro pagrindą panaikinti teismo sprendimą.
2. Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės 27,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, nes motyvuojamojoje sprendimo dalyje nurodyta tik 33 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti ieškovės naudai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas teisingai sprendė dėl aplinkybių, kurių pagrindu ieškovė prašė panaikinti sandorį - sutartį dėl turto perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos. Ieškovė kreipėsi į teismą 2010 m. balandžio mėn., palyginti po neilgo laiko nuo momento, kuomet perleido turtą 2009-07-29, todėl akivaizdu, kad po turto perleidimo sutarties sudarymo nepasiteisino jos lūkesčiai, ką ieškovė ir nurodė. Atsakovės liudytoja gydytoja D. P. objektyviai paaiškino apie keletą kartų aplankytos namuose ieškovės sveikatos būklę bei prastą emocinę padėtį, tačiau atsakovė kritiškus liudytojos parodymus neteisingai vertina kaip įrodančius neva tinkamą ieškovės priežiūrą. Sveikatos būklė - gera ar bloga, nėra asmens išlaikymo trumpą laiką padarinys. Ieškovės sveikata jau daugelį metų yra apytikriai tokia pati, ji nuolat vartoja medikamentus, ir tai nereiškia, kad ieškovės sveikata yra, ar gali būti įtakota tik atsakovės veiksmų. Teismas vertino, ar užtikrina, ir kaip atsakovė užtikrina, ieškovės poreikį sveikatos priežiūrai, o ne pačią sveikatos būklę. Apeliantė gavo nemokamą teisinę pagalbą, todėl akivaizdu, kad jos pajamos per ginčo laikotarpį ir laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo priėmimo buvo mažos, kas patvirtina ribotą galimybę reikiamai išlaikyti ieškovę. Apeliantės darbo užmokestis tik 780, 00 Lt per mėnesį, todėl teiginys, kad pilnai gali pasirūpinti savimi, dviem nepilnamečiais vaikais ir ieškove, būtų nepagrįstas. Byloje nėra jokių įrodymų apie neva esamas (ar buvusias) santaupas, iš kurių atsakovė pragyveno porą metų. Turto perleidimo sutartimi ieškovės turtas perėjo atsakovei, ir tapo jos ir sutuoktinio šeimos turtu, todėl ir atsakovės sutuoktiniui kilo tam tikrų pareigų ieškovės atžvilgiu, nors duomenys byloje patvirtina, kad jis šias pareigas atliko priešingai ieškovės interesams.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo pagrįstumą tik apskųstojoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai šalims paskirstė įrodinėjimo naštą, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl jų padarė pagrįstas išvadas, kurias tinkamai motyvavo ir argumentavo (CPK 185 straipsnis).
Kaip matyti iš teismui pateiktos Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinių paslaugų skyriaus 2010-08-20 išvados, kuri iš esmės patvirtina 2010-07-23 ieškovės Buities tyrimo akto išvadas, ieškovė nepatenkinta ne tik jai teikiamomis globos paslaugomis, tačiau ir rimtai kenčia nuo agresyvaus apeliantės sutuoktinio bei jos šeimos narių elgesio (t.1, b. l. 77-78; 104), todėl apeliantės teiginys dėl teismo sprendimo išvadų nepagrįstumo pripažintinas nepagrįstu. Šią išvadą patvirtina ir teismui pateiktos Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Šančių – Panemunės nuovados surinktos medžiagos duomenys (t.1, b. l. 86 – 101).
Įvertinus aukščiau išvardintas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog tiek atsakovės, tiek jos šeimos narių elgesys, vykdant tarp šalių sudarytos Išlaikymo iki gyvos galvos sutarties sąlygas (t.1, b. l. 8-11, 50-51) ne tik, kad nepateisina teisėtų ieškovės lūkesčių, bet ir iš esmės pažeidžia sutarties sąlygas, kas savaime sudaro pagrindą ginčijamam sandoriui panaikinti (CK 6.464 straipsnio 2 dalis). Tuo pačiu teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės nurodoma kaip esminė bylos aplinkybė, jog santuoka tarp atsakovės R. D. ir trečiojo asmens E. D. nutraukta 2010-11-30 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-24491-752/2010 (t.2, b. l. 5) dar iki priimant skundžiamą teismo sprendimą, šio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui esminės įtakos neturi. Šiuo atveju konstatuotina, kad teismo išvados yra padarytos įvertinus surinktų įrodymų visumą ir ginčo aplinkybės įvertintos nepažeidžiant CPK 185 straipsnio nuostatų, įskaitant ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą valstybei (t.1, b. l. 2), todėl atsakovės apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįsta, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Albinas Čeplinskas
Kolegijos teisėjai Rūta Palubinskaitė
Evaldas Burzdikas