Civilinė byla Nr. e2-1129-178/2016

    Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00843-2018-1

    Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.2.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų inžineriniai tinklai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų inžineriniai tinklai“ ieškinį atsakovams K. T. ir A. T. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo atsisakyta priimti.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl ieškinio atsisakymo priimti pagrįstumo.
2. Ieškovė kreipėsi į su ieškiniu, prašydama (1) pripažinti negaliojančia 2017 m. spalio 30 d. akcijų dovanojimo sutartį ir taikyti restituciją – K. T. nuosavybėn grąžinti A. T. 2017 m. spalio 30 d. akcijų dovanojimo sutartimi padovanotas AB „Apranga“ akcijas; (2) pripažinti negaliojančia 2017 m. kovo 14 d. sutarties dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių patvirtinimo dalį dėl Aušros ir K. T. turto, turtinių teisių ir prievolių tarp šalių paskirstymo (Aušros ir K. T. dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių sutarties 1, 5-16 punktai) ir taikyti restituciją – visą 2017 m. kovo 14 d. sutartimi dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių tarp K. T. ir A. T. pasidalintą turtą, grąžinti jų bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybėn; (3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
4. Teismas nurodė, kad ieškinio reikalavimas dėl 2017 m. spalio 30 d. akcijų dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nesant pateiktų įrodymų apie akcijų rinkos kainą, vertintinas pagal vienos akcijos nominaliąją vertę – 0,29 Eur, o tai sudaro 9 182,85 Eur ieškinio sumą, t. y. ieškinio suma neviršija CPK 27 straipsnio 1 punkte nurodytos sumos, todėl byla yra neteisminga Vilniaus apygardos teismui.
5. Ieškovė nurodė, kad K. T. ir A. T. 2017 m. kovo 20 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su 2017 m. kovo 14 d. prašymu patvirtinti gyvenimą skyrium (separaciją) abiejų sutuoktinių bendru susitarimu ir pateikė 2017 m. kovo 14 d. sutartį dėl gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo pasekmių, kurioje aptarė sutuoktinių teises ir pareigas po gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo, tame tarpe ir dėl turto padalijimo ir sutuoktinių prievolių kreditoriams klausimus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. c2YT-18106-1050/2017 patvirtino atsakovų gyvenimą skyrium (separacija) bei atsakovų pateiktą 2017 m. kovo 14 d. sutartį dėl gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo pasekmių. Todėl ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančia 2017 m. kovo 14 d. sutarties dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių patvirtinimo dalį negali būti nagrinėjamas reiškiant ieškinį actio Pauliana pagrindu, nes ieškovė siekia nuginčyti teismo sprendimą, kuriuo ši sutartis yra patvirtinta. Teismo priimtų sprendimų ir nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formos yra reglamentuojamos CPK III dalyje, kai galimas neįsiteisėjusių teismo sprendimų apskundimas arba proceso atnaujinimas byloje, kurioje sprendimas yra įsiteisėjęs. Todėl teismas ieškinį atsisakė priimti, kaip neteismingą (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Skundžiama nutartis nepagrįsta ir neteisėta, nes ieškinys yra teismingas Vilniaus apygardos teismui. Ieškinio suma turi būti apskaičiuota pagal grąžintino turto rinkos vertę, kurią teismas nepagrįstai susiejo su akcijų nominalia verte. Nominali akcijų vertė yra nekintanti, o akcijų rinkos vertė svyruoja priklausomai nuo bendrovės finansinės padėties, jos veiklos rezultatų. Apie akcijų rinkos vertę spręstina nustačius ginčijamoje sutartyje įtvirtintą sandorio kainą, o kai nėra galimybių jos nustatyti, tikslinga remiantis kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Ginčijamoje 2017 m. spalio 30 d. akcijų dovanojimo sutarties 1.1. punkte nurodyta sandorio kaina (AB „Apranga“ akcijų vertė) – 82 962,30 Eur. Taip pat ši vertė nurodyta ir ginčijamos 2017 m. kovo 14 d. sutarties dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių patvirtinimo 12 punkte. AB „Apranga“ akcijomis yra prekiaujama akcijų biržose, ir informacija apie jų vertę galima rasti internetiniu adresu http://aprangagroup.lt/lt/investuotojams/informacija-apie-akcijas/istorines-kainos. Pagal šią informaciją ieškinio pateikimo dienai AB „Apranga“ vienos akcijos rinkos kaina buvo 2,508 Eur, o tai sudaro 79 415,82 Eur ieškinio sumą. Dėl to ieškinys teismingas Vilniaus apygardos teismui.
2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas ir taikydamas materialiąsias teisės normas, nustatančias kreditoriaus teisių gynimo būdus, nurodė, jog kreditoriai, kurių teisės pažeistos išsprendus santuokos nutraukimo teisinių pasekmių klausimus, jas pirmiausia turi ginti kreipdamiesi dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu ir tik nesant galimybių apginti pažeistas teises šiuo būdu reikšti ieškinį teisme kitais įstatyme nustatytais pagrindais, įskaitant, actio Pauliana pagrindu (2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58-218/2015).
3. Apeliantė kreipėsi dėl proceso atnaujinimo atsakovų gyvenimo skyrium (separacijos) byloje, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-12576-897/2018 šio prašymo netenkino. Minėta nutartis yra apskųsta atskiruoju skundu. Atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas proceso atsakovų gyvenimo skyriumi (separacijos) byloje neatnaujino, todėl apeliantė pagrįstai kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl gyvenimo skyrium (separacijos) sutarties pasekmių dalies pripažinimo negaliojančia actio Pauliana pagrindu ir restitucijos taikymo.
4. Teismo sprendimui, kuriuo patvirtinta apelianto ginčijama atsakovų sudaryta sutartis dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių, neturi res judicata galios, nes apeliantas kaip atsakovų kreditorius nebuvo įtrauktas į atsakovų gyvenimo skyrium (separacijos) bylą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados

7. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatymų numatytos tvarkos. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš esminių sąlygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, ex officio įvertina, ar reikalavimas reiškiamas tam teismui ir ieškinys paduotas nepažeidžiant rūšinio teismingumo taisyklių. Civilinės bylos iškėlimo stadijoje teismas gali priimti trejopo pobūdžio procesinius sprendimus: priimti ieškinį ir iškelti civilinę bylą (CPK 137 str. 1 d.); atsisakyti priimti ieškinį įstatyme nustatytais pagrindais (CPK 137 str. 2 d.) arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d., 138 str.).
10. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui, konstatavęs, kad pagal pirmąjį reikalavimą ieškinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, o antrasis reikalavimas negali būti nagrinėjamas reiškiant ieškinį actio Pauliana pagrindu. Dėl kiekvieno pareikšto reikalavimo teismingumo pasisakytina žemiau.

Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2017 m. spalio 30 d. akcijų dovanojimo sutartį

11. Pirmosios instancijos teismas šį ieškinio reikalavimą atsisakė priimti kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu pagrindu. CPK IV skyriaus normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Remiantis CPK 26 straipsniu, galioja bendroji taisyklė, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus CPK numatytas išimtis. CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt tūkstančių eurų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.
12. Nagrinėjamu atveju apeliantė reiškia turtinio pobūdžio reikalavimą, todėl reikšminga yra nustatyti ieškinio sumą, nuo kurios priklauso civilinės bylos teismingumas. Byloje iš esmės ir kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo apskaičiuotos ginčijama akcijų dovanojimo sutartimi perleistų AB „Apranga“ akcijų vertės. Skundžiamojoje nutartyje teismas ieškinio sumą – 9 182,85 Eur - nustatė pagal akcijų nominaliąją vertę (1 vnt. – 0,29 Eur). Todėl sprendė, kad šis ieškinio reikalavimas nagrinėtinas Vilniaus miesto apylinkės teisme, nes ieškinio suma neviršija CPK 27 straipsnio 1 punkte nurodytos sumos. Apeliantė su šia teismo išvada nesutinka, su ja sutikti neturi pagrindo ir apeliacinės instancijos teismas.
13. CPK 85 straipsnio 1 dalis reglamentuoja ieškinio sumos nustatymo būdus. Vienas jų - bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieškinio suma apskaičiuojama pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija (CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas).
14. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas ieškinio sumą skaičiavo pagal nominalią akcijų vertę (žr. šios nutarties 12 punktas), tačiau pripažintini pagrįstais apeliantės argumentai, kad šis kriterijus nėra teisingas akcijų rinkos vertei nustatyti. Sutiktina su apeliante, kad nagrinėjamu atveju apskaičiuojant akcijų rinkos kainą reikia vadovautis ginčijamojoje sutartyje nurodyta sandorio kaina bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Tai, kad ieškinio sumai nustatyti akcijų nominali vertė nėra tinkamas kriterijus (ar bent jau ne visais atvejais tinkamas), pasisakyta ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (2016 m. kovo 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-66-464/2016, 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-321-302/2017).
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiksliausiai spręsti apie ginčo sutartimi perleistų AB „Apranga“ akcijų rinkos vertę, kaip ir nurodo apeliantė, būtų iš pačioje ginčijamos sutarties 1.1 punkte nurodytos sandorio kainos – 82 962,30 Eur. Be to, panaši akcijų vertė (84 862,20 Eur) nurodyta ir kito ginčijamo sandorio – 2017 m. kovo 14 d. sutarties dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių patvirtinimo 12 punkte bei, kaip matyti iš apeliantės nurodytos bei pateiktos informacijos, ji iš esmės atitinka ir akcijų biržose pateikiamą informaciją. 
16. Pirmiau nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad ginčijamu sandoriu perleistų akcijų vertė laikytina 82 962,30 Eur (CPK 85 str. 1 d. 11 p.). Atsižvelgiant į tai, kad minėtas apeliantės reikalavimas viršija 40 000 Eur sumą (žr. šios nutarties 11 punktas), darytina išvada, kad pareikštas reikalavimas dėl 2017 m. spalio 30 d. akcijų dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra teismingas Vilniaus apygardos teismui (CPK 27 str. 1 p., 29 str.).
17. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieškinio teismingumą reglamentuojančias proceso teisės normas ir nepagrįstai atsisakė priimti apeliantės ieškinį (reikalavimą dėl 2017 m. spalio 30 d. akcijų dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančiu) pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Todėl minėta skundžiamos nutarties dalis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas šioje dalyje perduotinas Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

Dėl 2017 m. kovo 14 d. sutarties dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių patvirtinimo dalies pripažinimo negaliojančia

18. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad minėtas reikalavimas negali būti nagrinėjamas reiškiant ieškinį actio Pauliana pagrindu. Apeliantė atskirajame skunde su šia teismo išvada nesutiko, tačiau Lietuvos apeliaciniam teismui 2018 m. birželio 22 d. pateikė prašymą dėl atskirojo skundo dalies dėl 2017 m. kovo 14 d. sandorio pripažinimo negaliojančiu atsiėmimo.
19. Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę jo atsisakyti iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Kaip matyti, apeliantė pareiškimą dėl atskirojo skundo atsiėmimo (atsisakymo) pateikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pradžios. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad atsisakymas dėl dalies atskirojo skundo prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d., 338 str.). Todėl apeliantės atsisakymas priimtinas ir apeliacinis procesas dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti ieškinio reikalavimą dėl 2017 m. kovo 14 d. sutarties dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių patvirtinimo dalies pripažinimo negaliojančia, nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 str. 2 d., 336 - 338 straipsniais,

n u t a r i a :

              Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti ieškinio reikalavimą dėl 2017 m. spalio 30 d. akcijų dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, panaikinti ir šioje dalyje ieškinio priėmimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

              Apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutarties dalies, kuria atsiakyta priimti ieškinio reikalavimą dėl 2017 m. kovo 14 d. sutarties dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių patvirtinimo dalies pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, nutraukti.

Teisėjas                                                                                                                                            Alvydas Poškus