Baudžiamoji byla Nr. 1S-735-919/2020

                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Aušros Vingilės,

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo R. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisija) 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam R. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija 

n u s t a t ė :

1.       R. A. pripažintas kaltu (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu (duomenys neskelbtini) antrosios instancijos teismo 2010 m. birželio 24 d. nuosprendžiu, pagal N. K. baudžiamojo kodekso 231 paragrafo pirmosios alternatyvos plg. 232 paragrafą, 229 paragrafo pirmosios alternatyvos plg. 232 paragrafą, 223 paragrafo 1 dalį, 61 ir 62 paragrafus, ir paskirta galutinė bausmė – 12 metų laisvės atėmimo.  Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) antrosios instancijos teismo 2010 m. birželio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 6 punktą ir 146 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 12 metų laisvės atėmimo.

2.       Bausmės pradžia - 2010 m. birželio 24 d., bausmės pabaiga – 2021 m. rugpjūčio 22 d.

3.       Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam R. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimą atsisakė.

4.       Skundu apygardos teismui nuteistasis R. A. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti R. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

4.1.                      Skundu nuteistasis skunde nurodo, kad nors jis drausmine tvarka baustas vieną kartą, tačiau tai buvo seniai - (duomenys neskelbtini) metais, už neteisėtą pasinaudojimą mobiliuoju telefonu. Tuo metu dar nebuvo pilnai įsigilinęs į visas bausmės atlikimo taisykles. Akivaizdu, kad ši, vienintelė drausminė nuobauda, kuri jau seniai yra negaliojanti, negali visą bausmės atlikimo laikotarpį nulemti nuteistojo negalimumo išeiti į laisvę, taikant lygtinį paleidimą. Be to, R. A. yra  dešimt kartų paskatintas už pavyzdingą elgesį, gerą darbą bei dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje.

4.2.                      Nuteistasis pažymi, jog (duomenys neskelbtini) administracija yra jo artimiausia organizacija, kuri gali objektyviausiai įvertinti jo elgesį bei padarytą pažangą pataisos namuose. Komisija konstatavo, jog R. A. daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką. Komisija teigiamai įvertino nuteistojo motyvuotai tęsiamą darbinę veiklą, jog neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, stebi jo asmens teigiamą pokytį į jo atžvilgiu taikomą priežiūrą. Komisija teigiamai įvertino nuobaudų neturėjimą, dešimtį paskatinimų už pavyzdingą elgesį, gerą darbą bei dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje, turimas tinkamas gyvenimo sąlygas laisvėje bei artimus ryšius su šeimos nariais (sugyventine, mažamečiu sūnumi, kuriam yra tik 8 mėnesiai). Šiai dienai sūnų nuteistasis mato itin retai - tik savaitgaliais, dėl to labai mažai gali prisidėti prie jo auklėjimo, o parama ir pagalba sugyventinei taipogi yra minimali. Tik nuolatos gyvenant kartu, būtų nepažeisti mažamečio vaiko interesai bei lygiavertis mamos ir tėčio prisidėjimas prie mažamečio vaiko raidos bei augimo. Teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė, nors jos yra labai svarbios, kadangi rodo, kad jau šiai dienai jis yra puikiai integravęsis į visuomenę - turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą, teisėtą pajamų šaltinį. Be to, nors į bausmės atlikimo vietą nuteistasis atvyko įgijęs tik 9 klasių išsilavinimą, tačiau pataisos įstaigoje mokėsi ir įgijo vidurinį išsilavinimą, mūrininko - betonuotojo, baldžiaus, suvirintojo specialybes. Taip pat aktyviai dalyvavo įvairiuose Kalėjimų departamento vykdomuose projektuose, kultūros ir sporto renginiuose.

4.3.                      Be to, nuteistasis skunde atkreipia dėmesį, jog pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri pagal „OASys“ metodiką, jo atžvilgiu yra vidutinė - 44 balai, iš kurių 37 balai yra statiniai ir 7 dinaminiai. Vykdant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas sumažėjo nuo 69 iki 44 balų. Toks pokytis akivaizdžiai rodo, kad nuteistasis deda visas įmanomas pastangas siekiant pasiruošti grįžti į visuomenę, tinkamai resocializuojasi. Taip pat pažymi, jog skundo parengimo dieną jam likusi neatlikta bausmės dalis yra 11 mėnesių ir 1 diena. Jam buvo paskirta galutinė 12 metų bausmė. Per praėjusius daugiau nei 11 metų nuteistasis padarė reikiamas išvadas dėl savo netinkamo elgesio, užaugo kaip asmenybė, tapo brandžiu tėvu, vykdo visas jam paskirtas rekomendacijas. Nuteistasis žada taikius lygtinio paleidimo institutą, toliau laikytis įstatymų ir nebenusikalsti.

5.       Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras A. F. atsiliepimu į nuteistojo R. A. skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį. Prokuroras pažymi, jog sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo tikslingumo yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje, tai yra, ar būdamas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį ir tokios prognozės daromos atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje bei jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Nuteistasis šiuo metu vis dar nėra įsisąmoninęs priešingų visuomenėje nustatytoms normoms ir elgesio reikalavimams veiksmų pasekmių, todėl nuteistojo pažanga pataisos proceso metu dar negali būti vertinama kaip akivaizdi ir pakankama. R. A. nėra tikslinga taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kadangi nuteistasis nepakankamai pakeitė savo elgesį, kad būtų galima toliau jį taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, o jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neprieštaraus teisingumo principui. Skunde nurodomų ir nustatytų teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad R. A. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Skunde nurodytos aplinkybės bei išdėstyti argumentai nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių ir nesudaro pagrindo tenkinti skundą ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Nuteistojo R. A. skundas tenkinamas.  

6.       Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.). Taigi, net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priešingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo R. A. asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekciją, pažangą mažinant nustatytų kriminogeninių veiksnių įtaką pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui ir pagrįstai sprendė, jog šiuo metu įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, taikant lygtinio paleidimo institutą, ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismo vertinimu, apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, išskirtinę reikšmę suteikė padarytų nusikaltimų pobūdžiui, pavojingumui, tačiau visapusiškai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei, lakoniškai konstatuodamas, kad nuteistojo pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti. Tokie pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus.

8.       Teisėjų kolegija palankiai vertina nuteistojo pastangas keisti savo elgesį pozityvia linkme, nes nuteistasis dalyvauja ne tik privalomose, bet ir papildomose socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje, už gerą elgesį pataisos įstaigos administracijos buvo 10 kartų paskatintas, įgijo vidurinį išsilavinimą, mūrininko – betonuotojo, baldžiaus, suvirintojo specialybes, nuo (duomenys neskelbtini) d. jam suteikta teisė iki 2 parų vykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, pažeidimų nepadarė, grįždavo laiku. Kaip teigia pats nuteistasis, patekęs į pataisos įstaigą buvo įgijęs tik 9 klasių išsilavinimą, siekdamas lengvesnio įsidarbinimo įgijo ne tik vidurinį išsilavinimą, bet ir dar tris specialybes, kas suteikė jam galimybę įsidarbinti UAB „S.I.T.“, kur dirba iki šiol. Akivaizdu, kad nuteistasis darbą suvokia kaip teigiamą dalyką, žino jo naudą. Po galimo lygtinio paleidimo nuteistasis planuoja dirbti UAB „N.“ mūrininko pareigose (gauta tai patvirtinanti pažyma). Teisėjų kolegijos vertinimu, R. A. pataisos procesas vyksta sklandžiai, jis deda pakankamas pastangas, siekdamas sėkmingos integracijos į visuomenę. Nors nuteistasis bausmės atlikimo metu, tai yra, (duomenys neskelbtini) vieną kartą pažeidė nustatytą tvarką, už tai buvo baustas drausmine tvarka, ši nuobauda panaikinta, tuo tarpu po to jis buvo skatintas devynis kartus. Bausmės atlikimo laikotarpiu buvo svarstytas Komisijos dėl lygtinio paleidimo, tačiau nusprendus netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš įstaigos, jam buvo nustatytos socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijos, kurias R. A. įgyvendino. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis pataisos įstaigoje laikosi vidaus tvarkos taisyklių ir rėžimo reikalavimų, supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes, stengiasi palaikyti gerus santykius su pataisos įstaigų darbuotojais. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios savybės turėtų padėti nuteistajam geriau apgalvoti savo veiksmų pasekmes bei būnant laisvėje nesielgti impulsyviai.

9.       Pirmosios instancijos teismas nutartyje tik nurodo, kad išlieka pakartotinio nusikaltimo rizika artima kriminogeniniams veiksniams (nustatyti trys kriminogeniniai veiksniai), tačiau plačiau jų neanalizuoja. Kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados bausmės atlikimo metu nuteistasis nebuvo pastebėtas bendraujantis su neigiamai charakterizuojamais nuteistaisiais, stengiasi rodyti teigiamą pokytį, savitvardos problemų neturi, socialines situacijas vertina teisingai, sutinka su priežiūra ir mano, kad ji gali jam būti naudinga. Skunde taip pat nurodoma, jog yra aibė riziką mažinančių veiksnių, tokių kaip - stabilūs santykiai su šeimos nariais, darbas pataisos namuose, tvirti ateities planai, dalyvavimas programose pataisos namuose, teigiamos nuostatas į darbą, priežiūra, kurių skundžiamoje nutartyje teismas taip pat neaptarė.

10.       Aukštesniojo teismo vertinimu, sėkmingai probacijai reikšminga ir tai, kad R. A. pataisos namuose išbuvo pakankamai ilgą laiką (beveik 11 metų, iš kurių du metus laisvės atėmimo bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje) ir dėl padarytų nusikalstamų veikų patyrė tam tikrų suvaržymų ir kitų neigiamų pasekmių, kurie nuteistam asmeniui yra neišvengiami. Šiuo metu jam likusi atlikti laisvės atėmimo bausmės dalis, skaičiuojant nuo Komisijos nuarimo priėmimo, yra mažesnė nei 1 metai 9 dienos. Teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad nuteistasis pavyzdingai elgiasi, dirba ir dalyvauja elgesio pataisos programose, turi artimųjų palaikymą, daro išvadą, jog nuteistajam neatlikta bausmės dalis gali būti atliekama ir nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, paskiriant jam BK 72 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas.

11.       Pažymėtina, jog lygtinis paleidimas taikytinas tik kaip išskirtinis paskatinimas, kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaištingas, o kitos nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad švelnesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje. Analizuojamu atveju bylos medžiaga patvirtina R. A. akivaizdžią pažangą, puoselėjamus socialius gyvenimo tikslus bei jų siekimo būdus, todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose ir nemato objektyvių priežasčių netvirtinti Komisijos nutarimo.

12.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikšmingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumą ir nepagrįstai, daugiau deklaratyviais teiginiais nei objektyviais faktais, atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą. Apylinkės teismo išvados nėra pagrįstos bylos duomenimis ir jų analize, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartis nėra teisėta, todėl naikintina, o dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas 2020 m. rugpjūčio 17 d. Komisijos nutarimas Nr. 95-466 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam R. A..

      Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo R. A. skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą taikyti nuteistajam R. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                  Giedrius Endriukaitis

                 Aurelijus Rauckis

                 Aušra Vingilė