Civilinė byla Nr. 2YT-2988-1024/2018

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00852-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija

3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. liepos 19 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Ieva Juodviršytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Ž. skundą dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Ilona Girdenienė, L. P. (P.).

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas V. Ž. kreipėsi į antstolę Iloną Girdenienę, prašydamas sumažinti antstolės darbo užmokesčio skaičiavimus 60 procentų ir vykdymo išlaidas 80 procentų atitinkamai lėšų dydį grąžinant į sąskaitą. Nurodo, jog antstolė neteisėtai nurašė pinigines lėšas iš jo sąskaitos į kurias negalėjo būti nukreipiamas išieškojimas. Patvirtinančių dokumentų, kad antstolė išieškojimą nukreipė į lėšas iš kurių negali būti išieškoma, į bylą pateiki kol kas negali, nes jie gaunami tik sumokėjus iš banko, o lėšų sąskaitoje nėra, nes antstolis jas nurašė. Mano, kad suskaičiuotos antstolės vykdymo išlaidos nėra būtinos, o darbo užmokestis yra nepagrįstas realiu atliktu antstolės darbu ir jo turiniu laiko sąnaudomis, nebūtinos ir perteklinės.

Antstolė 2018-06-20 patvarkymu pareiškėjo skundą atsisakė patenkinti ir jį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka kartu su vykdomąja byla Nr. 0051/14/01509, persiuntė nagrinėti teismui.

Suinteresuotas asmuo L. P. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Ilonos Girdenienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0051/14/01509, užvesta 2014-11-20 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-06 vykdomąjį raštą Nr. N2-1562-55/2011, dėl išlaikymo išieškojimo iš V. Ž., pirmos eilės išieškotojos L. P., naudai (v. b. l. 13).

Atliekant vykdymo veiksmus, 2018-06-08 buvo priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-51-7319, 312,79 Eur sumai (v. b. l. 79). Iš 2018-06-19 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo matyti, jog išieškota 312,79 Eur suma paskirstyta taip: išieškotojai 188,00 Eur išieškota skola ir 124,79 Eur vykdymo išlaidos antstoliui (v. b. l. 92). Vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėje išsamiai nurodyta, kaip apskaičiuotos vykdymo išlaidas (v. b. l. 80). Pareiškėjui nenurodant konkretaus ginčijamo antstolės patvarkymo, atsižvelgiant į pareiškėjo pateikto skundo turinį, darytina išvada, kad pareiškėjas skundžia būtent 2018-06-08 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-51-7319, 312,79 Eur sumai bei kvestionuoja vykdymo išlaidų dydį.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolė neteisėtai nurašė pinigines lėšas iš jo sąskaitos į kurias negalėjo būti nukreipiamas išieškojimas.

Ginant skolininko fizinio asmens teises, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs tam tikrus apribojimus išieškant iš fizinių asmenų turto. Vienas iš jų numatytas CPK 739 straipsnyje, kuriame imperatyviai nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas negalimas. Tais atvejais, kai antstolis nukreipia išieškojimą į turtą, į kurį negali būti nukreipiamas išieškojimas, įstatymas numato skolininkui teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr.1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – Instrukcija). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad iki antstolio patvarkymo dėl atsisakymo patenkinti skolininko skundą priėmimo dienos pareiškėjas nepateikė antstoliui jokių pagrindžiančių duomenų, kad antstolio areštuotos lėšos yra, iš kurių išieškoti negalima, todėl sutiktina su antstolės pozicija, jog toks pareiškėjo teiginys yra visiškai nepagrįstas.

Pareiškėjas skunde teigia, kad dokumentų, kad antstolė išieškojimą nukreipė į lėšas iš kurių negali būti išieškoma, į bylą pateiki kol kas negali, nes jie gaunami tik sumokėjus iš banko. Duomenų, kad tokios informacijos iš banko pateikimas yra mokamas į bylą taip pat pateikta nėra, todėl teismas tokį pareiškėjo teiginį vertina kaip deklaratyvų ir niekuo nepagrįsta. Be to, teismo nuomone, duomenis apie išmokėtas išmokas, pareiškėjas galėtų gauti nemokamai iš institucijos, kuri tokias išmokas išmoka.

Taip pat, pareiškėjas nesutinka su vykdymo išlaidų dydžiu, nurodydamas, jog suskaičiuotos antstolės vykdymo išlaidos nėra būtinos, o darbo užmokestis yra nepagrįstas realiu atliktu antstolės darbu ir jo turiniu laiko sąnaudomis, nebūtinos ir perteklinės.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Taigi, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, atsiras pareiga mokėti vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis).

Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610, 611 straipsniai), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 straipsnis, Instrukcijos 43 punktas). Remiantis CPK 611 straipsnio 1 dalimi, vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Instrukcija.

Nagrinėjamu atveju, antstolė 2018-06-08 apskaičiavo vykdymo išlaidas, kurios sudaro 124,79 Eur, t. y. 44,80 Eur papildomos vykdymo išlaidos, 79,99 Eur atlygis antstoliui. Kaip minėta vykdymo išlaidų dydžiai, jų apskaičiavimo tvarka yra griežtai reglamentuota. Instrukcijos 1 lentelės 4 eilutėje nurodyta, kad atlygis antstoliui išieškant pinigines sumas nuo 57,92 iki 289,62 Eur (iš pareiškėjo yra išieškoma 188 Eur išlaikymo įsiskolinimo) yra 79,99 Eur. Instrukcijos 3 lentelėje numatyti, kad konkretūs vykdymo išlaidų dydžiai mokėtini už kiekvieną antstolio atliktą procesinį veiksmą, kurie nagrinėjamu atveju yra detalizuoti antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėje (v. b. l. 80), o būtent užklausė įvairius registrus (Registrų centrą, „Regitrą“, Gyventojų registrą ir kt.), siuntė užklausas bankams, VSDFV, rengė procesinius dokumentus. Taigi antstolė turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, ji gaus nustatytą atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju antstolės nustatytos vykdymo išlaidos neviršija Instrukcijose numatytų dydžių, pripažintina, kad antstolė tinkamai apskaičiavo vykdymo išlaidas ir nėra teisinio pagrindo jų mažinti. Kadangi antstolė tinkamai apskaičiavo vykdymo išlaidas, todėl skolininkas privalo jas atlyginti, nes vykdymo išlaidų mokėjimas yra papildomi neigiami turtiniai padariniai, kurie atsirado dėl to, kad skolininkas gera valia neįvykdė teismo sprendimo iki priverstinio vykdymo pradžios. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad antstolė būtų atlikusi nebūtinus veiksmus ar vykdymo išlaidos būtų paskaičiuotos pažeidžiant Instrukcijoje nustatytą skaičiavimo tvarką. Antstolės paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra pagrįstos vykdomojoje byloje esančiais įrodymais.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolė, nepažeidė jos veiklą reglamentuojančių teisės normų, vykdymo išlaidas ir jų dydžius apskaičiavo vadovaudamasi Instrukcija, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 513 straipsniais,

n u t a r i a :

              pareiškėjo V. Ž. skundo netenkinti.

              Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.