Civilinė byla Nr. 2-298-299/2015
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02514-2014-1
Procesinio sprendimo kategorija 128.11.;117.2.
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. vasario 18 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal skolininko A. S. skundą suinteresuotiems asmenims (išieškotojams) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, dėl antstolio Kęstučio Košio veiksmų,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąsias bylas dės skolos išieškojimo iš skolininko, o būtent:
Nr. 0118/08/02758/2 dėl 50 Lt baudos išieškojimo, paskirtos 2005-09-09 Tauragės rajono policijos komisariato nutarimu Nr. E254885;
Nr. 0118/08/02898/2 dėl 1800 Lt baudos išieškojimo, paskirtos 2005-11-08 Tauragės rajono policijos komisariato nutarimu Nr. E238201;
Nr. 0118/08/03104/2 dėl 4550 Lt baudos išieškojimo, paskirtos 2005-12-29 Tauragės rajono policijos komisariato nutarimu Nr. E375807 pagrindu;
Nr. 0118/08/04262/2 dėl 1950 Lt baudos išieškojimo, paskirtos 2006-08-01 Tauragės rajono policijos komisariato nutarimu Nr. E378741;
Nr. 0118/08/03984/2 dėl 30 Lt baudos išieškojimo, paskirtos 2006-08-25 Tauragės rajono policijos komisariato nutarimu Nr. E378831;
Nr. 0118/08/03989/2 dėl 4500 Lt baudos išieškojimo, paskirtos 2006-09-04 Tauragės rajono policijos komisariato nutarimu Nr. E377799;
Nr. 0118/08/00934/2 dėl 40 Lt baudos išieškojimo, paskirtos 2009-01-31 Tauragės rajono policijos komisariato nutarimu Nr. N352894. Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2005-09-09 iki 2009-01-31 paskirtų septynių administracinių baudų išieškojimas nebuvo pradėtas vykdyti, o jo veiksmuose nebuvo jokios tyčios slėptis nuo man paskirtų administracinių baudų išieškojimo, slėptis nuo teisėsaugos institucijų pareigūnų, tyčia keisti darbo vietą, keisti savo išvaizdą, vardą, pavardę ar kitaip slapstytis nuo vykdomo išieškojimo. Jokiais piktybiniais veiksmais ar neveikimu jis netrukdė antstoliui vykdyti jam paskirtų administracinių baudų išieškojimą, tokiu būdu, antstoliu nevykdant baudų išieškojimo, neatliekant vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose, suėjo vykdymo senaties terminas.
Antstolis savo 2014-12-05 patvarkyme Nr. S2-46032 dėl atsisakymo patenkinti skundą nurodė, kad skundas yra nepagrįstas ir jis negali būti tenkinamas. Patvarkyme yra nurodoma, kad antstolis vykdo ne tik skolininko nurodytas bylas, bet ir vykdomąją bylą Nr. 0118/11/00180/2, kuri yra neatsiejamai susijusi su kitomis vykdomosiomis bylomis.
Antstolis nurodo, kad visos bylos buvo priimtos laiku, juose buvo atliekami vykdymo veiksmai nepraleidžiant nustatytų terminų. Taip pat antstolis nurodė, kad vadovaujantis ekonomiškumo principu bei siekiant papildomų vykdymo veiksmų išlaidų optimizavimo, visi vykdymo veiksmai yra atlikti ne kiekvienoje Skolininko atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje, o vienoje iš bylų, nes vadovaujantis šiuo principu, vykdymo išlaidų dydis vykdomosiose bylose gali sumažėti net iki keliasdešimt kartų. Be to skolininkas vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpiu nei karto nebuvo atvykęs pas antstolį, nepateikė jokio prašymo dėl skolų mokėjimo išdėstymo ar jų mokėjimo galimumo arba negalimumo; Skolininkas jam siųstų procesinių dokumentų neatsiimdavo, dauguma dokumentų grįžo neįteikti su pašto darbuotojų žymomis: „neatsiliepė į pranešimą", „čia negyvena", „į pranešimą neatsiliepė", „gavėjo nerasta", „pasibaigęs saugojimo laikas", „gavėjas išvykęs", nors, Skolininko teigimu, neva jis niekuomet nesislapstė, nuolat gyveno Lietuvoje, nebuvo niekur išvykęs. 2014-10-06 iš skolininko darbo užmokesčio į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervesta 32,28 Lt suma, neabejotina, jog tuo metu skolininkas tikrai turėjo žinoti apie vykdomas vykdomąsias bylas antstolio Kęstučio Košio kontoroje, tačiau ir po šio išskaitymo skolininkas pas antstolį neatvyko, apie skolas ir vykdomų vykdomųjų bylų vykdymo eigą nesiteiravo.
Visa tai, kas išdėstyta, įrodo, kad Skolininko vengimas bet kokio kontakto su antstoliu - dokumentų neatsiėmimas, neatvykimas pas antstolį ir kt., buvo tikslingas, siekiant išvengti baudų mokėjimo, pasinaudojant tariamu skolų išieškojimo senaties termino suėjimu.
Suinteresuoti asmenys, išieškotojai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Tauragės apskrities vyriausias policijos komisariatas pateikė teismui atsiliepimus į skundą, kuriuose prašoma pareiškėjo skundą atmesti.
Skundas tenkintinas.
Antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos CPK V dalies XXXI skyriuje nustatyta tvarka [Lietuvos Respublikos CPK 510 str.]. Bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi. Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti [Lietuvos Respublikos CPK 513 str. 1 d.].
CPK 584 str. 2 d. numato, kad institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal vykdymo procesą reglamentuojančias CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir ATPK. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl senaties termino administracinės nuobaudos išieškojimui vykdymo procese taikymo ir remdamasis LVAT praktika, yra pažymėjęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdė išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
Šiuo atveju analizuojant teismui pateiktas vykdomąsias bylas nustatyta, kad:
- Byla Nr. 0118/11/00180/2 gauta antstolio kontoroje 2011-03-02, po to joje buvo atliekami vykdomieji veiksmai iki 2011-04-11, o nuo šio laiko iki pat 2014-08-13 jokie vykdomieji veiksmai nebuvo atliekami.
- Byla Nr. 0118/09/00934/2 gauta antstolio kontoroje 2009-04-27, po to joje buvo atliekami vykdomieji veiksmai iki 2009-05-22, o nuo šio laiko iki pat 2014-08-13 jokie vykdomieji veiksmai nebuvo atliekami.
- Byla Nr. 0118/08/02898/2 gauta antstolio kontoroje 2005-12-07, po to joje buvo atliekami vykdomieji veiksmai iki 2006-02-06, o nuo šio laiko iki pat 2014-08-13 jokie vykdomieji veiksmai nebuvo atliekami.
- Byla Nr. 0118/08/03989/2 gauta antstolio kontoroje 2006-10-03, po to joje buvo atliekami vykdomieji veiksmai iki 2007-01-02, o nuo šio laiko iki pat 2014-08-13 jokie vykdomieji veiksmai nebuvo atliekami.
- Byla Nr. 0118/08/04262/2 gauta antstolio kontoroje 2006-12-02, po to joje buvo atliekami vykdomieji veiksmai iki 2007-01-22, po to nuo 2010-07-09 iki 2010-07-14 buvo atlikti keli vykdomieji veiksmai, o nuo šio laiko iki pat 2014-05-13 jokie vykdomieji veiksmai nebuvo atliekami.
- Byla Nr. 0118/08/02758/2 gauta antstolio kontoroje 2005-11-07, po to joje buvo atliekami vykdomieji veiksmai iki 2006-02-06, o nuo šio laiko iki pat 2014-08-13 jokie vykdomieji veiksmai nebuvo atliekami.
- Byla Nr. 0118/08/03984/2 gauta antstolio kontoroje 2006-10-31, po to joje buvo atliekami vykdomieji veiksmai iki 2006-11-31, o nuo šio laiko iki pat 2014-08-13 jokie vykdomieji veiksmai nebuvo atliekami.
- Byla Nr. 0118/08/03104/2 gauta antstolio kontoroje 2006-02-01, po to joje buvo atliekami vykdomieji veiksmai iki 2006-02-09, o nuo šio laiko iki pat 2014-08-13 jokie vykdomieji veiksmai nebuvo atliekami.
Tokiu būdu nustatyta, kad visose vykdomosiose bylose buvo neatliekami jokie vykdomieji veiksmai daugiau nei trejus metus, t.y. buco praleistas dviejų metų vykdymo senaties terminas. Antstolio patvarkyme nurodytos aplinkybės apie tai, kad skolininkas vengė savo prievolės tinkamai įvykdyti skolą vertintinos kritiškai. Teismas nenustatė jokių antstolio aktyvių veiksmų siekiant laikotarpiu nuo 2011-04-11 iki 2014-05-13 imtis priemonių ir informuoti skolininką apie jo įsipareigojimus. Pažymėtina, kad teismas nenustatė jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad skolininkas būtų išvykęs iš savo gyvenamosios vietos, būtų bandęs slėptis nuo antstolio.
Paaiškėjus aplinkybei, kad dėl netinkamo antstolio pareigų atlikimo vykdymo veiksmai išieškant paskirtas baudas iš pareiškėjo nebuvo atliekami daugiau kaip du metus ir nenustačius, kad pareiškėjas trukdė išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti pareiškėjui paskirtos baudos vykdymo senatį ir nutraukti baudų išieškojimą iš pareiškėjo (CPK 629 str. 1 d. 4 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 str., teismas
n u t a r i a:
Skundą tenkinti.
Nutraukti pareiškėjui A. S. paskirtų baudų vykdymą vykdomosiose bylose:
Nr. 0118/08/02758/2 dėl 50 Lt baudos išieškojimo, paskirtos 2005-09-09 Tauragės rajono policijos komisariato nutarimu Nr. E254885 suėjus vykdymo senaties terminui;
Nr. 0118/08/02898/2 dėl 1800 Lt baudos išieškojimo, paskirtos 2005-11-08 Tauragės rajono policijos komisariato nutarimu Nr. E238201 suėjus vykdymo senaties terminui;
Nr. 0118/08/03104/2 dėl 4550 Lt baudos išieškojimo, paskirtos 2005-12-29 Tauragės rajono policijos komisariato nutarimu Nr. E375807 pagrindu suėjus vykdymo senaties terminui;
Nr. 0118/08/04262/2 dėl 1950 Lt baudos išieškojimo, paskirtos 2006-08-01 Tauragės rajono policijos komisariato nutarimu Nr. E378741 suėjus vykdymo senaties terminui;
Nr. 0118/08/03984/2 dėl 30 Lt baudos išieškojimo, paskirtos 2006-08-25 Tauragės rajono policijos komisariato nutarimu Nr. E378831 suėjus vykdymo senaties terminui;
Nr. 0118/08/03989/2 dėl 4500 Lt baudos išieškojimo, paskirtos 2006-09-04 Tauragės rajono policijos komisariato nutarimu Nr. E377799 suėjus vykdymo senaties terminui;
Nr. 0118/08/00934/2 dėl 40 Lt baudos išieškojimo, paskirtos 2009-01-31 Tauragės rajono policijos komisariato nutarimu Nr. N352894 suėjus vykdymo senaties terminui;
Nr. 0118/11/00180/2 dėl 56,07 procesinių išlaidų išieškojimo, paskirtų 2011-01-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, suėjus vykdymo senaties terminui.
Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą
Teisėja Irena Vilkienė