Civilinė byla Nr. e2S-316-259/2022

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11488-2021-7

       Procesinio sprendimo kategorijos: 

       3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.10; 3.1.18.3; 3.3.2.4 (S)

Kauno apygardos teismas

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tautietis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-22682-375/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrifus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tautietis“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teisme 2021 m. liepos 14 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrifus“ (toliau – ir ieškovė) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tautietis“ (toliau ir – atsakovė) dėl 17 468,43 Eur skolos, 659,55 Eur delspinigių, 8 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2.       Ieškovė 2021 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė teismo ieškinio reikalavimo ribose, t. y. 18 331,98 Eur sumai, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų, esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, areštą, leidžiant atsakovei iš areštuoto turto atsiskaityti su ieškove.

3.       Ieškovė prašyme nurodė, kad ieškovė, įvertinusi atsakovės elgesį byloje, kuriuo yra siekiama vilkinti bylos nagrinėjimą, t. y. atsakovės siekį apsunkinti sprendimo vykdymą, jį nutolinti, taip pat įvertinusi duomenis apie atsakovės nesąžiningumą galimai siekiant nuslėpti turtą, o taip pat vertindama viešai prieinamus duomenis apie sunkią atsakovės finansinę padėtį, mano esant pagrindui byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant pareikšto byloje ieškovės reikalavimo įvykdymą. Nurodė, kad atsakovė galimai siekia nuslėpti turtą į kurį galėtų būti nukreipiamas ieškovės reikalavimas. Dar 2021 m. birželio 11 d. atsakovė, siekdama skolos grąžinimą išdėstyti dalimis, ieškovei yra pasiūliusi reikalavimo įvykdymo užtikrinimui įkeisti turimą BMW markės automobilį. Šiai dienai, VĮ „Regitra“ duomenimis, transporto priemonių, registruotų atsakovės vardu, nebėra. Atsakovė tretiesiems asmenims perleisdama ar paslėpdama turtą į kurį galėtų būti nukreipiamas ieškovės reikalavimas galimai siekia išvengti ieškovės reikalavimo įvykdymo ar šio reikalavimo priverstinio įvykdymo pasunkinimo. Atsakovės nesąžiningumą ieškovės reikalavimo atžvilgiu patvirtina ir atsakovės atstovo procesinis elgesys byloje bei aplinkybės, susijusios su atsakovės elgesiu, dar iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos, t. y. atsakovė, siekusi išdėstyti turimo įsiskolinimo ieškovei įvykdymą, ieškovei pasiūlyto grafiko apskritai neketino vykdyti, tokiu būdu tik siekė suklaidinti ieškovę dėl geranoriško reikalavimo įvykdymo. Atsakovė, nors skolą ir pripažino, neįvykdė nei vieno jos pačios rengtame grafike nurodyto mokėjimo tam, kad atsakovės skola ieškovei nors kiek sumažėtų.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – ieškovės ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovės nekilnojamąjį turtą (daiktus) 18 331,98 Eur sumai, o jų neesant ar nepakankant, areštavo kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises 18 331,98 Eur sumai, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuoto turto atsiskaityti su ieškove. Teismas nurodė, kad nutartis vykdytina skubiai, nutarties apskundimas nesustabdo jos vykdymo.

5.       Teismas nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemonės motyvavo tuo, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų arba net pasidarytų negalimas, nes atsakovė gali elgtis nesąžiningai ir turimą turtą perleisti. Atsakovė nebendradarbiauja su ieškove, vengia atsiskaityti. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi konstatavo atsakovės atstovo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovės atžvilgiu yra iškeltos dar dvi civilinės bylos dėl skolos priteisimo (civilinės bylos Nr. e2-29792-1126/2021, civilinės bylos Nr. e2-899-451/2022).

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6.       Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Tautietis“ prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovės UAB „Transrifus“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prie bylos prijungti dokumentus, priteisti iš bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovės ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Ginčas tarp šalių iš esmės yra dėl to, ar ieškovė nuo 2021 m. kovo 1 d. teikė paslaugas atsakovei, ar paslaugų suteikimo faktą įrodo ieškovės išrašytas įrankių perdavimo aktas, kuris nėra pasirašytas atsakovės, bei ieškovės išrašyta sąskaita faktūra, kuri nėra pasirašyta atsakovės. Kadangi ieškovė nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog iš tiesų ji nuo 2021 m. kovo 1 d. teikė ir suteikė paslaugas atsakovei ir dėl to ieškovė yra perdavusi atsakovei įrankius pagal įrankių perdavimo aktus, todėl laikytina, kad ieškovės reikalavimas priteisti tariamą skolą už tariamai suteiktas paslaugas nuo 2021 m. kovo 1 d. yra nepagrįstas.

1.2.                      Teismas nevertino ieškovės argumentų pagrįstumo dėl atsakovės nesąžiningumo, dėl ko nepagrįstai sprendė egzistuojant grėsmę teismo sprendimo įvykdymui ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju.

1.3.                      Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė procesinės teisės normas ir nepagrįstai taikė skubų nutarties vykdymą, nors to ieškovė neprašė. Tokiu sprendimu atsakovei užkertamas kelias atsiskaityti su kreditoriais, iškilo reali grėsmė jos veiklos tęstinumui.

7.       Ieškovė UAB „Transrifus“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1.                      Atsakovė daro neteisingas išvadas dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo sąlygos egzistavimo. Skunde ieškinio preliminaraus pagrįstumo sąlygą sutapatindama su ieškinio pagrįstumu, kuris iš esmės bus įvertintas išnagrinėjus bylą. Toks neteisingas ieškinio preliminaraus pagrįstumo sąlygos aiškinimas lemia ir netinkamą šios sąlygos vertinimą, o kartu ir nepagrįstą skunde nurodytą išvadą dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo. Ieškovė savo ieškinį laiko pagrįstu. Pateikto ieškinio pagrįstumo argumentai išdėstyti ieškinyje ir, kadangi tai nėra skundžiamos nutarties dalykas, ieškovė apie tai plačiau nepasisako. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – preliminaraus ieškinio pagrįstumo –vertinimo dalykas yra ne ieškinio pagrįstumas iš esmės, o, būtent, preliminarus (galimas, tikėtinas) ieškinio pagrįstumas. Skundžiamoje nutartyje padaryta teisinga išvada dėl preliminaraus ieškovės ieškinio pagrįstumo. Ieškovės pateiktas procesinis dokumentas (ieškinys) atitinka visus jam keliamus procesinius reikalavimus, taip pat yra pagrįstas ne tik ieškovės paaiškinimais, bet ir į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais. Teigti, jog ieškinys nėra preliminariai pagrįstas ir net neišnagrinėjus bylos iš esmės jau yra akivaizdžiai matoma, kad ieškinys negali būti tenkinamas – nėra pagrindo. Juo labiau, kad dalį ieškinyje reikalaujamos priteisti atsakovės skolos ieškovei pripažįsta ir pati atsakovė.

2.2.                      Skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertinta galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo ar jo įvykdymo apsunkinimo rizika, jeigu ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinant reikalavimų ieškinio sumai įvykdymą, atsakovei nebūtų pritaikytos. Teisingai pastebėta skundžiamoje nutartyje, kad atsakovė nėra sąžininga ieškovės atžvilgiu. Atsakovė siekia išvengti ieškovės reikalavimo įvykdymo. Ieškovė pažymi, kad dar iki jos kreipimosi į teismą dienos su atsakove buvo siekta susitarti taikiai ne teismine tvarka. Atsakovės nesąžiningumą patvirtina ir jos pačios elgesys neginčijamos skolos dalies klausimu. Atsakovė nepagrįstai nurodo nevengianti bendradarbiauti su ieškove ir siekti kompromiso reikalaujamos priteisti skolos klausimu.

2.3.                      Atsakovės atstovo nesąžiningas procesinis elgesys įvertintas ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje e2-22682-375/2021, kuria atsakovės atstovui paskirta 300 Eur bauda. Teismo vertinimu, atsakovės atstovas byloje piktnaudžiauja turimomis procesinėmis teisėmis ir sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Siekis vilkinti bylos nagrinėjimą akivaizdžiai yra susijęs su siekiu išvengti ieškovės reikalavimo įvykdymo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Dėl naujų įrodymų prijungimo

9.       Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui naujus įrodymus, kuriuos prašo prijunti prie bylos – dokumento metaduomenis ir EPP Dokumento kortelę iš kurių matyti bylos proceso eiga; 2021 m. gruodžio 27 d. atsakovės atstovo prašymą dėl baudos panaikinimo su priedais; 2021 m. gruodžio 27 d. el. laišką su priedais, iš kurio matyti, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą išieškotojos UAB „Transrifus“ naudai iš skolininkės UAB „Tautietis“ bei sudarė atsakovės turto aprašą kurį laišku pateikė atsakovei; 2020 m. gegužės 12 d. ir 2020 m. liepos 25 d. transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis; atsiliepimus ir skundus apie ieškovę iš Rekvizitai.lt; duomenis iš Mano VMI. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui papildomus įrodymus, pagrindžiančius jos atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes, tačiau nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl būtinybė pateikti šiuos įrodymus iškilo vėliau, t. y. jau po skundžiamos nutarties priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė būtinybės atsakovei pateikti šiuos įrodymus vėliau, todėl atsisako juos priimti.

10.       Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad egzistuoja visos sąlygos taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovės nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto ir piniginių lėšų areštą 18 331,98 Eur sumai.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ne)pagrįstumo

11.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Preliminarus ieškinio pagrįstumas ir grėsmė teismo sprendimo įvykdymui yra būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t. y. neegzistuojant bent vienai iš jų negalimas šių priemonių taikymas. Pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo sąlygų egzistavimą kyla ieškinį pareiškiančiam asmeniui, o teismui – kiekvienu konkrečiu atveju tinkamai atlikti minėtų sąlygų teisinį įvertinimą.

12.       Šioje byloje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškinys preliminariai pagrįstas. Apeliantė nesutinka su tokia skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, akcentuodama, kad ginčas tarp šalių iš esmės yra dėl to, ar ieškovė nuo 2021 m. kovo 1 d. teikė paslaugas atsakovei, ar paslaugų suteikimo faktą įrodo ieškovės išrašytas įrankių perdavimo aktas, kuris nėra pasirašytas atsakovės, bei ieškovės išrašyta sąskaita faktūra, kuri nėra pasirašyta atsakovės. Pasisakant dėl ieškinio tikėtino pagrįstumo, pažymėtina, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikštų reikalavimų tenkinimo galimybės prima facie (preliminarų) vertinimą. Toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018 ir kt.). Vadinasi, preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-732-943/2020). Tik įsitikinęs ieškinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu teismas gali spręsti, ar yra antroji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

13.        Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriame prašo teismo priteisti jai iš atsakovės 17 468,43 Eur skolą, 659,55 Eur delspinigius, 8 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodomoms aplinkybėms pagrįsti ieškovė kartu su ieškiniu pateikė įrodymus, jos manymu, patvirtinančius ieškinyje dėstomas aplinkybes.

14.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad ieškovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, ar kad ji savo interesus gintų aiškiai netinkamu būdu ir pan. Pareikštame ieškinyje aiškiai suformuluoti reikalavimai, ieškinys pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieškovės poziciją pagrindžiančiais teisiniais pagrindais, pateikti ieškinyje išdėstytas aplinkybes patvirtinantys įrodymai, todėl, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovės ieškinys laikytinas prima facie pagrįstu.

15.       Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovės argumentų pagrįstumo dėl atsakovės nesąžiningumo, todėl nepagrįstai sprendė egzistuojant grėsmę teismo sprendimo įvykdymui ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju.

16.       Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1339-370/2019; 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-611-464/2019; 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-995-370/2019; 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-215-236/2019). Nesąžiningų apeliantės veiksmų, kurias būtų siekiama išvengti teismo sprendimo įvykdymo, ieškovei neįrodžius, vien ieškinio reikalavimo pobūdis negali būti savarankiškas pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra nustatomas kiekvienoje konkrečioje byloje pagal konkrečias faktines aplinkybes ir ginčo šalių elgesį, o vien ginčo objektas per se (pats savaime) nesuponuoja poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones ar atsisakyti jas taikyti. 

17.       Šalies nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekianti šalis turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018).

18.       Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodė, kad atsakovė, būdama nesąžininga, sieks nuslėpti turtą į kurį galėtų būti nukreipiamas ieškovės reikalavimas ar jį perleis tretiesiems asmenims ir tokiu būdu apsunkins galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą.

19.       Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso šalių lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą / poreikį tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, o priešinga proceso šalis, kurios atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdama išvengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. grėsmę, kad ieškovui palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas ar jo vykdymas apsunkintas. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o deklaratyvūs teiginiai dėl teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės nesudaro teisinio pagrindo varžyti kito asmens teises (CPK 178 straipsnis).

20.       Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė objektyvių įrodymų, kurie leistų daryti pagrįstą prielaidą, kad atsakovė ketina sumažinti savo turto vertę, jį perleisti tretiesiems asmenims ar paslėpti, siekia išvengti būsimo teismo sprendimo vykdymo (CPK 178 straipsnis). Kaip pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė iš esmės nurodo tik aplinkybes, kad atsakovės finansinė padėtis prastėja, jai yra iškelta civilinių bylų. Tačiau šios aplinkybės savaime nedaro teismo sprendimo vykdymo sudėtingesnio, kadangi, net ir pripažinus, jog atsakovės finansinė padėtis yra prasta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime neužtikrins teismo sprendimo vykdymo, kadangi ieškovė neįgys pirmumo teisės patenkinti savo finansinį reikalavimą iš atsakovės turto. Iš esmės atsakovė tik negalės disponuoti areštuotu turtu, o tai gali neproporcingai suvaržyti juridinio asmens veiklą ir trukdyti generuoti pajamas.

21.       Minėta, jog būtent ieškovei teko įrodinėjimo pareiga pagrįsti abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, taigi, ir savo teiginius dėl realios grėsmės, kad galbūt ieškovei palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo vykdymas bus apsunkintas. Aplinkybė, kad atsakovės atstovui Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje e2-22682-375/2021 paskirta 300 Eur bauda už piktnaudžiavimą turimomis procesinėmis teisėmis, nesudaro apeliacinės instancijos teismui pagrindo vertinti, jog atsakovė yra nesąžininga ir dėl to kyla reali grėsmė galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymui.

22.       Akcentuotina, kad ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui atsiradimo tikimybė turi būti šalies pagrįsta. Kaip pažymima teismų praktikoje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus šių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Jokių įrodymų, kad apeliantė perleido jai nuosavybės teise priklausantį turtą tretiesiems asmenims ar ketintų tai padaryti, byloje nėra. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų daryti pagrįstą prielaidą, kad apeliantė nesąžiningai ketina jai nuosavybės teises priklausantį turtą perleisti tretiesiems asmenims ar sumažinti jo vertę (CPK 178 straipsnis).

23.       Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – galimos teismo sprendimo neįvykdymo rizikos.

24.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė civilinį procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl apeliantės atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pripažintina nepagrįsta, neteisėta ir naikintina, o klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrifus“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Arvydas Žibas