Baudžiamoji byla Nr. 1-118-271/2016

                                                        Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-55311-2015-6

                      Procesinio sprendimo kategorija: 1. 2.4.1.

                                         VILNIAUS  MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius, 2016 m. balandžio 15 d.

             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski,

sekretoriaujant G.Osinskajai,

dalyvaujant prokurorei L. Valentukevičienei,

nukentėjusiojo įstatyminei atstovei M. A.,

kaltinamajam V. J., jo gynėjai advokatei Kr.Sandaraitei-Butvilienei,

vertėjai H.Žemaitel,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka (BPK 273 str.) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-11-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

2) 2011-02-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 9 mėn., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2011-05-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d., 1 p., subendrinus bausmes paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 11 mėnesių, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

3) 2012-06-28 Vilniaus apygardos teismo, pagal BK 292 str. 2 d., terminuotu laisvės atėmimu 10 mėn.;

4) 2012-09-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn. 2013-01-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus bausmes paskirta galutinė bausmė -terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn.;

5) 2015-07-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 286 str. laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Be to jis buvo įpareigotas atlikti 40 valandų nemokamų darbų. Bausmė neatlikta, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis V. J. 2015 m. spalio 3 d., laikotarpiu nuo 01.32 val. iki 01.54 val., Kosciuškos gatvėje 8, Vilniuje, Vilniaus miesto nakvynės namuose „Sala“, asmeninio konflikto su nukentėjusiuoju V. A. metu, tyčia sudavė nukentėjusiajam 1 kartą kumščiu į galvą, dėl ko V. A. pargriuvo ant grindų, po ko gulinčiam ant grindų nukentėjusiajam tyčia sudavė ne mažiau 3 kartų kumščiu į galvą,  nuo kurių V. A. atsitrenkė galva į sieną, po ko  gulinčiam ant grindų nukentėjusiajam tyčia sudavė 4 kartus koja į galvą ir pilvą bei ne mažiau 10 kartų metaline lazda į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas veide, odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, kaktikaulio kairės pusės lūžį ir nosikaulių lūžį, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų kairiojo pusrutulio dangalu, sumušimo židinius kaktinių skilčių žievėje, galvos smegenų suspaudimą, ir taip tyčia sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. A. sveikatą.

Kaltinamasis V. J. teisiamajame posėdyje  nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažino visiškai ir  parodė, kad 2015 m. spalio 2 d. vakare su žmona buvo svečiuose Grigiškėse, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo apgirtęs. Pakeliui namo susiginčijo su žmona, liko sėdėti laiptinėje. Užsnūdo, buvo pažadintas policijos pareigūnų. Išblaivinimui nuvežtas į  nakvynės namus „Sala“. Jį patalpino į patalpą, kurioje buvo du vyrai, ar jie buvo girti, pasakyti negali, kaip neatsimena ir jo patalpinimo valandos. Vienas iš nepažįstamų vyrų miegojo, su kitu jis pradėjo kalbėtis, po to įvyko konfliktas, nes vyras pavadino jį čigonu. Iš pykčio jis šiam vyrui sudavė smūgius: vieną smūgį kumščiu į galvą, nuo ko nukentėjusysis nukrito ant grindų. Gulinčiam dar sudavė 3 ar 4 smūgius kumščiu į galvą, matė, kad jo galva nuo smūgio  atsitrenkė ir į sieną. Dar smogė ne mažiau 4 smūgių kojomis gulinčiam į galvą, pilvą. Kiek kartų tiksliai smogė, kur tiksliai  pataikė, pasakyti negali. Kambario kampe pastebėjo nuo šluotos aliuminį kotą, paėmė jį ir smogė gulinčiam  ne mažiau 10 kartų. Mušė per visą kūną, taip pat ir į galvą. Mušė tol, kol lazda lūžo. Nukentėjusysis  nesipriešino ir jam nesudavė nei vieno smūgio. Ar jis dar buvo sąmoningas, pasakyti negali, nekreipė į tai dėmesio, atsigulė miegoti. 2015 m. spalio 3 d. apie 10 val. atsibudo, kambaryje buvo vienas. Išsiblaivinęs buvo paleistas. Kad nukentėjusysis atsidūrė ligoninėje, sužinojo tik tuomet, kai prasidėjo tyrimas. Žino, kad  jis yra  itin sunkios būklės. Gailisi dėl savo veikos, nenorėjo vyro taip stipriai sužaloti. Jei nebūtų buvęs neblaivus, nebūtų panaudojęs tiek smurto.  Sutinka su ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu. Yra vedęs, žmona turi vaikų, norėtų padėti juos išlaikyti.

2015-10-21 ikiteisminio tyrimo eigoje  parodymų patikrinimo vietoje metu  V. J. patvirtino  apklausos  parodymus. Jis nurodė, kokiu būdu sudavė smūgius nukentėjusiajam. Kaip nukentėjusysis nuo smūgio pargriuvo ant grindų. Kokiu  būdu gulinčiam nukentėjusiajam jis sudavė 3-4 smūgius kumščiu į galvą.  Matė, kad po kažkurio smūgio nukentėjusysis galva atsitrenkė į sieną. Po to, gulinčiam ant grindų nukentėjusiajam sudavė ne mažiau 4 smūgių koja į galvą ir pilvą. Po to jis metaline lazda sudavė nukentėjusiajam  ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Smūgius sudavinėjo, kol lūžo metalinė lazda   (t. 1, b.l. 180-188).

2015-10-19 apžiūros metu buvo apžiūrimas nakvynės namų „Sala“, esančių Kosciuškos g. 8, Vilniuje, 2 kambarys. Apžiūros protokole pažymėta, kad kambario durys yra metalinės, uždaromos su sklende. Kambaryje baldų nėra, priešais duris yra langas su grotomis. Kairėje pusėje, prie lubų kampe yra vaizdo stebėjimo fiksavimo kamera (t. 1, b.l. 17-24).

2016-03-14 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas DVD su vaizdo įrašu. Iš įrašo matyti, kaip vyras (V. J.) koja smūgiuoja į galvos ir pilvo sritį kitam vyrui (V. A.). Po ko kaltinamasis V. J. nueina, pasiima ramstį ir juo suduoda nenustatytą skaičių (įrašas stringa) smūgių į V. A. pilvo, kojų sritį, po ko atsitupia ir kalbasi. V. A. išsitiesia ant grindų. V. J. atsistoja, vėl paima ramstį ir pradeda juo smūgiuoti V. A. į pilvo sritį ir į galvą. Smūgiavimo metu ramstis lūžta. V. J. atsigula. Prišliaužia trečias asmuo ir judina V. A. už pečių, pasuka jį ant šono. Matosi, kad V. A. juda pats. V. J. atsistoja, paima abi ramsčio dalis ir suduoda abiem vyrams per kojas. Matosi, kaip į kambarį įeina asmuo ir paima abi ramsčio dalis ir išeina. Įraše matomi vaizdai aprašyti ne eiliškumo tvarka, o taip kaip yra įrašyti DVD diske (t. 1, b.l. 39-55).

Vilniaus miesto nakvynės namų 2015-10-19 rašte Nr. 1.15-254 nurodyta, kad 2015-10-02 į namus buvo pristatytas V. A.. Jis buvo patalpintas į 2 kambarį. Kartu su juo buvo K. B. bei V. J. (t.1, b.l. 26).

2015-12-28 apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. A. parodė, kad apklausos dieną jis yra stacionariai gydomas VšĮ “Vilkpėdės ligoninė“. Toje ligoninėje jis yra gydomas jau du mėnesius, kiek dar bus ligoninėje, jis nežino, kol kas gydytojai nieko nesakė. Pats jis šiuo metu jaučiasi neblogai. Prieš tai jis buvo gydomas VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje. Į tą ligoninę buvo paguldytas dėl galvos traumos. Pats to, kaip buvo paguldytas į VšĮ RVUL, neatsimena, apie tai sužinojo jau būdamas ligoninėje, kai atsigavo. Apie 2015-10-03 jam padarytų sužalojimų padarymo aplinkybes apklausiamas nieko neatsimena – neatsimena nei laiko, nei vietos, nei asmens, padariusio sužalojimus. Neatsimena, ar buvo koks konfliktas, absoliučiai jokių aplinkybių. Vėliau ligoninėje jis sužinojo, kad jam buvo padaryta galvos trauma. Ar jam buvo padaryti dar kokie sužalojimai, nežino ir nieko apie tai paaiškinti negali. Apskritai apie jam nustatytų sužalojimų padarymo aplinkybes nieko paaiškinti negali. Jam išaiškinta teisė dėl galimybės pareikšti civilinį ieškinį, bet šiuo metu nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos ieškinio pareikšti nenori (t.1, b.l. 68-70).

2015-10-19 ikiteisminio tyrimo eigoje apklaustas liudytojas K. B. parodė, kad maždaug prieš 2 savaites buvo pristatytas į nakvynės namus „Sala“. Buvo patalpintas į kambarį, kuriame be jo buvo dar du žmonės – vyrai. Tų žmonių jis nepažįsta – buvo matęs tik iš matymo. Jam gulint kambaryje, vienas iš vyrų pradėjo spardyti kitą vyrą ir paėmęs jo lazdą, buvusią šalia jo, mušė lazda – dėl ko jo lazda netgi  sulūžo. Tų žmonių atpažinti negalės, nes buvo neblaivus ir kambaryje buvo tamsu  (t.1, b. l.  135).

2015-10-07 ikiteisminio tyrimo pareigūno apklausta liudytoja J. S. parodė, kad 2015-10-03 apie 07.50 val. adresu T. Kosčiuškos g. 8, Vilniuje, atvyko į darbą nakvynės namuose „Sala“. Atvažiavus nuo Kosčiuškos g. per vartus, pasukus į dešinę pusę link nakvynės namų, dešinėje pusėje pastebėjo gulintį vyriškį. Ji priėjo prie jo   apžiūrėti. Pajudino vyrą, tačiau jis nesureagavo. Patikrino vyzdžius ir iškvietė greitąją pagalbą.  Atvykusi greitoji vyrą pasiėmė. Šalia vyro jokių daiktų nematė. Vyras gulėjo ant nugaros, kraujo nesimatė (t.1, b.l. 114).

2016-01-13 apklaustas tyrimo metu liudytojas S. B. parodė, kad  dirba Vilniaus miesto nakvynės namų filiale „Sala“ socialiniu padėjėju. Pats neatsimena, bet jeigu dokumentuose yra užfiksuota, tai gali būti, kad 2015-10-02, 20.40 val. į nakvynės namus „Sala“ policijos pareigūnai iš Daugėliškių g. 22, Vilniuje, pristatė V. A.. Kaip dokumentuose nurodyta, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis buvo netvarkingos išvaizdos. Išblaivinimui jis buvo priimtas į nakvynės namus „Sala“ ir patalpintas į kambarį Nr. 2. Dėl patalpinimo į nakvynės namus visada sprendžia pamainos medikė. Jų pamainoje dirba 3 asmenys: medicinos darbuotoja ir du socialiniai padėjėjai. Medikė apžiūri pristatytus asmenis, surašo išvadas, sprendžia, ar tiems pristatytiems asmenims nereikia kažkokios specializuotos pagalbos, o socialiniai padėjėjai yra labiau pagalbiniai darbuotojai: jie palydi pristatytus asmenis į jų kambarius, kartais padaro paviršutinę drabužių apžiūrą, kad jie į kambarius nenusineštų kažkokių aštrių, pavojingų įrankių. Kambariuose pasitaiko ir konfliktų, ir muštynių, tai jie, socialiniai padėjėjai, ramina tuos konfliktuojančius asmenis. Ką kambaryje darė V. A. po patalpinimo, jis neatsimena. Ar tame kambaryje Nr. 2 tą naktį buvo daugiau asmenų, taip pat neatsimena, tą reiktų pasitikrinti pagal dokumentus. Asmenys, kurie būna pristatyti ir patalpinti į nakvynės namų „Sala“ kambarius, yra stebimi per vaizdo stebėjimo kameras, kurios yra sumontuotos kiekviename kambaryje. Per vaizdo stebėjimo kameras juos stebi visi pamainos darbuotojai, dažniausiai tą daro tas, kas tuo metu būna mažiausiai užsiėmęs. Pristatyti į nakvynės namus „Sala“ asmenys dažniausiai pradedami paleisti kitą dieną po pristatymo, nuo 06.00 val. ryto, nes tuo metu pradeda važinėti viešasis visuomeninis transportas ir paleisti asmenys turi kaip nusigauti iki namų. Dėl pristatytų asmenų paleidimo iš nakvynės namų taip pat sprendžia medikė, ji surašo išvadą, kad žmogų galima paleisti. Kaip nurodyta dokumentuose, 2015-10-03 apie 06.40 val., V. A. buvo paleistas iš nakvynės namų „Sala“, kadangi jo būklė buvo patenkinama, jis buvo išblaivėjęs. Ar išeidamas jis turėjo kokių nors nusiskundimų, jis neatsimena, nes faktiškai tos dienos nelabai pamena, ji jam niekaip neužsifiksavo. Apie tai, kad  naktį nakvynės namuose, kambaryje Nr. 2, tarp pristatytų asmenų įvyko muštynės, kurių metu buvo sunkiai sutrikdyta V. A. sveikata, jis sužinojo vėliau, gal po kelių dienų, ar net savaitės, iš bendradarbių, tačiau  iš ko - dabar neatsimena. Jam tiesiog kažkas trumpai papasakojo, kad buvo toks įvykis, kad V. A. nukentėjo. Jis jokių smulkmenų papasakoti negali, nes to įvykio nematė. Nors tai buvo ir jo darbo laiko metu, bet jis per vaizdo stebėjimo kameras to įvykio nematė ir, kiek žino, niekas iš jų pamainos darbuotojų nematė, kitaip būtų kaip nors reagavę, tramdę tas muštynes, raminę konfliktuojančius asmenis. Tiksliai neatsimena, kaip ten buvo, bet tuo metu galėjo būti daugiau pristatytų asmenų ir galėjo būti, kad jie visi dirbo su naujai pristatytais ir laikinai nestebėjo vaizdo kamerų. Daugiau šiuo metu nieko paaiškinti negali (t. 1, b.l. 141-143).

2016-01-13 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad dirba Vilniaus m. nakvynės namų filiale “Sala“ socialiniu padėjėju. Pats neatsimena, bet jeigu dokumentuose yra užfiksuota, tai gali būti, kad 2015-10-02, 20.40 val. į nakvynės namus „Sala“ policijos pareigūnai iš Daugėliškių g. 22, Vilniuje, pristatė V. A.. Kaip dokumentuose nurodyta, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo netvarkingos išvaizdos. Išblaivinimui jis buvo priimtas į nakvynės namus „Sala“ ir patalpintas į kambarį Nr. 2. Dėl patalpinimo į nakvynės namus visada sprendžia pamainos medikė. Jų pamainoje dirba 3 asmenys: medicinos darbuotoja ir du socialiniai padėjėjai. Medikė apžiūri pristatytus asmenis, surašo išvadas, sprendžia, ar tiems pristatytiems asmenims nereikia kažkokios specializuotos pagalbos, o socialiniai padėjėjai yra labiau pagalbiniai darbuotojai: jie palydi pristatytus asmenis į jų kambarius, kartais padaro paviršutinę drabužių apžiūrą, kad jie į kambarius nenusineštų kažkokių aštrių, pavojingų įrankių. Kambariuose pasitaiko ir konfliktų ir muštynių, tai jie socialiniai padėjėjai ramina tuos konfliktuojančius asmenis. Ką kambaryje darė V. A. po patalpinimo, jis neatsimena. Ar tame kambaryje Nr. 2 tą naktį buvo daugiau asmenų, taip pat neatsimena, tą reiktų pasitikrinti pagal dokumentus. Asmenys, kurie būna pristatyti ir patalpinti į nakvynės namų „Sala“ kambarius, yra stebimi per vaizdo stebėjimo kameras, kurios yra sumontuotos kiekviename kambaryje. Per vaizdo stebėjimo kameras juos stebi visi pamainos darbuotojai, dažniausiai tą daro tas, kad tuo metu būna mažiausiai užsiėmęs. Pristatytieji į nakvynės namus „Sala“ asmenys dažniausiai pradedami paleisti kitą dieną po pristatymo, nuo 06.00 val. ryto, nes tuo metu pradeda važinėti viešasis visuomeninis transportas ir paleisti asmenys turi kaip nusigauti iki namų. Dėl pristatytų asmenų paleidimo iš nakvynės namų taip pat sprendžia medikė, ji surašo išvadą, kad žmogų galima paleisti. Kaip nurodyta dokumentuose, 2015-10-03 apie 06.40 val., V. A. buvo paleistas iš nakvynės namų „Sala“, kadangi jo būklė buvo patenkinama, jis buvo išblaivėjęs. Ar išeidamas jis turėjo kokių nors nusiskundimų, jis neatsimena, nes faktiškai tos dienos nelabai pamena, ji jam niekaip neužsifiksavo. Apie tai, kad 2015-10-02-03 naktį, nakvynės namuose „Sala“, kambaryje Nr. 2, tarp pristatytų asmenų įvyko muštynės, kurių metu buvo sunkiai sutrikdyta V. A. sveikata, jis sužinojo vėliau, gal po kelių dienų, ar net savaitės, iš bendradarbių, iš ko neatsimena. Jam tiesiog kažkas trumpai papasakojo, kad buvo toks įvykis, kad V. A. nukentėjo. Jis jokių smulkmenų papasakoti negali, nes to įvykio nematė. Nors tai buvo ir jo darbo laiko metu, bet jis per vaizdo stebėjimo kameras to įvykio nematė, ir kiek žino niekas iš jų pamainos darbuotojų nematė, kitaip būtų kaip nors reagavę, tramdę tas muštynes, raminę konfliktuojančius asmenys. Tiksliai neatsimena kaip ten buvo, bet tuo metu galėjo būti daugiau pristatytų asmenų ir galėjo būti, kad jie visi dirbo su naujai pristatytais ir laikinai nestebėjo vaizdo kamerų. Daugiau šiuo metu nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 145-147 ).

2016-01-11 apklausta liudytoja R. L. parodė, kad ji dirba Vilniaus m. nakvynės namų filiale “Sala“ vyr. slaugytoja. 2015-10-02, 20.40 val. į nakvynės namus „Sala“ policijos pareigūnai iš Daugėliškių g. 22, Vilniuje, pristatė V. A.. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo silpnai orientuotas, jo buvo nekoordinuoti judesiai, jis buvo labai netvarkingos išvaizdos. Išblaivinimui jis buvo priimtas į nakvynės namus „Sala“ ir patalpintas į kambarį Nr. 2. Prieš patalpinimą, jis jokių nusiskundimų sveikata neturėjo, matėsi nedidelis dešinės pusės veido odos nubrozdinimas, bet kažkokių rimtų sužalojimų nesimatė, jis niekuo nesiskundė. Po patalpinimo į kambarį, V. A. atsigulė ant grindų ir miegojo. Kiek ji atsimena, tą naktį tame kambaryje buvo daugiau asmenų, bet kas tokie ir kiek jų ten buvo, ji neatsimena. Asmenys, kurie būna pristatyti ir patalpinti į nakvynės namų „Sala“ kambarius, yra stebimi per vaizdo stebėjimo kameras, kurios yra sumontuotos kiekviename kambaryje. Per vaizdo stebėjimo kameras juos stebi nakvynės namų budėtojai. Tą parą dirbo budintieji: R. B. ir S. B.. Kartais, kai turi laisvo laiko, ji taip pat stebi per vaizdo kameras, kas vyksta kambariuose. Tuose kambariuose tarp pristatytų asmenų kartais vyksta konfliktai, pasitaiko ir muštynių. Pastebėję tokius incidentus, budintieji visada juos tramdo, išskiria konfliktuojančius asmenis. Pristatyti į nakvynės namus „Sala“ asmenys dažniausiai pradedami paleisti kitą dieną po pristatymo, nuo 06.00 val. ryto, nes tuo metu pradeda važinėti viešasis visuomeninis transportas ir paleisti asmenys turi kaip nusigauti iki namų. Patikrinama jų būklė ir jeigu jie būna pakankamai orientuoti ir koordinuoti, jie paleidžiami. 2015-10-03 apie 06.40 val., V. A. buvo paleistas iš nakvynės namų „Sala“, kadangi jo būklė buvo patenkinama, jis buvo išblaivėjęs. Išeidamas iš nakvynės namų „Sala“, jis jokių nusiskundimų dėl sveikatos ar savijautos neturėjo, kiek atsimena, jis nebuvo kruvinas, ant jo kūno jokių smurto žymių nesimatė. Jam išėjus, po kurio laiko, kažkur apie 07.30 val., į darbą nakvynės namuose „Sala“ einanti kitos pamainos darbuotoja, kieme, netoli nakvynės namų „Sala“, pastebėjo ant žemės gulinti vyrą, be sąmonės, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo V. A.. Ji iš karto iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir atvažiavę medikai išvežė V. A. į ligoninę. Po to, kai jis buvo išvežtas į ligoninę, jie vietoje pradėjo aiškintis, kas galėjo atsitikti ir po kurio laiko, patikrinus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, buvo nustatyta, kad naktį kambaryje Nr. 2 tarp ten buvusių asmenų, vienas iš kurių buvo V. A., kito duomenų nežino, įvyko konfliktas ir to konflikto metu tas kitas asmuo sumušė V. A.. Ji pati to įrašo nematė, tik girdėjo kaip bendradarbiai sakė, kad lyg tai V. A. sumušė kažkokia lazda. Ji pati nei tą naktį, nei vėliau įrašo nematė ir sužalojimų V. A. padarymo aplinkybių, nežino. Kodėl tą naktį iš karto nebuvo pastebėtas konfliktas kambaryje Nr. 2 ir kur buvo budintieji, ji nežino, tik gali pasakyti, kad vaizdo stebėjimo kameros kartais trumpam būna paliekamos, kai yra naujų pristatytų asmenų ir matomai būtent tuo laiku ir įvyko tas konfliktas (t.1, b.l. 149-151).

2016-02-08 specialisto išvada Nr. G3983/15 (01) konstatuota, kad V. A. RVU ligoninėje nustatytos poodinės kraujosruvos veide, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, kaktikaulio kairės pusės lūžis ir nosikaulių lūžis, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų kairiojo pusrutulio dangalu, sumušimo židiniai kaktinių skilčių žievėje galvos smegenų suspaudimas. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais) prieš kreipiantis medicinos pagalbos (2015-10-03). Medicininiuose dokumentuose sužalojimų aprašymas labai prieštaringas, todėl atsakyti, ar jie padaryti vienu metu, nėra galimybės. Sužalojimas kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.4 punktas). Paties V. A. sužalojimo galimybė griūnant ir atsitrenkiant į kietą buką paviršių neatmetama. Sužalojimų, būdingų savigynai, rankose, medicininiuose dokumentuose nenustatyta. Medicinos dokumentuose poodinių kraujosruvų veide lokalizacija ir skaičius nėra nurodomas, todėl turimais duomenimis galima teigti, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Atsakyti, kokiu konkrečiu daiktu (įrankiu) sužalojimai padaryti, spręsti apie įrankio formą, dydį nėra galimybės, nes medicininiuose dokumentuose aprašymo apie konkretaus traumavusio daikto kontaktavusio paviršiaus paliktas žymes, nėra (t.1, b.l.80-81)

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje  savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Remiantis BPK 20 straipsniu įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys,  kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs  ikiteisminio tyrimo metu surinktų  ir teismo proceso metu patikrintų įrodymų visumą daro išvadą, kad  byloje surinkta pakankamai faktinių duomenų, iš kurių teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. J., būdamas neblaivus, 2015 m. spalio 3 d. naktį tyčia padarė nukentėjusiajam V. A. sunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis pripažįsta, kad nakvynės namų patalpoje Nr.2 įvyko jo bei nukentėjusiojo konfliktas, šiam išvadinus jį čigonu, kad jis šiam vyrui iš pykčio sudavė smūgius: vieną smūgį kumščiu į galvą, nuo ko nukentėjusysis nukrito ant grindų. Gulinčiam dar sudavė 3 ar 4 smūgius kumščiu į galvą, matė, kad jo galva nuo smūgio  atsitrenkė ir į sieną. Dar smogė ne mažiau 4 smūgių kojomis gulinčiam į galvą, pilvą. Kambario kampe pastebėjo aliuminį šluotos kotą, paėmė jį ir smogė gulinčiam  ne mažiau 10 kartų, kur pataikė, pasakyti negali. Mušė tol, kol lazda lūžo. Nukentėjusysis smurtui nesipriešino ir jam nesudavė nei vieno smūgio. Faktą užfiksavo vaizdo kameros. Nukentėjusysis buvo rastas ryte netoli nakvynės namų, pristatytas į ligoninę, kur jam buvo suteikta medicinos pagalba ir kur jis yra iki šios dienos. Teismo medicinos ekspertas savo išvadoje nurodo, kad sužalojimas  kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.4 punktas). Sužalojimų, būdingų savigynai, rankose, medicininiuose dokumentuose nenustatyta. Tai patvirtina ir kaltinamasis, aiškindamas, kad nukentėjusysis nesigynė. Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų bei vaizdo įrašo medžiagos, nukentėjusysis buvo mušamas kumščiu, kojomis, metaline lazda. Tokiu būdu, bylos įrodymais neginčijamai yra nustatyta, kad būtent kaltinamojo veiksmų pasekmėje nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis V. J. aiškina, kad nenorėjo padaryti nukentėjusiam tokio laipsnio sužalojimų, mušė jį tiesiog dėl įvykusio konflikto.

Pažymėtina, kad atsakomybė už sunkų sveikatos sutrikdymą pagal BK 135 straipsnio  1 dalį kyla, kai žmogui sveikata sutrikdoma veikiant tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Tyčios rūšis neturi įtakos padarytos veikos kvalifikavimui, tačiau  privalu teisingai nustatyti kaltininko  tyčios rūšį. Tyčios rūšys viena nuo kitos skiriasi asmens psichiniu santykiu su padariniais. Sąmoningas leidimas padariniams atsirasti, kaip netiesioginės tyčios valinis momentas, teismų praktikoje aiškinamas kaip kaltininko abejingumas galimam kito žmogaus sveikatos sutrikdymui ar gyvybės atėmimui. Kaltininkas abejingas, ar padariniai kils, ar jie nekils, jam visiškai tas pats dėl padarinių kilimo ar nekilimo. Tuo tarpu, jei kaltininkas veikia numatydamas, kad žmogaus sveikatai neišvengiamai ar labai tikėtinai bus padaryta žala ir jos nori, laikoma kad kaltininkas veikė tiesiogine tyčia, kuri savo ruožtu gali būti apibrėžta ar neapibrėžta. Vertindamas kaltinamojo veiksmus teismas daro išvadą, kad kaltinamasis  V. J. veikė tiesiogine tyčia. Jis suvokė savo  veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti. Darydamas veiksmus jis numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti padariniai ir jų norėjo, nes sudavė nukentėjusiajam daug smūgių ir ne tik kumščiu, kojomis, bet ir metaliniu daiktu (šluotos metaliniu kotu), nukentėjusysis buvo mušamas į galvą, į pilvą, t.y. gyvybiškai svarbias sritis. Jis (nukentėjusysis) nesigynė.

Tokiu būdu, kaltinamojo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Skirdamas  bausmę kaltinamajam  teismas atsižvelgia į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.  Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje yra bausmės teisingumo principas.  Teisingumo principo įgyvendinimas  užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį.

Bausmė gali pasiekti jai keliamus tikslus tik, kai ji bus individualizuota, t.y. paskirta atsižvelgiant į nuteistojo asmenybės bruožus ir jo resocializacijos (kompleksinės pagalbos siekiant pozityvaus nuteistojo sugrįžimo į visuomeninį gyvenimą) poreikius.

Kaltinamasis V. J. įvykdė sunkų   tyčinį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkina kaltinamojo atsakomybę tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams (ką pripažįsta pats kaltinamasis) (BK 60 str. 1 d. 9 p.). V. J. teisiamas yra 6 kartą. Nusikaltimą įvykdė bausmės atlikimo už ankstesnį tyčinį nusikaltimą metu, konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.). Kaip matyti iš bylos duomenų, teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų jis nevykdė.

Iki sulaikymo 2015-10-20  dirbo. Daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis  už viešosios tvarkos pažeidimus esant neblaiviam (t.2, b.l. 106- 127).

Kaip matyti iš bylos įrodymų, kaltinamojo V. J. veiksmų  pasekmėje nukentėjusysis V. A. tapo neįgaliu (teismui pateikta nukentėjusiojo specialių poreikių nustatymo pažyma, kurioje nurodoma, kad jam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis), teisme pradėtas procesas dėl pripažinimo jo neveiksniu ir globos  nustatymo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamojo asmenybę, jo padarytos  veikos pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, BK 54 str. nuostatas, darytina išvada, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų tinkamų išvadų nepadarė, savo nuostatų nepakeitė, vėl įvykdė tyčinį smurtinį nusikaltimą. Todėl kaltinamajam V. J. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nesiekia sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. Taikytini Lietuvos Respublikos BK 641 str. reikalavimai dėl paskirtos bausmės mažinimo trečdaliu bei BK 64 str. 1d., 3d. reikalavimai dėl paskirtos bausmės sudėjimo dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta jam Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-07-24 d. nuosprendžiu.

Civilinis  ieškinys

Vilniaus teritorinės  ligonių kasos  7767,07 Eur dydžio civilinis ieškinys už nukentėjusiajam suteiktas  gydymo paslaugas įrodytas ir tenkintinas. Su ieškiniu sutinka ir kaltinamasis V. J..

            Daiktiniai įrodymai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 DVD diskus su  nakvynės namų „Sala“ apsaugos kamerų vaizdo įrašais, saugotini prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.,302-308 str.str.,teismas

                                                   NUSPRENDĖ :

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str.1 d. ir nuteisti 4 metams  laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 641 str. pagrindu sumažinti paskirtą bausmę trečdaliu ir nuteistajam nustatyti 2 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu prie paskirtos bausmės pridėti dalį paskirtos 2015-07-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės - 4 mėnesius laisvės atėmimo, ir galutinę bausmę nustatyti 3 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuteistajam  skaičiuoti nuo 2015-10-20 d.

Iki nuosprendis įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuteistajam  palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Vilniaus teritorinės  ligonių kasos  7767,07 Eur  civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisti iš nuteistojo Vilniaus teritorinės  ligonių kasos  naudai 7767,07 Eur  (septynis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt septynis eurus ir septynis eurocentus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 DVD diskus su  nakvynės namų „Sala“ apsaugos kamerų vaizdo įrašais, saugoti prie bylos.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     P.Borkovski