Civilinė byla Nr. 2S-932-259/2015

Teisminio proceso Nr. 2-51-3-01246-2014-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

129.1;129.11;122.3;122.4;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. P. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-149-445/2015 pagal pareiškėjos antstolės A. M. pareiškimą dėl baudos vykdymo procese skyrimo UAB „Repartas“ vadovui A. P., suinteresuotas asmuo - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėja antstolė A. M. prašė paskirti baudą UAB „Repartas“ direktoriui A. P. už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną nuo reikalavimo Nr. SD-J-3137 įteikimo dienos, t. y. 2014-12-17. Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomi du vykdomieji dokumentai dėl baudų išieškojimo iš T. M. išieškotojos valstybės naudai. 2014-11-06 registruota pašto siunta UAB „Repartas“ buvo išsiųstas reikalavimas Nr. SD-J-3137 dėl iš T. M. darbo užmokesčio išieškotų lėšų pervedimo. Pašto siunta su šiuo reikalavimu buvo neįteikta, bet 2014-12-17 persiųsta el. paštu. Po šio reikalavimo išsiuntimo į antstolės depozitinę sąskaitą nebuvo pervestos jokios iš T. M. darbo užmokesčio privalomai išskaičiuotos lėšos, nors T. M. tebedirba UAB „Repartas“ ir gauna darbo užmokestį. UAB „Repartas“ vadovas, nevykdydamas antstolės reikalavimų, savo veiksmais kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 12 d. nutartimi paskyrė A. P. 8 Eur baudą už kiekvieną antstolės 2014-09-11 patvarkyme Nr. SV-2194 suformuluoto reikalavimo neįvykdymo dieną nuo 2014-12-17 iki 2015-01-11 imtinai (iš viso 208 Eur baudą). Teismas nurodė, kad antstolės 2014-11-06 reikalavime Nr. SD-J-3137 buvo reikalaujama skubiai, per penkias dienas nuo laiško gavimo dienos pervesti visas nuo 2014-08-27 privalomai išskaičiuotas iš T. M. gaunamų pajamų lėšas. Antstolės 2014-09-11 patvarkyme Nr. SV-2194 buvo reikalaujama pervesti privalomai išskaičiuotas iš T. M. gaunamų pajamų lėšas. Apie šį antstolės patvarkymą UAB „Repartas“ tapo žinoma 2014-09-13, nes reikalavimas buvo išsiųstas registruota pašto siunta ir įteiktas UAB „Repartas“ buveinės adresu. UAB „Repartas“ direktorius A. P. nevykdė antstolės reikalavimų ir tai prilygsta kliudymui vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl teismas sprendė, kad  yra pagrindas skirti CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bauda skiriama fiziniam asmeniui, į tai, kad yra tik vienas išieškotojas, ieškoma suma nėra didelė (86,89 Eur), direktoriui skyrė baudą visam pažeidimo laikotarpiui, t. y. nuo antstolės prašomo termino 2014-12-17 iki nutarties priėmimo dienos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. P. prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - antstolės pareiškimą atmesti, arba paskirtą baudą žymiai sumažinti. Nurodo, kad 2014-11-06 reikalavimu antstolė pareikalavo per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pervesti visas pagal ankstesnius patvarkymus nuo 2014-08-27 privalomai išskaičiuotas iš T. M. gaunamų pajamų lėšas. Reikalavimas gautas 2014-12-17 elektroniniu paštu. Kaip UAB „Repartas“ administracijos vadovas, jis kalbėjosi su darbuotoju T. M., kuris pažadėjo, kad atsiskaitys su kreditoriumi pats, vėliau teigė, kad atsiskaitė, antstolė jam pretenzijų neturi. Antstolis nurodo 2014-11-06 reikalavime Nr. SD-J-3137, kad UAB „Repartas" buvo pateikti registruotu laišku patvarkymai vykdomojoje byloje vykdyti dokumentą. Kartu su patvarkymu nėra pateikti vykdomieji dokumentai (vykdomieji raštai). Darbuotojas nepateikė duomenų apie išlaikytinius, pažadėjo pats atsiskaityti, todėl išieškojimas nebuvo vykdomas. Po reikalavimo gavimo kalbėjosi su antstoliu telefonu 2014-12-19, aptarė išieškojimo iš skolininko būdus. 2015-01-22 padaryta išskaita iš skolininko darbo užmokesčio ir pervesta antstoliui 87 Eur. Apeliantas nurodo, kad buvo suklaidintas skolininko, jo nesąžiningumo, todėl netinkamai vykdė antstolio patvarkymą, dėl ko gailisi. Mano, kad bauda paskirta per didelė, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, kad išieškoma suma nėra didelė ir reikšminga išieškotojui.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja antstolė A. M. prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad antstolės patvarkymai, išsiųsti UAB „Repartas“, nebuvo vykdomi iki 2015-01-22, t.y. daugiau nei 4 mėnesius. Apeliantas, būdamas bendrovės vadovu ir atsakingu už įmonės veiklos organizavimą, turėjo užtikrinti privalomų reikalavimų vykdymą, tačiau neatliko jokių veiksmų, kad reikalavimai būtų vykdomi. Esant neaiškumams dėl patvarkymų vykdymo, jis turėjo imtis veiksmų išsiaiškinti, kokiu būdu ir kokia tvarka patvarkymai turėtų būti vykdomi atitinkamų aplinkybių kontekste. Apeliantas turėjo teisę ir galimybes konsultuotis tiek su antstolė, tiek su kitais teisininkais, tačiau to nedarė ir tiesiog nevykdė patvarkymų. Tuo atveju, jei apelianto neveikimas buvo paremtas vien skolininko žodiniais užtikrinimais bei patikinimais, kas nelaikytina pagrindu nevykdyti privalomų reikalavimų. Apelianto pastabos dėl nepateiktų kartu su patvarkymais vykdomųjų dokumentų yra nepagrįstos. Antstolė 2014-11-06 reikalavimu nurodė ne tai, kad skolininkui kartu su patvarkymais dėl skolos išieškojimo buvo pateikti vykdomieji dokumentai, tačiau tai, kad buvo pateikti tik patvarkymai, kurių paskirtis vykdyti vykdomąjį dokumentą. Be to, LR CPK 733 straipsnyje nėra reikalavimo kartu su patvarkymu, siunčiamu į darbovietę dėl išskaitų iš darbo užmokesčio atlikimo, darbovietei pateikti ir vykdomąjį dokumentą. Tokių reikalavimų nėra ir kitose teisės normose, todėl išskaitų iš darbo užmokesčio atlikimo pagrindu laikytinas ir vien patvarkymas. Apeliantui nuo 2014-08-27 iki 2014-12-19 buvo pateikti trys patvarkymai dėl skolos išieškojimo, tačiau per šį laikotarpį, apeliantas į antstolės kontorą nesikreipė situacijai išsiaiškinti. Pirmosios išskaitos antstolės kontorai pagal pateiktus reikalavimus pervestos tik po teismo nutarties dėl baudos UAB „Repartas“ vadovui A. P. paskyrimo. Pareiškėjos nuomone, pirmos instancijos teismo paskirtos baudos dydis yra protingas bei skirtas vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė baudą UAB „Repartas“ vadovui A. P. už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).

Byloje nustatyta, kad antstolės A. M. kontoroje vykdomi du vykdomieji dokumentai Nr. 52N-14778669-14 ir Nr. 52N-13347973-14 dėl baudų išieškojimo iš T. M. išieškotojos valstybės naudai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos  Nr. 0151/14/01063 ir Nr. 0151/14/01296. 2014-09-11 patvarkymu Nr. SV-2194 vykdomojoje byloje Nr. 0151/14/01296 antstolė pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalių mėnesio atlyginimą, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, o išskaičiuotas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (b.l. 16). Šis patvarkymas tą pačią dieną išsiųstas UAB „Repartas“ vadovui, ir, kaip patvirtina byloje esantis registruotos siuntos įteikimo pranešimas, buvo įteiktas UAB „Repartas“ 2014-09-13, Juridinių asmenų registre nurodytu šios bendrovės buveinės adresu Panevėžio m. sav. Panevėžio m. Nendrės g. 14-17 (b. l. 17). 2014-11-06 reikalavimu Nr. SD-J-3137 dėl išieškotų lėšų pervedimų antstolė pareikalavimo skubiai per penkias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pervesti visas nuo 2014-08-27 privalomai išskaičiuotas iš T. M. gaunamų pajamų lėšas, tuo pačiu išaiškintos UAB „Repartas“ vadovui reikalavimo neįvykdymo pasekmės (b. l. 4). Minėtas reikalavimas UAB „Repartas“ įteiktas elektroniniu paštu 2014-12-17. Šios aplinkybės apeliantas neginčija. Tačiau nuo reikalavimo įteikimo dienos iki pareiškėjos kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo dienos į antstolės depozitinę sąskaitą nebuvo pervestos jokios iš T. M. darbo užmokesčio privalomai išskaičiuotos lėšos, nors LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, T. M. tuo metu dirbo UAB „Repartas“. Taigi, A. P., būdamas UAB „Repartas“ vadovu ir atsakingu asmeniu už įmonės veiklos organizavimą, turėjo pareigą užtikrinti privalomų antstolės reikalavimų vykdymą. Apeliantas atskirajame skunde iš esmės pats pripažįsta, jog antstolės reikalavimo jis neįvykdė, tačiau jo nurodoma aplinkybė, jog neveikimas buvo paremtas vien skolininko žodiniais patikinimais atsiskaityti su kreditoriumi, negali būti pagrindu nevykdyti privalomų reikalavimų, nes įmonės vadovas pats prisiėmė riziką dėl galimų kilti pasekmių už jų nevykdymą. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog bauda už antstolės 2014-09-11 patvarkyme Nr. SV-2194 nurodyto reikalavimo nevykdymą UAB „Repartas“ vadovui A. P. buvo paskirta pagrįstai.

Nesutiktina su apelianto nurodomais argumentais, jog antstolė 2014-11-06 reikalavimu Nr. SD-J-3137 nurodė, jog UAB „Repartas" buvo pateikti registruotu laišku patvarkymai vykdomojoje byloje vykdyti dokumentą, tačiau kartu su patvarkymu nėra pateikti vykdomieji dokumentai (vykdomieji raštai). Pažymėtina, kad antstolė 2014-11-06 reikalavimu nurodė ne tai, kad skolininkui kartu su patvarkymais dėl skolos išieškojimo buvo pateikti vykdomieji dokumentai, tačiau tai, kad buvo pateikti tik patvarkymai, kurių paskirtis vykdyti vykdomąjį dokumentą. Be to, LR CPK 733 straipsnyje yra numatyta išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarka. Minėtame straipsnyje nėra numatyta, kad kartu su patvarkymu, siunčiamu skolininko darbdaviui dėl išskaitų iš darbo užmokesčio atlikimo, darbovietei turėtų būti pateiktas ir vykdomasis dokumentas. Tokio reikalavimo nenumato ir kitos teisės normos, todėl išskaitų iš darbo užmokesčio atlikimo pagrindu laikytinas ir vien patvarkymas (CPK 733 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pripažįsta nepagrįstu atskirojo skundo argumentą, jog teismo paskirta bauda yra per didelė, kadangi prie atskirojo skundo apeliantas nepateikė šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Be to, aplinkybė, jog po skundžiamos teismo nutarties skirti apeliantui baudą priėmimo, antstolio reikalavimai, kaip nurodo pats apeliantas, buvo pradėti vykdyti, patvirtina, jog paskirta bauda buvo adekvati padarytam pažeidimui ir jos tikslai pasiekti.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo argumentus, pateiktą bylos medžiagą, daro išvadą, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu prašoma panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti atskirąjį skundą, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

n u t a r i a :

Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                                    Arvydas Žibas