Administracinė byla Nr. eA-5055-822/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01383-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ramutės Ruškytės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. N. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. N. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1. Pareiškėja D. N. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) Kontrolės skyriaus 2017 m. balandžio 10 d. sprendimą Nr. (15/5-4)11U-399(00459) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto (duomenys neskelbtini) pilietei D. N. panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas).
2. Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė skundą atmesti.
3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, panaikino Sprendimą bei įpareigojo atsakovą iš naujo įvertinti faktines aplinkybes ir pareiškėjos teismui pateiktus duomenis. Likusią skundo dalį teismas atmetė.
4. Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti.
5. Pareiškėja D. N. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
6. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-5055-822/2017 atsakovo apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

7. Pareiškėja D. N. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašydama priteisti 300 Eur už jos interesų atstovavimą apeliacinės instancijos teisme. Pareiškėjos manymu, jai turėtų būti priteistos visos jos patirtos išlaidos.
8. Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiškėjos prašymą prašo pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies ir mažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Atsakovo teigimu, susipažinimas su apeliaciniu skundu nėra atskira paslauga, už kurią galėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas pažymi, kad byla nebuvo sudėtinga, pareiškėjos skundas buvo tenkintas iš dalies, todėl mažintinas jos naudai priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

9. Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjos D. N. prašymo priteisti jai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-5055-822/2017, pagrįstumas.
10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.
11. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (pvz., 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-68/2010). Minėta proporcija, jei įmanoma, dažniausiai nustatoma kaip matematinis tenkintos (atmestos) skundo reikalavimo dalies santykis su visais skunde keltais materialiniais teisiniais reikalavimais ir išreiškiama dalimis arba procentais (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011, 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-144/2012).
12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu pareiškėjos D. N. skundą tenkino iš dalies ir panaikino Sprendimą bei įpareigojo atsakovą iš naujo įvertinti faktines aplinkybes ir pareiškėjos teismui pateiktus duomenis. Likusią pareiškėjos skundo dalį teismas atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas atsakovo apeliacinį skundą, nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, susijusiomis su skundžiamo Sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjos reikalavimas panaikinti Sprendimą pirmosios instancijos teismo buvo tenkintas iš dalies, o apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimą palikto nepakeistą, darytina išvada, kad buvo patenkinta 1/2 dalis arba 50 proc. pareiškėjos reikalavimų.
13. Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjos nuomone, kad jos skundas iš esmės buvo tenkintas, kadangi panaikinus Sprendimą atsakovas teismo buvo įpareigotas iš naujo įvertinti faktines aplinkybes ir pareiškėjos teismui pateiktus duomenis. Pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad jai jau yra išduotas atnaujintas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje ir verstis teisėta veikla, neturi reikšmės sprendžiant dėl išnagrinėtoje byloje teismo tenkintų pareiškėjos skundo reikalavimų proporcijos.
14. Pažymėtina, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).
15. Iš pareiškėjos prašymo matyti, kad ji patyrė 300 Eur išlaidų, susijusių su atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimu. Nagrinėjamoje byloje pareiškėją atstovavo advokatė A. J. (t. I, b. l. 59). Pareiškėja 2017 m. rugsėjo 20 d. pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą (t. II, b. l. 26-32). 2017 m. rugsėjo 18 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad pareiškėja advokatei A. J. pervedė 300 Eur (t. II, b. l. 60). Nors pareiškėja detalizuoja patirtas išlaidas dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, išskirdama 300 Eur sumokėtą sumą į 50 Eur sumą dėl advokatės susipažinimo su apeliaciniu skundu ir 250 Eur dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo, teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip teisingai, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245-/2012) pažymėjo atsakovas atsiliepime į pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, susipažinimas su apeliaciniu skundu vertintinas kaip atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo dalis, o ne kaip savarankiška paslauga. Kita vertus, toks pareiškėjos interesų atstovavimo apeliacinės instancijos teisme paslaugos detalizavimas nesudaro pagrindo neįtraukti į bendrą sumą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą 50 Eur sumos dėl susipažinimo su apeliaciniu skundu. Pareiškėja už jos atstovavimą apeliacinės instancijos teisme advokatei A. J. sumokėjo 300 Eur, t. y. patyrė realias ir pagrįstas 300 Eur dydžio išlaidas. Mažinti šią sumą atsakovo atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodytais motyvais nėra pagrindo.
16. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjos prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, 300 Eur suma neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, neprieštarauja Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintiems kriterijams, atitinka teisingumo ir protingumo principus. Atsižvelgus į tenkintų skundo reikalavimų dalį, pareiškėjai iš atsakovo priteistina 150 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, 137 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos D. N. prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjai D. N. iš atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 150 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.