Civilinė byla Nr. 2-1371-931/2022 (S)

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22177-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

2.6.8.11.1; 2.6.20.4; 3.2.6.1; 3.2.6.5

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė,

sekretoriaujant Linai Kelevišienei,

dalyvaujant ieškovui ir jo atstovui advokatui Algiui Tursui,

atsakovo vadovui A. A. (A. A.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. I. (A. I.) patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Atgauk skolą“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas A. I. (A. I.) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei UAB „Atgauk skolą“ prašydamas nutraukti 2021 m. liepos 19 d. tarp šalių sudarytą Aptarnavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovės 1 500 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad 2021 m. liepos 19 d. šalys sudarė Aptarnavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė įsipareigojo pagal kliento nuolatinį įgaliojimą, šią sutartį ir veikiančius Lietuvos Respublikos įstatymus konsultuoti klientą, teikti teisines paslaugas, susijusias su antstolio G. P. veiksmais (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitas susijusias paslaugas. Ieškovas pateikė atsakovei 2021 m. birželio 29 d. antstolio G. P. raginimą įvykdyti sprendimą geruoju, vykdymo išlaidų paskaičiavimą, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti 2021 m. liepos 19 d. pasirašant sutartį, t. y. pateikė kopijas. Taip pat sutarties pasirašymo dieną ieškovas pervedė atsakovei 1 500 Eur. Atsakovė per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus skundo antstoliui nepateikė. Visus klausimus, susijusius su antstolių kontoroje užvesta vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas sprendė pats savarankiškai. Atsakovės direktorius ieškovo teisiniais klausimais nekonsultavo, po 2021 m. liepos 20 d. su atsakove nebuvo galimybės susisiekti, į ieškovo skambučius niekas neatsiliepdavo. Ieškovas sutartį nutraukė 2021 m. liepos 29 d. Ieškovas siuntė atsakovei pranešimą dėl sutarties nutraukimo bei sumokėtų 1 500 Eur grąžinimo, tačiau korespondencija atsakovei buvo neįteikta ir grąžinta ieškovui. Atsakovė jokių paslaugų pagal 2021 m. liepos 19 d. aptarnavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui nesuteikė, praleido Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus skundui antstoliui paduoti, tuo iš esmės pažeidė sutartį ir privalo grąžinti ieškovui jo sumokėtus 1 500 Eur (b. l. 64-66).

Atsakovė UAB „Atgauk skolą“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovė teigia, jog pagal sutartį atsakovė įsipareigojo konsultuoti ieškovą teisiniais klausimais bei surašyti du dokumentus: prašymą teismui dėl ieškovui skirtos baudos už (duomenys neskelbtini) išdėstymo ir skundą dėl antstolio G. P. elgesio ieškovo atžvilgiu. Sudarant sutartį ieškovas buvo įspėtas, kad atsakovei yra paskelbta prastova iki 2021 m. spalio 1 d. Ieškovas buvo įspėtas, kad sutartį pasirašo įgaliotas asmuo, o atsakovės direktorius pagal įstatymo reikalavimus prastovos metu neturi teisės atvykti į darbovietę, o gali tik teikti konsultacijas nuotoliniu būdu. Ieškovą tai tenkino, sutartis buvo sudaryta. Sutartyje nenumatytas darbų atlikimo terminas. Dokumentams, kurie turėjo būti surašyti, įstatymas netaiko surašymo termino, t. y. jie gali būti paruošti bei pateikti bet kada. 2021 m. liepos mėn. atsakovė kelis kartus telefonu konsultavo ieškovą bei jo žmoną teisiniais klausimais. Nuo rugpjūčio mėn. ieškovas pradėjo reikalauti ruošti dokumentus nepaisydamas to, kad paskelbta prastova. Ieškovas skambino atsakovės direktoriui kelis kartus per dieną, įskaitant ir ne darbo dienomis ir vakarais, skambindamas ne visada (duomenys neskelbtini). Atsakovės direktorius kelis kartus aiškino, kad iki prastovos pabaigos dirbti negalima, kad dokumentus galima surašyti ir po prastovos pabaigos. Po to, kai ieškovas pradėjo grasinti atsakovei įvairiais neteisėtais veiksmais, bendravimas telefonu buvo nutrauktas. Pranešimas apie sutarties nutraukimą buvo gautas kartu su teismo dokumentais 2021 m. spalio 6 d. Pasibaigus prastovai, atsakovė pradėjo ruošti sutartus dokumentus. Iki ieškinio gavimo dienos jau paruoštas prašymas dėl baudos dalies išdėstymo, pradėtas skundas dėl antstolio elgesio. Bendrai konsultacijas, bendravimą su ieškovu bei prašymo teismui paruošimą atsakovė įvertina 1 000 Eur, kai bus baigtas ruošti skundas, visi sutarties reikalavimai bus įvykdyti. Atsakovė mano, kad sutarties nutraukimui nėra rimto pagrindo (b. l. 27-28).

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas prašė patikslintą ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovas nurodė, jog teisinės konsultacijos telefonu jam nebuvo teikiamos. Ieškovas sutinka, kad telefonu kalbėjosi su atsakovės atstovu, tačiau jų metu buvo sprendžiami finansiniai klausimai, telefonu ieškovui buvo nurodyta atsakovei pervesti 1 500 Eur.

Teismo posėdžio metu atsakovės vadovas nurodė, kad su patikslintu ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovė sutinka, kad sutartis būtų nutraukta ir kad būtų priteista 700 Eur skolos dalis ir procesinės palūkanos, tačiau nesutinka dėl 800 Eur skolos dalies priteisimo.

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė UAB „Atgauk skolą“ 2021 m. liepos 19 d. sudarė Aptarnavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo konsultuoti ieškovą, teikti teisines paslaugas, susijusias su antstolio G. P. veiksmais (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 2-3). Nustatyta, kad atsakovės UAB „Atgauk skolą“ vadovas (direktorius) nuo (duomenys neskelbtini) yra A. A., atsakovės veiklos tikslai ir rūšys – prekyba, paslaugos, gamyba (b. l. 22). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės direktoriaus 2021 m. liepos 1 d. įsakymu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d. buvo paskelbta prastova UAB „Atgauk skolą“ teisininkui A. A., 2021 m. liepos 19 d. Aptarnavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė atsakovės įgaliotas asmuo G. A. (b. l. 3, 28). 

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.718 straipsnio 1 dalį, teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus.

CK 6.720 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį, suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį. CK 6.720 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Pagal CK 6.2281 straipsnio 1 dalį, vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. CK nustatytais atvejais vartojimo sutartimis laikomos ir kitos verslininko ir vartotojo sudarytos sutartys.

Remiantis CK 6.193 straipsnio 4 dalimi, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai.

Byloje nustatyta, kad ieškovas su atsakove sudarė sutartį asmeniniais tikslais, nesusijusiais su jo verslu, prekyba, amatu ar profesija, todėl teismas kvalifikuoja 2021 m. liepos 19 d. Aptarnavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kaip vartojimo sutartį dėl atlygintinų paslaugų teikimo ir nagrinėjant šalių ginčą turi būti taikomos vartojimo teisinius santykius reguliuojančių įstatymų nuostatos bei vartojimo teisinių santykių principai. Be to, įvertinęs byloje pateiktos sutarties turinį, teismas daro išvadą, kad sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu ieškovui pasirašant atsakovės iš anksto parengtas standartines sąlygas, 2.1.1 punkte apibrėžus atsakovės prisiimamų teisinių paslaugų apimtį – konsultacijas ir teisines paslaugas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 6.160 straipsnio 2 dalis, 6.185 straipsnio 1 dalis).

Aptarnavimo sutartimi šalys nesusitarė nei dėl paslaugų teikimo pradžios datos, nei dėl galutinio termino, iki kurio atsakovė privalo suteikti teisines paslaugas ieškovui. Šalys taip pat raštu nesusitarė dėl konkrečių paslaugų kainų, apskaičiavimo tarifų (pvz., jog viena teisinės konsultacijos valanda arba viena valanda ruošiant tam tikrą dokumentą kainuoja konkrečią sumą), paslaugų kiekio ir pan. Šalių sudarytoje sutartyje taip pat nėra nustatyta bendra (fiksuota) sutarties pagrindu teikiamų paslaugų kaina.

Ieškovas 2021 m. liepos 19 d., t. y. sutarties sudarymo dieną, sumokėjo atsakovei 1 500 Eur (b. l. 4). Ieškovas teigia, kad sutarties sudarymo dieną perdavė atsakovei 2021 m. birželio 29 d. antstolio raginimą įvykdyti sprendimą geruoju, vykdymo išlaidų paskaičiavimą, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (b. l. 65). Ieškovas nurodo, kad atsakovė per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje nustatytą terminą skundo antstoliui nepateikė, atsakovė ieškovo teisiniais klausimais nekonsultavo, į ieškovo skambučius neatsiliepdavo. Ieškovas nurodo, kad klausimus, susijusius su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini), sprendė savarankiškai (b. l. 65). Ieškovas pateikė išrašą iš susirašinėjimo su antstolio G. P. padėjėja elektroniniu paštu, iš kurio nustatyta, kad pats ieškovas 2021 m. rugpjūčio mėnesį tarėsi su antstoliu (jo atstovais) dėl skolos išdėstymo ir mokėjimo dalimis (b. l. 67-68). Ieškovas į bylą taip pat pateikė antstolio G. P. padėjėjos 2021 m. lapkričio 15 d. elektroninį laišką, kuriame nurodoma, kad antstolio kontoroje nebuvo gauta jokių dokumentų iš UAB „Atgauk skolą“ (b. l. 44).

Ieškovui nusprendus, kad atsakovė tinkamai nevykdo sutarties, jis 2021 m. rugpjūčio 10 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuris po ieškinio trūkumų pašalinimo buvo priimtas 2021 m. rugpjūčio 30 d. rezoliucija. Ieškovas 2021 m. gruodžio 9 d. pateikė patikslintą ieškinį (b. l. 64). Ieškovas prašo nutraukti Aptarnavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovės 1 500 Eur skolą. Ieškovo nuomone, atsakovė jokių paslaugų pagal sutartį ieškovui nesuteikė.

Atsakovė sutinka, kad sutartis būtų nutraukta ir kad būtų priteista 700 Eur skolos dalis, tačiau nesutinka dėl 800 Eur skolos dalies priteisimo.

Ieškovas teikė įrodymus, kad 2021 m. liepos 29 d. registruotu paštu siuntė atsakovei pareiškimą, kuriame nurodė, jog nuo 2021 m. liepos 29 d. nutraukia sutartį ir reikalauja per 5 dienas grąžinti ieškovui 1 500 Eur, tačiau šis pareiškimas grįžo neįteiktas (b. l. 6-7). Ieškovas elektroniniu paštu su antstoliu ir jo atstovais derino galimybę sumokėti skolą dalimis 2021 m. rugpjūčio 9-10 dienomis (b. l. 67-68), o į teismą dėl atsakovui sumokėto avanso grąžinimo kreipėsi 2021 m. rugpjūčio 10 d. (b. l. 1).

Remiantis CK 6.217 straipsnio 1 dalimi, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal CK 6.218 straipsnio 1 dalį, CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas , - prieš trisdešimt dienų.

Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį, klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento.

Šalys sutarties 4.1-4.4 punktais susitarė dėl sutarties nutraukimo sąlygų. Sutarties 4.1 punkte nustatyta, kad sutartis galioja iki pareikalavimo nutraukti šią sutartį; 4.4 punkte nustatyta, jog sutartį galima nutraukti vienašališkai, apie tai raštiškai įspėjus kitą šalį prieš vieną mėnesį (b. l. 2). Nors ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad jis „sutartį nutraukė 2021 m. liepos 29 d.“, tačiau patikslintu ieškiniu vienu iš reikalavimų teismui prašė 2021 m. liepos 19 d. Aptarnavimo sutartį nutraukti (b. l. 65-66). Duomenų, kad atsakovei buvo tinkamai įteiktas ieškovo pareiškimas dėl sutarties nutraukimo, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad šalys iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos nebuvo nutraukusios sutarties kitais sutartyje ar CK nustatytais sutarčių nutraukimo pagrindais. Pažymėtina, kad atsakovė tiek atsiliepime į patikslintą ieškinį (b. l. 87), tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieštarauja sutarties nutraukimui. Atsižvelgdamas į tai, kad šioje bylos dalyje tarp šalių ginčo nėra, teismas, vadovaudamasis CK 6.217 straipsniu, 6.721 straipsnio 1 dalimi, tenkina ieškovo reikalavimą ir nutraukia tarp ieškovo A. I. ir atsakovės UAB „Atgauk skolą“ 2021 m. liepos 19 d. sudarytą Aptarnavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaip minėta, ieškovas 2021 m. liepos 19 d., t. y. sutarties sudarymo dieną, sumokėjo atsakovei 1 500 Eur (b. l. 4). Ieškovas prašo priteisti 1 500 Eur iš atsakovės motyvuodamas tuo, kad atsakovė nesuteikė paslaugų pagal Aptarnavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė ieškovui telefonu suteiktas dvi teisines konsultacijas įkainojo 100 Eur (po 50 Eur už vieną konsultaciją) (b. l. 95). Ieškovas laikosi pozicijos, kad konsultacijos telefonu jam iš viso nebuvo suteiktos. Atsakovė pateikė mobiliojo telefono skambučių išklotines, kuriose pažymėjo ieškovo skambučius dėl teisinių konsultacijų (b. l. 56, 96-123). Įvertinęs šalių sudarytos sutarties 2.1.1 punkto turinį, teismas daro išvadą, kad atsakovės įsipareigojimas konsultuoti ieškovą apėmė ir teisinių konsultacijų telefonu teikimą. Teismo vertinimu, atsakovės nurodyta vienos konsultacijos kaina – 50 Eur – atitinka protingumo ir sąžiningumo principus. Remiantis atsakovės pateiktomis mobiliojo telefono skambučių išklotinėmis, konsultacijos telefonu ieškovui buvo suteiktos 2021 m. liepos 18 d. ir 2021 m. liepos 19 d. (b. l. 95).

Apibendrinęs byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu, teismas daro išvadą, jog labiau tikėtina, kad atsakovė teisines konsultacijas telefonu ieškovui suteikė. Kadangi šios konsultacijos yra įvertintos 100 Eur, konstatuotina, kad atsakovė pagrįstai atsisakė šią skolos dalį grąžinti ieškovui.

Remiantis CK 6.722 straipsniu, jeigu paslaugų sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas privalo: 1) kliento reikalavimu pranešinėti jam visą informaciją apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą; 2) klieno reikalavimu nedelsdamas pateikti klientui ataskaitą apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą; 3) nedelsdamas perduoti klientui viską, ką teikdamas paslaugas gavo kliento naudai.

Byloje nėra duomenų, kad iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos atsakovė ieškovui arba antstolio G. P. kontorai pateikė atsakovės parengtus procesinius dokumentus, susijusius su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat atsakovė nepateikė įrodymų, kad iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos ji teikė ieškovui detalias ataskaitas apie suteiktas konsultacijas, parengtus ar rengiamus dokumentus (jų projektus), suteiktų konsultacijų ir (ar) parengtų dokumentų kiekį, kiekvienai iš paslaugų atsakovės (jos darbuotojų) skirtą laiką, kiekvienos iš suteiktų paslaugų kainą. Atsakovė ataskaitą apie suteiktas paslaugas ir jų kainą pirmą kartą pateikė 2022 m. vasario 9 d., t. y. pasibaigus pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijai ir teismui perėjus į bylos nagrinėjimą iš esmės (b. l. 95). Ataskaitoje atsakovė nurodė, kad iš viso suteikė paslaugų už 800 Eur, t. y. dvi teisinės konsultacijos – 100 Eur (po 50 Eur už kiekvieną konsultaciją telefonu), pasiruošimas bylai ir dokumentų nagrinėjimas – 100 Eur, prašymas antstoliui dėl automobilio vertės išdėstymo – 200 Eur, skundas Antstolių rūmams – 400 Eur. Kartu su ataskaita atsakovė pateikė telefoninių skambučių išklotinės kopiją (b. l. 96-123, 124), prašymo ir skundo kopijas (b. l. 125-126). Byloje nėra įrodymų, kad ieškovo vardu atsakovės parengti dokumentai buvo pateikti Antstolių rūmams ir antstoliui G. P.

Raginime įvykdyti sprendimą buvo nurodyta, kad ieškovas įvykdyti sprendimą, t. y. sumokėti 2 297,95 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą, turi per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos, taip pat ieškovas turi teisę per 20 dienų pateikti skundą dėl antstolio veiksmų (b. l. 48). Patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti taip pat buvo nurodyta, kad ieškovas turi teisę per 20 dienų pateikti skundą dėl antstolio veiksmų (b. l. 50).

Šalys Aptarnavimo sutartį sudarė 2021 m. liepos 19 d., jau po prastovos atsakovės teisininkui paskelbimo. Atsakovė teigia, kad sudarant sutartį ieškovas buvo įspėtas, jog atsakovei yra paskelbta prastova iki 2021 m. spalio 1 d., kad atsakovės direktorius gali tik teikti konsultacijas nuotoliniu būdu. Atsakovės teigimu, tokios sąlygos ieškovą tenkino. Atsakovė 2021 m. spalio 18 d. atsiliepime į patikslintą ieškinį pripažino, kad, pasibaigus pastovai, atsakovė pradėjo ruošti sutartus dokumentus (b. l. 26). Taigi, byloje esantys įrodymai ir abiejų šalių paaiškinimai patvirtina aplinkybę, kad iki ieškovo kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos atsakovė dokumentų neparengė ir nei ieškovui, nei antstoliui nepateikė. Dėl šios aplinkybės ginčo byloje nėra.

Atsakovės nuomone, ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas tik iš dalies, kadangi atsakovė dalį paslaugų suteikė pasibaigus atsakovės direktoriaus prastovai, t. y. po 2021 m. spalio 1 d. (b. l. 26, 95). Tačiau, kaip nustatyta iš antstolio padėjėjos 2021 m. lapkričio 15 d. elektroninio laiško, atsakovės rengti dokumentai antstolių kontorai ir pasibaigus prastovai nebuvo pateikti (b. l. 44). Byloje nėra įrodymų ir apie tai, kad dalis atsakovės rengtų dokumentų (ar jų projektai) atsakovės buvo pateikti ieškovui (CPK 178 straipsnis).

Byloje nėra duomenų, kad ieškovas turi teisinį išsilavinimą (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad ieškovas raštu buvo supažindintas su aplinkybėmis, kad atsakovės teisininkui yra paskelbta prastova ir prastovos metu jis negali rengti ir teikti dokumentų antstoliui. Atsakovė rengtų dokumentų projektus teismui pateikė tik 2022 m. vasario 9 d. (b. l. 95, 125-126).

Teismo vertinimu, atsakovė, kaip teisines paslaugas teikiantis verslo subjektas, turėjo įvertinti CPK 510-512 nuostatas dėl terminų skundams dėl antstolio veiksmų pateikti, taip pat nuostatas dėl terminų įvykdyti antstolio raginimus ir aplinkybę, kad atsakovės teisininkui trims mėnesiams yra paskelbta prastova bei su šiomis aplinkybėmis prieš sudarydama Aptarnavimo sutartį supažindinti ieškovą. Byloje nėra įrodymų, kad, sudarydamas Aptarnavimo sutartį, ieškovas suprato, jog atsakovas oficialiai neturės teisės teikti teisines paslaugas ieškovui, t. y. atstovauti santykiuose su antstoliu, rengti ir teikti antstoliui dokumentus ieškovo vardu, ir kad šios aplinkybės ieškovui buvo tinkamai išaiškintos ir pateiktos susipažinti raštu (CPK 178 straipsnis).

Vartojimo sutarties instituto specifika sutarčių pabaigos (sutarties nutraukimo ar atsisakymo) teisiniame reguliavime, daugeliu atveju suteikia vartotojui teisę atsisakyti vartojimo sutarties ar nutraukti sutartį palankesne tvarka negu kitų sutarčių atveju. Kliento teisė atsisakyti bet kuriuo momentu nuo teikiamų paslaugų aiškintina tuo, kad paslaugos gali būti teikiamos tik esant kliento sutikimui.

Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį, klientas gali pats nuspręsti, kada atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį. Ši paslaugų gavėjo teisė yra besąlyginė, ji negali būti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu (pvz., paslaugos teikėjo veiksmai, teisinis ar ekonominis kliento pasirinkimo nutraukti sutartį pagrįstumas ir pan.) ir nepriklauso nuo to, ar paslaugos gavėjas yra fizinis, ar juridinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-378/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Byloje nustačius, kad patikslintas ieškinys atsakovei įteiktas 2021 m. spalio 6 d. (b. l. 25) ir nuo tada atsakovė laikoma susipažinusi su ieškovo procesiniais dokumentais, kuriuose ieškovas išreiškė valią nutraukti sutartį ir atsisakyti tolesnio atsakovės paslaugų teikimo, remiantis kliento interesų prioriteto principu, įpareigojančiu paslaugų teikėją elgtis sąžiningai ir protingai, darytina išvada, kad atsakovė nebeturėjo pareigos toliau vykdyti sutartinių įsipareigojimų, t. y. rengti dokumentų ieškovo vardu, o kartu ir teisės reikalauti iš ieškovo mokėjimo už po paslaugų atsisakymo suteiktas paslaugas. Kaip minėta, atsakovė ieškovo vardu rengtų dokumentų projektus teismui pateikė tik 2022 m. vasario 9 d. (b. l. 95, 125-126). Atsižvelgiant į tai, ieškovui kyla pareiga atsiskaityti tik už paslaugas, suteiktas iki paslaugų atsisakymo dienos, t. y. tik už teisines konsultacijas telefonu.

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnio).

Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita. Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį. Iš avanso sutarties kyla pareiga tam tikru laiku ir nustatytomis sąlygomis sumokėti konkrečią pinigų sumą, kuri yra laikoma būsimuoju mokėjimu. Prievolių pagal avanso sutartį įvykdymas nereiškia visų įsipareigojimų pagal pagrindinę sutartį įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018).

Avansą sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-949/2000; 2001 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-998/2001; 2002 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-868/2002, kt.).

Nustatyta, kad ieškovas sumokėjo atsakovei 1 500 Eur avansu (b. l. 4), konsultacijos telefonu yra įkainotos 100 Eur (b. l. 95), o už kitas atsakovės paslaugas, suteiktas po to, kai ieškovas paslaugų atsisakė (t. y. po paslaugų atsisakymo atsakovės parengtus dokumentus), ieškovui nekyla pareigos atsiskaityti. Apibendrinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies ir ieškovui iš atsakovės priteistina 1 400 Eur skola (1 500 Eur – 100 Eur). Likusi reikalavimo dalis dėl skolos priteisimo atmestina kaip neįrodyta.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 400 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). CPK 98 straipsnyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Ieškovas už patikslintą ieškinį sumokėjo 266 Eur žyminį mokestį (b. l. 16). Patikslintas ieškinys tenkintas iš dalies, t. y. tenkinta 93,33 proc. turtinių reikalavimų dalis, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovės priteisiamas 248,26 Eur žyminis mokestis.

Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas 650 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisines paslaugas (b. l. 54-55, 70, 130-131). Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovės priteisiamos 606,65 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas. Iš viso ieškovui iš atsakovės priteisiamos 854,91 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Byloje patirta 50,17 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis, tenkanti atsakovei (46,82 Eur), viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) – 46,82 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis valstybės naudai priteisiama iš atsakovės (CPK 92 straipsnis). Ieškovui tenkanti procesinių dokumentų išlaidų dalis, t. y. 3,35 Eur, neviršija minimalios priteistinos sumos, todėl ji iš ieškovo valstybės naudai nepriteisiama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti tarp ieškovo A. I. (A. I.) ir atsakovės UAB „Atgauk skolą“ 2021 m. liepos 19 d. sudarytą Aptarnavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui A. I. (A. I.), a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „Atgauk skolą“, j. a. k. 303965945, 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 400 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 854,91 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 91 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusius patikslinto ieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Atgauk skolą“, j. a. k. 303965945, 46,82 Eur (keturiasdešimt šešių eurų 82 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                        Agnė Stankevičienė