Civilinė byla Nr. e2-4052-1137/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06223-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.1.7.6.; 3.2.4.4.; 3.2.6.1.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Kalnius,

sekretoriaujant Justinai Janšauskei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Geodezijos linija“ atstovei advokato padėjėjai K. R.-A, atsakovui V. G.,

liudytojoms D. J. ir A. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Geodezijos linija“ ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo V. G., 500,00 Eur skolą, 18,50 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas, nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:

1.1.       2021 m. balandžio 13 d. ieškovė ir atsakovas sudarė sutartį Nr. GL_2021_Š_1001. Remiantis Sutarties 1.2. punktu ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovui sklypo topografinės nuotraukos parengimą, detalaus plano koregavimą (detaliojo plano rengimą) bei dviejų žemės sklypų kadastrinių bylų parengimą adresu (duomenys neskelbtini) pagal Sutarties nuostatas ir galiojančių teisės aktų reikalavimus. Sutarties 2.1. punktu, ieškovė ir atsakovas susitarė, kad bendra paslaugų kaina yra 3 206,50 Eur. Atsižvelgiant į Sutarties 4.1. punktą atsakovas sumoka ieškovei 500,00 Eur perduodant suderintas kadastrinių matavimų bylas bei teisingai įformintą PVM sąskaitą – faktūrą.

1.2.       2024-07-09 ieškovė už suteiktas paslaugas pateikė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. 09225, kurios suma 500,00 Eur, apmokėjimo terminas 2024-07-14. Ieškovė nesulaukusi apmokėjimo iš atsakovo perdavė skolos išieškojimą UAB „Teisės Riba“. 2024 m. gruodžio 12 d. UAB „Teisės Riba“ vykdydama skolos išieškojimą pateikė atsakovui pranešimą dėl įsiskolinimo. 2024 m. gruodžio 18 d. atsakovas pateikė rašytinę pretenziją dėl neatlikto darbų priėmimo ir atsiųstos sąskaitos. Atsakovas pretenzijoje išdėstė savo poziciją, nurodydamas, kad jo pasirašyti dokumentai susiję tik su darbų eiga ir negali būti laikomi galutinio darbų priėmimo fakto patvirtinimu. Nurodė, jog ieškovė be pagrindo sustabdė darbų vykdymą ir klaidingai teigia, jog darbai yra visiškai užbaigti. Atsakovas reikalauja, kad ieškovė tęstų darbus iki visiško jų užbaigimo, tik tuomet būtų pagrindas pateikti sąskaitą už atliktus darbus.

1.3.       UAB „Teisės Riba“, vykdydama skolos išieškojimą ir atstovaudama Ieškovę, 2025-01-17 pateikė atsakymą į 2024-12-18 atsakovo pretenziją. Ieškovė kategoriškai nesutiko su atsakovo išdėstytais reikalavimais, juos vertindama kaip nepagrįstus tiek faktiškai, tiek teisiškai. Ieškovė pažymėjo, kad paslaugos buvo suteiktos tinkamai, laikantis sutarties sąlygų, o sutartyje numatyti rezultatai buvo pasiekti, todėl atsakovo reikalavimas dėl darbų tęsimo neturi teisinio pagrindo. 2025-01-21 atsakovas pateikė atsakymą dėl neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų, kuriame dar kartą išreiškė savo poziciją, kad darbai nėra užbaigti. Atsakovas laikėsi nuomonės, jog ieškovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir nepagrįstai reikalauja apmokėjimo už atliktus darbus.

2.       Atsakovas V. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Savo poziciją grindžia šiomis aplinkybėmis:

2.1       Su įmone jau kurį laiką bendrauja dėl kadastrinių matavimų metu padarytų klaidų.

2.2       Vykdydama matavimus, UAB „Geodezijos linija“ užfiksavo du neegzistuojančius statinius, kurie dokumentuose buvo pažymėti, bet realybėje jų nebėra jau apie 35 metus. Vieną statinį, kuris priklausė atsakovui, UAB „Geodezijos linija“ pašalino, o kitą, priklausiusį kaimynams, paliko. Tai sukelia atsakovui daug problemų.

Ieškinys tenkintinas

Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės

3.       2021 m. balandžio 13 d. ieškovė UAB „Geodezijos linija“ ir atsakovas V. G. sudarė sutartį Nr. GL_2021_Š_1001. Remiantis Sutarties 1.2. punktu ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovui sklypo topografinės nuotraukos parengimą, detalaus plano koregavimą (detaliojo plano rengimą) bei dviejų žemės sklypų kadastrinių bylų parengimą adresu (duomenys neskelbtini) pagal Sutarties nuostatas ir galiojančių teisės aktų reikalavimus. Atlikti kadastriniai matavimai buvo užregistruoti VĮ Registrų centre. Sutarties 4.1 punkto 3 papunktyje numatyta, kad atsakovas sumoka ieškovei 500,00 Eur perduodant suderintas kadastrinių matavimų bylas bei teisingai įformintą PVM sąskaitą – faktūrą.

Dėl skolos

4.       Ieškovė reikalauja iš atsakovo likusios jo prievolės įvykdymo, t. y. likusių 500 eurų sumokėjimo už atliktus darbus, kadangi ji laiko jog sutartį įvykdė tinkamai ir visiškai. Tuo tarpu atsakovas nesutikdamas su ieškovės reikalavimu nurodo, kad sutartis nėra įvykdyta tinkamai, dėl ieškovės veiksmų jis patiria papildomų išlaidų, kadangi dabar pas jį sklype yra įregistruotas statinys, kurio realybėje nėra.

5.       Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė sutartį įvykdė visiškai, t. y. atliktus kadastrinius matavimus užregistravo VĮ Registrų centre. Byloje kilo ginčas dėl to, kad ieškovei vykdant sutartį, ji projekte atžymėjo ir statinį kurio realybėje nebėra, dėl ko atsakovas nurodo patyręs papildomų išlaidų tačiau priešieškinio nereiškia.

6.       CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.205 straipsnyje numatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

7.       Šalių sudarytos Sutarties 1.2. punktas apibrėžia tai dėl ko šalys susitarė, t. y. kokius darbu ieškovė atliks ir už kokius darbus atsakovas sumokės šalių sutartą sumą. Šiuo punktu  ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovui sklypo topografinės nuotraukos parengimą, detalaus plano koregavimą (detaliojo plano rengimą) bei dviejų žemės sklypų kadastrinių bylų parengimą adresu (duomenys neskelbtini) pagal Sutarties nuostatas ir galiojančių teisės aktų reikalavimus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė savo darbą atliko, sklypai įregistruoti VĮ registrų centras.

8.       Nepaisant to, atsakovas atsisako atsiskaityti su ieškove, motyvuodamas tuo, kad jo sklypo projekte atsirado statinys kurio realybėje nėra. Nors ši aplinkybė savaime nesudaro teismui pagrindo vertinti šalių sutartį kaip neįvykdytą, teismas pažymi, kad 2025 m. birželio 5 d. vykusio teismo posėdžio metu, matininkė D. J. paaiškino, kad ginčo statinys projekte atsirado dėl to, kad statinio savininkas po to kai nugriovė statinį, šio fakto neįregistravo nustatyta tvarka ir statinys nebuvo pašalintas iš jau įregistruoto projekto. Kitaip tariant, statinio savininkas statinį sunaikino, tačiau neatliko privalomos sunaikinto statinio išregistravimo procedūros. Tuo tarpu ieškovė buvo įsipareigojusi atlikti detaliojo plano koregavimą laikantis galiojančių teisės aktų reikalavimų ir savavališkai nurodyti, kad statinio sklype nebėra negalėjo, nes rėmėsi aktualiais dokumentais nurodančiais, jog statinys projekte yra ir jis neišregistruotas. Taip pat byloje nebuvo ginčo ir dėl to, kad atsakovė informavo ieškovą apie galimybę užsakyti nugriauto statinio išregistravimo procedūros darbus, kas nėra šalių sudarytos sutarties objektas, tačiau atsakovas šia paslauga nepasinaudojo. Įvertinus išdėstytą, ieškovės reikalavimas dėl 500 eurų skolos priteisimo iš atsakovo yra tenkintinas.

9.       Atsakovui nevykdant prievolės apmokėti susidariusį įsiskolinimą, ieškovė vadovaujantis šalių sudarytos sutarties 6.1 punkto pagrindu paskaičiavo 18,50 Eur delspinigių, kuriuos ir prašo priteisti. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Ieškovės delspinigių normą iki 0,02 procento už dieną ir prašo už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 3 d. iki 2025 m. sausio 30 d. priteisti 18,50 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo likusios neapmokėtos 500 Eur sumos, taikant 0,02 procento delspinigių dydį. Paskaičiuoti delspinigiai neviršija įstatymo nustatytų ribų – 180 d. termino. Reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiami 18,50 Eur dydžio delspinigiai.

10.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Dėl šio ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

11.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė UAB „Geodezijos linija“ pateikė teismui duomenis apie patirtas 1312,50 eurų bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Dėl šio, iš atsakovo ieškovei priteistinos 1312,50 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.). Ieškovė taip pat sumokėjo teismui 22 eurų žyminį mokestį, kuris priteistinas jai iš atsakovo.

12.       Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos 15,86 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kurios valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Geodezijos linija“ į. k. 302641399, 500,00 Eur įsiskolinimą, 18,50 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas, nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1334,50 eurų bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 15,86 Eur pašto išlaidų, sumokant šią sumą į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas                                                   Vytautas Kalnius