Civilinė byla Nr. 2VP-29458-877/2017;

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07010-2017-8;

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.5.1; 3.5.12; 3.2.7.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. lapkričio 21 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio V. Z. prašymą dėl baudos vykdymo procese paskyrimo, suinteresuoti asmenys R. J., BIGBANK AS filialas, V. P..

Teismas

n u s t a t ė :

antstolis V. Z. pateikė teismui pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese Nr. S-201704285, kuriuo prašo teismo paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Servalas“ vadovui V. P. baudą, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Pareiškime nurodyta, kad antstolio V. Z. kontoroje vykdomosiose byloje Nr. 0137.17.00932 ir Nr. 0137/17/00896 vykdomas išieškojimas iš skolininkės R. J. Bigbank AS filialo naudai. Antstolis 2017 m. rugsėjo 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S-17-137-17032 vykdomojoje byloje Nr. 0137/17/00932 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų bei patvarkymą Nr. S2-17-137-17021 vykdomojoje byloje Nr. 0137/17/00896 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų. 2017 m. spalio 24 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl privalomos informacijos pateikimo Nr. S-17-137-19287, kuriuo įpareigojo uždarosios akcinės bendrovės „Servalas“ vadovą per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo informuoti antstolį dėl kokių priežasčių yra nevykdomi antstolio patvarkymai ir nevykdomos išskaitos iš skolininkės R. J. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų. Antstolio patvarkymas įteiktas uždarajai akcinei bendrovei „Servalas“ 2017 m. spalio 30 d., tačiau atsakymas į jį nepateiktas iki kreipimosi į teismą dienos, išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio nevykdomos.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais  ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Nurodytomis teisės normomis yra siekiama užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamą vykdymą, užkirsti kelią galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolio V. Z. kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš skolininkės R. J. išieškotojui BIGBANK AS filialui vykdomosiose byloje Nr. 0137/17/00932 ir Nr. 0137/17/00896. Antstolis 2017 m. rugsėjo 8 d. priėmė patvarkymus vykdomosiose bylose dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo uždarąją akcinę bendrovę „Servalas“ iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį reguliariai daryti nustatytas išskaitas į antstolio depozitinę sąskaitą. 2017 m. spalio 24 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo uždarąją akcinę bendrovę „Servalas“ pateikti antstoliui informaciją, kodėl nėra vykdomi 2017 m. rugsėjo 8 d. patvarkymai bei informavo uždarąją akcinę bendrovę „Servalas“, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo.

Antstolio 2017 m. spalio 24 d. patvarkymas dėl privalomos informacijos pateikimo įteiktas 2017 m. spalio 30 d. uždarajai akcinei bendrovei „Servalas“; dokumentus priėmė skolininkė R. J., kuri šioje įmonėje dirba buhaltere. 2017 m. spalio 19 d. antstoliui susisiekus su įmone telefonu, direktoriumi prisistatęs asmuo teigė išsiaiškinsiantis dėl nevykdomų antstolio patvarkymų ir pervesiantis išieškotas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau to nepadarė.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad 2017 m. spalio 24 d. reikalavimas pateikti informaciją buvo įvykdytas. Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad uždarosios akcinės bendrovės „Servalas“ vadovo pareigas nuo 2003 m. balandžio 3 d. eina V. P..

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad antstolės 2017 m. spalio 24 d. reikalavimas dėl informacijos pateikimo yra susijęs su skolos išieškojimu iš skolininkės R. J. darbo užmokesčio uždarojoje akcinėje bendrovėje „Servalas“, o šios įmonės vadovas V. P. nevykdė antstolio įpareigojimo pateikti informaciją apie daromas (atliktas) išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio ir neatliko darbdaviui priskirtų pareigų, susijusių su vykdymo išieškojimo užtikrinimu, nenurodė antstolio reikalavimo neįvykdymo priežasčių, šiais veiksmais pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią darbdavį vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. P. skirtina bauda. Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo uždarosios akcinės bendrovės „Servalas“ vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolės reikalavimas. Įvertinus, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis V. P. anksčiau nebuvo baustas už antstolio reikalavimo nevykdymą, byloje nėra duomenų, įrodančių piktybišką bendrovės vadovo vengimą vykdyti antstolio patvarkymą, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais bei atsižvelgiant į teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, V. P. skirtina 100 Eur dydžio bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 3 str. 1 d., 585 str. 1 d. – 3 d.). Manytina, kad tokio dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsnio 2, 3 dalimis, 593 straipsnio 5 dalimi, 616 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo antstolio V. Z. prašymą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Servalas“ vadovui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.