Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01999-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.1; 3.2.6.1., 2.6.1.4; 2.6.1.3.6; 2.6.10.2.4.1; 

(S)

       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė,

sekretoriaujant Ilonai Kaziukevičienei,

dalyvaujant ieškovių atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui,

ieškovo UAB „Multidora“ atstovui V. B.,

atsakovės atstovams advokatui Ričardui Varno ir I. I.,

trečiajam asmeniui V. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Multidora“ ir S. S. I. ieškinį atsakovei bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl visuotinio susirinkimo nutarimo dalies, įtvirtinto protokolo 9 punkte, panaikinimo, tretieji asmenys V. S., S. V., T. B., O. G., I. S., G. A., A. P., I. I., V. G., J. R., V. M., A. G., Ž. R., H. K., A. K., A. B., UAB „Prostandart“, UAB „Bagrama“, UAB „Arigera“, UAB „Panaskovo Kūrybinės dirbtuvės“, UAB „Balžeko bitės“, UAB „Nikartas“, UAB „Verus auditus“ bei UAB „Turtus vertus“.

n u s t a t ė :

1.       ieškovės UAB „Multidora“ ir S. S. I. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo : panaikinti 2022-12-02 visuotinio susirinkimo nutarimo dalį, įtvirtintą protokolo 9 punkte „Nutarimas. Paskirstyti 2011 metais ar vėliau neremontuotos pastato (duomenys neskelbtini) stogo dalies remonto, siekiant pašalinti pastato stogo defektus, sąlygojančius pratekėjimą į patalpas, išlaidas pastato patalpų savininkams, kurie neprisidėjo prie pastato stogo dalies remonto 2011 metais ar vėliau, proporcingai kiekvieno jų daliai (konkrečiam patalpų savininkų tenkanti išlaidų dalis apskaičiuojama remonto išlaidas padalijant iš visiems prie stogo remonto 2011 metais ar vėliau neprisidėjusiems savininkams priklausančių patalpų plotų sumos ir padauginant iš konkrečiam tokiam patalpų savininkui priklausančių patalpų ploto)“ bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad atsakovė bendrija (duomenys neskelbtini) valdo, naudoja ir prižiūri bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus, esančius pastate, adresu (duomenys neskelbtini), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu ieškovės yra šios bendrijos narės. 2022-12-02 visuotinio susirinkimo nutarimo dalyje, kuris įtvirtintas protokolo 9 punktu, nutarta, jog: „Nutarimas. Paskirstyti 2011 metais ar vėliau neremontuotos pastato (duomenys neskelbtini) stogo dalies remonto, siekiant pašalinti pastato stogo defektus, sąlygojančius pratekėjimą į patalpas, išlaidas pastato patalpų savininkams, kurie neprisidėjo prie pastato stogo dalies remonto 2011 metais ar vėliau, proporcingai kiekvieno jų daliai (konkrečiam patalpų savininkų tenkanti išlaidų dalis apskaičiuojama remonto išlaidas padalijant iš visiems prie stogo remonto 2011 metais ar vėliau neprisidėjusiems savininkams priklausančių patalpų plotų sumos ir padauginant iš konkrečiam tokiam patalpų savininkui priklausančių patalpų ploto)“.

3.       Paymėtina tai, kad šio nutarimo dalyje, įtvirtinto protokolo 9 punktu, nustatyta paskirstyti 2011 metais ar vėliau neremontuotos pastato stogo dalies remonto išlaidas tiems pastato savininkams, kurie neprisidėjo prie pastato stogo remonto. Ieškovių teigimu, nėra konkrečiai nurodyta, kokiems subjektams yra nustatyta pareiga atlyginti remonto išlaidas, t. y. nėra nurodyti fizinių asmenų vardai, pavardės bei juridinių asmenų pavadinimai, kuriems tenka pareiga atlyginti stogo remonto išlaidas. Akivaizdu, jog nutarimas nekonkretus, nepagrįstas ir todėl nepriimtinas. Taigi, prie šio protokolo nebuvo pridėtas ne tik joks sąrašas, kuris neprisidėjo prie 2011 metų remonto, bet ir joks sąrašas, kuriame būtų nurodyti subjektai, kurie buvo prisidėję prie 2011 metų remonto. Toks nutarimas, įtvirtintas protokolo 9 punktu, prieštarauja teisės aktuose įtvirtintoms imperatyvioms nuostatoms, kuriose įtvirtinta, jog stogas yra bendra namo konstrukcija už kurią atsako visi namo savininkai, t. y. už stogo remontą atsako visi butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o ne tik dalis savininkų.

4.       Pažymėjo, kad pastato stogas (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu  (duomenys neskelbtini)) yra bendrojo naudojimo objektas, todėl stogo remonto išlaidas privalo atlyginti ne pavieniai patalpų savininkai, o visi patalpų savininkai proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Taigi, šiuo atveju, 2022-12-02 Sprendimas, įtvirtintas protokolo 9 punkte, įpareigojant tik kelis, pavienius savininkus, atlyginti bendrojo naudojimo objekto (stogo) remonto išlaidas, negalėjo būti priimtas, t. y. toks 2022-12-02 Sprendimas, įtvirtintas protokolo 9 punktu, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Šiuo atveju, patalpų savininkai yra įsteigę bendriją (atsakovę) pastato bendrojo naudojimo objektams valdyti, naudoti ir prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus, tame tarpe ir stogo priežiūrai. Be to, teisės aktuose aiškiai įtvirtinta, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Taigi, teisės aktuose imperatyviai nustatyta, jog už bendrojo naudojimo objektų remonto išlaidas (šiuo atveju stogo remonto išlaidas) yra atsakingi visi patalpų savininkai proporcingai savo daliai, o ne tik dalis savininkų. Akivaizdu, jog Sprendimo dalis, įtvirtinta protokolo 9 punktu, kuria nustatyta, jog stogo remonto išlaidas privalo padengti tik keli, pavieniai savininkai, prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms.

5.       Ieškovių teigimu, stogas yra pagrindinės pastato konstrukcijos dalis, ji yra bendrojo naudojimo objektas, o išlaidos yra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl visi patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie stogo remonto išlaidų. Yra privaloma prižiūrėti ir tvarkyti visą stogą, kad jis būtų tinkamai eksploatuojamas, todėl, šiuo atveju, nereikia gauti savininko sutikimo stogo remontui. Akivaizdu, jog skundžiamo sprendimo dalis, įtvirtinta 9 punkte, neatitinka minėtos išimties, kadangi stogas turi būti tvarkomas visų savininkų lėšomis proporcingai turimai daliai ir nereikalaujama gauti savininkų sutikimų tokiam būtinajam remontui. Taigi, sprendimo dalis, įtvirtinta 9 punkte, yra naikinta, kadangi stogo remonto išlaidos privalo būti paskirstytos visiems patalpų savininkams proporcingai turimai jų daliai.

6.       Pažymėjo, kad sprendimo dalis, įtvirtinta 9 punkte, yra suformuluota netinkamai. Tokia balsavimui pateikta formuluotė nėra aiški ir suprantama, kad atiduodamas balsą asmuo aiškiai suprastų už ką jis balsuoja. Pabrėžė, jog nėra konkrečiai nurodyta, kokiems subjektams yra nustatyta pareiga atlyginti remonto išlaidas, t. y. nėra nurodyti fizinių asmenų vardai, pavardės bei juridinių asmenų pavadinimai, kurie privalėtų atlyginti stogo remonto išlaidas (kurie neprisidėjo prie 2011 metų remonto). Atkreipė dėmesį, jog iki šiol nėra aiškus tikslus subjektų sąrašas, kurie neprisidėjo prie 2011 metų stogo remonto darbų, taip pat nėra aiškus koks remontuotinas plotas jiems priskiriamas. Taigi, nėra aiškus už stogo remonto išlaidas atsakingų subjektų ratas bei stogo plotas, už kurį jiems tenka pareiga apmokėti pagal sprendimo 9 punktą.

7.       Nurodė, kad sprendimo dalyje, įtvirtintame 9 punkte, nepagrįstai remiamasi 2011 m. remontu, kadangi jis įvyko daugiau nei prieš 10 metų. CK 1.125 str. 1 d. įtvirtintas bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Taigi, atsakovė ir jos nariai negali remtis 2011 metų remonto darbų faktu ir reikšti reikalavimą, kad 2011 metais prie remonto darbų neprisidėję subjektai (savininkai, bendrijos nariai) 2022-12-02 sprendimu apmokėtų stogo remonto išlaidas (toje dalyje, kurioje nebuvo atliktas remontas).

8.       Ieškovių teigimu, 2011 metais remontas visoje stogo dalyje nebuvo įmanomas, kadangi stogo dalyje buvo nelegaliai įrengta terasa, kuri trukdė atlikti remonto darbus. 2011 metais remonto darbai nebuvo atlikti ne dėl tam tikrų subjektų neprisidėjimo prie stogo remonto išlaidų, bet nulemti neteisėtų vieno iš pastato savininkų veiksmų (dėl jo įrengtos nelegalios terasos). Taigi, 2011 metais dalies stogo remonto darbai nebuvo atlikti, kadangi vieno iš bendrijos narių T. B. nelegaliai įrengta terasa trukdė atlikti remonto darbus. Nelegali terasa nebuvo pašalinta, o stogo remonto darbai iki šiol negali būti atlikti. Todėl 2022-12-02 sprendimo, įtvirtinto 9 punktu, reikalavimas atlyginti stogo remonto išlaidas tik iš subjektų, neprisidėjusių prie stogo remonto 2011 metais, yra visiškai nepagrįstas. Akivaizdu, jog subjektai būtent dėl objektyvių priežasčių neprisidėjo prie 2011 m. stogo remonto darbų (nes tam trukdė ir iki šiol trukdo įrengta nelegali terasa), todėl šie subjektai nėra atsakingi dėl 2011 metais neatliktų stogo remonto darbų visoje stogo dalyje ir nekyla jiems pareiga pagal sprendimo dalį, įtvirtinta protokolo 9 punktu, tik jiems vieniems atlyginti stogo remonto išlaidas. Atkreipė dėmesį, jog ginčo pastato stogas yra neeksploatuojamas. Tai reiškia, jog ant tokio stogo negali būti įrengiama terasa. Be to, 2023-01-18 statinio apžiūros akte nurodyta, jog „ant stogo įrengta terasa po kurio gali būti pratekėjimas, gyventojai prašo defekto akto draudimui“. Taip pat, 2022-09-28 savivaldybės patikrinimo akte nurodyta, jog turi būti atliekami stogo dangos, lietaus įlajų remonto darbai. Taigi, šiuo atveju, turi būti remontuojamas stogas ne tik toje dalyje, kur yra įlaja, bet ir toje dalyje kurioje įrengta nelegali terasa. Tad ir ši aplinkybė patvirtina, jog 2022-12-02 sprendimo dalis, įtvirtinta 9 punkte, įpareigojanti stogo remonto darbų išlaidas apmokėti subjektams, neprisidėjusiems prie stogo remonto darbų, yra visiškai nepagrįsta.

9.       2022-12-02 sprendimo dalis, įtvirtinta protokolo 9 punktu, yra nepagrįsta ir negalėjo būti priimta, kadangi nebuvo pakankamo balsų skaičiaus sprendimui „už“ priimti. Taigi, buvo padarytas procesinis pažeidimas. Bendrijos pirmininkė aiškiai nurodė, jog balsavimo raštu biuleteniai yra priimami iki susirinkimo pradžios, t. y. iki 16:00 val. Susirinkimo metu, jau vykstant balsavimo pagal pirmą klausimą balsų skaičiavimui, I. I. pranešė, kad 16:27 val., t. y. jau po balsavimo raštu nuomonių pateikimo laiko yra gautas vieno savininko (S. V.) biuletenis, kuriame dėl 9 punkto balsuota „už“. Akivaizdu, jog šis biuletenis buvo pateiktas pavėluotai, tačiau šis S. V. balsas buvo įskaitytas ir jis lėmė balsavimo dėl 9 punkto klausimo priėmimą. Jeigu šis S. V. balsas nebūtų įskaitytas, tokiu atveju nebūtų priimtas sprendimas „už“ dėl 9 punkto klausimo. Akivaizdu, jog S. V. balsavimo biuletenis neturėjo būti priimtas. Balsavimo raštu iš anksto biuletenis turi būti pateikiamas iki susirinkimo (balsavimo) pradžios, kadangi susirinkimo pradžioje yra skaičiuojami susirinkę nariai bei balsavimo raštu iš anksto biuleteniai, kad būtų nustatytas kvorumas bei balsuojančiųjų skaičius. Šiuo atveju S. V. biuletenis buvo pateiktas jau praėjus balsavimui ir pradėjus skaičiuoti balsus. Tad akivaizdu, jog S. V. biuletenis negalėjo būti užskaitytas ir jis negalėjo dalyvauti balsavime. O tai reiškia, jog sprendimo dalis, įtvirtinta protokolo 9 punkte, negalėjo būti priimta, kadangi negaliojantis S. V. balsas buvo lemiamas, todėl ši sprendimo dalis, įtvirtinta protokolo 9 punkte, yra negaliojanti.

10.       Atsakovė bendrija (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą, kriame prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

11.       Dėl atsakovės netinkamumo nurodė, kad 2022-12-02 vyko Bendrijos narių ir visų pastato (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų visuotinis susirinkimas, kurio metu 9 darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas. Šį nutarimą priėmė ne bendrijos narių dauguma, o patalpų savininkų dauguma. Šio susirinkimo protokole nurodyta, kad dėl šio klausimo buvo skaičiuojami tik patalpų savininkų balsai, bendrijos narių balsai nebuvo skaičiuojami.  Pažymėjo, kad teismų praktikoje pasisakyta, jog bendrija yra atsakinga už butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų tinkamą sušaukimą, organizavimą ir susirinkime priimtų sprendimų įgyvendinimą ir bendrijos vaidmuo tokiais atvejais yra organizacinis, todėl bendrija nėra ir negali būti atsakinga už susirinkime dalyvavusių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų išreikštą valią (priimtus sprendimus), t. y. tuo atveju, kai yra reiškiamas reikalavimas dėl butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime priimtų savininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, vien tik ji negali būti atsakinga už balsavime dalyvavusių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų išreikštą valią (priimtus sprendimus). 

12.       Dėl stogo remonto situacijos nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pastato stogas remontuotas 2011 metais. Tuo metu UAB „Toleita“ buvo perėmusi pastato (duomenys neskelbtini) (anksčiau buvo (duomenys neskelbtini)) priežiūros teises ir pareigas bei organizavo 2011 metų stogo remontą. 2011-02-08 UAB „Toleita“ pakartotinai siūlė atlikti kapitalinį stogo remontą, tačiau bendrasavininkai su šiuo siūlymu nesutiko, tačiau UAB „Toleita“ vis tiek ragino svarstyti stogo remonto klausimą, kadangi stogo būklė tuo metu buvo kritinė. Galiausiai pastato stogo remontas buvo atliktas, tačiau jis buvo atliktas ne visas, o tik virš stogo remontui pritarusių asmenų patalpų. Stogo remontui pritarę bendrasavininkai už remonto darbus atsiskaitė tiesiogiai su UAB „Toleita“.

13.       Ieškovės nepriklausė šiai kategorijai ir virš jų patalpų esanti pastato stogo dalis buvo neremontuota. Taip iki šių dienų virš ieškovių esanti stogo dalis ir nebuvo remontuota, kadangi tokiems remontams jie nepritarė ir finansiškai prie jų neprisidėjo. Susiklostė situacija, kad 2022-06-02 ieškovė UAB „Multidora“, kai jos patalpos buvo užlietos, pateikė dėl to raštą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriui. Išnagrinėjusi ieškovės raštą, 2022-07-13 Vilniaus miesto savivaldybės administracija raštu įpareigojo bendrijos pirmininkę organizuoti pastato stogo defektų, sąlygojančių vandens pratekėjimus į patalpas, remonto darbus. Pastato techninę priežiūrą sutartiniu pagrindu vykdo UAB „Civinity namai“, todėl šio rašto pagrindu bendrijos pirmininkė kreipėsi į ją su prašymu parengti stogo probleminių dalių remonto komercinius pasiūlymus. Siekiant pašalinti pastato stogo defektus, sąlygojančius pratekėjimą į patalpas, UAB „Civinity namai“ pateikė sąmatą – pasiūlymą, bet dėl galimai per didelių pateiktų kainų bendrija paprašė UAB „Civinity namai“ pasiūlymus remonto darbams surinkti iš naujo.

14.       Pažymėjo, kad 2011 metais dalis pastato bendraturčių savo asmeninėmis lėšomis suremontavo virš jų patalpų esančio pastato stogo dalį, ieškovės prie šio remonto savo lėšomis neprisidėjo. Šiuo metu remontas reikalingas likusiai, t. y. 2011 metais neremontuotai, pastato stogo daliai. Jeigu šios pastato stogo dalies remonto išlaidos būtų paskirstytos ir tiems pastato bendraturčiams, kurie dalies stogo remonto išlaidas jau yra patyrę, nebūtų išlaikytas proporcingumo principas : pastarieji bendraturčiai už pastato stogo remontą turėtų mokėti antrą kartą, tuo tarpu ieškovės privalėtų mokėti tik vieną kartą ir tai neatitiktų ir sąžiningumo bei protingumo principų.

15.       Dėl ieškinio argumentų nurodė, kad atsakovė sutinka, kad stogas yra bendrojo naudojimo objektas ir kad prie jo tvarkymo turi prisidėti visi savininkai, tačiau dėl susidariusios jau minėtos nesąžiningos ir nelygiavertės situacijos dėl išimtinai ieškovių veiksmų (neveikimo / vengimo), buvo pasiūlytas stogo remonto išlaidų padalijimo variantas kuriam ir nepritaria ieškovės. Atsakovės nuomone, ieškovių siekiamas panaikinti nutarimas atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, kadangi jis yra sąžiningas savininkų, kurie jau anksčiau patyrė dėl stogo remonto išlaidų, atžvilgiu. Šiuo nutarimu buvo nutartas principas, kaip bus paskirstytos stogo remonto išlaidos, atsižvelgiant į faktą, kad tam tikra dalis savininkų anksčiau prie vykdytų stogo remontų neprisidėjo, t. y. buvo nutarta proporcinga, sąžininga apskaičiavimo taisyklė, siekiant išvengti nesąžiningos dvigubo apmokestinimo situacijos. Šiuo ieškiniu ieškovės siekia maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitus bendraturčius ir jų anksčiau patirtas išlaidas.

16.       Pažymėjo, kad ieškinyje nurodyta, kad sprendimo dalis, įtvirtinta 9 punkte, yra suformuluota netinkamai, nes nėra konkrečiai nurodyta, kokiems subjektams yra nustatyta pareiga atlyginti remonto išlaidas. Atsakovės nuomone, sprendimas yra suformuluotas aiškiai – nustatyta aiški ir konkreti stogo konkretaus remonto išlaidų paskirstymo taisyklė (kriterijai), pagal kuriuos pastato administratorius gali aiškiai identifikuoti konkrečius subjektus (tuos, kurie neprisidėjo prie 2011 m. ir vėlesnių stogo remonto). Tai, kad sprendimas suformuluotas aiškiai patvirtina ir faktas, kad toks sprendimas buvo priimtas ir bendrasavininkai balsavo už tokio sprendimo priėmimą. Abejotina, kad vardo nurodymas suteiktų aiškumo atsižvelgiant į tai, kad punkte nurodyta, kad stogo remonto išlaidos bus skaičiuojamos ne proporcingai pagal neprisidėjusių prie ankstesnių stogo remontų savininkų skaičių, o pagal jų patalpų plotą.

17.       Be to, pažymėtina tai, kad iš su šiuo ieškiniu pateiktų priedų, konkrečiai pranešimo apie susirinkimą, buvo nurodyta, kad : „Norėdami susipažinti su šaukiamam visuotiniam susirinkimui teiktinais dokumentais, sprendimų projektais, maloniai prašome kreiptis į bendrijos pirmininkę <...>“. Visi bendrijos nariai ir patalpų savininkai nesivaržydami galėjo ir turėjo teisę kreiptis į bendrijos pirmininkę dėl susipažinimo su dokumentais, tačiau to nepadarė. Tik iki susirinkimo ieškovė UAB „Multidora“ skatino bendrasavininkus nebalsuoti iš anksto ir pateikė savo išankstinę nuomonę.

18.       Pažymėjo, kad susirinkimo metu bendrasavininkai buvo supažindinti su aiškinamuoju raštu, kuriame buvo plačiau išdėstyta situacija dėl stogo remonto atlikimo jo išlaidų paskirstymo. Akivaizdu, kad ieškovėms yra žinoma, kad jos patenka į nurodytų subjektų ratą, kadangi ieškinyje nurodyta, kad bendrijos narių susirinkimo nutarimas, įtvirtintas protokolu, sukelia jiems teisinių padarinių.

19.       Be to, iš su šiuo atsiliepimu pateikiamos UAB „Multidora“ išankstinės nuomonės, kurioje ties 9 darbotvarkės klausimu parašyta : „Sprendimas be teismų įsikišimo.: T. B. nedelsiant nurenka savo nelegalią terasą. Tie kas dar nemokėjo už atliktus darbus apmoka proporcingai savo plotui pagal tą pačią sąmatą, pagal kurią 2011 m. mokėjote ir jūs. Kadangi dabartinė sąmatos suma yra didesnė tik dėl B. kaltės, jis privalo apmokėti trūkstamą dalį.” Atsakovės teigimu, kad visų prieštaravimų priežastis yra ant stogo esanti terasa.Ieškovės nurodo, kad 2011 metais remonto darbai nebuvo atlikti ne dėl tam tikrų subjektų neprisidėjimo prie stogo remonto išlaidų, bet nulemti neteisėtų vieno iš pastato savininkų nelegalių veiksmų – įrengtos terasos dėl ko ieškovių vertinimu tai yra tokio neprisidėjimo objektyvi priežastis.

20.       Pateikiama dokumentacija, o taip pat ir 9 punkto formuluotė patvirtina, kad 2011 metais ir vėliau buvo atliekamas stogo remontas ir jis yra ir buvo įmanomas atlikti net ir esant įrengtai terasai. Iš ieškinio ir su ieškiniu pateiktų stogo vertinimų nėra aišku, kaip terasa trukdė atlikti stogo šiaurinės dalies remontą. Objektyvi priežastis būtų, jeigu per visą šiaurinę stogo dalį būtų įrengta terasa ir dėl to nebūtų galima atlikti remonto nepašalinus terasos. Šiuo atveju ieškovės nepateikė į bylą jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jų ieškinyje nurodyta terasa užima visą neremontuotą stogo dalį.

21.       Be to, ieškinyje klaidingai pateikiama Civinity 2023-01-18 ir 2022-04-11 statinio apžiūros aktuose užfiksuota informacija. 2023-01-18 akte nurodyta, kad ant stogo įrengta terasa po kuria gali būti pratekėjimas, t. y. nurodo galimą prielaidą tačiau nenurodo, kad prieš atliekant remonto darbus reikia ją demontuoti. 2022-04-11 akte nurodoma, kad drėgmė pro stogą greičiausiai patenka į vidaus patalpas per įlają, kuri dabartiniu metu užsikimšusi, taip pat gali patekti per parapetinės skardos tvirtinimus. Šiame akte nurodyta, kad demontuoti reikia terasas ne dėl to, kad po jomis yra patekėjimo vieta, o dėl to, kad jos negalimos ant nesustiprintos stogo perdangos, tačiau akte nenurodyta, jog norint atlikti tam tikros stogo dalies remontą būtina demontuoti terasas ir kad tokio neatlikus neįmanoma atlikti stogo remonto apskritai.

22.       Pažymėjo, kad ieškovės teigia, kad buvo padarytas procesinis pažeidimas, nes nebuvo pakankamo balsų skaičiaus teigiamam sprendimui priimti. Susirinkimo pradžia buvo numatyta 2022-12-02 16:00 val. (duomenys neskelbtini). Ieškovės nurodo, kad neturėjo būti priimtas S. V. balsavimo biuletenis, kadangi jis buvo gautas 16:27 val. Atsakovė pažymėjo, kad iki to laiko (iki S. V. balsavimo lapelio gavimo) susirinkimas realiai nebuvo prasidėjęs ir nei dėl vieno klausimo nebuvo dar prasidėjęs balsavimas, kadangi vėlavo vienas iš narių ir dėl to, kad ieškovės UAB „Multidora“ atstovas prieš balsavimą kalbėjo ir išsakė savo nuomonę, taip pat dalyvavusiems susirinkime priminė bendrijos narių teises. Kasacinio teismo praktikoje dėl kai kurių procedūrinių susirinkimo netikslumų pažymima, kad vien formalūs teisės aktų, reglamentuojančių butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo priėmimo tvarką, reikalavimų pažeidimai negali būti pagrindas pripažinti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus negaliojančiais. Dėl šios priežasties S. V. biuletenis buvo priimtas, kadangi realiai susirinkimas nebuvo prasidėjęs, o taip pat į susirinkimą vėlavęs asmuo irgi buvo priimtas bei jo dalyvavimo ir balsavimo ieškovės net neginčija.

23.       Ieškovės UAB „Multidora“ ir S. S. I. pateikė dubliką, kuriame pilnai palaiko savo ieškininius reikalavimus.

24.       Papildomai nurodė, kad bendrijos narių visuotinis susirinkimas yra aukščiausiasis bendrijos organas, o tai reiškia, jog atsakovės bendrijos narių 2022-12-02 visuotiniame susirinkime priimtas skundžiamas nutarimas yra laikomas juridinio asmens organo priimtu nutarimu. Atsakovė visiškai nepagrįstai teigia, jog buvo skaičiuojami tik patalpų savininkų balsai, kadangi 2022-12-02 visuotiniame susirinkime balsavo bendrijos nariai, kurie turi balsavimo teisę, nes yra patalpų savininkai ir dėl to turi balsavimo teisę visuotiniame susirinkime. Pabrėžė, jog 2022-12-02 visuotiniame susirinkime dalyvavo vien tik bendrijos nariai, tą galima matyti iš dalyvavusių asmenų sąrašo. Tad, iš esmės, 2022-12-02 visuotiniame susirinkime dalyvavo vien tik bendrijos nariai, kurie visuotiniame bendrijos narių susirinkime priėmė skundžiamą nutarimą.

25.       Pažymėjo, kad atsakovės pirmininkė I. I. netinkamai organizavo 2022-12-02 visuotinį susirinkimą. Pirmininkė patalpų savininkams / bendrijos nariams nepateikė pilnos svarstomų klausimų medžiagos, todėl balsavusieji negalėjo iki galo suprasti tokio balsavimo pasekmių. Bendrijos pirmininkė vienasmeniškai formulavo ir pateikė darbotvarkę, atmesdama dešimties bendrijos narių / pastato savininkų pasiūlytus darbotvarkės klausimus. Jų neįtraukė net į svarstymus nors jos buvo prašoma leisti bendrijos advokatui susipažinti su pasiūlymu ir pateikti tokio pasiūlymo teisinį sprendimą siekiant taikaus, konstruktyvaus rezultato.

26.       Ieškovių teigimu, atsakovė atsiliepimo 6 punkte nepagrįstai teigia, jog visas stogas nebuvo suremontuotas, nes ieškovės neva nepritarė remontui, todėl neva stogo dalis nebuvo suremontuota, nes tam neva nepritarė ieškovės. Ieškovės pabrėžė, jog stogo dalis nebuvo suremontuota, nes toje stogo dalyje buvo įrengta nelegali terasa (ją įrengė bendrijos narys T. B.), kuri iki šiol taip ir nėra pašalinta. Ieškovės nurodė, jog jos neprieštaravo viso stogo remontui, o atvirkščiai, stengėsi, jog remontas būtų atliktas visoje stogo dalyje, t. y. ir toje dalyje, kurioje yra sumontuota nelegali terasa, nes stogo remontas nebuvo atliktas tik toje dalyje, kurioje buvo sumontuota nelegali terasa . Tą papildomai patvirtina ir UAB „Toleita“ 2022-11-28 raštas, kuriame sakoma, kad viso stogo remontas nebuvo atliktas, nes tam trukdė esanti terasa. Taigi, būtent ieškovės aktyviai rūpinosi, jog nuo stogo prieš remontą būtų pašalinta nelegali terasa tam, kad būtų atliktas viso stogo, o ne dalies stogo, remontas, todėl dalies stogo remontas nebuvo atliktas ne dėl ieškovių veiksmų ar neveikimo, o būtent dėl to, jog nebuvo pašalinta terasa. Ieškovės pritarė 2011 metų stogo remontui, bet reikėjo, kad būtų patraukta nelegali terasa, todėl atsakovė klaidina teismą, teigdama, jog ieškovės nepritarė 2011 metų stogo remontui.

27.       Atsakovė atsiliepimo 7 punkte nepagrįstai teigia, kad situacija susiklostė tik 2022-06-02. Ieškovės dėl stogo prabėgimų kreipėsi į pastato administratorių UAB „Civinity namai“ dar 2021-12-20. 2022-02-09 raštu pastato administratorius UAB „Civinity namai“ informavo, kad pratekėjimai galimai atsirado dėl sumontuotos terasos ir teiravosi bendrijos pirmininko - ar yra imtasi veiksmų dėl nelegalios terasos panaikinimo. 2022-04-01 stogo apžiūros akte aiškiai įvardinta, kad reikia atlikti stogo renovaciją, o ji galima tik demontuojant ant stogo esamas terasas. Kadangi nei terasų savininkas nei bendrijos pirmininkas nesiėmė jokių veiksmų užtikrinant remonto galimybę, ieškovės 2022-06-06 kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybės administraciją (toliau – VMSA) su prašymu įvertinti bendrijos pirmininkės ir pastato administratoriaus darbų vilkinimo veiksmus. Taigi, akivaizdu, jog ši situacija buvo susiklosčiusi ne nuo atsakovės nurodomos 2022-06-02 dienos.

28.       Atsakovė atsiliepimo 9 punkte nepagrįstai teigia, jog tik ieškovės neprisidėjo prie stogo remonto darbų. Atsakovė šaukdama susirinkimą nepateikė jokių 2011 metais buvusio stogo remonto dalyvių sąrašų, nei koks konkrečiai plotas buvo suremontuotas, nei kas ir kiek apmokėjo už atliktus darbus, nei atliktų remonto darbų priėmimo aktų, nei sąskaitų nei apmokėjimų patvirtinimo. Atsakovės pozicija, kas visgi neprisidėjo prie 2011 metų remonto, yra nevienoda bei prieštaringa ir tai pagrindžia atsakovės pateikti įrodymai, kadangi atsakovė teigia, jog tik ieškovės neprisidėjo prie 2011 metų stogo remonto, tačiau atsakovės pateikti įrodymai tai paneigia, t. y. su atsiliepimu į ieškinį atsakovė teikia 2017-09-12 UAB „Toleita“ raštą, kuriame nurodyta, jog už 2011 metų remontą nemokėjo tik ieškovė UAB „Multidora“, o UAB „Toleita“ 2021-05-07 rašte jau nurodoma, jog už 2011 metų remontą visgi nemokėjo jau du subjektai – UAB „Multidora“ ir G. Taigi, iš pradžių yra teigiama, jog už 2011 metų remontą nesumokėjo tik ieškovė UAB „Multidora“, tada vėliau teigiama, jog neprisidėjo dar ir G.

29.       Nurodė, kad atsakovė atsiliepimo 11 punkte nepagrįstai teigia, jog skundžiamo nutarimo 9 punktu buvo nutarta proporcinga, sąžininga apskaičiavimo taisyklė dėl stogo remonto darbų. Skundžiamo nutarimo 9 punkte įtvirtinta tvarka prieštarauja CK 4.82 str. 3 d., kuriame įtvirtinta, jog „Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas“. Be to, ieškovių teigimu, suponuojama nuomonė, kad ieškovės turėtų suremontuoti visą 2011 metais nesuremontuotą plotą, t. y. pagal UAB „Lyderos“ pateiktą sąmatą remontuoti 285 kv. m., kai visiškai neaišku, kokiomis proporcijomis remontas buvo apmokėtas 2011 metais.

30.       Pažymėjo, kad atsakovė atsiliepime visiškai klaidina teismą, teigdama, kad susirinkimas realiai nebuvo prasidėjęs iki 16:27 val.. Apie papildomai gautą S. V. biuletenį susirinkimui pranešta jau skaičiuojant pirmo klausimo balsavimo rezultatus, t. y. susirinkimui apsvarsčius pirmąjį klausimą ir juo prabalsavus. Papildomai ieškovės nurodė, jog 16:27 val. gavus S. V. biuletenį, buvo kreiptasi konsultacijos į advokatą (kuris šioje byloje atstovauja būtent atsakovę), kuris nurodė, jog jei šis balsas neturi lemiamos įtakos rezultatui, tai jį reikėtų užskaityti ir tai girdėjo visi 2022-12-02 susirinkime dalyvavę nariai. Tuo tarpu dabar atsiliepime į ieškinį atsakovė keičia poziciją ir teigia, jog 16:27 val. neva dar nebuvo prasidėjęs susirinkimas.

31.       Teismo posėdžio metu ieškovių atstovai argumentus, išdėstytus ieškovių procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį tenkinti pilnutinai.

32.       Atsakovė bendrija (duomenys neskelbtini) pateikė tripliką, kuriame nurodo, kad atsiliepimo argumentus palaiko pilnai.

33.       Papildomai nurodė, kad ieškovės įrodinėja, jog bendrija (duomenys neskelbtini) yra tinkama atsakovė šioje byloje. Su šiuo ieškovių argumentu atsakovė nesutinka. Tai, kad pagal taikytinus įstatymus aukščiausiasis bendrijos organas yra bendrijos narių susirinkimas, bendrija yra juridinis asmuo, o bendrijos narių susirinkimas yra bendrijos valdymo organas, nepaneigia Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio nuostatų, kad konkretūs su pastato, kuriam administruoti savininkai įsteigia bendrija, naudojimu ir išlaikymu susiję klausimai gali būti priimami tik visų pastato bendraturčių, o ne bendrijos narių susirinkimo. Tai, kad 2022-12-02 susirinkime dalyvavo vien tik bendrijos nariai, taip pat neįrodo, jog ginčijamą sprendimą priėmė būtent visuotinis bendrijos narių susirinkimas, nes visi bendrijos nariai tuo pačiu yra ir pastato (duomenys neskelbtini) patalpų savininkai (t. y. pastato bendraturčiai). 2022-12-02 buvo organizuojamas ir vyko bendras bendrijos (duomenys neskelbtini) narių ir visų pastato  (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų visuotinis susirinkimas ir tai patvirtina su ieškiniu pateikti : šio susirinkimo protokolas ir jo priedai bei 2022-11-17 pranešimas apie šaukiamą susirinkimą. Abiejuose dokumentuose nurodyta, kad susirinkimas vyks (vyko) tiek bendrijos narių, tiek visų patalpų savininkų.

34.       Pažymėjo, kad vien tai, kad patalpų savininkai yra bendrijos nariai, nereiškia, kad jų priimti sprendimai yra laikytini priimti kaip bendrijos narių. Vien faktas, kad patalpų savininkai yra ir bendrijos nariai, niekaip nekonvertuoja susirinkimo ar tam tikrų klausimų kaip bendrijos narių susirinkimo ir/ar nepakeičia klausimo kompetencijos. Atkreipė dėmesį į tai, kad normalu, kad bendrijos narys yra ir patalpų savininkas, taip pat normalu, kad ne kiekvienas patalpų savininkas yra bendrijos narys. Asmens teisinio statuso – patalpų pastate savininko ir bendrijos nario, sutapimas nesuteikia pagrindo sutapatinti skirtingus teisinių santykių subjektus (bendrijos ir pastato bendraturčių), kompetentingus priimti atitinkamus sprendimus.

35.       Atsakovės teigimu, nors ieškovės bando savo neprisidėjimą prie ankstesnių stogo remontų pagrįsti ant stogo esančia terasa, tai vis tiek nekeičia fakto, kad jie prie stogo remonto neprisidėjo. Atkreipė dėmesį, kad terasa neužima visos nesuremontuotos stogo dalies. Taip pat dublike nurodyta: „Taigi, būtent ieškovės aktyviai rūpinosi, jog nuo stogo prieš remontą būtų pašalinta nelegali terasa tam, kad būtų atliktas viso stogo, o ne dalies stogo, remontas“, kas parodo, kad vis dėlto buvo galimybė atlikti dalies stogo remontą. Kita vertus, ši aukščiau aptariama ieškovių įrodinėjama aplinkybė patvirtina tai, kad 2011 metais tarp pastato (duomenys neskelbtini) bendraturčių (patalpų pastate savininkų) faktiškai buvo sudarytas susitarimas savininkams remontuotis stogą kiekvieniems virš savo patalpų. Ieškovės įrodinėja, kad nebuvo galimybės remontuoti stogo virš jų patalpų, tačiau nenurodo jokių priežasčių, kodėl jos (ieškovės) negalėjo prisidėti prie likusios pastato stogo dalies remonto. Tokį neprisidėjimą galėtų pagrįsti ir pateisinti tik aukščiau nurodytas bendraturčių susitarimas, kurį ginčijamas sprendimas atitinka. Pažymėjo, kad vien tai, kad UAB „Multidora“ kreipėsi į UAB „Civinity namai“ šešiais mėnesiais anksčiau, nekeičia fakto, kad šiai dienai viso stogo remonto darbų poreikis atsirado jos iniciatyva.

36.       Ieškovės nepateikė jokių teisinių ir pagrįstų argumentų, dėl kurių nebuvo galima skaičiuoti S. V. balsų. Pažymėjo, kad S. V. biuletenis buvo gautas iki balsavimo pradžios. Be to, atkreipė dėmesį, kad šioje byloje ginčijamas 9 darbotvarkės klausimas, dublike minimas 1 darbotvarkės klausimas buvo susirinkimo pirmininko rinkimai. Tačiau balsai dėl pirmojo darbotvarkės klausimo nebuvo skaičiuojami, kai buvo gautas S. V. biuletenis.

37.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai argumentus, išdėstytus atsakovės procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą.

38.       Trečiasis asmuo A. G. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pilnai sutinka su ieškovių ieškiniu. Trečiojo asmens nuomone, tie, kas neturėjo galimybės sudalyvauti susirinkime ir pareiškė išankstinę nuomonę buvo suklaidinti. Informacija apie S. V. išankstinės nuomonės balsavimą buvo pateikta jau baigiant skaičiuoti balsavimo rezultatus, t. y. po pirmo klausimo apsvarstymo.

39.       Į teismo posėdį tretysis asmuo neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui yra pranešta tinkamai, prašymo atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

40.       Tretieji asmenys V. S., S. V., T. B., I. S., A. P., I.I., V. G., A. K., A. B., UAB „Balžeko bitės“ ir M. G. atstovaujantis G. A. pateikė atsiliepimą, kuriame prašo ieškinį atmesti.

41.       Nurodė, kad ginčijamas sprendimas kaip tik ir numato, jog prie namo stogo remonto prisidėtų visi pastato bendraturčiai proporcingai savo daliai. Dalis (duomenys neskelbtini) pastato savininkų jiems priskirtą dalį pastato stogo suremontavo savo lėšomis 2011 metais. Šiuo metu reikia remontuoti kitą, 2011 metais (ar vėliau) neremontuotą stogo dalį. Akivaizdu, kad proporcingumo principas reikalauja, jog neremontuotos stogo dalies remontas šiuo metu turėtų būti atliktas tų pastato savininkų, kurie remonto neatliko 2011 metais. Visas stogas yra bendras visiems pastato savininkams, tačiau joks teisės aktas nenumato, kad dėl to stogas visais atvejais turi būti remontuojamas visas iš karto, o ne dalimis. Taip pat joks teisės aktas nenumato draudimo pastato bendraturčiams prie pastato bendrojo naudojimo objekto remonto prisidėti ne visiems vienu metu, o dalimis atskirai suremontuojant atitinkamą atskirą dalį to bendrojo naudojimo objekto. Pažymėjo, kad sprendimas savo turiniu yra aiškus ir lengvai suprantamas. Kiekvienas už (ar prieš) jį balsavęs asmuo sprendimo turinį suprato vienareikšmiškai.

42.       Be to, ieškovės taip pat įrodinėja, kad 2011 metais pastato stogo remontas visame plote nebuvo įmanomas dėl ant stogo dalies įrengtos terasos. Šis ieškovių argumentas yra nesuprantamas, nes ieškovės neneigia, kad prie stogo remonto 2011 metais jie neprisidėjo, nors galėjo (ir turėjo) prisidėti ir prie dalies stogo remonto, nesvarbu, kad buvo remontuojamas stogas ne virš jų patalpų (nes stogas ir 2011 metais buvo bendras visiems pastato bendraturčiams visas). Tai, kad ieškovės cituoja CK 1.125 straipsnio 1 dalies nuostatą dėl senaties termino tik patvirtina, kad ieškovės ir dabar nesirengia apmokėti savo dalies 2011 metais atlikto remonto kaštų.

43.       Pažymėjo, kad ieškovės taip pat teigia, kad sprendimas negalėjo būti priimtas, kadangi nebuvo pakankamo balsų skaičiaus sprendimui „už“ priimti, nes vieno iš pastato bendraturčių išankstinė nuomonė raštu buvo gauta susirinkimui prasidėjus. Šis ieškovių argumentas yra nepagrįstas, ieškovės iškreipia faktines aplinkybes. Kiek žinoma, nors minėta S. V. išankstinė nuomonė raštu buvo gauta po 16.00 val., t. y. po to, kai susirinkimas formaliai jau buvo prasidėjęs, tačiau iki balsavimo pirmuoju susirinkimo darbotvarkės klausimu. Kita vertus, sprendimas susirinkimo darbotvarkėje buvo įrašytas ir priimamas 9 klausimu. Tad net jeigu ieškovės ir būtų teisios, teigdamos, kad S. V. biuletenis gautas jau vykstant balsavimo pagal pirmą klausimą balsų skaičiavimui, lieka neaišku, kaip šis balsas galėjo būti nevertinamas skaičiuojant balsavimo 9 darbotvarkės klausimų rezultatus.

44.       Pažymėjo, kad ieškovės dublike įrodinėja, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas ne pastato (duomenys neskelbtini) visų savininkų susirinkimo, o visuotinio bendrijos (duomenys neskelbtini) narių susirinkimo. Šis ieškovių argumentas taip pat nepagrįstas. 2022-12-02 buvo šaukiamas ir vienu metu vyko tiek visuotinis bendrijos (duomenys neskelbtini) narių susirinkimas, tiek visų pastato (duomenys neskelbtini) savininkų susirinkimas, nes jo darbotvarkė apėmė tiek visuotinio bendrijos narių susirinkimo, tiek visų pastato savininkų susirinkimo kompetencijos klausimus. Tai akivaizdu iš viso susirinkimo medžiagos, įskaitant susirinkimo protokolą. Tai, kad dauguma bendrijos (duomenys neskelbtini) narių yra ir pastato (duomenys neskelbtini) bendraturčiai (ir atvirkščiai) nesuteikia pagrindo visus su pastato bendrojo naudojimo objektų remontu susijusius klausimus priskirti visuotinio bendrijos narių susirinkimo kompetencijai, nes tokia kompetencija yra atribota imperatyviomis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo normomis.

45.       Į teismo posėdį tretieji asmenys neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką tretiesiems asmenims yra pranešta tinkamai, prašymo atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama tretiesiems asmenims nedalyvaujant.

46.       Trečiasis asmuo V. S. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ieškovių ginčijamas pastato (duomenys neskelbtini) savininkų 2022-12-02 sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes užtikrina, kad pastato (duomenys neskelbtini)  stogo remontas būtų apmokėtas visų pastato savininkų proporcingai jų daliai.

47.       Pažymėjo, kad jis buvo ankstenis bendrijos pirmininkas ir apie 2010-2011 metus iškilo poreikis remontuoti pastato (duomenys neskelbtini) stogą, tačiau ne visi savininkai su remontu sutiko. Pastato savininkai pasidalino į tris grupes : vieni norėjo šiltinti stogą ir dėti naują dangą ; kiti norėjo - tik uždėti naują dangą be šiltinimo ; treti - apskritai atsisakė prisidėti prie stogo remonto. Bendro visų pastato savininkų sprendimo kartu bendrai remontuoti visą stogą priimti nepavyko, todėl buvo nutarta stogą remontuoti atskirais plotais proporcingai remontą atlikti ir apmokėti sutinkančių savininkų turimam patalpų pastate plotui. Su tuo metu pastatą administruojančia įmone (UAB „Toleita“) buvo apskaičiuotas kiekvienam pastato savininkui tenkantis stogo plotas (kv. m) proporcingai to savininko turimų patalpų plotui ir remiantis šiais skaičiavimais stogas buvo suremontuotas. Stogo ploto, kuris buvo priskaičiuotas prie remonto prisidėti atsisakiusiems savininkams, buvo nuspręsta neremontuoti. Prie tokio ploto būtent ir buvo priskirta stogo dalis tiek virš S. S. patalpų (šią stogo dalį savo lėšomis ir rizika suremontavo S. S. sūnus), tiek virš UAB „Multidora“ patalpų, kuri buvo nusprendusi stogo remontą virš savo patalpų atlikti savarankiškai.

48.       2021 metais iškilo poreikis remontuoti būtent tą pastato (duomenys neskelbtini) stogo dalį, kuri nebuvo remontuota pagal UAB „Toleita“ parengtą sąmatą 2011 metais. Konkrečiai – stogą virš ieškovės Seemann patalpų, kurias jos sūnui savarankiškai remontuojant buvo panaikinta lietaus įlaja ir netinkamai uždėta danga (dėl ko toje stogo dalyje kaupiasi vanduo), taip pat virš UAB „Multidora“ patalpų. Jeigu šio remonto kaštai būtų paskirstyti apmokėti visiems pastato (duomenys neskelbtini) savininkams, būtų pažeista taisyklė, kad kiekvienas pastato bendraturtis prie pastato bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir remonto privalo prisidėti proporcingai savo daliai, nes, kaip nurodyta aukščiau, dalis pastato savininkų dalį stogo proporcingai savo daliai jau suremontavo.

49.       Pažymėjo, kad ieškovės, siekdamos panaikinti pastato (duomenys neskelbtini) savininkų 2022-12-02 sprendimą, elgiasi nesąžiningai, nes 2011 metais nesutiko, kad būtų remontuojamas visas pastato stogas, dėl ko jis buvo suremontuotas iš dalies (tik stogo plotas, atitinkantis remontą sutikusių apmokėti savininkų patalpų plotą), tačiau kai atėjo laikas atlikti ieškovėms priskaičiuotą pastato stogo dalį (proporcingai jų patalpų plotui), jos siekia, kad tokį remontą jau apmokėtų visi pastato bendraturčiai.

50.       Teismo posėdžio metu tretysis asmuo argumentus, išdėstytus savo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškovių ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą.

51.       Trečiasis asmuo J. R. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad balsavo prieš 9 punktą. Pažymėjo, kad visos terasos virš stogo įrengtos nelegaliai ir trukdo stogo darbams.

52.       Į teismo posėdį tretysis asmuo neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui yra pranešta tinkamai, prašymo atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

53.       Tretieji asmenys UAB „Nikartas“ ir UAB „Verus auditus“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

54.       Pažymėjo, kad 2022-12-02 buvo šaukiamas ir vienu metu vyko tiek visuotinis bendrijos (duomenys neskelbtini) narių susirinkimas, tiek visų pastato (duomenys neskelbtini) savininkų susirinkimas, nes jo darbotvarkė apėmė tiek visuotinio bendrijos narių susirinkimo, tiek visų pastato savininkų susirinkimo kompetencijos klausimus. Tai akivaizdu iš viso susirinkimo medžiagos, įskaitant susirinkimo protokolą. Tai, kad dauguma bendrijos (duomenys neskelbtini) narių yra ir pastato (duomenys neskelbtini) bendraturčiai (ir atvirkščiai) nesuteikia pagrindo visus su pastato bendrojo naudojimo objektų remontu susijusius klausimus priskirti visuotinio bendrijos narių susirinkimo kompetencijai, nes tokia kompetencija yra atribota imperatyviomis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo normomis.

55.       Į teismo posėdį tretieji asmenys neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką tretiesiems asmenims yra pranešta tinkamai, prašymo atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama tretiesiems asmenims nedalyvaujant.

56.       Trečiasis asmuo Ž. R. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškiniu.

57.       Nurodė, kad 2022-12-02 buvo šaukiamas ir vienu metu vyko tiek visuotinis bendrijos (duomenys neskelbtini) narių susirinkimas, tiek visų pastato (duomenys neskelbtini) savininkų susirinkimas, nes jo darbotvarkė apėmė tiek visuotinio bendrijos narių susirinkimo, tiek visų pastato savininkų susirinkimo kompetencijos klausimus. Pažymėjo, kad ieškovės nepaaiškina, kokia konkrečiai 2022-12-02 susirinkimui nepateikta medžiaga būtų nulėmusi kitokį pastato (duomenys neskelbtini) bendraturčių sprendimą ginčijamu 9 susirinkimo darbotvarkės klausimu. Tiksli informacija, kas konkrečiai prisidėjo ar neprisidėjo prie pastato stogo remonto 2011 metais bus svarbi įgyvendinant sprendimą (t. y. paskirstant konkretaus remonto konkrečius kaštus), tačiau nebuvo svarbi sąžiningiems pastato bendraturčiams priimant sprendimą.

58.       Į teismo posėdį tretysis asmuo neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui yra pranešta tinkamai, prašymo atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.  

Ieškinys tenkintinas pilnutinai.

59.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio, šalių bei jų atstovų paaiškinimų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų visuotinis susirinkimas. Susirinkimo protokole nurodyta, kad bendrijoje (duomenys neskelbtini) yra 25 nariai ir 1 narys turi 1 balsą. Į susirinkimą atvyko 5 nariai. Iki susirinkimo gauta 15 narių pasirašytų pranešimų dėl išankstinės nuomonės susirinkimo darbotvarkės klausimais ir šie nariai yra laikomi dalyvaujančiais visuotiniame susirinkime, jų balsai įskaitomi į balsavimo rezultatus ; konstatuotina, kad susirinkime dalyvauja 20 bendrijos narių, t. y. daugiau kaip pusės visų bendrijos narių. Bendrijos visuotiniame narių susirinkime kvorumas yra, susirinkimas laikomas įvykusiu. Pastate (duomenys neskelbtini), yra 36 atskiros patalpos, iš kurių kiekviena turi atskirą unikalų numerį. Viena patalpa susirinkime suteikia jos savininkui vieną balsą. Į susirinkimą atvykę yra 9 patalpų savininkai. Iki susirinkimo gauta 22 patalpų savininkų pasirašyti pranešimai dėl išankstinės nuomonės susirinkimo darbotvarkės klausimais, todėl yra laikoma, kad šių patalpų savininkai dalyvauja visuotiniame susirinkime ir jų balsai yra įskaitomi į balsavimo rezultatus ; konstatuotina, kad susirinkime dalyvauja 31 patalpos savininkai, t. y. daugiau kaip pusės visų patalpų savininkų. Visų pastato patalpų savininkų susirinkime yra kvorumas, todėl susirinkimas yra laikomas įvykusiu. Kiekvienas bendrijos narys yra bent vienos patalpos savininkas. Balsuojant susirinkimo darbotvarkės klausimais, patenkančiais tik į visuotinio bendrijos narių susirinkimo kompetenciją, buvo skaičiuojami tik bendrijos narių balsai. Klausimais, patenkančiais į visų pastato patalpų savininkų susirinkimo kompetenciją – patalpų savininkų balsai (atskirai). Susirinkimo darbotvarkė : 1. Susirinkimo pirmininko rinkimai ; 2. Susirinkimo sekretoriaus rinkimai ; 3. Pastato (duomenys neskelbtini) vidaus tvarkos taisyklių tvirtinimas ; 4. Dėl ginčų nagrinėjimo komisijos sudarymo ; 5. Ginčų nagrinėjimo komisijos narių rinkimai ; 6. Dėl pastato (duomenys neskelbtini) koridorių, įregistruotų atskiru nekilnojamojo turto objektu, tačiau naudojamų bendrai visų pastato bendraturčių, teisinio likimo ; 7. Dėl pastato (duomenys neskelbtini) koridorių, įregistruotų atskiru nekilnojamojo turto objektu, tačiau naudojamų bendrai dalies pastato bendraturčių, valymo išlaidų paskirstymo ; 8. Dėl pritarimo išoriniams kondicionierių blokams ant pastato (duomenys neskelbtini) fasado ir jų dekoratyvinės apdailos įrengimui ; 9. Dėl pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto išlaidų paskirstymo ; 10. Dėl ant pastato (duomenys neskelbtini) stogo esančių inžinerinių statinių ir įrenginių (jų atskirų elementų) nustatymo.

60.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 9-uoju darbotvarkės klausimu dėl pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto išlaidų paskirstymo buvo siūloma : 2011 metais ar vėliau neremontuotos pastato (duomenys neskelbtini) stogo dalies remonto, siekiant pašalinti pastato stogo defektus, sąlygojančius pratekėjimą į patalpas, išlaidas paskirstyti pastato patalpų savininkams, kurie neprisidėjo prie pastato stogo dalies remonto 2011 metais ar vėliau, proporcingai kiekvieno jų daliai (konkrečiam patalpų savininkų tenkanti išlaidų dalis apskaičiuojama remonto išlaidas padalijant iš visiems prie stogo remonto 2011 metais ar vėliau neprisidėjusiems savininkams priklausančių patalpų plotų sumos ir padauginant iš konkrečiam tokiam patalpų savininkui priklausančių patalpų ploto. Balsavimas : skaičiuojami patalpų savininkų balsai. „už“ 14 patalpų savininkai, „prieš“ 13 patalpų savininkai, „susilaikė“- 4 patalpų savininkai. Nutarimas : paskirstyti 2011 metais ar vėliau neremontuotos pastato (duomenys neskelbtini) stogo dalies remonto, siekiant pašalinti pastato stogo defektus, sąlygojančius pratekėjimą į patalpas, išlaidas pastato patalpų savininkams, kurie neprisidėjo prie pastato stogo dalies remonto 2011 metais ar vėliau, proporcingai kiekvieno jų daliai (konkrečiam patalpų savininkų tenkanti išlaidų dalis apskaičiuojama remonto išlaidas padalijant iš visiems prie stogo remonto 2011 metais ar vėliau neprisidėjusiems savininkams priklausančių patalpų plotų sumos ir padauginant iš konkrečiam tokiam patalpų savininkui priklausančių patalpų ploto.

61.       Į šią civilinę bylą yra pateiktas bendrijos pirmininkės I. I. elektroninis laiškas, kuriame šaukdama susirinkimą pirmininkė nurodė, jog jis įvyks 2022-12-02, 16:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), pirmame pastato aukšte, o tie kas negalės dalyvauti turi galimybę iki susirinkimo pradžios (iki 16:00 val.) pateikti savo nuomonę raštu. Bendrijos pirmininkė 2022-11-23 elektroniniame laiške (kvietime į susirinkimą) taip pat nurodė, kad apie numatytą galimybę pareikšti nuomonę iš anksto užpildant prisegtuke pridedamo pranešimo šabloną, jį pasirašant fiziniu arba elektroniniu parašu ir persiunčiant elektroniniu paštu iki susirinkimo.

62.       Į šią civilinę bylą yra pateiktas ir 2011 m. birželio 6 d. UAB “Toleita” pranešimas, skirtas bendrijos administratoriui, kuriame nurodyta, kad kartu su planuojamo stogo remonto statybininkų brigada užlipus apžiūrėti stogo, ant stogo buvo rasti paruošti naudoti lauko kepsninių įrenginiai. Kadangi stogo danga yra ypač degi, prašoma imtis priemonių esantiems galimos atviros ugnies židiniams pašalinti ir užtikrinti, kad to nebūtų ateityje.

63.       2011 m. birželio 9 d. buvo siųstas UAB “Toleita” pranešimas, kuriame nurodyta, kad ant planuojamos remontuoti stogo dangos esanti paklota medinė danga (terasa) trukdo atlikti suplanuotus darbus bei buvo prašymas užtikrinti, jog ši medinė danga būtų pašalinta ir ateityje jokių papildomų konstrukcijų, statinių ir darbų ant stogo nebūtų vykdoma be atskiro raštiško suderinimo.

64.       2011 m. liepos 14 d. buvo siųstas T. B. pranešimas su prašymu išmontuoti terasą ir pilnai atlaisvinti pastato stogą, tačiau nelegali terasa iki šiol nėra pašalinta, o vandens pratekėjimai į patalpas galimai atsiranda būtent dėl nelegalios terasos (pratekėjimai užfiksuoti po nelegalia terasa), ir tai patvirtina į bylą pateiktas 2023 m. sausio 18 d. statinio apžiūros aktas. Pastatą administruojanti įmonė, į kurią buvo kreiptasi pastebėjus stogo pratekėjimą, 2022 m. balandžio 11 d. statinio apžiūros akte nurodė, jog galima pratekėjimo vieta yra po terasa, todėl yra būtina demontuoti terasą prieš atliekant stogo remonto darbus.

65.       Į šią civilinę bylą yra pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus 2022 m. liepos 13 d. raštas, kuris patvirtina tai, kad Vilniaus miesto savivaldybė dar 2022 metais buvo įpareigojusi bendriją pašalinti nelegalią terasą. Bendrija 2022 m. rugpjūčio 22 d. pateikė atsakymą, kuriame nurodyta, kad reikalavimas pašalinti nuo pastato (duomenys neskelbtini) stogo esančias terasos konstrukcijas 2022-07-15 buvo perduotas terasos naudotojui ir iš jo buvo gautas rašytinis patikinimas susidariusią problemą išspręsti artimiausiu metu, bet ne ilgiau kaip per vienerius metus ; dėl reikalavimo organizuoti pastato stogo defektą, sąlygojančių pratekėjimą į patalpas, remonto darbus užtikrinant pastato stogo atitikimą esminiams statinio reikalavimams šiuo metu tikrinami pastato administratoriaus UAB ,,Civinity namai" pasiūlymai.

66.       Atsakovė pateikė į bylą 2022 m. rugsėjo 15 d. aiškinamąjį raštą dėl pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto atlikimo ir jo išlaidų paskirstymo, kuriame nurodyta, jog 2022 m. liepos 13 d. mėnesį gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštas „Dėl pastato (duomenys neskelbtini) stogo būklės ir įrengtos terasos“ (Reg. Nr. A51-99821/22(3.3.2.26E-BŪS) su įpareigojimu bendrijos pirmininkei organizuoti pastato stogo defektų, sąlygojančių vandens pratekėjimus į patalpas, remonto darbus, užtikrinti pastato stogo atitikimą esminiams statinio reikalavimams organizuojant terasos nurinkimą. Įpareigojimas buvo parengtas, Savivaldybės Būsto administravimo skyriui išnagrinėjus UAB „Multidora“ 2022-06-02 raštą dėl bendrovei priklausančių patalpų užliejimo ir ant pastato stogo galimai savavališkai įrengtos terasos, bendrovės nuomone trukdančios atlikti stogo remonto darbus.  Šio rašto pagrindu bendrijos pirmininkė pasikreipė į administruojančios įmonės UAB “Civinity namai” atsakingą vadybininką su prašymu parengti stogo probleminių dalių remonto komercinius pasiūlymus ir į terasos savininką su prašymu informuoti apie planuojamus veiksmus dėl terasos konstrukcijos ant stogo buvimo, supažindinus jį su VMSA pateiktais argumentais. Liepos 15 d. terasos savininkas pateikė pasiūlymą įvertinti visų stogo įrenginių buvimo ant stogo teisinį pagrindą ir ieškoti bendro sprendimo su savininkais dėl jų įteisinimo. Terasos įteisinimui terasos savininkas pasiūlė numatyti terminą iki vienerių metų.

67.       Be to, siekiant pašalinti pastato stogo defektus, sąlygojančius pratekėjimą į patalpas, UAB “Civinity namai” pateikė pasiūlymą dėl dalies stogo remonto pagal UAB „Lydera“ parengtą 2022-08-03 lokalinę sąmatą – pasiūlymą, kuriame pasiūlytos remontuoti dvi probleminės stogo dalis, kurių sąmatinė vertė (be PVM) sudaro : I stogo zona (virš UAB Multidora patalpų) - 14 459,80 eurai ir II stogo zona (virš S. S. patalpų) - 7 001,80 euras - bendra sąmatinė vertė 25 968,54 eurų (su PVM). Pastatą administruojančių įmonių duomenimis atliekant viso antro aukšto stogo remonto darbus 2011 metais keli pastato savininkai, atsisakė remontuoti stogo plotą virš jiems priklausančių patalpų ir prisidėti prie stogo remonto proporcingai kiekvieno jų dalies ir bendro jų nuosavybėje esančio ploto santykiui. Tuometinio pastato administratoriaus įvertinimu ir sprendimu stogo danga nebuvo remontuojama virš šių patalpų savininkų. Administratoriaus UAB „Toleita“ duomenimis, 2017 metais dar kart buvo pasikreipta į viena iš šių patalpų savininką, kuris pakartotinai atsisakė prisidėti prie stogo remonto darbų, iškilus remonto poreikiui. Šio administratoriaus 2017 metais teikta nuomone pastatui ir jo patalpoms yra tikimybė būti užpiltiems, būtent per nesutvarkytą stogo dalį ir žalos atlyginimo klausimai ir pretenzijos turi būti nukreipiami būtent šiam savininkui. Šiuo metu būtent virš šio savininko patalpos stogo danga yra maksimaliai susidėvėjusi ir sutrūkinėjusi, kas sąlygoja vandens patekimą ant pastato laikančių konstrukcijų ir į patalpų vidų. Dalinis pastato stogo remontas, siekiant pašalinti pastato stogo defektus, sąlygojančių pratekėjimą į patalpas, reikalauja kompleksinio sprendimo ir bendrasavininkų susitarimo dėl :  1. skubaus susidėvėjusios pastato stogo dalies remonto (I stogo zona) ; 2. susidėvėjusios pastato stogo dalies išlaidų paskirstymo patalpų savininkams ; 3. ateityje iškylančio stogo remonto poreikio išlaidų paskirstymo patalpų savininkams principo.