Administracinio nusižengimo byla
Nr. A15.-138-900/2019
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00033-2019-2
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7.; 16.9.3.; 16.9.8.; 16.9.10.
N U T A R I M A S
2019 m. sausio 23 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė,
sekretoriaujant Vaidai Vaičiulienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. N.,
nukentėjusiajai I. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, lietuviui, turinčiam specialų vidurinį (traktorininko - mašinisto, mechanizatoriaus, šaltkalvio, elektriko) išsilavinimą, nedirbančiam, našliui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė
R. N. 2018 m. gruodžio 27 d. 1710 val. ties Tilžės g. 109, Šiauliuose, vairavo automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors teisė vairuoti šios rūšies transporto priemones atimta, nesilaikė arčiau dešinio važiuojamosios dalies krašto, važiuodamas į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę įvažiavo į priešpriešinį eismą ir susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET. Padaryta žala neviršija 750 €. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.
R. N. paaiškinimuose (b. l. 1a, 8) nurodė, kad 2018 m. gruodžio 27 d. potencialiam pirkėjui davė motinos automobilį patikrinti autoservise. Pirkėjas vardu A., telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkėjas paliko 500 € užstatą. Parvaręs automobilį, pirkėjas paaiškino, kad Šiauliuose buvo autoįvykis, kad susitarė su nukentėjusiąja ir išvažiavo. Pirkėjas automobilio nepirko. Dėl autoįvykio užstato pirkėjui negrąžino. Vėliau paskambino pareigūnai ir paprašė nurodyti vairuotoją. Paskambino minėtam žmogui ir paprašė jo duomenų. Šis atsisakė duoti anketinius duomenis. Po to dar kartą skambino tam žmogui. Žmogus paaiškino, kad išvyko į Norvegiją, kad ten gyvena.
Teismo posėdyje R. N. paaiškino, kad 2018 m. gruodžio 27 d. su vairuotoju atvažiavo į Šiaulius parduoti motinos automobilį. Vairuotoją paliko PC „Saulės miestas“, o jis su pirkėju išvyko į servisą patikrinti automobilio. Pirmyn vairavo pirkėjas. Pirėkjas išlipo likus 1,5 km iki PC „Saulės miestas“. Jis (R. N.) pagailėjo pinigų taksi ir automobiliu grįžo iki PC „Saulės miestas“. Sukant į požeminę stovėjimo aikštelę, supypsėjo elektronika, todėl pasuko vairą į kairę ir atsitrenkė į kito automobilio dureles. Kito automobilio vairuotojai siūlė pildyti eismo įvykio deklaraciją, bet ji iškvietė policiją. Išsigando, kad važiavo be vairuotojo pažymėjimą ir iš įvykio vietos pasišalino. Gailisi, kad padarė nusižengimus. Atsiprašo, kad tyrėjai nepasakė tiesos apie įvykio aplinkybes.
k o n s t a t u o j a
Išnagrinėjęs bylą, teismas sprendžia, kad R. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Be R. N. prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotus nusižengimus, įrodo nukentėjusiosios I. B. paaiškinimas (b. l. 7), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2019 m. sausio 9 d. protokolas (b. l. 12-14), nukentėjusiosios I. B. 2019 m. sausio 10 d. e-laiškas (b. l. 16), Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės I. Jurkutės 2018 m. gruodžio 31 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 9), eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 5-6), kompaktinis diskas su nuotraukomis, vaizdo įrašu (b. l. 21).
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir, juos padaręs, gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 str. 1 d.).
Įvertinęs nusižengimų pobūdį (šiurkščiai ir švelniau pažeistos Kelių eismo taisyklės) ir sudėtį (dvi formalios ir viena materiali), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens biografinius duomenis (vieną kartą baustas administracine tvarka už šiurkštų KET pažeidimą, du kartus – už smulkius KET pažeidimus; du kartus už smulkius KET pažeidimus buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai su administraciniais nurodymais, kas baustumo neužtraukia; b. l. 18-19), nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatęs atsakomybę sunkinančių aplinkybių, remdamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už administracinių nusižengimų padarymą skiria vienintelę sankcijose numatytą nuobaudos rūšį – baudas, jų dydžius parinkdamas artimus minimaliems (ANK 25 str. 2 d., 34 str. 2 d.). Nuobaudos bendrinamos (ANK 38 str. 1 d.).
Automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. N. motinai G. N. (b. l. 9). Už teisės vairuoti neturinčio asmens pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį padarytą nusižengimą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis automobilis (ANK 29 str. 4 d., 426 str. 8 d.). Nenustatyta, kad G. N. žinojo, jog R. N. padarys ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą (neteisėtai pasišalins iš eismo įvykio vietos), taip pat nenustatyta kitų ANK 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų sąlygų, todėl automobilio konfiskavimas netaikomas.
Kadangi R. N. vairavo automobilį neturėdamas teisės, jam skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metus.
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu jis nurodytu laiku negali sumokėti baudos, turi teisę prašyti LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ANK 675 str. 2-3 d., 676 str. 2 d., CPK 609 str., 610 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalimi, 424 straipsnio 3 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas
n u t a r i a
R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 40 € baudą.
R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 500 € baudą.
R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1 000 € baudą ir taikyti administracinio poveikio priemonę - 2 metus atimti teisę vairuoti transporto priemones.
Nuobaudas subendrinti ir skirti (nustatyti) subendrintą administracinę nuobaudą – 1 000 € (vieno tūkstančio eurų) baudą bei taikyti administracinio poveikio priemonę – 2 (dvejus) metus atimti teisę vairuoti transporto priemones.
Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybai, R. N. ir I. B..
Nutarimas per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.
Teisėja Alma Berniūnaitė