Civilinė byla Nr. 2S-286-555/2024

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02545-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.7.1.4.; 3.1.11.4; 3.3.1.6; 3.3.2.1;

3.3.2.4; 3.3.2.5

                     (S)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. K. atskiruosius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties ir Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2‑169-399/2023 pagal ieškovės J. G. firmos „Evora“ ieškinį atsakovėms A. K. ir U. K. dėl leidimo suderinti kadastrinių matavimų bylas ir jų įregistravimo be bendraturčių sutikimo bei turėtų išlaidų už kadastrinius matavimus ir kitų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė J. G. firma „Evora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (patikslinusi reikalavimus), prašydama leisti Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – NŽT) suderinti 5,1357 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaime, pagal UAB „Valakas“ atliktas kadastrinių matavimų bylas ir ieškovei įregistruoti Nekilnojamojo turto registre be bendraturčių atsakovių U. K. ir A. K. sutikimo (parašų), priteisti ieškovei solidariai iš atsakovių 1/3 išlaidų už atliktus kadastrinius matavimus ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 7 d. ieškovės ieškinį patenkino visiškai: leido NŽT suderinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaime UAB „Valakas“ atliktas kadastro matavimo bylas be bendraturčių A. K. ir U. K. sutikimo (parašų); leido ieškovei Nekilnojamojo turto kadastre (registre) įregistruoti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Valakas“ atliktas kadastrinių matavimų bylas be bendraturčių A. K. ir U. K. sutikimo (parašų) po suderinimo Nacionalinės žemės tarnyboje prie Aplinkos ministerijos; priteisė iš atsakovių A. K. ir U. K. po 76,50 Eur iš kiekvienos ieškovei; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsakovė A. K. pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo, kuriuo prašo ieškovės ieškinį atmesti (reg. Nr. DOK-40032).

4.       Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nustatė atsakovei A. K. terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – pateikti teismui duomenis, kad už apeliacinį skundą yra sumokėtas 161 Eur žyminis mokestis. Teismas išaiškino, kad nustatytu terminu nepašalinus šių trūkumų, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Ši nutartis atsakovei asmeniškai įteikta 2023 m. rugsėjo 14 d., todėl apskundimo terminas baigėsi 2023 m. rugsėjo 21 d. (t. 1, b. l. 194).

5.       Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, pasibaigus terminui apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir per nustatytą terminą jo trūkumų nepašalinus, atsakovės A. K. apeliacinis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo (reg. Nr. DOK-40032) laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

6.       Atsakovė A. K. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuriuo prašė šią nutartį panaikinti ir apeliacinio skundo trūkumų šalinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (teisme gautas 2023 m. rugsėjo 26 d., išsiųstas 2023 m. rugsėjo 21 d., reg. Nr. DOK-42549).

7.       Atsakovė A. K. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuriuo prašė šią nutartį panaikinti (reg. Nr. DOK-44610). Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. spalio 10 d. nutartimi, sutikdamas su atskiruoju skundu, Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį, kuria atsakovės A. K. apeliacinis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo (reg. Nr. DOK-40032) laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, pasinaikino savo iniciatyva, taip pat, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, pakartotinai nustatė atsakovei terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – pateikti teismui duomenis, kad už apeliacinį skundą yra sumokėtas 141 Eur žyminis mokestis. Teismas išaiškino, kad nustatytu terminu nepašalinus šių trūkumų, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atsakovės A. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarties (reg. Nr. DOK‑42549) atsisakė priimti. Teismo nutartis grindžiama šiais motyvais:

8.1.                      Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 5 dalyje, kuri įsigaliojo nuo 2023 m. sausio 1 d. nurodyta, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus atskiruoju skundu neskundžiama. Nors per klaidą skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad ji gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau tai nepaneigia CPK nustatyto teisinio reglamentavimo, jog teismo nutartys, kuriomis nustatomas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti, negali būti skundžiamos atskiruoju skundu.

8.2.                      Pagal galiojantį CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartis negali būti apeliacinio skundo apskundimo objektu. Kadangi teisinis reglamentavimas paneigia procesinę galimybę apskųsti teismo nutartį, kuria nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti, tokia nutartis negali būti apeliacijos objektas. Atsakovei išaiškinta, kad nors šį atskirąjį skundą atsisakoma priimti, tačiau ji turi teisę skųsti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį, kuria nutarta jos apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, jai nepašalinus Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartyje nurodytų trūkumų.

9.       Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsakovės A. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo (reg. Nr. DOK-40032) laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismo nutartis grindžiama šiais motyvais:

9.1.                      Atsakovės apeliacinis skundas buvo pateiktas su trūkumais, todėl 2023 m. spalio 10 d. nutartimi atsakovei buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumas pašalinti. Nutartis atsakovei įteikta 2023 m. spalio 31 d. asmeniškai.

9.2.                      Terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti pasibaigė, prašymas dėl termino trūkumams pašalinti pratęsimo negautas, apeliacinio skundo trūkumai nustatytu terminu pašalinti nebuvo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai  

10.       Atskiruoju skundu atsakovė A. K. prašo Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti jos atskirojo skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarties (reg. Nr. DOK-42549) priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Pateiktu atskiruoju skundu nėra skundžiamas nei teismo nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti, nei pats procesinio dokumento trūkumo egzistavimo faktas, tačiau yra skundžiamas nustatytas žyminio mokesčio dydis, kuris pagal įstatymą turi būti 100 Eur, o ieškovė, teikdama ieškinį, yra sumokėjusi 141 Eur.

10.2.                      Teismas nenurodė motyvų, kuriais remiantis, nutarė jog atsakovė turi mokėti 161 Eur žyminį mokestį. Atsakovė negali per teismo nustatytą terminą pašalinti nustatytų trūkumų, kadangi nurodytas sumokėti žyminio mokesčio dydis yra nepagrįstas.

11.       Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.

12.       Atskiruoju skundu atsakovė A. K. prašo Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir apeliacinio skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo (reg. Nr. DOK-40032) priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodant įstatymo pagrįsto mokėtino žyminio mokesčio dydį ir nustatant terminą jam sumokėti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartis, kurioje nurodyta, kad už apeliacinį skundą atsakovė turi sumokėti 161 Eur žyminį mokestį, nėra teismo panaikinta, nors atsakovė teikė dėl šios nutarties atskirąjį skundą, tačiau teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi jį buvo atsisakyta priimti. Atsakovė atskiruoju skundu prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį, tačiau teismas šio atskirojo skundo neišnagrinėjo, jokių žinių apie jo nagrinėjimą teisme atsakovė taip pat nėra gavusi.

12.2.                      Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartimi sumažintas reikalaujamo sumokėti žyminio mokesčio dydis už apeliacinį skundą, kuris buvo nurodytas galiojančioje Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartyje (161 Eur), tačiau nenurodė jokių motyvų, kodėl tai padarė ir, kad šioje nutartyje atsakovei sumokėti nurodytas 141 Eur žyminis mokestis yra įstatymu nustatyto dydžio žyminis mokestis.

13.       Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.

         Apeliacinės instancijos teismas 

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektą šiuo atveju sudaro dviejų pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, t. y. viena iš jų yra atsisakyta priimti atskirąjį skundą, kaip paduotą dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio skundo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis), kita – apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, per nustatytą terminą nepašalinus jo trūkumų (CPK 316 straipsnio 2 dalis).

16.       Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė:

16.1.                      Ieškovė J. G. firma „Evora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (patikslinusi reikalavimus), prašydama leisti NŽT suderinti 5,1357 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaime, pagal UAB „Valakas“ atliktas kadastrinių matavimų bylas ir ieškovei įregistruoti Nekilnojamojo turto registre be bendraturčių atsakovių U. K. ir A. K. sutikimo (parašų), priteisti ieškovei solidariai iš atsakovių 1/3 išlaidų už atliktus kadastrinius matavimus ir bylinėjimosi išlaidas.

16.2.                      Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 7 d. ieškovės ieškinį patenkino visiškai: leido NŽT suderinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaime UAB „Valakas“ atliktas kadastro matavimo bylas be bendraturčių A. K. ir U. K. sutikimo (parašų); leido ieškovei Nekilnojamojo turto kadastre (registre) įregistruoti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Valakas“ atliktas kadastrinių matavimų bylas be bendraturčių A. K. ir U. K. sutikimo (parašų) po suderinimo Nacionalinės žemės tarnyboje prie Aplinkos ministerijos; priteisė iš atsakovių A. K. ir U. K. po 76,50 Eur iš kiekvienos ieškovei; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

16.3.                      Atsakovė A. K. pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo, kuriuo ieškovės ieškinys būtų atmestas (reg. Nr. DOK-40032).

16.4.                      Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nustatė atsakovei A. K. terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – pateikti teismui duomenis, kad už apeliacinį skundą yra sumokėtas 161 Eur žyminis mokestis. Teismas išaiškino, kad nustatytu terminu nepašalinus šių trūkumų, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Ši nutartis atsakovei asmeniškai įteikta 2023 m. rugsėjo 14 d. (t. 1, b. l. 194).

16.5.                      Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, pasibaigus terminui apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir per nustatytą terminą jo trūkumų nepašalinus, atsakovės A. K. apeliacinis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo (reg. Nr. DOK-40032) laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

16.6.                      Atsakovė A. K. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuriuo prašė šią nutartį panaikinti ir apeliacinio skundo trūkumų šalinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (teisme gautas 2023 m. rugsėjo 26 d., išsiųstas 2023 m. rugsėjo 21 d., reg. Nr. DOK‑42549).

16.7.                      Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atsakovės A. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarties (reg. Nr. DOK-42549) atsisakė priimti, konstatavęs, kad ši nutartis nėra apeliacijos objektas. Nesutikdama su skundžiama 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, atsakovė pateikė teismui atskirąjį skundą, argumentuodama jį tuo, kad ji šiuo atveju nesutinka su 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nustatyto žyminio mokesčio dydžiu, o ne dėl nustatyto termino trūkumams pašalinti, ar pačių nustatytų trūkumų.

16.8.                      Atsakovė A. K. taip pat pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuriuo prašė šią nutartį panaikinti (reg. Nr. DOK-44610). Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. spalio 10 d. nutartimi, sutikdamas su atskiruoju skundu, Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį, kuria atsakovės A. K. apeliacinis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo (reg. Nr. DOK-40032) laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, pasinaikino savo iniciatyva, taip pat, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, pakartotinai nustatė atsakovei terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – pateikti teismui duomenis, kad už apeliacinį skundą yra sumokėjusi 141 Eur žyminį mokestį. Teismas išaiškino, kad nustatytu terminu nepašalinus šių trūkumų, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

16.9.                      Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsakovės A. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo (reg. Nr. DOK-40032), per nustatytą terminą nepašalinus Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartimi nustatytų trūkumų, laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nesutikdama su skundžiama 2023 m. lapkričio 10 d. nutartimi, atsakovė pateikė teismui atskirąjį skundą, argumentuodama jį tuo, kad šiuo metu galioja Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartis, kuria jai yra nustatytas terminas sumokėti 161 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Be kita ko, atsakovė nurodo, kad Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. spalio 10 d. nutartimi sumažino jai mokėtino žyminio mokesčio dydį iki 141 Eur, visiškai to nemotyvavęs ir nepagrindęs jo dydžio.

Dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

17.       Minėta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atsakovės A. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarties (reg. Nr. DOK-42549) atsisakė priimti, kaip paduotą dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio skundo objektu, motyvuojant tuo, jog teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 115 straipsnio 5 dalis, CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Atsakovė nesutinka su 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, todėl pateikė atskirąjį skundą.

18.       Vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir / ar bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartą yra nurodęs, kad ši teisė, kaip ir bet kuri kita, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015 ir kt.).

19.       CPK 316 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti. CPK 115 straipsnio 2 dalis taip pat nustato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. CPK 115 straipsnio 5 dalies redakcija, galiojanti nuo 2023 m. sausio 1 d., numato, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus atskiruoju skundu neskundžiama. Atskiruoju skundu gali būti skundžiama teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai. Tačiau CPK 100 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių šios teismo nutartys yra priimtos, gali paduoti atskirąjį skundą. Šios įstatymo nuostatos taikomos ir nagrinėjant apeliacinius skundus (CPK 302 straipsnis).

20.       Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, siekdama suvienodinti skirtingą praktiką dėl naujos redakcijos CPK 115 straipsnio 5 dalies aiškinimo ir taikymo, 2023 m. birželio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-510-516/2023, išaiškino, kad teismų nutartys, kuriomis nustatomi procesinio dokumento trūkumai, remiantis CPK 115 straipsnio 5 dalimi, negali būti skundžiamos atskiruoju skundu, išskyrus tas nutartis, kurios yra susijusios su žyminio mokesčio mokėjimu. Teismų nutartys, kurios susijusios su žyminiu mokesčiu, gali būti apeliacijos objektu, todėl asmenys, dėl kurių šios nutartys yra priimtos, gali paduoti atskiruosius skundus. Vadinasi, atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tik tos pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis yra nustatomas terminas procesinio dokumento trūkumams, susijusiems su žyminio mokesčio mokėjimu, pašalinti.

21.       Atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovei Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi buvo nustatyti trūkumai tik dėl žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinio skundo reikalavimus, todėl, vadovaujantis CPK 100 straipsnio 2 dalimi ir aptartu Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, todėl pirmosios instancijos teismas atsakovės A. K. atskirąjį skundą (reg. Nr. DOK-42549) apeliacine tvarka skundžiama 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atsisakė priimti neteisėtai ir nepagrįstai.

Dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

22.       Minėta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsakovės A. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo (reg. Nr. DOK-40032), per nustatytą terminą nepašalinus Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartimi nustatytų trūkumų, laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Atsakovė nesutinka su 2023 m. lapkričio 10 d. nutartimi, todėl pateikė atskirąjį skundą.

23.       CPK 301 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys, išskyrus CPK numatytus atvejus. Atsakovė byloje yra pateikusi apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo, kuriuo ieškovės ieškinys būtų atmestas (reg. Nr. DOK-40032). Pagal CPK 315 straipsnio 1 dalį, apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas to paties atsakovės apeliacinio skundo priėmimo klausimą, yra priėmęs dvi skirtingas nutartis – viena jų yra 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartis, kuria atsakovei nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 161 Eur žyminį mokestį (CPK 316 straipsnio 1 dalis, apskųsta nutartis atskiruoju skundu (reg. Nr. DOK-42549)), kita – 2023 m. lapkričio 10 d. nutartis, kuria teismas atsakovės apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, per nustatytą terminą nepašalinus 2023 m. spalio 10 d. nutartimi nustatytų trūkumų, t. y. nesumokėjus už jį 141 Eur žyminio mokesčio.

24.       CPK 316 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Taigi įstatymas numato aiškią proceso eigą: apeliacinį skundą galima laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui tik tokiu atveju, kai per nustatytą terminą nėra pašalinti teismo nutartimi nustatyti jo trūkumai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepasibaigus apeliacinio skundo trūkumų šalinimo procesui, pradėtam Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, atsakovei kvestionuojant tiek pastarosios nutarties, tiek Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jos atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarties, teisėtumą ir pagrįstumą, t. y. neįsiteisėjus nei vienai iš nurodytų nutarčių, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo nei pakartotinai spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimo, nei juo labiau taikyti apeliacinio skundo trūkumų nepašalinimo pasekmes, kurios buvo įtvirtintos skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nutartimi. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nutartis taip pat yra neteisėta ir nepagrįsta. 

Dėl bylos procesinės baigties

25.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei įvertinęs atskirųjų skundų argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, todėl, įvertinus tai, kad nustatytų pažeidimų nėra galimybės ištaisyti apeliacinės instancijos teisme – apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, atsakovės A. K. atskirieji skundai tenkinami, o Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. ir Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nutartys yra panaikinamos ir atsakovės atskirojo skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarties (reg. Nr. DOK-42549) priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu,

n u t a r i a :

panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį bei Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nutartį ir atsakovės atskirojo skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarties (reg. Nr. DOK-42549) priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Egidijus Tamašauskas