Civilinė byla Nr. e2-204-266/2017

                                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00083-2017-1

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                               2.6.8.9.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

                                                                                    (S)

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 3 d.

Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GELVORA“ ieškinį atsakovui G. Ž. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „GELVORA“ su ieškiniu atsakovui G. Ž. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašė priteisti iš atsakovo 146,36 Eur skolos, 56,94 Eur palūkanų, 5 % procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui G. Ž. procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. vasario 15 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą, jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO saugomų duomenų matyti, kad 2003 m. lapkričio 27 d. tarp UAB „Tele2“ ir atsakovo G. Ž. buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis už suteiktas paslaugas sumokėti. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal sutarties sąlygas, todėl ieškovo skaičiavimais liko skolingas 146,36 Eur skolos, 56,94 Eur palūkanų.

2009 m. kovo 31 d. tarp UAB „Tele2“ ir ieškovo UAB „Gelvora“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu, o atsakovas apie tai buvo informuotas. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad šalims sudarius sutartį pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atsakovas paslaugas gavo, tačiau savo prievolės pagal sutartį tinkamai neįvykdė, liko skolingas ieškovui, todėl ieškovo reikalavimas yra pagrįstas bei yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovo 146,36 Eur skolą, 56,94 Eur palūkanas (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnis, CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis, CK 6.256 straipsnis, CK 6.258 straipsnis). Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu UAB „Tele2“ reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieškovui, atsakovas nuostolius turi atlyginti ieškovei UAB „GELVORA“.

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos leistinais rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,45 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 6 dalis).

              Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 262 straipsniu, CPK 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

  Ieškinį patenkinti.

  Priteisti iš atsakovo G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „GELVORA“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 146,36 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus 36 ct) skolos, 56,94 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 94 ct) palūkanų, 5 % procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2017 m. vasario 1 d. teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Išaiškinti, jog atsakovas G. Ž. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas G. Ž. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovė UAB ,,GELVORA“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                            Zita Gavėnienė