Civilinė byla Nr. 2YT-23661-595/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17134-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB  firmos“ Lietuvos melioracija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

n u s t a t ė :

pareiškėjas UAB „Lietuvos melioracija“ pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0012/17/00543, pradėtoje pagal T. R. pateiktą vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš UAB „Lietuvos melioracija“. Pareiškėjas nurodo, kad jis pateikė antstolei D. M. skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti kaip neteisėtus 2017-04-03 raginimą įvykdyti sprendimą, 2017-04-03 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2017-04-18 patvarkymą dėl turto arešto raginimo įvykdyti sprendimą metu, 2017-04-18 patvarkymą dėl turto arešto, 2017-04-18 Turto arešto aktą ir prašo įpareigoti antstolę D. M. sustabdyti UAB  firmos „Lietuvos melioracija“ turto realizavimo veiksmus iki kol bus priimti galutiniai ir įsiteisėję teismų sprendimai bylose, kuriose pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės T. R. atžvilgiu ir kuriose antstolis V. Č. yra pritaikęs T. R. reikalavimo teisės į UAB firmos „Lietuvos melioracija“ areštą. Nurodo, kad skundžiami dokumentai yra priimti pažeidžiant T. R. reikalavimo teisei taikyto arešto apribojimus, turi būti panaikinti. Šiuo atveju turimi priešpriešiniai reikalavimai. Antstolė nepasibaigus raginime nustatytam terminui įvykdyti sprendimą nepagrįstai priėmė skundžiamus dokumentus ir taip apribojo pareiškėjo turtą. Be to, areštuojant turtą, antstolė pažeidė CPK 675 str., areštavo turto daugiau nei reikia  išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Todėl siekiant užtikrinti realų būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir išvengti situacijos, kuomet teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas arba neįmanomas, taikytina laikinoji apsaugos priemonė. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, antstolė  toliau vykdys priverstines vykdymo priemones, dėl ko bus pradėtas nepagrįstas areštuoto turto realizavimas – turto pardavimas varžytinėse, lėšų nuo bendrovės sąskaitų nurašymas, taip pažeidžiant ir antstolio V. Č. taikyto arešto apribojimus.  Siekiant išvengti papildomų ginčo šalių išlaidų, šioje byloje būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Prašymas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolės D. M. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0012/17/00543, kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininko UAB  firmos ‚Lietuvos melioracija“ išieškotojo T. R. naudai. Antstolė D. M. 2017-04-03 vykdomojoje byloje priėmė  procesinius dokumentus: 2017-04-03 raginimą įvykdyti sprendimą, 2017-04-03 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2017-04-18 patvarkymą dėl turto arešto raginimo įvykdyti sprendimą metu, 2017-04-18 patvarkymą dėl turto arešto, 2017-04-18 Turto arešto aktą, kuriuos pareiškėjas UAB firma ‚Lietuvos melioracija“ skundžia bei prašo panaikinti kaip neteisėtus ir nepagrįstus. Taip pat pareiškėjas skundu dėl antstolės veiksmų prašo įpareigoti antstolę D. M. sustabdyti  UAB  firmos „Lietuvos melioracija“ turto realizavimo veiksmus iki kol bus priimti galutiniai ir įsiteisėję teismų sprendimai bylose, kuriose pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės T. R. atžvilgiu ir kuriose antstolis V. Č. yra pritaikęs T. R. reikalavimo teisės į UAB firmos „Lietuvos melioracija“ areštą.

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas. Atsižvelgiant į šią laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančią teisės normą, laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – teismo sprendimo (skundo), kuris palankus ieškovui (pareiškėjui), įvykdymo užtikrinimas, o pagrindas – egzistuojanti teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo grėsmė, kuri pateisintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Būtinumas užtikrinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamo tikslo įgyvendinimą nustatyti šių priemonių taikymo pagrindą bei vadovautis ekonomiškumo, teisingumo, proporcingumo, asmenų lygybės principais suponuoja teismui pareigą, sprendžiant dėl konkrečios laikinųjų apsaugos priemonių rūšies taikymo ir jos taikymo masto, preliminariai įvertinti skundu pareikštus reikalavimus, pateiktus įrodymus. Antstolio veiklos ribas, visų pirma, apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, tarp jų – teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas (CPK 587 str. 1 p.).

   Atsižvelgiant į tai, kad antstolės D. M. kontoroje yra gautas pareiškėjo UAB  firmos „Lietuvos melioracija“ skundas dėl antstolės veiksmų vykdant vykdomąją bylą Nr. 0012/17/00543,  - remiantis CPK 510 str. 1 d., 145 str. 1 d. 10 p. taikytina laikinoji apsaugos priemonė bei stabdomas išieškojimas vykdymo procese  vykdomojoje byloje Nr. 0012/17/00543  iki kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. e2YT-23661-595/2017.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 144 ir 151 straipsniais,

n u t a r i a:

Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

     Sustabdyti išieškojimą antstolės D. M. vykdomojoje byloje Nr. 0012/17/00543 iki kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. e2YT-23661-595/2017.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Vita Valeckaitė