Civilinė byla Nr. 2-178-265/2013

    (Proceso Nr. 2-57-3-00643-2010-3)

    Procesinio sprendimo kategorija

    126.8(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

                                            N U T A R T I S

                2013 m. gruodžio 27 d.

      Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prašymą ieškinį palikti nenagrinėtu civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Jurtinga“ ieškinį atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl mokestinės permokos priteisimo,

n  u  s  t  a  t ė :

Klaipėdos apygardos teismas 2009-09-23 nutartimi ieškovei UAB „Jurtinga“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta Virginija Lukošienė.

Klaipėdos miesto apygardos teisme gautas ieškovės ieškinys, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 59 901,05 Lt mokestinę permoką. Nurodė, jog kreipėsi į atsakovę dėl mokestinės permokos grąžinimo, tačiau 2010-01-20 buvo gautas pranešimas, jog patikrinimas yra sustabdytas dėl atliekamo FNTT tyrimo. Ieškovė taip pat paaiškino, jog kreipėsi į atsakovę pakartotinai, tačiau jai buvo atsakyta, jog permoka bus grąžinta tik tada, jeigu patikrinimo metu nebus nustatyta pažeidimų. Ieškovė su tokiais atsakovės veiksmais nesutinka, nurodo, jog atsakovė yra įmonės debitorius, dėl to turi grąžinti mokestinę permoką. Mokesčių administratoriaus neveikimo neskundė, kadangi bankroto administravimo praktikoje nėra numatyta, jog būtų skundžiamas neveikimas. Tokiais atvejais kreipiamasi tiesiogiai į debitorių.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog šiuo metu tyrimas, kuris buvo sustabdytas, yra atnaujintas. Atsakovės įsitikinimu, tarp šalių ginčo nėra, kadangi nėra atliktas mokestinis patikrinimas, kurio metu ir turėtų paaiškėti, ar ieškovei bus grąžinta mokestinė permoka. Atsakovė nurodo, jog esant šioms aplinkybėms ieškinys turėtų būti paliktas nenagrinėtu.

Prašymas palikti ieškinį nenagrinėtu tenkintinas.

Kaip matyti iš ieškovės procesinių dokumentų turinio, ji siekia iš atsakovės sugrąžinti mokestinę permoką. Mokesčių administravimo įstatymo 87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad  mokesčių mokėtojo permokėtos mokesčių sumos centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka yra įskaitomos mokesčių mokėtojo mokestinei nepriemokai padengti. Iš šios normos turinio darytina išvada, kad šio klausimo sprendimo prerogatyva įstatymo yra priskirta mokesčių administratoriui. Kaip matyti iš ieškovės nurodomų aplinkybių, ji į teismą kreipėsi dėl skolos priteisimo dėl to, jog mokesčių administratorius buvo sustabdęs klausimo sprendimą dėl mokestinės permokos grąžinimo, nes atliekamas ikiteisminis tyrimas. Vis dėlto, teismo vertinimu, tokiu atveju ieškovė privalėjo kreiptis ne į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl administratoriaus neveikimo, o skųsti jo neveikimą įstatymų nustatyta tvarka. Tokį pažeistų teisių gynimo būdą numato Mokesčių administravimo įstatymo 144 straipsnis. Esant šiai aplinkybei konstatuotina, jog ieškovė nepasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas nuo 2010-02-02 iki 2013-12-12. Šiuo metu patikrinimas yra pratęstas iki 2013-12-31, numatant jį užbaigti. Atlikus šį patikrinimą mokesčių administratorius priims vieną iš sprendimų, numatytų jo kompetenciją

2

reglamentuojančiuose teisės aktuose. Tokiu atveju ieškovė įgys teisę skųsti jai nepalankų sprendimą Mokesčių įstatymo nustatyta tvarka (145 straipsnio 1 dalis).

Asmuo įgyja teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos tik tada, kai laikosi tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Teismo vertinimu, skundo nagrinėjimo paskirtis ikiteismine tvarka yra ne papildomas asmens tariamai pažeistų teisių ar interesų gynimo apsunkinimas, o priešingai, papildomo mechanizmo, galinčio išspręsti paminėtą teisinę problemą, nustatymas.

Kadangi šios aplinkybės paaiškėjo byla nagrinėjant teisme, o ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka dar galima pasinaudoti, ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 291 str., teismas

n  u  t  a  r  i  a :

ieškovės BUAB „Jurtinga“ ieškinį atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl mokestinės permokos priteisimo palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėjas                                                                                         Alvydas Žerlauskas