Pranešėjas Audrius Saulėnas Civilinė byla Nr. 2S-1113-622/2008
Teisėjas Egidijus Mickevičius Procesinio sprendimo kategorijos:
94.2.3.; 122.3.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2008 m. lapkričio 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės ir Algirdo Gailiūno, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos namai Toro“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-08-21 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos namai Toro“ ieškinį atsakovui akcinei draudimo bendrovei „Reso Europa“ dėl skolos priteisimo.
Kolegija, išnagrinėjusi skundą,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 31 603,37 Lt draudimo išmoką, 1264,16 Lt palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-08-21 nutartimi perdavė civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Prekybos namai Toro“ ieškinį atsakovui akcinei draudimo bendrovei „Reso Europa“ dėl draudimo išmokos priteisimo Vilniaus miesto 2 - ajam apylinkės teismui. Teismas nurodė, kad byloje dėl draudimo išmokų priteisimo ieškinio dalykas yra reikalavimas vykdyti draudimo sutartį, o ne atlyginti žalą dėl delikto, todėl byla perduotina nagrinėti teismui pagal atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Reso Europa“ buveinės vietą.
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Prekybos namai Toro“ su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad šiuo atveju ieškovas, reikšdamas ieškinį dėl draudimo išmokos priteisimo, siekia būtent jo turtui padarytos žalos dėl delikto atlyginimo. Todėl šiuo atveju gali būti taikoma CPK 30 straipsnio 6 dalis. Teismingumą ieškovas gali pasirinkti ir vadovaujantis CPK 30 straipsnio 9 dalimi, t. y. pagal sutarties vykdymo vietą. Draudimo sutartis buvo sudaryta Klaipėdos mieste (atsakovo Klaipėdos atstovybės tarpininkų), ieškovas sutartį vykdė – atliko mokėjimus Klaipėdoje, draudžiamoji apsauga buvo taikoma turtui, kuris yra Klaipėdos mieste. Taigi sutarties vykdymas iš esmės yra susijęs su Klaipėdos miestu, todėl vadovaujantis CPK 30 straipsnio 9 dalimi ieškovas turi teisę pasirinkti, kad ieškinys būtų nagrinėjamas Klaipėdos miesto apylinkės teisme.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą (CPK 30 straipsnio 6 dalis).
CPK 30 straipsnis numato alternatyvųjį teismingumą, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Teismingumas ieškovo pasirinkimu nustatytas bylose, kuriose ginamos itin reikšmingos ieškovo teisės ir interesai, todėl ieškovui numatytos lengvatos, kad jis ekonomiškiau ir lengviau galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis teisinės gynybos. Prie tokių bylų CPK 30 straipsnio 6 dalis priskiria ieškinius dėl žalos, padarytos asmenų turtui. Toks ieškinys gali būti reiškiamas pagal bendrąsias taisykles (atsakovo gyvenamąją vietą ar buveinės vietą – CPK 29 straipsnis), ieškovo gyvenamąją vietą arba žalos padarymo vietą. Tačiau CPK 30 straipsnyje įtvirtinta taisyklė dėl alternatyviojo teismingumo netaikoma regreso tvarka perėjusiems reikalavimams. Ši taisyklė taip pat netaikoma ir draudimo kompanijų regresiniams ieškiniams žalą padarusiems asmenims, kurie reiškiami subrogacijos pagrindu (CK 6.1015 straipsnis).
Ieškovas pareiškė ieškinį ne dėl žalos atlyginimo, bet dėl draudimo išmokos priteisimo, jo reikalavimo teisė kyla iš draudimo teisinių santykių, o ne iš delikto. Ieškovas CPK 30 straipsnio 6 dalyje numatyta alternatyviojo teismingumo teise galėtų pasinaudoti tik tuo atveju, jeigu reikštų ieškinį dėl žalos atlyginimo asmeniui, tiesiogiai atsakingam už tos žalos padarymą. Šiuo atveju draudimo bendrovė nėra tiesiogiai atsakingas už padarytą žalą asmuo. Todėl ieškovo atskirojo skundo motyvai dėl CPK 30 straipsnio 6 dalies taikymo yra nepagrįsti.
Tačiau CPK 30 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Sutartis, dėl kurios kyla ginčas tarp šalių, sudaryta ir jos vykdymo vieta yra Klaipėdoje, ieškovo buveinė yra Klaipėdos mieste, draudžiamoji apsauga buvo taikoma turtui, kuris yra Klaipėdos mieste, žala buvo padaryta Klaipėdos mieste, visa tai rodo glaudų ryšį tarp šalių ginčo ir Klaipėdos miesto. Atsižvelgdama į tai,
apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad šalių ginčas yra teismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui pagal CPK 30 straipsnio 9 dalį ir ieškinys teisme buvo priimtas nepažeidžiant teismingumo taisyklių.
Dėl išvardytų motyvų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-08-21 nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 2 punktas).
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–337 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-08-21 nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas
Kolegijos teisėjai Eugenija Morkūnienė
Algirdas Gailiūnas