Civilinė byla Nr. eB2-2073-221/2016

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00702-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.2

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. spalio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ir uždarosios akcinės bendrovės „Prie viaduko“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Euraz LT“,

nustatė:

ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius bankroto bylą prašo iškelti Įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu. Nurodo, jog atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2016 m. gegužės 3 d. buvo 8 253,55 Eur. Siekdamas išieškoti skolą, ieškovas atsakovės įmonei taikė priverstinio poveikio priemones, tačiau įsiskolinimas nebuvo padengtas. Antstolė N. B. neįvykdytą ieškovo 2015 m. gegužės 20 d. sprendimą Nr. 30.A-21658 dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka 2016 m. balandžio 29 d. grąžino ieškovui su išieškojimo negalimumo aktu, kuriame nurodė, kad nerasta piniginių lėšų skolininkės bankų sąskaitose, VĮ Registrų centro, VĮ „Regitra“ duomenimis, nėra įmonės vardu registruoto nekilnojamo turto, transporto priemonių, nerasta kito areštuotino turto, registruoto skolininkės vardu. Pagal vykdomąjį dokumentą į Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų sąskaitą antstolė pervedė 10,43 Eur. Atsakovė paskutinius finansinės atskaitomybės dokumentus teikė už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Pagal pateiktą balansą bendrovė turėjo turto už 291 091 Eur (1 005 082 Lt), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 183 419 Eur (633 309 Lt). Dėl nurodytų aplinkybių mano, kad atsakovės įmonė yra nemoki.

Ieškovė „Prie viaduko“ bankroto bylą prašo iškelti Įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu. Nurodo, jog Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. teismo įsakymu nuspręsta išieškoti iš UAB „Euraz LT“ 1 765,33 Eur skolai grąžinti, 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. spalio 5 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 10 Eur žyminį mokestį, 169 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti UAB „Prie viaduko“ naudai. Teismo įsakymas įsiteisėjęs ir pateiktas vykdyti, tačiau skola nėra išieškota. Atsakovės sąskaitos yra areštuotos, įmonė neturi nekilnojamojo turto, ilgalaikis turtas balanse apskaitytas tik formaliai. Pati atsakovė yra nurodžiusi, kad neturi turto. Atsakovė šiuo metu nevykdo ūkinės veiklos. Dėl to mano, kad atsakovė yra nemoki, negalinti įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams.

2016 m. birželio 29 d. Kauno apygardos teisme gautas atsakovės UAB „Euraz LT“ vadovo atsiliepimas į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovės įmonei, kuriame prašoma atsisakyti iškelti bankroto bylą UAB „Euraz LT“. Taip pat iš atsakovės vadovo gauti papildomi duomenys apie atsakovės turtinę padėtį 2016 m. rugsėjo 1 d. ir 2016 m. rugsėjo 29 d. Pažymėtina, kad 2016 m. rugsėjo 29 d., teikdamas teismui jo reikalautus duomenis, atsakovės vadovas paprašė mėnesiui atidėti teismo posėdį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Euraz LT“, motyvuodamas tuo, kad atsakovė nėra gavusi ieškovės UAB „Prie viaduko“ pareiškimo, todėl negali pateikti išsamaus atsiliepimo į šį pareiškimą. Atsižvelgęs į tai, kad UAB „Prie viaduko“ pateikė teismui įrodymus, jog 2016 m. rugpjūčio 2 d. atsakovei jos Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu išsiuntė pareiškimo su priedais nuorašus (Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalis), teismas atsakovės vadovui 2016 m. liepos 21 d. ir 2016 m. rugsėjo 28 d. pranešimais siūlė prisijungti prie LITEKO viešųjų elektroninių paslaugų posistemio, 2016 m. rugsėjo 28 d. atsakovės vadovui teismas išsiuntė UAB „Prie viaduko“ pareiškimo kopiją elektroniniu paštu, nuomonę dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Euraz LT“ atsakovės vadovas yra pateikęs 2016 m. birželio 29 d., teismui atsakovės vadovo teiktuose kreditorių sąrašuose UAB „Prie viaduko“ skola yra nurodyta 1 765,33 Eur, t. y. tokia pati, kokią nurodo pati kreditorė UAB „Prie viaduko“, teismas neatideda bylos nagrinėjimo ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Euraz LT“ išnagrinėja iš esmės.

Pareiškimai tenkintini.

Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.

Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pateikė kaip kreditorius, kuriam, kaip surinkti valstybinio socialinio draudimo įmokas įpareigotai valstybės institucijai, atsakovės įmonė nemoka šių įmokų (Įmonių bankroto įstatymo 3 straipsnio 1 punktas), o ieškovė UAB „Prie viaduko“, kaip kreditorė, kuriai atsakovė nesumoka skolos (Įmonių bankroto įstatymo 3 straipsnio 7 punktas).

Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Tai reiškia, jog bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartis byloje Nr. 2-182/2009; 2009 m. birželio 11 d. nutartis byloje Nr. 2-754/2009; 2009 m. birželio 25 d. nutartis byloje Nr. 2-759/2009).

Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis).

Iš atsakovės vadovo teismui pateikto 2016 m. balandžio 30 d. įmonės balanso duomenų matyti, kad jame įrašytas įmonės turtas buvo vertas 232 316 Eur (ilgalaikis turtas – 86 474 Eur, jį sudaro mašinos ir įrengimai, trumpalaikis turtas – 145 842 Eur, jį sudaro atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys (2 Eur), per vienerius metus gautinos sumos (145 840 Eur)), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 59 279 Eur (visi mokėtini per vienerius metus). Atsakovės vadovas kreditorių sąraše nenurodė atsiskaitymo su kreditoriais terminų, todėl spręstina, kad visi įmonės įsipareigojimai yra pradelsti.

Iš atsakovės vadovo pateikto 2016 m. balandžio 30 d. įmonės balanso duomenų nustatyta, kad didžiąją dalį įmonės turto sudaro per vienerius metus gautinos sumos: pirkėjų įsiskolinimas sudaro 604 Eur, dukterinių ir asocijuotų įmonių skolos – 145 236 Eur. 2016 m. balandžio 30 d. įmonės balanso sąskaitų detalizacijoje nurodyta, kad pastarąsias skolas sudaro A. S. 52 131,61 Eur skola, L. 46 339,2 Eur skola, A. K. 46 765 Eur skola. Siekdamas tinkamai įvertinti atsakovės 2016 m. balandžio 30 d. balanso duomenis apie įmonės turimą turtą, Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi įpareigojo atsakovės vadovą pateikti įrodymus apie A. S. 52 131,61 Eur skolą, L. 46 339,2 Eur skolą, A. K. 46 765 Eur skolą atsakovės įmonei. 2016 m. rugsėjo 29 d. atsakovės vadovas pateikė antstolio T. U. 2015 m. lapkričio 19 d. pažymas Nr. S030140 ir Nr. S030136, kuriose nurodyta, kad antstolio T. U. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0136/11/02374b dėl 46 339,2 Eur skolos išieškojimo iš A. L. išieškotojo UAB „Euraz LT“ naudai; 2015 m. lapkričio 19 d. skola sudaro 46 339,2 Eur; išieškota – 0,00 Eur; antstolio T. U. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0136/11/02374b dėl 52 131,61 Eur skolos išieškojimo iš A. S. išieškotojo UAB „Euraz LT“ naudai; 2015 m. lapkričio 19 d. skola sudaro 52 131,61 Eur; išieškota – 0,00 Eur. Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į realią bendrovės turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1448/2012; 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1534-943/2015). Iš vykdomosios bylos numerio matyti, kad vykdomoji byla Nr. 0136/11/02374b vykdoma nuo 2011 metų. Taigi per penkerius metus iš skolininkų A. L. ir A. S. išieškotojos UAB „Euraz LT“ naudai nebuvo išieškota jokių sumų. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad atsakovės vadovo pateikti įrodymai apie vykdomą išieškojimą iš skolininkų A. L. ir A. S. nepagrindžia, jog egzistuoja reali galimybė atsakovei atgauti 46 339,2 Eur ir 52 131,61 Eur skolas, todėl šios debitorinės skolos (bendra suma – 98 470,81 Eur) neįskaitytinos į atsakovės turto balansą. Atsakovės vadovas taip pat pateikė UAB „Euraz LT“ avanso apyskaitą, kurioje nurodyta A. K. (atsakovės vadovo) 46 764,99 Eur skola įmonei. Atsakovės vadovas nepateikė duomenų, kokiu pagrindu susidarė nurodyta skola, koks yra skolos grąžinimo terminas, kokios yra atsakovės vadovo galimybės grąžinti įmonei skolą. Atsižvelgiant į tai, šio atsakovės turto realumas taip pat turėtų būti vertinamas kritiškai.

2016 m. balandžio 30 d. įmonės balanse taip pat nurodyta, kad atsakovės įmonei priklauso 86 474 Eur balansinės vertės mašinos ir įrengimai. Atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovės vadovas buvo nurodęs, kad įmonės materialųjį turtą sudaro VOIP šliuzas Voicefinder ir du internetiniai routeriai. Ieškovė UAB „Prie viaduko“ su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovės įmonei iškėlimo pateikė Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties kopiją (civilinė byla Nr. 2-717-943/2016), iš kurios matyti, kad atsakovė, prašydama atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, nurodė, jog įmonės ilgalaikis turtas yra tik formaliai apskaitytas įmonės balanse. Atsižvelgiant į tai, jau minėta Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atsakovės vadovas buvo įpareigotas pateikti įrodymus apie turimą ilgalaikį turtą ir realią jo vertę. Atsakovės vadovas neįvykdė šio teismo įpareigojimo, pateikė 2016 m. sausio 6 d. sudarytą ilgalaikio turto sąrašą, kuriame išvardintas įmonės ilgalaikis turtas (VOIP šliuzas Voicefinder ir du internetiniai routeriai), nurodyta jo vertė – 92 333,59 Eur. Pažymėtina, kad 2016 m. balandžio 30 d. balanse šio turto vertė nurodyta mažesnė – 86 474 Eur. Atsakovės vadovui nepateikus įrodymų apie turimą ilgalaikį turtą ir realią jo vertę, pačiai atsakovei tvirtinant, kad balanse nurodytas ilgalaikis turtas yra bevertis, balanse apskaitytas tik formaliai, nėra pagrindo šio turto vertinti kaip realaus ir balanse nurodytą jo vertę įtraukti į bendrą atsakovės turto balansą.

Aplinkybę, kad atsakovė neturi realaus turto, iš kurio ji gali vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, patvirtina ir ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pateiktas antstolės N. B. 2016 m. balandžio 26 d. išieškojimo negalimumo aktas, kuriame antstolė nurodė, kad nerasta piniginių lėšų skolininkės bankų sąskaitose, nerasta įmonės vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kito areštuotino turto, registruoto skolininkės vardu. Aplinkybę, kad atsakovės turtinė padėtis nuolat blogėja, patvirtina didėjančios skolos kreditoriams: ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2016 m. gegužės 3 d. buvo 8 253,55 Eur, iš viešai skelbiamų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų nustatyta, kad 2016 m. birželio 27 d. atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 9 038,16 Eur, o 2016 m. spalio 4 d. – 9 982,89 Eur; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismui adresuotame rašte buvo nurodžiusi, kad pagal iki 2016 m. birželio 7 d. pateiktas mokesčių deklaracijas bei mokesčių apskaitos duomenis UAB „Euraz LT“ 2016 m. birželio 7 d. turėjo 5 415,41 Eur mokestinę nepriemoką valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams, o pagal 2016 m. spalio 6 d. viešai skelbiamus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenis atsakovės deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos suma sudarė 25 093,46 Eur. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viešai skelbiamų duomenų taip pat nustatyta, kad atsakovė nuo 2016 m. birželio 9 d. yra išregistruota iš PVM mokėtojų. Pastarieji duomenys sudaro pagrindą spręsti, kad atsakovė šiuo metu nevykdo realios ūkinės komercinės veiklos. Verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties, todėl teisminėje praktikoje prioritetas suteikiamas aktyvaus rinkos dalyvio išlikimui. Visgi šiuo atveju, nesant atsakovės turtinės padėties gerėjimo požymių, negalima laikyti, kad atsakovės finansiniai sunkumai, jos negalėjimas atsiskaityti su kreditoriais yra laikino pobūdžio, kurie artimiausiu laikotarpiu gali būti pašalinti, įmonės finansinė padėtis artimiausiu metu stabilizuosis.

Nurodytų duomenų pagrindu darytina išvada, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro ne mažesnę nei 59 279 Eur sumą, įmonė neturi realaus turto, tačiau, atsakovės vadovui A. K. pateikus įrodymus apie jo galimybes grąžinti įmonei skolą, būtų galima laikyti, kad atsakovės turtas vertas 46 764,99 Eur.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintą aktyvų teismo vaidmenį, nagrinėjant bankroto bylas, tai, kad atsakovė neteikia kitokių duomenų apie savo įmonės kreditorius ir turimą turtą, vengia vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, vadovaujantis CPK 2 straipsniu, 7 straipsnio 2 dalimi, CK 1.5 straipsnio 4 dalimi, teismas sprendžia, kad nustatytas UAB „Euraz LT“ skolų ir turto vertės santykis laikytinas atitinkančiu Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Šios aplinkybės sudaro pagrindą tenkinti kreditorių pareiškimus ir iškelti UAB „Euraz LT“ bankroto bylą (Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 3 dalys, 9 straipsnio 7 dalis).

Administruoti įmonės bankroto procedūrą skirtinas bankroto administratorius Rimantas Paulauskas, kurio kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2, 4 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, CPK 291 straipsniu,

nutaria:

iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Euraz LT“, įmonės kodas 301532952, esančiai Kauno m., Europos pr. 122.

Įmonės bankroto administratoriumi paskirti Rimantą Paulauską (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA135).

Uždėti įmonės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui, po nutarties įsiteisėjimo tai padaryti pakartotinai.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti juridinių asmenų registrui, antstoliams, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ieškovams, atsakovei ir bankroto administratoriui.

Pavesti bankroto administratoriui atlikti kitus Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte, 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus veiksmus.

Nustatyti, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad kreditoriai per 40 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nurodyti, kad administravimo išlaidų sąmatą bankroto administratorius turi pateikti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Nutartis įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jei ji nebus apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja              Virginija Lozoraitytė