Baudžiamoji byla Nr. 1-161-161/2011
(Proceso numeris 1-88-2-00019-2011-3)
Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.; 2.10.1.; 2.10.1.4.
(S)
UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. rugpjūčio 2 d.
Ukmergė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje
D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.,
n u s t a t ė :
kaltinamasis D. A. kaltinamas teisme davęs melagingus parodymus, o būtent:
2009 m. rugsėjo 28 d., apie 13.15 val., Ukmergės rajono apylinkės teismo patalpose, esančiose Ukmergėje, Kęstučio a. l, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. K. įtartas 2009 m. liepos 25 d., apie 20.00 val., Ukmergėje, Paupio gatvėje vairavęs automobilį „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, t.y. įtartas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., D. A. teisme raštu pasižadėjęs duoti teismui parodymus apie viską, kas jam žinoma byloje, kurioje jis pašauktas liudytoju, būdamas įspėtas, kad už melagingus parodymus jis atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, būdamas liudytoju davė melagingus parodymus apie aplinkybes, kai 2009 m. liepos 25 d. Paupio gatvėje policijos pareigūnas N. B. bendravo su J. K., melagingai liudydamas, kad su N. B. privažiavus automobilyje „Opel Astra“ žmonių nebuvo, melagingai liudydamas, kad privažiavus prie automobilio „Opel Astra“ vairuotojas buvo išlipęs iš mašinos, melagingai liudydamas, kad jis nematė, kaip vairuotojas išlipo iš automobilio „Opel Astra“, melagingai liudydamas, kad dėl važiuojančio automobilio „Opel Astra“ negali nieko pasakyti, nes pats kalbėjosi telefonu ir nieko nematė, o kai privažiavo prie automobilio „Opel Astra“, vairuotojas buvo lauke prie automobilio, melagingai liudydamas, kad jis neatsimena, ką rašė savo paaiškinime policijoje.
Kaltinamasis D. A. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis 2009-09-28 teisme davė melagingus parodymus, apie tai, jog jam su policininku N. B. privažiavus prie automobilio „Opel Astra“ šiame automobilyje žmonių nebuvo, kad privažiavus prie automobilio „Opel Astra“ vairuotojas buvo išlipęs iš mašinos, kad jis nematė, kaip vairuotojas išlipo iš automobilio „Opel Astra“, kad dėl važiuojančio automobilio „Opel Astra“ negali nieko pasakyti, nes kalbėjosi telefonu ir nieko nematė, o kai privažiavo prie automobilio „Opel Astra“, kad vairuotojas buvo lauke prie automobilio. Kaltinamasis visiškai prisipažino 2009-09-28 teisme davęs melagingus parodymus, kad neatsimena, ką rašė savo paaiškinime policijoje.
Be kaltinamojo D. A. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais.
2009-09-28 teismo posėdžio protokole užfiksuoti liudytojo D. A. parodymai. Teisme jis paaiškino, jog nepamena 2009-07-25 įvykių, t.y. privažiavus automobilį „Opel Astra“ jis tuo metu kalbėjo telefonu ir nematė, ar automobilis stovėjo ar judėjo. Patvirtino, kad privažiavus prie minėto automobilio, jo vairuotojas stovėjo prie mašinos (b.l. 3-4). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas J. K. apeliacinį skundą, nevertino liudytojo D. A. parodymų, nes jo rašytinis paaiškinimas ir parodymai teismo posėdžio metu yra prieštaringi (b.l. 8). 2009-11-20 liudytojo apklausos protokole nurodyta, kad liudytojas D. A. gailisi davęs melagingus parodymus teismo posėdyje, jis patvirtino, jog jo paaiškinimas, surašytas policijoje, buvo teisingas, to paaiškinimo rašyti niekas nevertė, jo niekas nediktavo (b.l. 11). Iš 2011 m. liepos 22 d. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad D. A. parodė, jog 2009-07-25 Ukmergėje, Paupio g., jie su pareigūnu N. B. privažinėjo prie automobilio „Opel Astra“, matė, kaip iš to automobilio vairuotojo vietos, ten kur vairas, išlipa vyras, J. K., tas pats, apie kurį D. A. davė parodymus ir kurį matė teismo salėje 2011 m. liepos 5 d. Ukmergės rajono apylinkės teisme, matė, kaip J. K. eina į priešingą gatvės pusę, toldamas nuo automobilio „Opel Astra“. Parodė, kad 2009-07-25 Ukmergėje, Paupio g. pareigūno Butėno vežamas į policiją, jis telefonu nekalbėjo, tuo metu juo nesinaudojo. Be to, jis matė, kaip Butėno vairuojamas automobilis priešpriešiais prasilenkė su automobiliu „Opel Astra“, tada N. B. apsisuko ir važiavo paskui „Opel Astra“, o kai ši sustojo, iš „Opel Astra“ vairuotojo vietos išlipo J. K.. D. A. taip pat paaiškino, kad jo parodymai teisme prieštaravo jo paties paaiškinimui, rašytame policijoje, todėl teisme jis melavo, kad neatsimena, ką rašė savo paaiškinime policijoje (b.l. 15-16).
Tokiu būdu byloje įrodyta, kad kaltinamasis D. A. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-733-161/2009, kurioje J. K. įtartas 2009 m. liepos 25 d., apie 20.00 val., Ukmergėje, Paupio gatvėje vairavęs automobilį „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, t.y. įtartas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., teisme raštu pasižadėjęs duoti teismui parodymus apie viską, kas jam žinoma byloje, kurioje jis pašauktas liudytoju, būdamas įspėtas, kad už melagingus parodymus jis atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį (b.l. 2), ir būdamas liudytoju, davė melagingus parodymus apie aplinkybes, kai 2009 m. liepos 25 d. Paupio gatvėje policijos pareigūnas N. B. bendravo su J. K., melagingai liudydamas, kad su N. B. privažiavus automobilyje „Opel Astra“ žmonių nebuvo, kad privažiavus prie automobilio „Opel Astra“ vairuotojas buvo išlipęs iš mašinos, kad jis nematė, kaip vairuotojas išlipo iš automobilio „Opel Astra“, kad dėl važiuojančio automobilio „Opel Astra“ negali nieko pasakyti, nes pats kalbėjosi telefonu ir nieko nematė, o kai privažiavo prie automobilio „Opel Astra“, vairuotojas buvo lauke prie automobilio, kad jis neatsimena, ką rašė savo paaiškinime policijoje, todėl D. A. padaryta nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d.
Už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti baudą. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis D. A. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūlomu sumokėti baudos, kaip bausmės rūšies, dydžiu (b.l. 34-35).
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad yra padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika yra baigta, padaryta tyčia, į D. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y., kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos padarymo, į kaltinamojo asmenybę: dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas, auginantis 2006 m. gimusį sūnų, į psichiatrijos ir priklausomybės ligų dispanserinę įskaitą neįrašytas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. A. turtinio pobūdžio bausmę – baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,
n u s p r e n d ž i a:
D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir paskirti jam 3 MGL, t.y. 390,00 Lt (trijų šimtų devyniasdešimties litų 00 centų) dydžio baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801).
Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Edita Zarembienė