Civilinė byla Nr. 2S-1143-555/2019

Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00232-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.9

                                   (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. Š. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1928-503/2019 pagal pareiškėjo J. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. M., išieškotojas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatas.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas J. Š. 2019 m. sausio 2 d. skundu kreipėsi į antstolį A. M., prašydamas atnaujinti 2019 m. sausio 2 d. skundo dėl antstolio A. M. procesinių veiksmų ir atsisakymo atlikti procesinius veiksmus padavimo terminus, panaikinti 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymą, įpareigoti antstolį taikyti baudos priverstinio vykdymo senaties terminą ir vykdomąją bylą nutraukti.

2.       Pareiškėjas skunde nurodė, kad skundžiamas antstolio 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymas Nr. S‑18‑135‑14685 yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes priimtas pasibaigus įstatymo leidėjo nustatytam penkerių metų priverstinio baudos išieškojimo terminui, pažeidus jo teisę nutarimu paskirtą nuobaudą įvykdyti atliekant viešuosius darbus. Jam 2011 m. gruodžio 27 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-1330703-11, paskirtos 173,77 Eur baudos priverstinio išieškojimo penkerių metų senaties terminas baigėsi 2016 m. vasario mėn., todėl skundžiamas antstolio patvarkymas, priimtas po šešių su puse metų nuo teisės į priverstinį baudos išieškojimą atsiradimo dienos, t. y. pasibaigus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo teisei, yra neteisėtas ir turi būti panaikintas. Pareiškėjas pažymėjo, kad per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo priverstinai vykdyti dienos, antstolis jo pajamas tikrino du kartus, t. y. užklausos buvo teikiamos 2012 m. kovo 15 d. ir 2013 m. sausio 28 d., tačiau net į abi užklausas gavęs atsakymus, kad jis (pareiškėjas) neturi draudžiamųjų pajamų, ir per įstatymo nustatytą vienerių metų laikotarpį neradęs jokių pajamų baudai išieškoti, neįvykdė savo įstatyminės pareigos ir nutarimo skirti baudą negrąžino mokesčių administratoriui. Tokiu būdu buvo pažeista jo teisė ir teisėtas interesas į nutarimu paskirtos baudos pakeitimą nemokamais viešaisiais darbais. Antstolis tai pat atliko neteisėtus veiksmus, kadangi jis jo nedraudžiamąsias pajamas iki 2018 m. rugsėjo 13 d. savavališkai tikrino dar aštuonis kartus, o neturėdamas teisinio pagrindo, 2018 m. kovo 26 d. antstolis rinko informaciją apie jį iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro. Pareiškėjas taip pat teigė, kad visas už administracinius teisės pažeidimus jam paskirtas pinigines nuobaudas (baudas), net ir neturėdamas piniginių lėšų, yra įvykdęs tinkamai. Administracinės baudos buvo pakeistos į viešuosius darbus, kuriuos jis sąžiningai yra atlikęs. Dėl antstolio kaltės, negrąžinus nutarimo skirti baudą mokesčių administratoriui, aplamai nebuvo sprendžiamas nutarimu skirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus klausimas, o jis neturėjo realios galimybės atlikti viešuosius darbus ir tokiu būdu pastarąją piniginę nuobaudą įvykdyti laiku ir tinkamai.

3.       Antstolis A. M. 2019 m. sausio 9 d. patvarkymu atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir 2019 m. sausio 2 d. skundo netenkinęs kartu su vykdomąja byla persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad buvo parengtas ir į VSDFV išsiųstas 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kurio nuorašas buvo siųstas ir skolininkui. Skolininkas laiško nurodytu adresu nepriėmė, buvo paliktas pranešimas, tačiau į jį skolininkas nereagavo. Pagal CPK 604 straipsnį pašto siunta laikyta įteikta, praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo. Tai, kad skolininkas žinojo apie išsiųsta 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymą liudija tai, jog skolininkas buvo atvykęs į kontorą. Vadovaujantis CPK 512 straipsniu, skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlinki, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Skolininkas skundą dėl antstolio procesinių veiksmų galėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 18 d., todėl skundas buvo pateiktas praleidus tiek bendrąjį 20 dienų, tiek ir naikinamąjį 90 dienų terminus. Antstolis atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo netenkino.

4.       Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. sausio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-1137-1021/2019, atsisakė priimti pareiškėjo J. Š. 2019 m. sausio 2 d. skundą vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) dėl antstolio A. M. veiksmų kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka ir grąžino antstoliui jo 2019 m. sausio 9 d. patvarkymą Nr.S-19-135-1034 vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) bei vykdomąją bylą Nr.(duomenys neskelbtini).

5.       Pareiškėjas J. Š. kreipėsi į teismą su 2019 m. vasario 5 d. skundu, prašydamas atnaujinti praleistą 2019 m. sausio 2 d. skundo dėl antstolio procesinių veiksmų ir atsisakymo atlikti procesinius veiksmus vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) padavimo terminą; panaikinti antstolio A. M. 2019 m. sausio 9 d. patvarkymą Nr. S-19-135‑1034 dėl atsisakymo tenkinti 2019 m. sausio 2 d. skundą; patenkinti 2019 m. sausio 2 d. skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ir atsisakymo atlikti procesinius veiksmus vykdomojoje byloje.

6.       Pareiškėjas 2019 m. vasario 5 d. skunde nurodė, kad antstolio nurodytos aplinkybės apie 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo jam išsiuntimą, įteikimą ir žinojimą yra prielaidos. Antstolis nepateikė įrodymų, kada 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymas jam buvo išsiųstas. Išsiuntimo aplinkybes patvirtinančių įrodymų vykdomojoje byloje nėra. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad skundžiamą antstolio patvarkymą jis gavo tik 2018 m. lapkričio mėn., kai jo kopiją prašymo pagrindu jam atsiuntė VSDFV Marijampolės skyrius. Be to, antstolio terminų skaičiavimas ydingas. Nors antstolis nurodė, kad dėl 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo skundo padavimo naikinamasis 90 dienų terminas baigėsi 2018 m. gruodžio 18 d., bet vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsniu, jis turėjo baigtis 2018 m. gruodžio 12 d. Antstolis nevertino, kad jis (pareiškėjas) neturi teisinių žinių. Skundui parengti buvo reikalinga teisininko pagalba, už kurią susimokėti negalėjo dėl mažų pajamų. Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo procedūros užtruko, todėl jis praleido antstolio veiksmų apskundimo terminus. Antstolis nevertino ir svarbiausios aplinkybės, kad skundo dėl to, jog antstolis 2011 m. gruodžio 27 d. nutarimo skirti baudą negrąžino mokesčių administratoriui po vienerių metų (2013 m. vasario 23 d.), net ir nustatęs, jog nėra lėšų iš kurių būtų galima priverstinai išieškoti, padavimo 20 dienų apskundimo terminas 2019 m. sausio 2 d. skundo padavimo antstoliui dieną (2019 m. sausio 3 d.) nebuvo pasibaigęs, nes jis apie šį antstolio veiksmo neatlikimą sužinojo 2018 m. gruodžio 18 d., jam teikiant antrinę teisinę pagalbą. Pareiškėjas teigė, kad dėl 2013 m. vasario mėn. neatlikto antstolio veiksmo yra pažeista jo teisė ir teisėtas interesas už nutarimu paskirtą baudą atlikti viešuosius darbus. Tuo tarpu sumokėjus dėl antstolio kaltės į viešuosius darbus nepakeistą baudą, pasunkėtų ir taip sunki jo ekonominė padėtis.

7.       Suinteresuotas asmuo antstolis A. M. atsiliepime į 2019 m. vasario 5 d. skundą nurodė analogiškus argumentus kaip ir 2019 m. sausio 9 d. patvarkyme, papildomai nurodė, kad visi veiksmai vykdomojoje byloje atlikti laikantis CPK normų. Prašė skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą dalyje dėl pareiškėjo J. Š. reikalavimų dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo ir antstolio A. M. 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo Nr. S-18-135-14685 panaikinimo; kitų pareiškėjo J. Š. skundo dalių netenkino; nutarčiai įsiteisėjus, nutarė grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui.

9.       Dėl nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino ir vykdomosios bylos nutraukimo. Teismas pažymėjo, kad nutarimas skirti baudą, pagal kurį užvesta vykdomoji byla, priimtas 2011 m. gruodžio 27 d., t. y. iki įsigaliojant Administracinių susižengimų kodeksui (iki 2017 m. sausio 1 d.), bauda nebuvo perkvalifikuota, todėl, vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Teismas konstatavo, kad nagrinėjamam ginčui taikytina ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2015 m. birželio 30 d., kurioje, priešingi nei vėlesnėje ATPK redakcijoje bei ANK 672 straipsnio 3 dalyje, nėra numatytas penkerių metų senaties terminas. 

10.       Teismas nustatė, kad vykdomoji byla pradėta pagal 2011 m. gruodžio 27 d. nutarimą skirti baudą, kuris antstolio kontoroje gautas 2012 m. vasario 22 d., antstolis 2012 m. vasario 27 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl įstatymu nustatytas 3 mėnesių terminas perduoti vykdomąjį dokumentą vykdyti nebuvo praleistas.

11.       Teismas sprendė, kad pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtą baudą bei faktą, kad nėra jos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas, o ne pasyviu elgesiu siekti išvengti baudos sumokėjimo. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas būtų bendradarbiavęs su antstoliu ar būtų domėjęsis vykdomosios bylos eiga, jog bauda būtų sumokėta gera valia.

12.       Teismas nustatė, kad antstolis nuolat, sistemingai atliko vykdymo veiksmus, nuolatos teikė užklausas, tuo tarpu baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, t. y. pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtą baudą, jos nesumokėjo, nesidomėjo jos išieškojimu. Teismas antstolio aplaidumo ar neveikimo atliekant vykdymo veiksmus nenustatė. Teismas sprendė, kad antstolis vykdymo veiksmus atliko nepraėjus dviejiems metams nuo nutarimo skirti baudą gavimo, vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko vykdymo veiksmų, todėl netaikė nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino ir vykdomosios bylos nenutraukė. 

13.       Dėl praleisto termino atnaujinimo skundui dėl 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo paduoti ir dėl 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo panaikinimo. Teismas nustatė, kad antstolis 2018 m. rugsėjo 13 d. priėmė skundžiamą patvarkymą, kuris 2018 m. rugsėjo 19 d. buvo išsiųstas skolininkui registruota pašto siunta. Ši siunta antstoliui buvo grąžinta su atžyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Teismas, pasivadovavęs CPK 604 straipsniu, sprendė, kad 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymas pareiškėjui įteiktas 2018 m. rugsėjo 24 d. Tuo tarpu pareiškėjo 2019 m. sausio 2 d. skundas ir prašymas atnaujinti praleistą terminą antstolio kontoroje buvo gautas 2019 m. sausio 3 d., t. y., praėjus 112 dienų (13+31+30+31+3) nuo skundžiamo veiksmo – 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo priėmimo, atlikimo dienos ir atitinkamai suėjus devyniasdešimties dienų naikinamajam terminui. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas, teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų – 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo, praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį devyniasdešimties dienų terminą skundui pateikti, dėl ko praleistas terminas šiuo atveju negali būti atnaujinamas. Teismas nurodė, kad praleistas naikinamasis terminas neatnaujintinas, todėl 2019 m. sausio 2 d. skundo dalies dėl 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo nenagrinėjo (CPK 510 straipsnio 5 dalis), o civilinę bylą dalyje dėl pareiškėjo reikalavimų dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo ir 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo panaikinimo nutraukė.

14.       Dėl 2019 m. sausio 9 d. patvarkymo panaikinimo. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, sprendė, kad antstolio priimtas patvarkymas, kuriuo netenkintas pareiškėjo 2019 m. sausio 2 d. skundas, yra pagrįstas ir teisėtas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai  

15.       Atskiruoju skundu pareiškėjas J. Š. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, o teismui priimant naują sprendimą, t. y. išsprendus klausimą iš esmės, prašo atnaujinti praleistą 2019 m. sausio 2 d. skundo dėl antstolio procesinių veiksmų ir atsisakymo atlikti procesinius veiksmus padavimo terminą; panaikinti antstolio 2019 m. sausio 9 d. patvarkymą Nr. S‑19‑135‑1034 dėl atsisakymo tenkinti 2019 m. sausio 2 d. skundą; patenkinti 2019 m. sausio 2 d. skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ir atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1.                      Nei 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymas Nr. S-18-135-14685, nei 2012 m. vasario 27 d. raginimas Nr. S-4513 įvykdyti sprendimą įteikti pareiškėjui nebuvo, todėl jis nežinojo apie pradėtą nutarimu paskirtos baudos priverstinį vykdymą. Vykdomojoje byloje nėra rašytinių įrodymų apie pastarųjų procesinių veiksmų atlikimą.

15.2.                      Skundo padavimo terminas yra praleistas dėl objektyvių priežasčių, o skundo naikinamasis terminas nėra pasibaigęs. 2018 m. spalio 30 d. pareiškėjas kreipėsi į VSDFV Marijampolės skyrių dėl informacijos apie netekto darbingumo pensijos sumažinimo teisinį pagrindą, ko pasėkoje jis raštais informuotas apie skundžiamą 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymą. Tik tuomet jis sužinojo, kad antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo.

15.3.                      Pareiškėjas apie tai, kad nutarimo skirti baudą priverstinis vykdymas pradėtas 2012 m. vasario 22 d., kad antstolis negrąžino nutarimo skirti baudą mokesčių administratoriui pasibaigus įstatymo leidėjo nustatytam vienerių metų terminui, kad savavališkai ir neteisėtai tikrino jo draudžiamąsias pajamas ilgiau nei penkerius metus, sužinojo tik jam teikiant antrinę teisinę pagalbą, 2018 m. gruodžio 18 d. suteiktos teisinės konsultacijos metu.

15.4.                      Pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, kad šiuo atveju taikytina ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2015 m. birželio 30 d. ANK 672 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo įstatymo leidėjo nustatyto 40 kalendorinių dienų baudos sumokėjimo termino pabaigos, o išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą – nuo išdėstymo termino pabaigos. Šiuo atveju paskirtos baudos išieškojimo terminas baigėsi 2016 m. vasario mėn.

15.5.                      Pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl to, kad antstolis per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui dienos, neradęs asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių galėtų būti priverstinai išieškota bauda, mokesčių administratorius sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, privalėjo grąžinti mokesčių administratoriui.

         Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

17.       Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų atsisakius atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino taikymo bei vykdomosios bylos nutraukimo.

18.       Nagrinėjamos bylos ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. M. kontoroje 2012 m. vasario 27 d. priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato nutarimas dėl 173,77 Eur (600,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko J. Š., pagal kurį yra užvesta vykdomoji byla.

19.       Kreipdamasis su 2019 m. sausio 2 d. skundu į antstolį, pareiškėjas (apeliantas) J. Š. pareiškė du savarankiškus reikalavimus: 1) panaikinti antstolio A. M. 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymą Nr. S-18-135-14685 dėl skolos išieškojimo bei atnaujinti terminą skundui dėl šio patvarkymo pateikti; 2) taikyti nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminą ir vykdomąją bylą nutraukti. Taigi, pareiškėjo pateiktu antstoliui 2019 m. sausio 2 d. skundu buvo pareikšti du savarankiški reikalavimai, dėl kurių antstolis turėjo pasisakyti atskirai. Antstolis 2019 m. sausio 9 d. patvarkymu Nr. S‑19-135-1034 atsisakė atnaujinti praleistą 2019 m. sausio 2 d. skundo padavimo terminą ir dėl to jo netenkino, tačiau visiškai neanalizavo ir nepasisakė dėl pareiškėjo reikalavimo dėl nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino taikymo ir vykdomosios bylos nutraukimo.

20.       CPK 510 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

21.       Tuo tarpu skundo dėl antstolio veiksmų padavimo klausimai, kai yra praleistas skundo pateikimo terminas aptariami CPK 510 straipsnio 5 dalyje. Teisės aktas numato, jog, jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui.

22.       Tokiu atveju, jei antstolis nusprendžia, kad skundo padavimo terminas yra praleistas ir neturi būti atnaujinamas, antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

23.       Nagrinėjamu atveju būtent ir susiklostė tokia situacija, kuomet antstolis, nagrinėdamas jam pareiškėjo pateiktą 2019 m. sausio 2 d. skundą, pasisakė tik dėl jame išdėstyto reikalavimo panaikinti 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymą Nr. S-18-135-14685 dėl skolos išieškojimo bei termino skundui dėl šio patvarkymo padavimo atnaujinimo, tačiau visiškai neanalizavo ir neišnagrinėjo kito skundo reikalavimo, t. y. dėl nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino taikymo ir vykdomosios bylos nutraukimo. Tokiu atveju pareiškėjas, vadovaudamasis CPK 510 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, kuomet antstolis neišnagrinėja skundo ar dalies jo reikalavimų ir / arba priima patvarkymą atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir dėl to skundo ar jo dalies netenkina, pateikė teismui 2019 m. vasario 5 d. skundą dėl antstolio patvarkymo atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, o kartu su juo pateikė ir antstolio netenkintą 2019 m. sausio 2 d. skundą.

24.       Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad antstolis, nagrinėdamas pareiškėjo 2019 m. sausio 2 d. skundą, visiškai neanalizavo ir nepasisakė dėl pareikšto reikalavimo dėl nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino taikymo ir vykdomosios bylos nutraukimo, pasisakė dėl šio skundo reikalavimo ir savo išvadas motyvavęs, skundžiama nutartimi 2019 m. sausio 2 d. skundo šioje dalyje netenkino. Tuo tarpu, pasisakydamas dėl pareiškėjo 2019 m. vasario 5 d. skundo reikalavimo dėl antstolio veiksmų 2019 m. sausio 9 d. patvarkymu atsisakius atnaujinti praleistą 2019 m. sausio 2 d. skundo dėl 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo panaikinimo padavimo terminą, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad yra praleistas devyniasdešimties dienų naikinamasis terminas, įtvirtintas CPK 512 straipsnyje, skundžiama nutartimi šioje dalyje bylą nutraukė ir atitinkamai 2019 m. vasario 5 d. skundo reikalavimų dėl antstolio 2019 m. sausio 9 d. patvarkymo panaikinimo netenkino.

25.       Apeliantas J. Š., nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą. Atskirajame skunde nurodo argumentus dėl praleisto termino skundui dėl 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo paduoti atnaujinimo ir dėl nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino taikymo bei vykdomosios bylos nutraukimo, dėl kurių pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas pasisako žemiau šios nutarties motyvuose (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Dėl nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino taikymo ir vykdomosios bylos nutraukimo

26.       CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

27.       Apeliantas atskirajame skunde tenurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepragrįstai taikė ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakciją, galiojusią iki 2015 m. birželio 30 d., nors turėjo taikyti Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 672 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo penkerių metų senaties terminas. Apeliantas teigia, kad šiuo atveju paskirtos baudos išieškojimo terminas baigėsi 2016 m. vasario mėn., todėl vykdomoji byla turėjo būti nutraukta. 

28.       ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi nutarimo skirti administracinę nuobaudą priėmimo metu ir vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti metu) buvo nurodyta, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Tuo metu galiojusioje ATPK 308 straipsnio redakcijoje nebuvo numatyta priverstinio administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo senaties terminų, o nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalis numatė, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, 2013 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo Nr. XII-601 18 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK, ATPK neteko galios, šiuo metu galiojančio ANK 672 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo momento, kada asmeniui atsiranda pareiga sumokėti paskirtą baudą (ANK 675 straipsnio 2 dalis), tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR, 2015 m. liepos 10 d., Nr. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.

29.       Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad administracinė nuobauda apeliantui paskirta ir vykdymo procesas pradėtas iki 2017 m. sausio 1 d., todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad baudos, paskirtos už administracinį teisės pažeidimą, išieškojimui taikytinos iki 2015 m. birželio 30 d. galiojusio ATPK normos. Tai reiškia, jog nagrinėjamu atveju formaliai senaties terminas baudos išieškojimui nenumatytas.

30.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad nei CPK, nei Administracinių teisės pažeidimų kodekse nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dviejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Kita vertus, šioje nutartyje buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Be kita ko, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

31.       Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija nei pirmosios instancijos teismo išvados, jog nutarimas vykdymui buvo perduotas laikantis trijų mėnesių termino, nei teismo išvados, jog antstolis vykdymo veiksmus atliko, nepraėjus dvejiems metams nuo nutarimo gavimo ir vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko vykdymo veiksmų. Pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybes, kad antstolis vykdomojoje byloje sistemingai atliko vykdymo veiksmus – periodiškai teikė užklausas bankams, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui. Šių teismo padarytų išvadų apeliantas taip pat neginčija. Byloje nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 27 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje apeliantui buvo išsiųstas 2011 m. gruodžio 27 d., kurio jis neginčijo, todėl pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sprendė, kad pareiškėjui buvo žinoma apie baudos paskyrimą ir faktą, jog nėra jos sumokėjęs, todėl privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, tačiau, priešingai, nepateikė įrodymų, kad elgėsi sąžiningai ir dėjo pastangas baudai padengti. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomosios bylos dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino suėjimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė iki 2015 m. birželio 30 d. galiojusio ATPK normas ir 2019 m. sausio 2 d. skundo reikalavimo dėl nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino taikymo ir vykdomosios bylos nutraukimo netenkino.

Dėl antstolio veiksmų atsisakius atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą 

32.       Kaip nustatyta, antstolis A. M. 2019 m. sausio 9 d. patvarkymu atsisakė atnaujinti praleistą jam pareiškėjo pateikto 2019 m. sausio 2 d. skundo padavimo terminą ir dėl to jo netenkinęs, grąžino jį padavusiam asmeniui. Pareiškėjas, nesutikdamas su antstolio veiksmais atsisakius atnaujinti praleistą skundo apdavimo terminą ir dėl to netenkinus jo skundo, pateikė teismui 2019 m. vasario 5 d. skundą, vadovaujantis šios nutarties 21-22 punktuose išdėstytu teisiniu reglamentavimu (CPK 510 straipsnio 5 dalis).

33.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad tais atvejais, kai skundas nenagrinėjamas dėl to, kad antstolis termino praleidimo priežasčių nepripažįsta svarbiomis ir termino neatnaujina, skundą padavęs asmuo neprivalo dar kartą kreiptis į antstolį dėl termino atnaujinimo klausimo persvarstymo, o turi teisę kreiptis tiesiogiai į teismą, t. y. netaikant išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos; tokiais atvejais, kai antstolis patvarkymu skundo iš esmės nenagrinėja, tačiau jo netenkina dėl to, kad praleistas skundo padavimo terminas, o skundą padavęs asmuo ginčija termino praleidimo faktą, išankstinė ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka antstolio patvarkymui apskųsti netaikytina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Molesta“ skundą dėl antstolės veiksmų, bylos Nr. 3K-3-282/2014).

34.       Iš minėto teisinio reglamentavimo seka, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiškėjo 2019 m. vasario 5 d. skundą dėl antstolio 2019 m. sausio 9 d. patvarkymo panaikinimo, pirmiausiai turėjo spręsti dėl termino atnaujinimo skundui dėl skundžiamų antstolio veiksmų paduoti (dėl 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo), ir tik nusprendus atnaujinti terminą, spręsti dėl pareiškėjo 2019 m. sausio 2 d. skundo argumentų pagrįstumo, susijusių su 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo teisėtumu ir pagrįstumu. Priešingu atveju, nustačius, kad antstolis pagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, t. y. teisėtai ir pagrįstai dėl dalies 2019 m. sausio 2 d. skundo reikalavimų priėmė 2019 m. sausio 9 d. patvarkymą, teismas neturėjo nagrinėti 2019 m. sausio 2 d. skundo reikalavimų pagrįstumo dėl 2019 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo.

35.       Ginčo atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad yra praleistas devyniasdešimties dienų naikinamasis skundo padavimo terminas, įtvirtintas CPK 512 straipsnyje, ir skundžiama nutartimi konstatavo, kad 2019 m. sausio 2 d. skundo dalis dėl 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo yra nenagrinėtina, tačiau bylą šioje dalyje nutraukė ir atitinkamai 2019 m. vasario 5 d. skundo reikalavimų dėl antstolio 2019 m. sausio 9 d. patvarkymo panaikinimo netenkino.

36.       Iš apelianto atskirojo skundo turinio matyti, jog jis neginčija praleidęs 2019 m. sausio 2 d. skundo padavimo termino, tačiau teigia, kad skundo naikinamasis terminas šiuo atveju nėra pasibaigęs, nes jis išvis nežinojo apie paskirtos baudos priverstinį vykdymą, kadangi apie jį sužinojo tik iš VSDFV Marijampolės skyriaus pateiktų 2018 m. lapkričio 2 d. ir 2018 m. lapkričio 9 d. raštų. Apeliantas akcentuoja, kad jis teisinių žinių neturi, jam buvo reikalinga teisininko pagalba, tačiau dėl mažų pajamų teko kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, todėl apie antstolio neteisėtus veiksmus sužinojo tik jam teiktos antrinės teisinės pagalbos metu, t. y. 2018 m. gruodžio 18 d.

37.       Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Toks devyniasdešimties dienų terminas nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimą. Šiame straipsnyje nustatytas taip pat ir atnaujinamasis dvidešimties dienų skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam devyniasdešimties dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminui suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolių veiksmų.

38.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015). CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinimasis terminas antstolio veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Kasacinis teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje buvo skundžiami antstolio veiksmai, taip pat yra pažymėjęs, kad neinformavimas apie antstolio patvarkymą gali būti pagrindas atnaujinti dvidešimties, bet ne devyniasdešimties dienų terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

39.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas J. Š. 2019 m. sausio 2 d. skundu skundė antstolio 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Priešingai, nei teigia apeliantas, vadovaujantis šios nutarties 37-38 punktuose išdėstytu reglamentavimu ir teismų išaiškinamais, aplinkybės, kada jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie antstolio skundžiamą procesinį veiksmą (2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymą), nagrinėjamu atveju nėra svarbu, kadangi praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį devyniasdešimties dienų terminą, nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti buvimas. Kaip ir minėta, antstolio patvarkymas priimtas 2018 m. rugsėjo 13 d., kuri laikoma diena, kada atliktas antstolio veiksmas ir nuo šios dienos (2018 m. rugsėjo 13 d.) skaičiuojamas terminas minėtam antstolio veiksmui apskųsti. Praėjus devyniasdešimt dienų nuo minėtos dienos, laikoma, kad apeliantas J. Š. neteko teisės skųsti antstolio veiksmus ir terminas negali būti atnaujintas (CPK 75 straipsnis, 510 straipsnio 4 dalis). J. Š. su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi tik 2019 m. sausio 2 d., t. y. kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, jau praleidus naikinamąjį devyniasdešimties dienų terminą, kuris šiuo atveju negali būti atnaujinamas.

40.       Pažymėtina, kad šioje ginčo dalyje apelianto 2019 m. vasario 5 d. skundo objektas buvo antstolio 2019 m. sausio 9 d. patvarkymo teisėtumas ir pagrįstumas. Taigi, pirmosios instancijos teismui, pirmiausiai pasisakius dėl antstolio veiksmų atsisakius atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą teisėtumo ir pagrįstumo, kaip tai numato CPK 510 straipsnio 5 dalis, ir nustačius, kad yra praleistas naikinamasis devyniasdešimties dienų skundo padavimo terminas, kuris nėra atnaujinamas, t. y. konstatavus, kad antstolio 2019 m. sausio 9 d. patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, antstoliui pateikto 2019 m. sausio 2 d. skundo argumentų dėl 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo pagrindo nagrinėti nebuvo. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė bylos nutraukimo institutą ir sprendė, kad byla dalyje dėl 2019 m. sausio 2 d. skundo dalies dėl antstolio A. M. 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo panaikinimo bei termino skundui dėl šio patvarkymo pateikti atnaujinimo turėtų būti nutraukta, kadangi nagrinėjamos bylos objektas buvo antstolio 2019 m. sausio 9 d. patvarkymo teisėtumas ir pagrįstumas, kurio antstolis išsprendė tiek termino atnaujinimo, tiek ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimus. Kadangi šis netikslumas nedaro skundžiamos nutarties neteisėta ir nepagrįsta, todėl yra tikslinama pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinė dalis.

41.       Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra iš esmės teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartis paliktina iš esmės nepakeista, patikslinant jos rezoliucinę dalį ir ją išdėstant taip: „Netenkinti pareiškėjo J. Š. 2019 m. vasario 5 d. skundo dėl antstolio A. M. veiksmų, priimant 2019 m. sausio 9 d. patvarkymą. Netenkinti pareiškėjo J. Š. 2019 m. sausio 2 d. skundo reikalavimo dėl nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino taikymo ir vykdomosios bylos nutraukimo“ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

42.       Kauno apygardos teisme 2019 m. gegužės 15 d. gauta antrinės teisinės pagalbos išlaidų pažyma, kurioje prašoma valstybės naudai už J. Š. suteiktą antrinę teisinę pagalbą priteisti 91,00 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. kovo 25 d. sprendimu J. Š. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokama 100 procentų, apelianto J. Š. atskirojo skundo netenkinus, šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.

Patikslinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties rezoliuciją dalį ir ją išdėstant taip:

„Netenkinti pareiškėjo J. Š. 2019 m. vasario 5 d. skundo dėl antstolio A. M. veiksmų, priimant 2019 m. sausio 9 d. patvarkymą.

Netenkinti pareiškėjo J. Š. 2019 m. sausio 2 d. skundo reikalavimo dėl nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino taikymo ir vykdomosios bylos nutraukimo.“

Vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. M..

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Egidijus Tamašauskas