Nr. 1S-202-581/2016
Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. birželio 17 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi įtariamojo R. L. gynėjos advokatės Vaivos Savickienės skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Aurelijaus Navicko prašymas dėl ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatyto termino pratęsimo,
n u s t a t ė :
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-23 nutartimi iš dalies tenkintas Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Aurelijaus Navicko prašymas dėl ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatyto termino pratęsimo. Teismas nutarė pratęsti ikiteisminiam tyrimui Nr. 50-9-00453-14 užbaigti terminą dviem mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2016-05-12.
Įtariamojo R. L. gynėja advokatė V. Savickienė Panevėžio apygardos teismui pateiktu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-23 nutartį. Nurodo, kad šis ikiteisminis tyrimas atliekamas jau dvejus metus. Prokuroras buvo įpareigotas ikiteisminį tyrimą užbaigti iki 2016-05-12, tačiau jis šio įpareigojimo nevykdė. Nesutinka su skundžiamoje nutartyje konstatuota aplinkybe, kad ikiteisminis tyrimas iki nustatyto termino nebuvo užbaigtas dėl objektyvių priežasčių. Pabrėžia, kad tokios priežastys nebuvo įvardytos, su jos ginamuoju per ankstesnį termino pratęsimo laikotarpį jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai nebuvo atliekami.
Pareiškėjos nuomone, prokuroro nurodomos aplinkybės, dėl susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga ar galutinių įtarimų suformulavimu, kai byla jo žinioje yra dvejus metus, negali būti objektyvia priežastimi terminui pratęsti. Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant prokuroro prašymą, Panevėžio apygardos teismo nustatytas terminas ikiteisminiam tyrimui atlikti jau buvo pasibaigęs, todėl pratęsti termino, kuris jau buvo pasibaigęs, nėra pagrindo. Pareiškėjos nuomone, ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas, o terminas ikiteisminiam tyrimui atlikti pratęstas nepagrįstai.
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjus įtariamojo gynėjos skundą ir teismui pateiktą medžiagą, daroma išvada, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-23 nutartis, kuria iš dalies tenkintas Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Aurelijaus Navicko prašymas dėl ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatyto termino pratęsimo, yra detaliai argumentuota, teisėta ir pagrįsta.
BPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas per kuo trumpiausius terminus. To paties kodekso 215 straipsnio 5 dalis numato, kad per ikiteisminio tyrimo teisėjo nustatytą terminą prokuroras privalo užbaigti ikiteisminį tyrimą ir surašyti kaltinamąjį aktą arba nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Prokuroras gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją, prašydamas pratęsti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytą terminą.
Nors pareiškėja tvirtina, kad ikiteisminis tyrimas vilkinimas ir terminas ikiteisminiam tyrimui užbaigti pratęstas nepagrįstai, tačiau skundą nagrinėjantis teismas su tokia pozicija sutikti negali. Būtina teismo sprendimo nutraukti tyrimą priėmimo sąlyga yra teismo išvada, jog bylos tyrimas yra tyčia vilkinamas, t. y. kad bylos ikiteisminis tyrimas užsitęsė išimtinai dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų neveiklumo, bet ne dėl objektyvių aplinkybių.
Ikiteisminio tyrimo atlikimo trukmės pagrįstumo klausimas negali būti sprendžiamas atsižvelgiant vien tik į laiką, praėjusį nuo tyrimo pradžios, kaip tai siūloma daryti skunde išdėstytais argumentais, bet būtina įvertinti kiekvienoje konkrečioje byloje egzistuojančių aplinkybių visumą, t. y. konkrečios bylos sudėtingumą, atliekamo tyrimo apimtį, specifiką, tyrimo institucijų bei proceso dalyvių elgesį proceso metu.
Gynėjos skundo argumentai, kad su jos ginamuoju R. L. nuo paskutinio tokio termino pratęsimo nebuvo atliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, ar kritiškas prokuroro, kuris vadovauja ikiteisminiam tyrimui, planuojamų atlikti užbaigiamųjų ikiteisminio tyrimo veiksmų vertinimas bei nuomonė, kad tyrimas atliekamas nepakankamai intensyviai, yra deklaratyvūs ir negali būti pagrindu ikiteisminį tyrimą nutraukti.
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas yra sudėtingas, labai didelės apimties, dalis galimai įvykdytų nusikalstamų veikų atlikti kitoje valstybėje, galimai veikiant viena iš pavojingiausių bendrininkavimo formų – organizuotoje grupėje. R. L. pareikšti įtarimai pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje atliekamas ne vien R. L. atžvilgiu, todėl aplinkybė, kad per gynėjos nurodomą laikotarpį su juo nebuvo atliekami procesiniai veiksmai, nerodo, kad tyrimas vilkinamas. Pranešimai apie įtarimus dėl įvairių nusikalstamų veikų, įskaitant sunkių ir labai sunkių nusikaltimų, įteikti ir kitiems asmenims. Po paskutinio termino ikiteisminiam tyrimui užbaigti pratęsimo ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atliekami šie ikiteisminio tyrimo veiksmai - apklausti liudytojai G. G., E. K., K. K., šis asmuo pripažintas nukentėjusiuoju, atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą E. M. atžvilgiu, vienas iš įtariamųjų M. A. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi prokuroro nutarimas dėl M. A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės patvirtintas, šis asmuo apklaustas liudytoju, priimtas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamojo A. D. atžvilgiu, įteikti pranešimai apie įtarimą K. Š., K. Š. apklaustas įtariamuoju, priimti sprendimai dėl laikinųjų nuosavybės teisių apribojimų, įvertinta telekomunikacijų tinklais perduodama informacija bei atlikti kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Šie duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad proceso veiksmai šioje byloje atliekami. Todėl skunde dėstoma nuomonė, kad prokuroro nurodytos, ikiteisminio tyrimo užbaigimo termino pratęsimo, priežastys yra nepakankamos tokiam procesiniam sprendimui, yra nepagrįstos.
Įvertinus nusikalstamų veikų, dėl kurių R. L. bei kitiems byloje įtariamiems asmenims pareikšti įtarimai, pobūdį, bylos specifiką įrodymų rinkimo ir tyrimo požiūriu, taip pat bylos apimtį, tyrimo metu atliktus ikiteisminio tyrimo veiksmus bei laiką, reikalingą šiems veiksmams atlikti, surinktos medžiagos kiekį, akivaizdu, jog atliekamas tyrimas yra sudėtingas ir didelės apimties. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas konstatavo, kad byla yra didelės apimties, proceso veiksmai atliekami ir tai leidžia teigti, kad ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas. Skundą nagrinėjantis teismas su šiuo vertinimu sutinka ir jį pagrindžiančių argumentų nekartoja bei pripažįsta, jog šioje byloje aiškių vilkinimo požymių nenustatyta.
Sutiktina, kad įgyvendinant BPK 1 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamojo proceso paskirtį, teisėsaugos institucijos bei pareigūnai įpareigojami visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kiek įmanoma greičiau. Tačiau tyrimą atliekantys pareigūnai taip pat privalo surinkti ir kruopščiai ištirti visus tyrimui reikšmingus duomenis. Byloje, kurioje priimta skundžiamoji nutartis, būtina atlikti dar pakankamai nemažai ikiteisminio tyrimo veiksmų. Prokuroras savo prašyme nurodė, kad, susipažinus su visa tyrimo medžiaga, reikalinga suformuluoti galutinius įtarimus, įteikti pranešimus apie įtarimus įtariamiesiems ir kita. Tokie ikiteisminio tyrimo veiksmai gali būti atliekami tik pakankamai apsvarsčius ir tam tikra eilės tvarka, o neatlikus vienų veiksmų negalima atlikti kitų, todėl nustatytas dviejų mėnesių laikotarpis yra pakankamas tokiems veiksmams atlikti.
Prokuroras prašymą dėl termino ikiteisminiam tyrimui užbaigti pratęsimo pateikė iki teismo nutartimi nustatyto termino užbaigti ikiteisminį tyrimą šioje byloje dienos. Todėl tai, kad ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis dėl prašymo priimta praėjus nustatytam terminui ikiteisminiam tyrimui užbaigti, nesudaro pagrindo išvadai, kad buvo padarytas esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas ir tai būtų pagrindas skundžiamą nutartį naikinti.
Esant tokioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas nenustatė aplinkybių, pagrindžiančių skundo teiginį, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas, o terminas ikiteisminiam tyrimui pratęstas nepagrįstai, todėl naikinti pirmos instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Įtariamojo R. L. gynėjos advokatės Vaivos Savickienės skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Jolanta Raščiuvienė