Administracinė byla Nr. ATP-208-487/2013
Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-01027-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija:39.2., 50.15.2.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. vasario 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimo, kuriuo A. G. nubaustas pagal LR ATPK 210 str. 2 d. 5000 Lt bauda, konfiskuojant 20 pakelių cigarečių “Pall Mall amber“, 97 pakelius cigarečių „West Silver“, 99 pakelius cigarečių „Premjer“ ir 6 pakelius cigarečių „Winston Blue“ su trečiųjų šalių banderolėmis be automobilio „Renault Laguna“, v/n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo,
n u s t a t ė :
A. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. už tai, kad 2012-11-11 19.35 val. Šalčininkų PKP, vairuodamas automobilį „Renault Laguna“, v. n. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. G., ir vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką neteisėtai, tai yra nepateikiant muitinės kontrolei, slėpdamas po automobilio salono apdaila, durelėse bei bagažinės dangtyje gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 20 pakelių cigarečių “Pall Mall amber“, 97 pakelius cigarečių „West Silver“, 99 pakelius cigarečių „Premjer“ ir 6 pakelius cigarečių „Winston Blue“ su trečiųjų šalių banderolėmis, kurių bendra vertė 1564,08 Lt (12,03 MGL), kai gabentų prekių vertė neviršijo 50 MGL.
Vilniaus teritorinė muitinė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-12-10 nutarimą, konfiskuojant automobilį „Renault Laguna“, v/n. (duomenys neskelbtini).
Nurodo, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimas dalyje dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės - grąžinimo neatitinka padaryto pažeidimo pobūdžio bei priimtas, nesivadovaujant suformuota teismų praktika. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas savo nutarime pagrįstai nurodė, jog automobilio konfiskavimas būtinas administracinei nuobaudai keliamiems tikslams, tačiau tuo pačiu nepagrįstai konstatavo, kad automobilis nekonfiskuotinas. Pažymi, jog transporto priemonė buvo tiesioginis kontrabandos dalyko gabenimo įrankis.
Nurodo, kad byloje nustatyta, kad A. G. cigaretes gabeno automobilyje esančiose ertmėse, taip apsunkindamas muitiniam patikrinimui privalomų pateikti daiktų aptikimą ir pažeidimo išaiškinimą. Vilniaus teritorinė muitinė skunde pažymi, jog pagal nusistovėjusią teismų praktiką kontrabandos bylose, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta - įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.
Anot apelianto, atsižvelgiant į teismų praktiką kontrabandos bylose, nėra abejonių, kad A. G. be transporto priemonės tokio kiekio cigarečių nebūtų galėjęs gabenti.
Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad A. G. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas.
Vilniaus teritorinė muitinė mano, jog šiuo atveju papildomos nuobaudos taikymas, t.y. automobilio „Renault Laguna“, v/n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas būtų proporcingas padarytam pažeidimui ir yra būtinas, siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų tikslų.
Atsiliepimas į apeliacinį negautas.
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Apylinkės teismas paskyrė A. G. Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą su kontrabandos daiktų – cigarečių – konfiskavimu be automobilio „Renault Laguna“, v/n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankciją transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas nėra privalomas, tačiau teismas, spręsdamas taikyti, ar ne tokią administracinę nuobaudą, turi atsižvelgti į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).
Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. G., slėpdamas po automobilio salono apdaila, durelėse bei bagažinės dangtyje, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 222 pakelių cigarečių 1564,08 Lt bendros muitinės vertės, jų nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei. Pritartina apeliacinio skundo teiginiui, kad tokio kiekio cigarečių gabenimas be automobilio yra fiziškai įmanomas, tačiau vertintina ir tai, kad pažeidėjas be transporto priemonės nebūtų galėjęs cigaretes gabenti per valstybės sieną slaptai, išvengiant muitinės kontrolės. Todėl darytina išvada, jog jis tiesiogiai panaudojo automobilį, kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti. Apylinkės teismas, spręsdamas automobilio konfiskavimo klausimą, minėtą aplinkybę ignoravo. Cigaretės buvo paslėptos po automobilio salono apdaila, durelėse bei bagažinės dangtyje. Tai rodo, kad A. G. iš anksto kruopščiai ruošėsi neteisėtos veikos padarymui. Be to, atsižvelgiant į tokį cigarečių kiekį, akivaizdu, jog cigaretes buvo siekiama realizuoti ir gauti neteisėtų pajamų. Pabrėžtina, kad A. G. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK.
Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamoje byloje skundžiama administracinė nuobauda turto konfiskavimas susijusi su asmens nuosavybės teisių apribojimu.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (administracinė byla Nr. 2AT-2-2013).
Pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugą, nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Be kita ko, ja gali būti siekiama užkirsti kelią atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui kenkiant visuomenei (Yildirim v. Italy, no. 38602/02, decision of 10 April 2003; C.M. v. France, no. 28078/95, decision 26 June 2001). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką turto konfiskavimas patenka į nuosavybės naudojimo kontrolės sritį pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio 2 dalį, kurioje valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad būtų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimą atsižvelgiant į bendrąjį interesą. Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų šią nuostatą, jis turi būti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos šiam tikslui. Spręsdamas dėl viešojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačią vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar šio įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrąjį interesą siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“ (Yildirim v. Italy; Het Financieele Dagblad B.V. v. the Netherlands, no. 577/11, decision of 28 June 2011).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pritaikius pažeidėjui automobilio konfiskavimą, nurodyta teisinga pusiausvyra nepažeista. Jo nuosavybės teisių apribojimas vertintinas kaip proporcingas siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją. Iš tiesų pareiškėjas panaudojo automobilį neteisėtai, nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės įvežamas į Lietuvos Respubliką cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (mutatis mutandis Yildirim v. Italy; C.M. v. France, a contrario mutatis mutandis Ismayilov v. Russia, no. 30352/03, judgment of 6 November 2008; Milosavljev v. Serbia, no. 15112/07, judgment of 12 June 2012). Nors gabentas cigarečių kiekis ir vertė nėra itin dideli, vis dėlto jam gabenti būtina transporto priemonė. Automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, tačiau cigaretės vežtos daiktams gabenti neskirtoje vietoje, tikintis, kad jos nebus surastos. Esant tokioms aplinkybėmis, transporto priemonės konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje.
Pabrėžtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog vien ta aplinkybė, kad atitinkama transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui (pavyzdžiui, automobilių lizingo paslaugas teikiančiai bendrovei ir pan.), savaime nėra pagrindas neskirti šios papildomos administracinės nuobaudos, kai nustatomi Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyti pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2637/2011, N438-894/2012).
Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyto teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.
Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime taip pat konstatuota, kad draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Be to, Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Taigi, tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau nepaisant to asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N575-867/2012, N438-894/2012).
Pagal teismų praktiką, ta aplinkybė, jog transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, taip pat nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N16-1171/2007, N444-1278/2007, N62-1782/2011, N62-68/2012). Šiuo atveju įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, gabentų cigarečių kiekį, jų slėpimo būdą, krovininio automobilio didesnė vertė už kontrabanda gabentų prekių vertę neleidžia nekonfiskuoti transporto priemonės. A. G. turtinė padėtis nesudaro pagrindo neskirti transporto priemonės konfiskavimo.
Įvertinus visas aplinkybes, automobilio konfiskavimas, nors jis ir nepriklauso A. G., šiuo atveju nelaikytina kaip neproporcinga ir neteisinga administracinė nuobauda už padarytą teisės pažeidimą.
Remiantis tuo, kas nustatyta, apylinkės teismas nepagrįstai nekonfiskavo automobilio „Renault Laguna“, v/n. (duomenys neskelbtini), todėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-12-10 nutarimas atitinkamai keičiamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,
n u t a r ė :
tenkinti Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą.
Pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimą: A. G. už Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirti automobilio „Renault Laguna“, v/n. (duomenys neskelbtini), kurią valdo ir naudoja S. G., konfiskavimą.
Panaikinti nutarimo dalį, kuria nurodyta, nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Renault Laguna“, v/n. (duomenys neskelbtini) grąžinti E. J. arba S. G..
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Jolanta Čepukėnienė