Civilinė byla Nr. 2A-62-390/2018

Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00398-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.5.4; 2.4.2.9.1; 2.4.2.10; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Rūtos Palubinskaitės ir Arūno Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Ž. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. Ž. 2016-07-08 patikslintą ieškinį atsakovui A. Ž., tretieji asmenys L. Ž., valstybės įmonė Registrų centro Alytaus filialas dėl asmeninės nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą pripažinimo ir piniginių lėšų grąžinimo bei atsakovo A. Ž. 2016-07-11 patikslintą priešieškinį ieškovui A. Ž. dėl nuosavybės teisių pripažinimo į dalį gyvenamojo namo bei naudojimosi tvarkos gyvenamuoju namu ir žemės sklypu nustatymo, tretieji asmenys L. Ž., valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Ieškovas prašė nustatyti jo asmeninės nuosavybės teisę į vienbutį individualų gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) , Varėnos m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo namas); priteisti iš atsakovo be pagrindo įgytas lėšas, kurias sudaro 12 635,54 Eur; priteisti iš atsakovo penkių procentų dydžio procesines palūkanas, patvirtinti A. Ž. teismui teikiamą naudojimosi žemės sklypu tvarką, 2016-07-05 sudarytą bei patvirtintą UAB „Geo group“ grupės vadovo V. B., bei iš atsakovo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2001 m. pabaigoje – 2002 m. pradžioje šalys sudarė žodinį susitarimą, jog A. Ž. iš tėvų paveldėtame bei iš brolių įsigytame Žemės sklype savo lėšomis statys Gyvenamąjį namą, kuris asmeninės nuosavybės teise priklausys ieškovui, tuo tarpu atsakovas atsiskaitinės su rangovais, kai to asmeniškai padaryti negalės ieškovas. Iš viso Gyvenamojo namo statybai ieškovas atsakovui perdavė 299 700 Lt (86 799,11 Eur), tačiau išlaidos namo statybai sudaro 256 072 Lt (74 163,57 EUR). Nepanaudotas 43 628 Lt (12 635,54 Eur) lėšas atsakovas A. Ž. nepagrįstai pasisavino ir jos yra negrąžintinos ieškovui nepagrįsto praturtėjimo teisinio instituto pagrindu.
3. Atsakovas priešieškiniu prašė nustatyti dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje į vienbutį individualų gyvenamąjį namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 276,56 kv. m. bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), Varėnos m. pagal 2012-08-14 kadastro duomenis, atsakovui pripažįstant nuosavybės teisę į 13470/27656 ginčo namo dalis, ieškovui A. Ž. pripažįstant nuosavybės teisę į 14186/27656 dalis ginčo namo; nustatyti naudojimosi tvarką ginčo namu, kurio bendras plotas 276,56 kv. m. (pagal 2012-08-14 kadastro duomenis); priteisti atsakovo naudai iš ieškovo 5000 Eur piniginę kompensaciją atskiros katilinės įrengimui; nustatyti naudojimosi tvarką 0.1151 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Varėnos k. v., 1686 Eur vidutinės rinkos vertės, esančiu (duomenys neskelbtini), Varėnos m. pagal UAB „Dzūkijos matininkai" parengtą žemės sklypo naudojimosi planą (Susitarimą dėl naudojimo); iš ieškovo priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teise įregistruotas nekilnojamasis turtas adresu (duomenys neskelbtini), Varėna. Tai pastatas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebaigtas statyti, 61 proc. baigtumas, 2002 m. statybos, 203,78 kv. m bendro ploto , 64 243 litų vertės, pastatas įregistruotas po ½ dalį statybos inspektoriaus pažymos 2002-12-04 Nr. 6 pagrindu, o A. Ž. asmenine nuosavybe - 2003-03-18 sutarties Nr. JS-1165 pagrindu. Pagal registro Nr. 60/72332 duomenis adresu Varėnos m., (duomenys neskelbtini) A. Ž. vardu dar registruoti 5 pagalbinio ūkio pastatai bei kiemo statiniai (šulinys, stoginė, kiemo aikštelė). Ieškovas ginčo namą, kuris priklausys šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise, atsakovui pasiūlė statyti bendromis lėšomis ir darbu. Ieškovas pageidavo, kad pabaigus statybas, jis turėtų atskiras patalpas name, kurios jam būtų reikalingos lankantis Varėnoje, kur jis galėtų netrukdomai būti. Namo statyboms dalį lėšų pervedinėjo A. Ž., litais ir valiuta, kita dalis lėšų buvo - atsakovo ir sutuoktinės lėšos.
5. Civilinėje byloje Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino (t.4, b. l. 30-52). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimą dalyje, kuria buvo atmesti ieškinio reikalavimai – nustatyti dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės, išieškoti iš atsakovo 12 635,54 Eur (43 628,00 Lt) sumą nepanaudotą namo statybai, bei patenkinti priešieškinio reikalavimai – nustatyti dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, bei nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu tvarką – panaikino ir perdavė bylą šioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, likusioje dalyje sprendimą paliko nepakeistą (civilinės bylos Nr. 2A-412-657/2016).

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Varėnos rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 26 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Nustatė, kad ieškovo A. Ž. bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalis gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 proc. baigtumo, 276,56 kv. m. bendro ploto, esančiame Varėnos m., (duomenys neskelbtini) sudaro 27254902 iš 50600000. Nustatė, kad ieškovui A. Ž. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 proc. baigtumo, 276,56 kv. m. bendro ploto, esančio Varėnos m., (duomenys neskelbtini) 15433000 dalys iš 50600000 jam priklauso asmeninės nuosavybės teise. Nustatė, kad atsakovo A. Ž. bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalis gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 proc. baigtumo, 276,56 kv. m. bendro ploto, esančiame Varėnos m., (duomenys neskelbtini) sudaro 23345098 iš 50600000. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Nustatė gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 proc. baigtumo, 276,56 kv. m. bendro ploto, esančio Varėnos m., (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarką pagal 2017-04 R. T. (individuali veikla pagal pažymą Nr. 266750, atestato Nr. BK2606) iš 3 lapų sudarytus Vieno buto gyvenamo namo patalpų paskirstymo projektinius pasiūlymus, kur ieškovui A. Ž. yra priskirta naudotis 141,86 kv. m. ploto patalpomis, o atsakovui A. Ž. priskirta naudotis 134,70 kv. m. ploto patalpomis, ištaisant juose esančią klaidą, kur nurodyta, kad ieškovas A. Ž. naudosis 1,13 kv. m. ploto patalpa, pažymėta indeksu 1-2, laikant kad ieškovas A. Ž. naudosis 1,21 kv. m. ploto patalpa, pažymėta indeksu 1-2 bei ištaisant klaidą, kur ties pastabų skiltimi nurodyta kad A. Ž. naudosis patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-1, 1-2, 1-3, laikant kad A. Ž. nesinaudos patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-1, 1-2, 1-3, šiuos Vieno buto gyvenamo namo patalpų paskirstymo projektinius pasiūlymus laikant sudėtine šio sprendimo dalimi. Nustatė 0.1151 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Varėnos m., naudojimosi tvarką pagal 2016-07-11 UAB „Dzūkijos matininkai" parengtą žemės sklypo naudojimosi planą, šį žemės sklypo naudojimosi planą laikant sudėtine šio sprendimo dalimi. Likusioje dalyje priešieškinį atmetė.
7. Teismas nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko  2016-03-24 išrašą Nekilnojamojo turto registre įregistruotas pastatas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebaigtas statyti, 61 proc. baigtumo, 203,78 kv. m. bendro ploto (ginčo namas), pastato nuosavybė įregistruota po ½ dalį ieškovui ir atsakovui statybos inspektoriaus 2002-12-04 pažymos Nr. 6 (1 t. b. l. 180) pagrindu. Ieškovui A. Ž. asmeninė nuosavybė į ginčo namą įregistruota 2003-03-18 sutarties Nr. JS-1165 (1 t., b. l. 153-154) pagrindu, ieškovui pasidalijus santuokoje įgytą turtą. Pagal registro Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis adresu Varėnos m., (duomenys neskelbtini) A. Ž. vardu dar registruoti 5 pagalbinio ūkio pastatai bei kiemo statiniai (šulinys, stoginė, kiemo aikštelė).
8. Teismas, atsakovui prašant taikyti ieškinio senatį, nurodė, kad ieškovo reikalavimo senaties termino eiga prasidėjo (CK 1.127 straipsnio 1 dalis) ne vėliau kaip 2003-03-18 ir baigėsi 2013-03-18, ir konstatavo, kad ieškovas yra praleidęs 10 metų terminą ginčyti sandorius (statybos inspektoriaus 2002-12-04 pažymą Nr. 6 bei 2003-03-18 sutartį Nr. JS-1165, kuria ieškovas pasidalijo santuokoje įgytą turtą, kur jam asmeninės nuosavybės teise atiteko ½ dalis 61 proc. baigtumo ginčo namo), kurių pagrindu yra nustatytos ir įregistruotos tiek jo, tiek atsakovo nuosavybės teisės dalys į ginčo namą. Todėl teismas atmetė ieškovo reikalavimų dalį dėl 61 proc. baigtumo ginčo namo nuosavybės pripažinimo tik ieškovui.
9. Teismas ieškovo lėšų perdavimą atsakovui kvalifikavo kaip faktinę pavedimo sutartį (CK 6.756 straipsnis).
10. Atsakovas, pildydamas žurnalą (1 t., b. l. 16-37), rinkdamas ir saugodamas su statybų eiga susijusias sutartis, aktus, sąskaitas bei mokėjimo dokumentus (pinigų priėmimo kvitus, čekius) (1 t., b. l. 181-220) vykdė savo prievolę atsiskaityti pagal pavedimo sutartį (įgaliojimą) (CK  6.760 straipsnio 3 ir 4 dalys). Bankiniais pavedimais ieškovas atsakovui pervedė iš viso 73 770 litų sumą bei perdavė grynais pinigais 10 000 USD (pagal tuometinį oficialų dolerio kursą tai sudarė 40 000 litų). Pagal atsakovo pateiktus mokėjimo dokumentus (1 t., b. l. 181-220), kurie apima 2002, 2003, 2004 metus, jis yra surinkęs mokėjimo dokumentų už darbus, medžiagas 98206,33 litų sumai. Nepaisant to, kad atsakovas turi pateisinamuosius dokumentus ne visai jam perduotai sumai, teismas nelaikė, kad atsakovas netinkamai įvykdė prievolę atsiskaityti įgaliotojui (ieškovui) pagal pavedimo sutartį. Atsakovo atžvilgiu taikant teorišką 70-80 proc. išlaidas pateisinančių dokumentų standartą, atsakovas yra atsiskaitęs 86 proc. Teismas konstatavo, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo laikyti, kad ieškovas turi kokią nors reikalavimo teisę į atsakovą žodinės pavedimo sutarties pagrindu. Atitinkamai atmetė ieškovo reikalavimą dėl 12635,54 Eur priteisimo iš atsakovo.
11. Pažymėjo, kad ieškovas 12 635,54 Eur prašė priteisti nepagrįsto praturtėjimo teisiniu pagrindu (CK 6.237 straipsnis), tačiau nėra teisinio pagrindo ir sąlygų taikyti šį institutą, kadangi tarp šalių buvo sudarytas sandoris (pavedimo sutartis).
12. Pagal visuose bylos tomuose esančių bankų sąskaitų išrašų duomenis, kuriuose yra ieškovo mokėjimai atsakovui (1 t., b. l. 65-79; 1 t., b. l. 169-178; 3 t. b. l. 90-108, iš atsakovo 2014-11-28 atskirojo skundo dokumentų sudaryto bylos tomo b. l. 28-30) bankiniais pavedimais atsakovui buvo pervesta iš viso 73 770 litų suma, tačiau teismo vertinimu, ne visos šios lėšos gali būti laikomos kaip ieškovo investicijos sukuriant ginčo namą nuo 61 iki 100 proc. baigtumo. Teismas nurodė, kad ieškovas A. Ž., kuriant ginčo namą nuo 61 iki 100 proc. baigtumo (antrajame ginčo namo statybos etape) piniginėmis lėšomis, veikdamas per atsakovą pagal žodinę pavedimo sutartį, prisidėjo 64 098,04 lito suma (73 770 pervesta + 40000 grynais – 1770 lėšos namo išlaikymui – 19101,96 ir 28800 pirmajam statybų etapui). Byloje esančiais duomenimis pats ieškovas savo vardu nei grynaisiais, nei pervedimais už statybų darbus, medžiagas nemokėjo, savo darbo neįdėjo.
13. Teismas, atsižvelgdamas į įrodymų patikimumą, sprendė, kad atsakovo indėlis į ginčo namo statybą, jam pačiam atliekant statybos darbus kuriant ginčo namą nuo 61 iki 100 proc. baigtumo (antrajame ginčo namo statybos etape) sudaro 25 000 litų. Byloje esančiais bankų sąskaitų išrašų duomenimis atsakovas nei savo, nei ieškovo vardu bankiniais pavedimais (nesinaudojant banko kortele) už statybų darbus, medžiagas nemokėjo.
14. Teismas konstatavo, kad praktiškai neįmanoma nustatyti kieno lėšomis buvo atlikti kiekvienas iš mokėjimų (1 t., b. l. 181-220), tačiau jeigu atsakovas įrodinėjo, kad sąskaitos buvo apmokamos iš jo pačio lėšų ir tikrai ne iš ieškovo lėšų, tai būtų tolygu įrodinėjimui, kad dalis ieškovo skirtų lėšų buvo išleista kitais tikslais, o tai rodytų atsakovo nesąžiningumą. Visas ieškovo statyboms skirtas sumas (72 000 litų + 10 000 USD) teismas laikė kaip ieškovo investicijas į ginčo namo statybas.
15. Teismas iš byloje esančios naujausios, pagal 2012-07-31 kadastrinių matavimų duomenis 2012-08-14 sudarytos ginčo namo kadastrinių matavimų bylos kopijos (1 t., b. l. 97-108) (šių matavimų duomenys viešame registre nėra įregistruoti) nustatė, kad ginčo namo bendras plotas yra 276,56 kv. m. bendro ploto, 100 proc. baigtumo, statybos pradžios metai 2002, statybos pabaigos metai 2012. Ginčo namo atkūrimo kaštai (statybinė vertė) 506 000 litų, atkuriamoji vertė 506 000 litų.
16. Teismas nurodė, kad ginčo namo statybos vertė yra 506 000 litų, atitinkamai 61 proc. baigtumo vertė yra 308 660 litų, o likusių 39 proc. (antrasis statybų etapas) 197 340 litų. Dėl ieškovo praleisto senaties termino ginčyti sandorius, susijusius su pirmojo etapo statybos (61 proc. baigtumo) nuosavybės dalių įregistravimu po 1/2, šalims 61 proc. baigtumo vertė nustatoma tokiu būdu: 308 660 litų / 2 = po 154 330 litų kiekvienam. Yra nustatyti antrojo statybų etapo šalių indėliai į ginčo namą statybą (atitinkamai 64 098,04 Lt ieškovo indėlis ir 25 000 Lt atsakovo), tačiau jais nepadengiama objektyvi 39 proc. ginčo namo statybos vertė, sudaranti 197 340 litų. Kadangi šalys nesugebėjo įrodyti visų savo nurodytų aplinkybių ir apginti pareikštų teisinių pozicijų, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalys vienbutį ginčo namą nuo pat pradžių ketino statyti ir įgyti į jį nuosavybę abu (šalių sutikimų kopijos (2 t., b. l. 28, 29), šalių parašų ant sutikimų tikrumas buvo patvirtintas notarų 2002-03-28 ir 2002-03-27), likusį 108 241,96 lito vertės indėlį į ginčo namo statybą šalims padalino po ½. Atitinkamai ieškovo dalis bendrame turte yra 272 549,02 lito (154 330 pirmasis etapas + 118 219,02 antrasis etapas) (53,86 proc. nuo viso namo vertės), o atsakovo 233 450,98 lito (154 330 pirmasis etapas + 79 120,98 antrasis etapas) (46,14 proc. nuo viso namo vertės).
17. Teismas pažymėjo, kad ½ dalis 61 proc. baigtumo ginčo namo asmeninėn nuosavybėn yra priskirta ieškovo nuosavybėn (2003-03-18 turto pasidalijimo sutartis, 1 t., b. l. 153-154), tačiau nėra nustatyta (ir nebuvo nustatinėjama), kad kuriant likusią ginčo namo statybos vertę ieškovas, galimai būdamas santuokoje, šią vertę sukūrė tik iš asmeninių lėšų, todėl atitinkamai antrojo etapo statybos vertė nelaikoma asmenine ieškovo nuosavybe.
18. Teismas nurodė, kad atsakovo siūloma naudojimosi ginčo namu tvarka (2017-05-09 planas) (141,86 kv. m. ploto patalpos ieškovui, o 134,70 kv. m. ploto patalpos atsakovui), nors ir neatitinka nustatytų idealiųjų nuosavybės dalių, tačiau neatitikimas yra nežymus (idealiosios dalys sudaro 53,86 proc. viso namo vertės ieškovui ir 46,14 proc. atsakovui, o siūlomos naudotis (realiosios) dalys atitinkamai sudaro 51,29 proc. namo ploto ieškovui ir 48,71 proc. atsakovui). Teismas darė išvadą, kad atsakovo siūlomas naudojimosi tvarkos variantas atitinka protingumo kriterijų.
19. Teismas atsakovo reikalavimą prisiteisti 5000 eurų atskiros katilinės įrengimui (naujo priestato pastatymui) atmetė. Teismo vertinimu, atsakovo reikalavimo patenkinimas reikštų, kad teismas įpareigotų ieškovą prisidėti lėšomis statant atsakovui priklausančią katilinę, kai teismo pareiga yra tik padalinti esamas, tačiau ne būsimas ginčo namo patalpas, nepažeidžiant šalių interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir kitų principų.
20. Teismas ieškovo siūlomą naudojimosi 0.1151 ha ploto žemės sklypu tvarką nelaikė kaip atitinkančią teisingumo ir protingumo kriterijus, nes ji susijusi su ieškovo reikalavimu nustatyti ginčo namo nuosavybę 100 procentų, todėl joje nenumatytas kito bendraturčio (atsakovo) patekimas į ginčo namą.
21. Teismas sprendė, kad atsakovo siūloma sklypo naudojimosi tvarka sudaro sąlygas abiem bendraturčiams naudotis jiems priklausančiu turtu (žemės sklypu, ant jo esančiais pastatais) ir atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl atsakovo siūlomą planą patvirtino.
22. Nurodė, kad ieškovo laimėjimo esmę sudaro tai, kad jis savo nuosavybės dalį pasididino nuo dabar esamų ½ (50 proc.) iki 27254902/50600000 (53,86 proc.), atitinkamai jo ieškinys laikomas laimėjusiu 7,72 proc. (palikus ½ dalį laimėjimas būtų 0 proc., o nustačius 100 proc. nuosavybės, laimėjimas būtų 100 proc.). Atsakovo, pateikusio priešieškinį laimėjimo esmę sudaro tai, kad jo nuosavybės dalis nustatyta iš esmės tokia kaip jis prašė (šiek tiek mažesnė). Skirtumas tarp prašytos dalies (13470/27656 arba 48,70 proc. namo) ir gautos dalies (23345098/50600000 arba 46,14 proc. namo) (pralaimėjimas) sudaro 2,56 proc. (laimėjimas 97,44 proc.). Teismas, vadovaudamasis šiais dydžiais paskirstė bylinėjimosi išlaidas tarp šalių.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

23. Apeliaciniu skundu ieškovas A. Ž., kurio interesams atstovauja advokatas K. K., prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 26  d. sprendimo dalį, kurioje atmesti ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimai ir tenkinti atsakovo priešieškinio reikalavimai, ir priimti naują sprendimą – patikslintą ieškinį tenkinti pilnai, o priešieškinį atmesti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas netinkamai taikė CK 1.126 str., nes atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį tik ieškovo  piniginiams reikalavimams, o ne ir patikslintame ieškinyje keltiems reikalavimams dėl nuosavybės pripažinimo į 61 proc. namo dalį.
2. Pagal bylos medžiagą matyti, kad teisinė registracija į 61 proc. namo baigtumą, kuri turi de jure galią atlikta suklastoto dokumento pagrindu, todėl teismas, nustatęs tariamai praleistą ieškinio senaties terminą, privalėjo jį atnaujinti ir ištirti visas aplinkybes, dėl tariamų ankstesnių bylos šalių dokumentų teisėtumo, kadangi minėti dokumentai neturi jokios realios galios nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą registracijai. Apie suklastojimo faktą Ieškovas sužinojo tik bylos nagrinėjimo metu, todėl joks senaties terminas nebuvo praleistas.
3. Teismo nustatyti konkliudentiniais veiksmais patvirtinti tariamų susitarimai tarp ieškovo ir atsakovo, kiti susitarimai ir veiksmai negali būti  pagrindu pripažinti, jog atsakovas įgijo kokias nors nuosavybės teises į namą, nes tai nėra CK 4.47 str. įtvirtinti nuosavybės teisės įgijimo pagrindai.
4. Teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nes netaikęs nepagrįsto praturtėjimo instituto atsakovo negrąžintą sumą 12 635,54 Eur ieškovui turėjo priteisti CK 6.764 straipsnio 4 dalies pagrindu. Ieškovas privalo nurodyti tik faktinį ieškinio pagrindą, o teisinė kvalifikacija yra teismo prerogatyva. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas sistemingai veikė, siekdamas nepagrįstai įgyti lėšas, jų nepanaudojant pavedimui vykdyti, t. y. nepanaudoti ginčo namo statybai, todėl privalo grąžinti Ieškovui tai ką gavo.
5. Nustatyta, kad namas pastatytas 100 proc., todėl teismo vertintas nuosavybės teisių atsiradimas į nebaigtą namą, vėliau į baigtą nelogiškas, neprotingas ir prieštaraujantis teisės normoms. Teismas apskritai nevertino, kiek lėšų šalys įdėjo į namą iki jo 61 proc. baigtumo, o padalino šį realybėje jau neegzistuojantį nebaigtą namą šalims po lygiai besivadovaudamas tik teritorinio registratoriaus sprendimu.
6. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas investavo lėšas ar darbus į namą, todėl nuosavybė į namą, nors ir teismui pripažinus bendra, turi būti vertinama pagal realias šalių atliktas investicijas. Ieškovas įrodė, kad jis investavo lėšas taip pat ir į namo statybą iki 61 proc. baigtumo. Atsakovas neįrodė, kad būtų investavęs bent kiek ženklesnes lėšas į namo statybą iki 61 proc. baigtumo. Todėl teismas nepagrįstai priskyrė atsakovui 1/2 iki 61 proc. baigtumo namo dalį.
7. Pagal sprendimą  ieškovui priklauso 42687902 namo dalių iš 50600000, atsakovui – 23345098 dalys  iš 50600000, iš to seka, kad sudėjus visas  teismo pripažintas a namo dalis gauname 66033000, teismo nustatytos dalys viršija teismo apibrėžtas 50600000 namo dalis.
8. Nors teismas nurodė, jog yra minimalūs įrodymai, jog kažkokius darbus atliko atsakovas, t. y. nepagrįstai nustatė, jog atsakovas savo darbu investavo 25 000 Lt (7 246,38 Eur) į namo statybą. Be to, nors ir atsakovas būtų prisidėjęs, jokio pagrindo tai vertinti kaip investiciją į namą nėra, tokio pavedimo vykdant ieškovo ir atsakovo susitarimą  ieškovas nedavė. Tai nėra pagrindas nuosavybės teisėms įgyti.
9. Teismo išvada, kad atsakovas investavo į gyvenamąjį namą 233 450,98 Lt, yra nepagrįsta, nes šios išvados nepagrindžia jokie įrodymai, priešingai, liudininkų parodymai paneigia atsakovo tariamas investicijas. Be to, atsižvelgiant į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, išleidžiant tokio dydžio sumą būtų akivaizdžiai likę banko pavedimai, sąskaitos, čekiai, kadangi suma itin didelė, tačiau atsakovas jų nepateikė.

23. 10. Atsakovas ieškovui naudojimosi tvarkos iki ginčo teisme nesiūlė, įrodymų apie siūlymus nepateikė, nuosavybės teisės dalys į namą viso bylos nagrinėjimo metu buvo neaiškios, todėl rengti galimus naudojimosi tvarkos planus buvo tiesiog neprotinga, neteisinga ir nesąžininga. Ieškovas nenustačius jo nuosavybės teisės į yvenamąjį namą dalies  naudojimosi tvarkos negalėjo  pateikti savo plano, tai akivaizdžiai pažeidžia bendraturčių lygiateisiškumo, interesų pusiausvyros principus. Teismo patvirtinta naudojimosi namu tvarka, kaip ir anksčiau teiktoji, yra akivaizdžiai palankesnė atsakovui  ir faktiškai sumažina ieškovo nuosavybės dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Ieškovui paskirtinos patalpos, namo plane pažymėtos skaitmenimis 1-1 ir 1-7, faktiškai tampa bendro naudojimo patalpomis ir A. Ž. dalis bendrosios dalinės nuosavybės teisėje lieka gerokai mažesnė nei nustatytoji 51/100. Be to, ieškovui iš esmės tenka tik ne tokios vertingos rūsio patalpos, tai taip pat be jokios abejonės pažeidžia ieškovo teisėtus interesus. Patvirtinus naudojimosi namu tvarką tarp šalių susiklosčiusi konfliktinė situacija nebūtų išspręsta. Be to, atsakovas pripažino, kad neatlikus rekonstrukcijos namo patalpos atskirai negali būti naudojamos, nesant atskiros katilinės. Siekdamas įrodyti, kad namo dalių atskyrimas yra galimas, atsakovas teismui turėjo pateikti bent jau pastato techninį projektą ar savivaldybės išduotą projektavimo sąlygų sąvadą.

23.11. Teismas neteisėtai patvirtino žemės sklypu naudojimosi tvarką, kadangi pirmiausia bendraturčiai privalo išnaudoti galimybes pasiekti susitarimą tarp savęs. Ieškovas nežinodamas savo nuosavybės dalies į gyvenamąjį namą tokios tvarkos net neturėjo galimybės parengti ir pasiūlyti alternatyvaus varianto.

24. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas A. Ž., kurio interesams atstovauja advokatas K. K., prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

24. 1.Teismas tinkamai sprendė dėl ieškinio senaties taikymo, nes vadovavosi įsiteisėjusia Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimo dalimi, kurioje konstatuota, kad VĮ Registrų centras Alytaus filialas statybos inspektoriaus išduotos pažymos pagrindu pagrįstai  įregistravo šalių nuosavybės teises į ½ namo dalis.

24. 2. Teismas tinkamai vertino įrodymų visumą ir pagrįstai sprendė, kad atsakovas yra teisėtas ginčo namo bendraturtis. Ieškovas neįrodė, kad jo investicijos į namą sudaro 299 700 litų (86 799,41 Eur). Ieškovo nurodytų liudytojų parodymai vertintini kritiškai, kaip nepatikimi ir prieštaraujantys kitiems byloje esantiems įrodymams.

24. 2.  Apelianto teiginiai, kad atsakovas neturėjo kvalifikacijos atskiriems statybos darbams atlikti, taip pat nepagrįsti. Atlikti darbai yra bendro pobūdžio statybos darbai, jiems reikalingus įgūdžius atsakovas įgijęs iš patirties, o taip pat tam turi ir kvalifikaciją jiems atlikti. 1974 m. yra baigęs Klaipėdos 41-ąją profesinę technikos mokyklą ir įgijęs meninio – dekoratyvinio tinko darbų profesiją ir 4 darbų kvalifikaciją.

24. 3. Teismas vertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai nustatė, kad nėra pagrindo teigti, kad ieškovo prašomos priteisti lėšos 12 635,54 Eur buvo atsakovo pasisavintos ar iššvaistytos.

24. 4. Ieškovas skaičiavimas dėl teismo nustatytų namo dalių yra netinkamas, nes jis neatsižvelgė į teismo nurodytus motyvus, kad ieškovui dalys nustatytos priklausančios jam asmeninės nuosavybės teise, vertinant, kad ieškovui ginčo turtas  priklausė asmeninės nuosavybės teise po 2003-03-18 turto pasidalijimo sutarties skiriantis su sutuoktine sudarymo, o kita dalis turto gali būti ir bendra jungtinė nuosavybė, nes ieškovas buvo sudaręs santuoką.

24. 5. Ieškovas apskritai nesiekė bendradarbiauti, kad būtų pasiektas optimalus atidalijimo iš bendro turto variantas. Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo pasiūlyta naudojimosi tvarka atitinka faktinį naudojimąsi turtu ir nepažeidžia bendraturčių interesų pusiausvyros principo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

      Dėl naujų įrodymų pateikimo

25. Atsakovas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė 1974 m. diplomą, iš kurio matyti, kad atsakovas yra įgijęs meninio – dekoratyvinio tinko darbų profesiją.
26. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi, įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo pateiktas naujas įrodymas – diplomas, nėra susiję su bylos nagrinėjimo dalyku, todėl prie bylos neprijungtinas. Be to, atsakovas turėjo visas galimybes šį dokumentą pateikti pirmosios instancijos teismui. 
27. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

            Dėl faktinių bylos aplinkybių ir ginčo dalyko

28. Ieškovas ir atsakovas yra broliai. Tarp šalių ginčas vyksta nuo 2014m. balandžio 18d. 2014m. balandžio 18d. ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti negaliojančiu 2002 m. gruodžio 4 d. prašymą Nr. 32762 dėl nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą įregistravimo; panaikinti VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro įrašą dėl nuosavybės teisės į vienbutį individualų gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Varėnos m., pagal kurį atsakovui A. Ž. ir ieškovui A. Ž. priklauso lygiomis dalimis po ½  gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); nustatyti dalis bendrojoje dalinėje tokiomis dalimis: A. Ž. 1/50 namo dalis, A. Ž. 49/50 dalys gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Varėnoje; atidalinti A. Ž. iš bendrosios dalinės nuosavybės į vienbutį individualų gyvenamąjį namą ir nustatyti A. Ž. asmenines nuosavybės teisę į vienbutį individualų gyvenamąjį namą (unikalus Nr (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Varėnoje, A. Ž. sumokant 1 172,96 Eur kompensaciją; išieškoti iš A. Ž. 12 635,54 Eur sumą nepanaudotą namo statybai, kurią jis pasisavino iš A. Ž.; priverstinai iškeldinti atsakovą A. Ž. iš ieškovui A. Ž. nuosavybės teise priklausančio namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Varėnoje; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (T.1, b.l. 1-10; 102-109).
29. Atsakovas byloje pareiškė priešieškinį ir prašė nustatyti dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje į individualų gyvenamąjį namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iš viso 276,56 kv. m  bendro ploto,  esantį (duomenys neskelbtini), Varėnoje tokiomis dalimis: A. Ž. pripažinti nuosavybės teisę į 49/100 namo dalis, ieškovui A. Ž. – į 51/100 dalis; nustatyti naudojimosi tvarką gyvenamuoju namu sekančiai: paskirti atsakovui A. Ž. patalpas plane pažymėtas 1-2  kambarys – virtuvė (62,49 kv.m), 1-3 sanitarinis mazgas  (6,57 kv.m), 1-4 sandėlis (2,05 kv.m), 1-9 kambarys palėpėje (63,59 kv.m), viso  134,70 kv.m arba 49/100 dalys; ieškovui A. Ž. paskirti nuosavybėn ir naudojimui patalpas namo plane pažymėtas R-1 katilinė (19,39 kv.m), R-2 koridorius (7,11 kv.m), R-3 pirtis  (7,62 kv.m), R-4 tualetas (2,39 kv.m),  R-5 tualetas (2,14 kv.m), R-6 priešpirtis  (7,21 kv.m), R-7 kambarys (43,56 kv.m), 1-5 kambarys (21,36 kv.m), 1-6 drabužinė (1,21 kv.m), 1-1 koridorius  (5,19 kv.m), 1-7 kambarys (23,60 kv.m), 1-8 tualetas (1,03 kv.m), iš viso patalpų 141,86 kv.m arba 51/100 dalys; priteisti iš ieškovo A. Ž. 5 000,00 Eur piniginę kompensaciją  atskiros katilinės įrengimui (T.3, b.l.47-52).
30. Varėnos rajono apylinkės teismas 2015m. spalio 19d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, o atsakovo priešieškinį patenkino.
31. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016m. gegužės 3d. nutartimi išnagrinėjusi ieškovo apeliacinį skundą Varėnos rajono apylinkės teismo 2015m. sprendimą dalyje, kuria buvo atmesti ieškovo ieškinio reikalavimai – nustatyti dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės, išieškoti iš atsakovo 12 635, 54 Eur sumą nepanaudotą namo statybai bei patenkinti priešieškinio reikalavimų dalyje – nustatyti dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu tvarką, panaikino ir bylą perdavė šioje dalyje nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Likusioje dalyje teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Teismo sprendimas nepakeistose dalyse įsiteisėjo ( CPK 18 straipsnis).
32. Nagrinėjant bylą Varėnos rajono apylinkės teisme pakartotinai ieškovas sutikslinęs ieškinio reikalavimus prašė nustatyti jo asmeninės nuosavybės teisę į vienbutį individualų gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Varėnos m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo be pagrindo įgytas lėšas, kurias sudaro 12 635,54 Eur; priteisti iš atsakovo penkių procentų dydžio procesines palūkanas, patvirtinti ieškovo teismui teikiamą naudojimosi žemės sklypu tvarką, 2016-07-05 sudarytą bei patvirtintą UAB „Geo group“ grupės vadovo V. B., bei iš atsakovo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
33. Atsakovas pateiktu priešieškiniu prašė nustatyti dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje į vienbutį individualų gyvenamąjį namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 276,56 kv. m. bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), Varėnos m. pagal 2012-08-14 kadastro duomenis, atsakovui pripažįstant nuosavybės teisę į 13470/27656 ginčo namo dalis, ieškovui A. Ž. pripažįstant nuosavybės teisę į 14186/27656 dalis ginčo namo; nustatyti naudojimosi tvarką ginčo namu, kurio bendras plotas 276,56 kv. m. (pagal 2012-08-14 kadastro duomenis); priteisti atsakovo naudai iš ieškovo 5000 Eur piniginę kompensaciją atskiros katilinės įrengimui; nustatyti naudojimosi tvarką 0.1151 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Varėnos k. v., 1686 Eur vidutinės rinkos vertės, esančiu (duomenys neskelbtini), Varėnos m. pagal UAB „Dzūkijos matininkai" parengtą žemės sklypo naudojimosi planą (Susitarimą dėl naudojimo); iš ieškovo priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
34. Varėnos rajono apylinkės teismas 2017m. birželio 26d. sprendimu ieškovo ieškinio reikalavimus ir atsakovo priešieškinio reikalavimus išnagrinėjo ir iš dalies tenkino tiek ieškovo ieškinio, tiek ir atsakovo priešieškinio reikalavimus nustatydamas, kad ieškovo bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalis gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 proc. baigtumo, 276,56 kv. m. bendro ploto, esančiame Varėnos m., (duomenys neskelbtini) sudaro 27254902 iš 50600000; kad ieškovui A. Ž. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 proc. baigtumo, 276,56 kv. m. bendro ploto, esančio Varėnos m., (duomenys neskelbtini) 15433000 dalys iš 50600000 jam priklauso asmeninės nuosavybės teise; kad atsakovo bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalis gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 proc. baigtumo, 276,56 kv. m. bendro ploto, esančiame Varėnos m., (duomenys neskelbtini) sudaro 23345098 iš 50600000; Nustatė gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 proc. baigtumo, 276,56 kv. m. bendro ploto, esančio Varėnos m., (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal 2017-04 R. T. (individuali veikla pagal pažymą Nr. 266750, atestato Nr. BK2606) iš 3 lapų sudarytus Vieno buto gyvenamo namo patalpų paskirstymo projektinius pasiūlymus, kur ieškovui A. Ž. yra priskirta naudotis 141,86 kv. m. ploto patalpomis, o atsakovui A. Ž. priskirta naudotis 134,70 kv. m. ploto patalpomis, ištaisant juose esančią klaidą, kur nurodyta, kad ieškovas A. Ž. naudosis 1,13 kv. m. ploto patalpa, pažymėta indeksu 1-2, laikant kad ieškovas A. Ž. naudosis 1,21 kv. m. ploto patalpa, pažymėta indeksu 1-2 bei ištaisant klaidą, kur ties pastabų skiltimi nurodyta kad atsakovas naudosis patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-1, 1-2, 1-3, laikant kad atsakovas nesinaudos patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-1, 1-2, 1-3, šiuos Vieno buto gyvenamo namo patalpų paskirstymo projektinius pasiūlymus laikant sudėtine šio sprendimo dalimi; Nustatė 0.1151 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Varėnos m., naudojimosi tvarką pagal 2016-07-11 UAB „Dzūkijos matininkai" parengtą žemės sklypo naudojimosi planą, šį žemės sklypo naudojimosi planą laikant sudėtine šio sprendimo dalimi. Kitus tiek ieškinio, tiek priešieškinio reikalavimus atmetė.
35. Apeliacinį skundą yra pateikęs tik ieškovas. Apeliantas apeliacinius skundu prašo panaikinti teismo sprendimo dalis dėl atmestų ieškinio reikalavimų ir tenkintų priešieškinio reikalavimų bei priimant naują sprendimą patenkinti visus ieškovo ieškinio reikalavimus, o atsakovo priešieškinio reikalavimus atmesti.
36. Teisėjų kolegija išskirtinai pažymi, kad byloje yra nustatytos esminės tarp šalių ginčui spręsti aplinkybės. Pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus matyti, kad remiantis nenuginčyta ir galiojančia 2002m. gruodžio 4d. statybos inspektoriaus pažyma Nr. 6 tiek ieškovo, tiek ir atsakovo vardu nekilnojamojo turto duomenų bazėje yra įregistruota ½ dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Varėnoje ( nebaigtas statyti, baigtumas 61 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintis 203,78 kv. m. bendro ploto. Įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2016m. gegužės 3d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-412-657/2016 yra konstatuoti faktai, kad nesant byloje įrodymų paneigiančių 2002m. gruodžio 4d. Statybos inspektoriaus pažymos Nr. 6 teisėtumą, jos nenuginčijus įstatymų nustatyta tvarka, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo reikalavimų dėl 2002m. gruodžio 4d. prašymo pripažinimo negaliojančiu ir teisinės registracijos panaikinimo. Šiuo apeliacinės instancijos procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo 2015m. spalio 19d. sprendimas dėl išnagrinėtų ieškovo ieškinio reikalavimų, pripažinti negaliojančiu 2002 m. gruodžio 4 d. prašymą Nr. 32762 dėl nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą įregistravimo bei panaikinti VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro įrašą dėl nuosavybės teisės į vienbutį individualų gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Varėnos m., pagal kurį atsakovui A. Ž. ir ieškovui A. Ž. priklauso lygiomis dalimis po ½  gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paliktas nepakeistas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie nustatyti faktai yra prejudiciniai ir iš naujo negali būti įrodinėjami kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvauja tos pačios šalys ( CPK 182 straipsnio 2 punktas). Taigi, apeliaciniame skunde keliami argumentai dėl ieškinio senaties taikymo ir pagrindų įgyti nuosavybės teises į 1/2 dalį ginčo gyvenamojo namo šalims, pripažintini nepagrįstais ir atmestini.
37. Iš 2013 m. rugpjūčio 27 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 (T.3, b. l. 132-136) ir Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. 38/512 (T.1, b. l. 97-108) nustatyta, jog gyvenamasis namas yra užbaigtas statyti, bendras namo plotas 276,56 kv. m, statytojais nurodyti ieškovas ir atsakovas, tačiau nei deklaracijos pagrindu nei kitų byloje pateiktų dokumentų pagrindu nekilnojamojo turto registre statinio (276,56 kv. m) kaip 100 proc. baigto nekilnojamojo daikto teisinė registracija ir daiktinės bendraturčių vardu teisės į jį neįregistruotos nekilnojamojo turto registre įstatymo nustatyta tvarka.
38. Statinio pastatymas yra daikto sukūrimas. Jeigu daiktas sukuriamas nesilaikant teisės normų reikalavimų arba jis nėra įregistruotas teisės aktuose nustatyta tvarka, toks daiktas negali būti pripažįstamas nuosavybės teisės objektu. Jeigu daikto statytojas laikytųsi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, keliamų statinio statybai, tik tada jis įgytų nuosavybės teisę į pastatytą statinį vadovaujantis CK 4. 47 straipsnio 4 punkto pagrindu.
39. Pagal 4. 253 straipsnio 1 dalį registruojami daiktai – nekilnojamieji daiktai ir pagal prigimtį kilnojamieji daiktai, kurie suformuoti įstatymo nustatyta tvarka ir kurių įgijimo ir perleidimo pagrindų registravimą nustato teisės aktai. Tuo tarpu pagal CK 4. 103 straipsnio 1 dalį, jeigu statinys ( jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu ( jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti ( parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama.
40. Pagal Teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnį valstybinės statybos priežiūros institucijai yra suteikta teisė vykdyti statybos teisėtumo patikrinimą ir atlikti statybos užbaigimo procedūras. Nagrinėjamos bylos atveju, statybos valstybinę priežiūrą vykdančiai institucijai pilnai nepatikrinus statinio projekto sprendinių dėl atitikties teisės aktų reikalavimams ir neatlikus statybos užbaigimo procedūrų, o statytojams ( šalims ) neįregistravus 100 proc. baigtumo daikto – ginčo gyvenamojo namo, nekilnojamojo turto registre įstatymų nustatyta tvarka, statinys negali būti pripažintas sukurtu ir tinkamu naudotis, todėl ieškovo pareikštas reikalavimas nustatyti jo asmeninės nuosavybės teisę į vienbutį individualų gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Varėnos m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei atsakovo pareikšti priešieškinio reikalavimai, nustatyti dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje į vienbutį individualų gyvenamąjį namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 276,56 kv. m. bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), Varėnos m. pagal 2012-08-14 kadastro duomenis, atsakovui pripažįstant nuosavybės teisę į 13470/27656 ginčo namo dalis, ieškovui A. Ž. pripažįstant nuosavybės teisę į 14186/27656 dalis ginčo namo yra išankstiniai ir suformuluoti ydingai. Esant nurodytam teisėjų kolegija sprendžia, kad aptarti šalių reikalavimai negalėjo būti pirmosios instancijos teismo spręsti bei patenkintini.
41. Nors ieškovo ieškinio reikalavimas dėl 12635,54 Eur priteisimo iš atsakovo yra suformuluotas kaip atskiru ieškinio reikalavimu nurodant jo teisinį pagrindą pagal CK 6. 237 straipsnį, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, tai yra aplinkybė, kuria ieškovas grindžia savo ieškinio reikalavimą dėl jam asmeninės nuosavybės teisės į vienbutį individualų gyvenamąjį namą pripažinimo. Teisėjų kolegija tai akcentuodama papildomai pastebi, kad toks ieškovo suformuluotas reikalavimas negalėtų būti ir savarankišku šios bylos nagrinėjimo dalyku, nes jo nagrinėjimas yra glaudžiai susijęs su ieškovo iškeltu reikalavimu dėl asmeninės nuosavybės į gyvenamąjį namą jam pripažinimo.
42. Tiek ieškovas, tiek ir atsakovas prašė nustatyti ginčo namu naudojimosi bei žemės sklypu naudojimosi tvarką.
43. Pagal C K 4. 81 straipsnio 1 dalį namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgiant į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise. Taigi, tokia įstatymo formuluotė reiškia, kad naudojimosi tvarka 4. 81 straipsnyje nurodytais daiktais yra galima tik turint nuosavybę bendrosios nuosavybės teisėje. Nustatyta, kad dėl nutarties 36-38 punktuose nurodytų motyvų šalių pareikšti reikalavimai dėl nuosavybės į daiktą pripažinimo buvo išankstiniai ir negalėjo būti spręsti teisme bei patenkinti. Taigi, dėl šių pačių priežasčių ieškovo ir atsakovo reikalavimai dėl ginčo namu naudojimosi tvarkos bei žemės sklypu naudojimosi tvarkos nustatymo taip pat negalėjo būti nagrinėjami teisme ir patenkinti.
44. Teisėjų kolegija įvertinusi šioje nutartyje nurodytą motyvaciją dėl kitų apelianto apeliacinio skundo argumentų nepasisako, nes jie tampa nereikšmingi.
45. Apibendrindama išdėstytą argumentaciją teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą ir priimdamas sprendimą neteisingai taikė tiek procesinės, tiek ir materialinės teisės normas, todėl teismo sprendimas panaikintinas pilnoje apimtyje ir priimtinas naujas sprendimas, atmesti tiek ieškovo, tiek ir atsakovo pareikštus reikalavimus ( CPK 329 straipsnio 1 dalis, CPK 330 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

46. Kadangi tiek ieškovo ieškinio reikalavimai, tiek ir atsakovo priešieškinio reikalavimai atmestini, tai bylinėjimosi išlaidos šalims nepriteistinos.
47. Iš šalių lygiomis dalimis priteistinos tik bylinėjimosi išlaidos valstybei ( CPK 96 straipsnis).

            Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

             Varėnos rajono apylinkės teismo 2017m. birželio 26d. sprendimą panaikinti. Priimti naują sprendimą ir ieškovo A. Ž. ieškinio reikalavimus bei atsakovo A. Ž. priešieškinio reikalavimus atmesti visiškai.

             Iš ieškovo A. Ž. ir atsakovo A. Ž. priteisti po 37,84 Eur, iš kiekvieno, bylinėjimosi išlaidų valstybei.

             Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                      Algimantas Kukalis

                                                                      Rūta Palubinskaitė

                                                                      Arūnas Rudzinskas