Baudžiamoji byla Nr. 1-81-758/2011
Teismo proceso Nr. 1-49-1-00405-2010-2
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.; 2.10.1.9.
(S)
VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Visaginas, 2011 m. balandžio 8 d.
Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje N. Š., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymu,
n u s t a t ė :
N. Š. (N. Š.) asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Vėtrūna“, neteistas.
Kaltinamas tuo, kad 2010 m. spalio 9 d. apie 2 val. 30 min. veikdamas bendrai su A. P., kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, viešoje vietoje - parduotuvėje „Senasis Tomas“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kitų žmonių akivaizdoje, stebint parduotuvės „Senasis Tomas“, savininkei T. P., tyčia įžūliais veiksmais pasireiškusiais necenzūrinių žodžių išsakymu ir smūgių sudavimu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. atėjęs į parduotuvės patalpas keikėsi necenzūriniais žodžiais, kibo prie parduotuvės pirkėjų, be priežasties trenkė vieną kartą rankos kumščiu į galvos sritį I. V. ir pastarajam nugriuvus ant žemės kartu su A. P. bendrai sudavė nemažiau 5 smūgius į įvairias kūno vietas I. V., taip sukeldamas pastarajam fizinį skausmą ir sutrikdydamas parduotuvės „Senasis Tomas“ ir jos savininkės T. P. normalų darbą – tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. nusikaltimo numatyto, Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymu.
N. Š. dėl nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010 m. rudenį, tikslaus mėnesio ir dienos nepamena, kartu su A. P. ir mergina vardu A., kurios pavardės nežino, ji gyvena Ignalinos rajone, buvo kavinėje „Aukštaitija“, kur išgėrinėjo alkoholinius gėrimus. Kiek tiksliai išgėrė neprisimena. Po 12 val. nakties, tikslaus laiko neprisimena, jie užėjo į parduotuvę „Tomas“, esančią (duomenys neskelbtini), Visagine, nusipirkti alkoholinių gėrimų. Pirmas į parduotuvę užėjo Ar. ir A., jis užėjo keliom minutėm vėliau. Ar. parduotuvėje nuėjo prie kasos. A. stovėjo už Ar. nugaros. Kai jis užėjo į parduotuvę, išgirdo, kad vienas iš pirkėjų pradėjo daryti pastabas Ar., kad šis greičiau apsipirktų ir neužlaikytų eilės. Kadangi jis buvo išgėręs, ir pasakyta pastaba jo draugui, Ar., jį įžeidė, priėjo prie parduotuvės kliento ir stipriai jį pastūmė, nuo ko klientas atsirėmė į grotas saugančias prekystalius. Tada prasidėjo konfliktas, kurio metu jis ir Ar. sudavė kelis smūgius pirkėjui, padariusiam pastabą, į įvairias kūno vietas. Kiek smūgių ir į kurias kūno vietas sudavė neprisimena. Bemušant klientą, kaip vėliau jis suprato, kliento tėvas bandė juos atitraukti. Vėliau jis pamatė, kad parduotuvės šeimininkė bando užrakinti parduotuvės duris ir jis norėjo išeiti iš parduotuvės, nes jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, bet jo neišleido. Žaliuzių specialiai jis nelaužė, bandydamas išeiti iš parduotuvės nematė, kad jos yra uždaromos. Neprisimena ar T. P. prieš einant užrakinti durų perspėjo, kad iškvies policijos pareigūnus ar ne. Kai T. P. užrakino parduotuvės įėjimo duris, ji parduotuvėje likusius asmenis užrakino salėje, o pati užsirakino už grotų, sustatytų prie prekystalių. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir jį su A. P. nuvežė į policijos komisariatą. ( t.1, b.l. 67-68).
N. Š. kaltė įrodyta šiais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis:
liudytojos T. P. apklausos protokole užfiksuota, kad ji yra UAB „Senasis Tomas“ savininkė. Šiai bendrovei priklauso parduotuvė „Tomas“, esanti (duomenys neskelbtini), Visagine. Parduotuvė veikia nakties metu, joje leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Ji parduotuvėje dirba viena. 2010 m. spalio 9 d., nakties metu, apie antrą valandą, į parduotuvę užėjo du vaikinai, kurie elgėsi agresyviai, iššaukiančiai, vartojo necenzūrinius žodžius. Vienas vaikinas laikė rankoje alaus bokalą, kitas buvo su balta sportine kepuraite. Su vaikinais taip pat buvo viena mergina. Tuo metu parduotuvėje buvo pirkėjų. Kai vaikinai užėjo, ji baigė aptarnauti vieną pirkėją ir prie kasos priėjo kitas pirkėjas, kurio amžius jai sukėlė įtarimą ir ji jo paprašė pateikti pasą. Už vaikino, kurio paso paprašė eilėje stovėjo dar keli pirkėjai, iš kurių, buvo tėvas ir sūnus. Jų vardų ir pavardžių nežino. Vaikinas, kuris rankoje turėjo alaus bokalą rankoje priėjo prie vaikino, kurio ji prašė pateikti pasą, o antras vaikinas, kuris buvo su baltos spalvos kepuraite, stovėjo už parduotuvėje esančių medinių stovų. Ji vaikinui, kuris turėjo rankoje alaus bokalą ji pasakė, kad jam nieko neparduos, nes jis yra nemandagus ir neblaivus. Tuomet jis priėjo prie, tuo metu prie kasos, stovėjusio vaikino ir pasakė, kad jis neišeitų iš karto, jei jam nieko neparduos, tai jam teks apsipirkti. Jis atsistojo šalia kasos be eilės ir būdamas prie kasos kalbėjo su apsipirkusiu pirkėju apie „gyvenimą“ ir neleido prie kasos prieiti kitiems pirkėjams. Eilėje stovėjęs pirkėjas pasakė šiam vaikinui pastabą ir paprašė atlaisvinti kasą, jei nieko neperka. Kai pirkėjas pasakė pastabą, už medinių stovų stovėjęs vaikinas, su baltos spalvos kepuraite, staiga prišoko prie pastabą pasakiusio pirkėjo ir jam kumščiu sudavė į veido sritį. Po smūgio pirkėjas visu svoriu atsirėmė į parduotuvėje įrengtas grotas su ratukais, kurios apsaugo prekystalius, kurios stipriai sujudo ir nuo prekystalio nukrito buteliukai su alkoholiniais gėrimais. Buteliukai nesudužo. Po pirmo smūgio prie vaikino su balta kepuraite prišoko ir vaikinas, kuris ateidamas į parduotuvę rankoje laikė alaus bokalą ir jie dviese pradėjo mušti pirkėją pasakiusį pastabą. Kai jaunuoliai pradėjo mušti pirkėją, su juo buvęs tėvas jaunuolius pradėjo atitraukinėti nuo sūnaus. Tėvas jaunuolių nemušė tik bandė juos atitraukti. Kiek tiksliai smūgių jaunuoliai sudavė pirkėjui pasakyti negali, nes neskaičiavo, bet ne mažiau penkių smūgių. Jaunuoliai pirkėją mušė į įvairias kūno vietas. Nuo smūgių pirkėjas nukrito ant žemės. Pirkėjui gulint ant žemės jaunuoliai kelis kartus pirkėjui spyrė kojomis. Jaunuoliai smūgius pirkėjui sudavė į įvairias kūno vietas. Kai pirkėjas nukrito ant žemės, būdama už prekystalio ji paspaudė pavojaus mygtuką. Pirkėjas, kuris buvo mušamas, nuo suduotų smūgių prarado sąmonę. Ką darė parduotuvėje likę pirkėjai pasakyti negali, nes į juos nekreipė dėmesio. Keli pirkėjai pamatę konfliktą iš parduotuvės pasišalino. Paspaudusi pavojaus mygtuką, ji paėmė pultą ir išėjusi iš už prekystalio nuėjo link išėjimo durų, kad nuleisti apsaugines žaliuzes ir užrakinti duris iki policijos pareigūnų atvykimo. Jai priėjus prie durų ir bandant jas užrakinti, vaikinas su baltos spalvos kepuraite norėjo iš parduotuvės pasišalinti ir pribėgęs prie įėjimo durų jas stumtelėjo į lauko pusę. Tuo metu jau leidosi iš lauko pusės žaliuzės ir nuo smūgio durimis jos sustojo. Tuo metu ji vaikiną nuo durų nustūmė, duris užrakino ir pabandė pakelti atgal žaliuzes, tačiau žaliuzės nei kilo į viršų, nei leidosi į apačią. Iki kol atvyko policijos pareigūnai, vaikinams, kurie pradėjo muštynes ir kitiems pirkėjams, ji nurodė likti salėje, o pati nuėjo už grotų, kuriuos apsaugo prekystalius ir užsirakino iš vidaus. Iš parduotuvės niekas negalėjo pasišalinti. Atvykusius policijos pareigūnus ji įleido į parduotuvės patalpas, per sandėlio duris, kurios taip pat buvo užrakintos. Policijos pareigūnai, jaunuolius išsivedė pirmus ir išvežė į policijos komisariatą. Po kiek laiko policijos pareigūnai į parduotuvę grįžo ir išsivežė sumuštąjį pirkėją ir jo tėvą. Po šio konflikto jai teko uždaryti parduotuvę, nes pirkėjai negalėjo užeiti per pagrindines parduotuvės įėjimo duris. Kai jaunuolis su baltos spalvos kepuraite bandė pabėgti ir stumtelėjo duris, jis stumtelėjęs duris į besileidžiančias žaliuzes, sugadino žaliuzių mechanizmą reguliuojantį žaliuzių pakėlimą ir nuleidimą. Dėl šio gedimo jai teko keisti žaliuzių segmentus ir spyruokles. Žaliuzių remontas kainavo 519,60 litų. Nežino ar vaikinas tuo metu, kai norėjo pasišalinti iš parduotuvės matė, kad leidžiasi žaliuzės ar ne. Turtas buvo draustas. Dėl parduotuvėje įvykusio konflikto sutriko parduotuvės „Tomas“ darbas ir parduotuvė nedirbo kelias dienas kol buvo sutvarkytos žaliuzės. Kai visi buvo išvežti iš parduotuvės su ja liko mergina, kuri atėjo su vaikinais ir padėjo sutvarkyti parduotuvės suteptas grindis. (t.1, b.l. 20-21); Nukentėjusiojo I. V. apklausos protokole užfiksuota, kad 2010 m. spalio 9 d. po 24 val. kartu su savo tėvu A. V. užėjo į parduotuvę „Tomas“, esančią (duomenys neskelbtini), Visagine, kur norėjo nusipirkti alaus. Tėvas liko jo laukti lauke. Užėjęs į parduotuvę sutiko iš matymo pažįstamą A. P., kuris stovėjo eilėje prie kasos. Kiek atsimena, prieš A. P. eilėje stovėjo dar keli žmonės. Būnant eilėje A. P. kalbėdamasis neleido prieiti prie kasos apsipirkti, todėl jis jam padarė pastabą. Kai P. padarė pastabą, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kiek atsimena, kai kilo žodinis konfliktas tarp jo ir P., tik tuomet į parduotuvę užėjo N. Š.. Konflikto metu kažkas jam sudavė vieną smūgį kumščiu į pakaušį ir jis nukrito. Kai nugriuvo ant grindų N. Š. ir A. P. jam sudavė kelis smūgius, tačiau kiek kiekvienas iš jų sudavė smūgių, jis nepamena. Mano, kad jam buvo suduota ne mažiau penkių smūgių. Kai jam buvo suduodami smūgiai, buvo nevisiškai atsigavęs po pirmo jam suduoto smūgio. Kai kilo žodinis konfliktas į parduotuvę taip pat užėjo ir jo tėvas Al.. Tiksliai pasakyti negali ar Ar. ir N. jį mušdami ką nors sakė. Po kiek laiko atsigavęs po suduotų smūgių pamatė parduotuvėje N. Š. ir atvažiavusius policijos pareigūnus. Dėl įvykusio konflikto buvo iškviesta policija. Jis ir jo tėvas buvo nuvežti į policiją. Dėl sumušimų į medikus nesikreipė. Jis buvo sumuštas dešinėje pusėje prie sienos nuo įėjimo į parduotuvę. Konkrečiai nurodyti visų aplinkybių dėl įvykusio konflikto negali, nes tą vakarą buvo truputi išgėręs. Pretenzijų dėl sumušimo neturi (t. 1, b.l. 36); Liudytojo A. V. apklausos protokole užfiksuota, kad 2010 m. spalio mėnesio pradžioje, nakties metu, po pirmos valandos, tačiau tikslaus laiko nurodyti negali, kartu su sūnumi I. V. užėjo į parduotuvę „Tomas“ nusipirkti alaus. Kai priėjo prie parduotuvės „Tomas“, sūnus I. užėjo į parduotuvės vidų, o jis liko lauke parūkyti. Lauke prie parduotuvės buvo vienas jam nepažįstamas jaunuolis. Lauke rūkydamas laukė sūnaus. Būdamas lauke matė, kad parduotuvėje buvo apie aštuonis žmones. Po to jis išgirdo triukšmą sklindanti iš parduotuvės patalpos, todėl įėjo į parduotuvės vidų. Vaikinas, kuris buvo lauke išgirdęs triukšmą į parduotuvę nubėgo pirmas. Parduotuvėje, pamatė, kad jam nepažįstami jaunuoliai muša jo sūnų. Vaikinai sūnų mušė kumščiais. Kiek matė smūgiai buvo suduoti į galvą. Pamatęs, kad muša sūnų, pribėgo ir pradėjo po vieną vaikiną atitraukinėti. Pardavėja T. tuo metu buvo už prekystalio, kuri iškvietė policijos pareigūnus. Dėl suduotų smūgių sūnus nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Jam vaikinus atitraukus nuo sūnaus pasibaigė muštynės. Atvykus policijos pareigūnams į komisariatą buvo išvežti jaunuoliai sumušusieji jo sūnų, po to, jis ir jo sūnus taip pat nuvažiavo į policijos komisariatą. Sūnus į medikus nesikreipė. Nematė kas ir kuriuo laiku pasišalino iš parduotuvės. Nematė ar buvo sulaužytos parduotuvės įėjimo žaliuzės. Kiek tiksliai smūgių buvo suduota sūnui pasakyti negali. (t. 1, b.b.l. 44); Liudytojo E. D. apklausos protokole užfiksuota, kad 2010 m. spalio 9 d. dirbo kartu su patruliu E. P.. Nakties metu, tikslaus laiko nepamena, Visagino policijos komisariato budėtoja nurodė nuvykti į parduotuvę „Senasis Tomas“, esančią (duomenys neskelbtini), Visagine, nes buvo gautas pranešimas iš Lietuvos Viešosios policijos rinktinės „Vytis“ Utenos apsaugos skyriaus, kad parduotuvėje nuspaustas užpuolimo mygtukas. Gavę nurodymą iš karto nuvyko prie parduotuvės. Kai užėjo į parduotuvę, jos patalpose buvo keturi asmenys ir pardavėja. Pardavėja T. P. paaiškino, kad parduotuvėje įvyko konfliktas, kurio metu susimušė parduotuvėje buvę asmenys. Pardavėja paaiškino, kad pirmi konfliktą pradėjo A. P. ir N. Š.. Jie parduotuvėje mušėsi su dviem parduotuvės klientais, kurie buvo tėvas ir sūnus. Kadangi konfliktą pradėjo pirmi A. P. ir N. Š., jie buvo išvežti į Visagino policijos komisariatą. Paskui jie grįžo į parduotuvę, kad nustatyti sumuštų asmenų tapatybes. Parduotuvėje likę asmenys savo tapatybes nurodyti atsisakė, todėl jie buvo pristatyti į Visagino policijos komisariatą. Parduotuvės pardavėja paaiškino, kad konflikto metu buvo sulaužytos žaliuzės. Pardavėjai buvo pasiūlyta kreiptis su pareiškimu į policiją (t. 1, b.l. 49); Liudytojos A. K. apklausos protokole užfiksuota, kad 2010 m. spalio viduryje, tikslios dienos neprisimena, kartu su A. P. ir N. Š. nuo viešbučio „Aukštaitija“ atvažiavo iki naktinės parduotuvės „Tomas“, esančios trečiame mikrorajone Visagino mieste. Vaikinai norėjo nusipirkti išgerti. Kai užėjo į parduotuvę, kartu su A. P. nuėjo prie kasos, o N. liko prie įėjimo durų. Iki jų atėjimo parduotuvėje jau buvo pirkėjų. Paskui, kiek atsimena, į parduotuvę užėjo du vyriškiai, kurie, kaip suprato, buvo tėvas su sūnumi. Būnant prie kasos ji kartu su A. P. rinkosi ką nusipirkti ir tuo metu į parduotuvę atėję tėvas su sūnumi padarė jiems pastabą. Tuo metu suskambo jos mobilaus ryšio telefonas ir ji iš parduotuvės išėjo. Po kelių minučių grįžusi į parduotuvę pamatė, kad Ar. mušasi su vaikinu, o N. sėdi ant žemės prie įėjimo į parduotuvę. Jai užėjus, parduotuvės pardavėja priėjo prie įėjimo durų, kad užrakinti parduotuvę. Pardavėjai būnant prie durų, N. atsistojo ir norėjo išeiti, tačiau pardavėja jį nustūmė ir išeiti iš parduotuvės neleido. Paskui pardavėja visus užrakino salėje, o pati nuėjo už grotų saugančių prekystalius. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir išsivežė Ar. ir N., o vėliau atvažiavę policijos pareigūnai išsivežė tėvą ir sūnų. Ji liko parduotuvėje ir padėjo pardavėjai susitvarkyti. Paties konflikto momento pradžios ji nematė. N. žaliuzių specialiai nelaužė. Vaikinai iki atvažiuojant į parduotuvę buvo išgėrę. Kiek jie tiksliai buvo išgėrę pasakyti negali. Smulkiau visko nupasakoti negali, nes visko detaliai nepamena (t. 1, b.l. 51); Įtariamojo A. P. apklausos protokole užfiksuota, kad 2010 m. rudenį, tikslaus mėnesio ir dienos nepamena, buvo išeiginė diena, jis kartu su N. Š. ir mergina vardu A., kurios pavardės nežino, ji gyvena Ignalinos r. Kaniukų k. buvo kavinėje „Aukštaitija“, kur išgėrinėjo alkoholinius gėrimus. Kiek tiksliai išgėrė neprisimena. Apie 12 val. nakties, tikslaus laiko neprisimena, jie užėjo į parduotuvę „Tomas“, esančią (duomenys neskelbtini), Visagine, nusipirkti alkoholinių gėrimų. Parduotuvėje buvo keli pirkėjai. Prie kasos jis pamatė pažįstamą vardu K., kuriam 20-21 metai, kurs jis gyvena nežino, jam žinoma, kad K. dirba Vilniuje. Jis pradėjo šnekėtis su K., o po to kiek pamena, prasidėjo konfliktas su vienu iš parduotuvėje esančiu klientu. Dėl ko kilo konfliktas pasakyti negali, nes neprisimena. Kas sudavė pirmą smūgį pirkėjui, jis, ar N. Š. pasakyti negali. Taip pat negali pasakyti į kurias kūno vietas ir kiek smūgių buvo, nes neskaičiavo. Vykstant konfliktui, N. pamatė, kad parduotuvės savininkė T. nuėjo rakinti parduotuvės duris, todėl norėjo išbėgti iš parduotuvės, tačiau jam nepavyko, nes T. neišleido. Po to atvyko policijos pareigūnai ir jį pristatė į policijos komisariatą (t. 1, b.l. 67-68); Kitais byloje surinktais įrodymais: Alkoholio tikrintuvo „LION Alcometer 500“ asmens blaivumo testo kvitu Nr. 19081. Iš kurio matyti, kad 2010-10-09 02 valandą 42 minutės patikrinus N. Š. jam nustatytas 1.37 pr. girtumas (t. 1, b.l. 74); Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad T. P. atpažino N. Š.. Nurodydama, kad jis 2010-10-09 nakties metu būdamas parduotuvėje su savo draugu pradėjo muštynes, kurių metu sumušė jaunuolį ir sulaužė žaliuzes bandydamas pabėgti iš parduotuvės. Šis jaunuolis įvykio metu buvo su baltos spalvos kepuraite (t. 1, b.l. 23); Liudytojos T. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad T. P. patvirtino duotus savo parodymus liudytojo apklauso metu (t. 1, b.l. 25-27); Nukentėjusiojo I. V. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis patvirtino parodymus duotus apklausos metu (t. 1, b.l. 38-40); Liudytojo A. V. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad liudytojas A. V. patvirtino parodymus duotus liudytojo apklausoje (t. 1, b.l. 45-47);
Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.
Nuosavybės teisės N. Š. neapribotos.
Daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje nėra.
Kaltinamajam N. Š. kardomoji priemonė nepaskirta.
Visagino miesto apylinkės prokuratūros prokuroras pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlo:
- Užbaigti procesą baudžiamojoje byloje teismo baudžiamuoju įsakymu.
- Pripažinti N. Š. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti 1040 litų (8 MGL) dydžio baudą.
Su galimybe užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja. Prašo skirti mažesnę baudą, nei siūlo prokuroras, tai patvirtino 2011-03-31 savo parašu protokole dėl paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją ir proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b.b. 85).
Išnagrinėjęs šią bylą, teismas daro išvadą, kad joje surinkti įrodymai patvirtina, jog N. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., prokuroro siūlomas skirti kaltinamajam baudos dydis yra žymiai mažesnis nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis, todėl jį mažinti nėra pagrindo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.
n u s p r e n d ž i a :
N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam baudą 8 MGL (1040 litų) dydžio.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (LR BPK 425 str. 4 d.).
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Paskirtą baudą nuteistasis privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB bankas “Swedbank”.
Teisėjas Gintautas Būga