Civilinė byla Nr. e2-337-1137/2023
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04973-2022-2 
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.9.4.; 3.2.4.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

dalyvaujant ieškovei I. K., jos atstovui advokatui Martynui Antanaičiui, 

atsakovei VŠĮ Beglobių gyvūnų organizacijai Puma, jos atstovei V. J., advokatei Jolantai Činčikienei,

trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje L. G.,

liudytojams J. V., N. K., R. V., V. S., I. K., E. M. R.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovei VŠĮ Beglobių gyvūnų organizacijai Puma dėl asmens garbės ir orumo gynimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė I. K. 2022 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:

1.1       pripažinti, kad šie atsakovės VšĮ Beglobių gyvūnų organizacija Puma valdomoje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje (puslapyje) „VŠĮ BGO Puma“ po paskelbtu įrašu (duomenys neskelbtini) parašyti atsakovės VšĮ Beglobių gyvūnų organizacija Puma (VŠĮ BGO Puma vardu) komentarai neatitinka tikrovės bei žemina ieškovės I. K. garbę ir orumą:

VŠĮ BGO Puma: „L. V. ir nelaikykit kitų kvailais, o K. jau žinoma kaip siamukų medžiotoja visoms LT prieglaudoms“; VŠĮ BGO Puma:, „J. Z. L. B. jūs tikit, kad I. K. visus augins??? Sklinda kalbos, kad surenka iš LT siamukus ir GALIMAI už gerus pinigus prastumia Vokietijoje, ji iš visų prieglaudų siamus reketuoja, pasidomėkit“;

VŠĮ BGO Puma: „S. S. jos pagalba-paimti visus penkis ir prakalt“; „J. Z. kam jai pirkti, už dyką gavus labiau apsimoka biznis“; „S. S. tai kodėl neperka, o mus šantažuoja, keista...“; „S. S. niekas nieko netrina, tegu komentuoja po skelbimais, mes tik nenorim kad mūsų katinukai atitektų K. kuri juos GALIMAI parduoda vokiečiams už gerus pinigus,tai jau ne pirmas K. konfliktas su lt prieglaudom dėl Siamo kačiukų, visų jai reikia, visus augins pati. Jau juokinga, turėtų jau govėda siamo katinų pas ją lakstyt, o mat neturi nei vieno „; .“J. Z. vargšai advokatai, neišeina išgabent gyvojo krovinio į fricyną, oi, kaip gaila ir apmaudu, pinigėliai nuplaukė,,.

1.2       Įpareigoti atsakovę VšĮ Beglobių gyvūnų organizaciją Puma per 3 (tris) darbo dienas pašalinti iš socialinio tinklo „Facebook“ puslapio (paskyros) „VŠĮ BGO Puma“ ieškinio 1 reikalavime nurodytus komentarus.

1.3       Įpareigoti atsakovę VšĮ Beglobių gyvūnų organizaciją Puma per 3 (tris) darbo dienas socialinio tinklo „Facebook“ puslapyje/paskyroje „VŠĮ BGO Puma“ paskelbti paskleistos tikrovės neatitinkančios ir ieškovės I. K. garbę ir orumą žeminančios informacijos paneigimą, nurodant tokio turinio pranešimą bei palikti jį paskelbtą: „Informuojame, jog šiame VŠJ BGO Puma puslapyje (po įrašu (duomenys neskelbtini)). VŠJ BGO Puma vardu apie I. K. paskelbti neigiami komentarai, teigiantys, kad ji parduoda gyvūnus Vokietijoje, neatitiko tikrovės bei pažeidė garbę ir orumą. Vykdydami teismo sprendimą, viešai atsiprašome I. K. už tokius komentarus."

1.4       Nustatyti, kad jei atsakovė VšĮ Beglobių gyvūnų organizacija Puma per 3 (tris) darbo dienas nepašalins socialinio tinklo „Facebook“ puslapyje/paskyroje „VŠĮ BGO Puma“ paskelbtų nurodytų komentarų (ieškinio 2 reikalavimas) ir nepaskelbs paneigimo (ieškinio 3 reikalavimas), tai atsakovei VšĮ Beglobių gyvūnų organizacija Puma skirtina 20 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną.

2.       Savo ieškinio reikalavimus iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:

2.1       I. K. 2022 m. spalio 10 d. organizacijos VŠĮ Beglobių gyvūnų organizacija Puma socialinio tinklo „Facebook“ puslapyje/paskyroje „VŠĮ BGO Puma“ pamatė įrašą apie dovanojamą kačiukų šeimyną kartu su mama. Ieškovė nedelsdama parašė komentarą po minėtu įrašu. Ieškovė rašė: „Paimčiau visą šeimynėlę kartu su mama, bet su sąlyga, jei truputi dar palaikytumėte ir sterilizuotumėte. Savaime aišku, kad visas išlaidas aš apsimokėsiu...“ Į šią užklausą nebuvo sureaguota, nors kitiems žmonėms į komentarus Atsakovė (jos atstovė) atsakinėjo. 2022 m. spalio 12 d. minėtas Atsakovės įrašas buvo papildytas (redaguotas), kad du kačiukai jau rezervuoti, o tos pačios dienos vakare parašyta, jog vienas iš padovanotų kačiukų pabėgo, paauglės ant rankų nešamas į mašiną. Ieškovė tai pamačiusi, parašė Atsakovės vadovei V. J. privačią žinutę per „Messenger“ pasiteirauti, kodėl šeimynėlė „išdraskoma“ ir kokia jai nauda iš to, nes kaip gyvūnų mylėtoja turėtų būti suinteresuota, kad kačiukai ir toliau augtų kartu.

2.2       Nieko pagrįstai nepaaiškinusi, neatsakiusi į bandymą pasikalbėti, Atsakovės vadovė tą vakarą Ieškovę užblokavo savo asmeninėje ir prieglaudos „Facebook“ puslapyje /paskyroje.

2.3       Kitą dieną Ieškovei jos pažįstamas asmuo S. Š. pranešė, kad jos prašymas-komentaras po įrašu buvo ištrintas prieglaudos „Facebook“ paskyroje, o po tuo pačiu įrašu Ieškovės atžvilgiu pasipylė kaltinimai. Puslapio sekėjai (t. y. komentatoriai), pasiteiravę, kodėl taip prieglauda elgiasi, liko VŠĮ BGO Puma vardu išjuokti, apkaltinti „bendradarbiavimu“ su Ieškovė ir užgauliojami. Atsakovė, o taip pat ir L. G., ne tik nepagarbiai atsakinėjo į prieglaudos sekėjų užduodamus klausimus, bet ir viešai melagingai šmeižė Ieškovę, kad neva ji užsiiminėja kačiukų prekyba, išveža juos į užsienį, šantažuoja ir reketuoja kitas prieglaudas.

2.4       Atsakovės viešai paskelbtus komentarus matė itin didelis skaičius asmenų. Kaip matyti iš pateikto Atsakovės įrašo - po juo parašyti net 474 komentarai, padaryti net 109 bendrinimai (pasidalijimai), kas reiškia, jog šis įrašas su visais tikrovės neatitinkančiais komentarais dideliu mastu pasklido po socialinį tinklą „Facebook“ ir galėjo būti matomas daugybės asmenų.

2.5       Dėl Atsakovės viešai paskelbtų tikrovės neatitinkančių teiginių Ieškovė patyrė didelius emocinius išgyvenimus, buvo pažeminta, įžeista, paniekinta kitų asmenų akyse. Tokia neigiama informacija, kai meluojama apie prieglaudos gyvūnų pardavinėjimą ir pelnymąsi iš to, akivaizdžiai pakerta pasitikėjimą Ieškovė, tokia informacija ją žemina. Be to, tai suponuoja, kad Ieškovė užsiima nusikalstama (neteisėta) veikla.

2.6       Teismo posėdžio metu savo ieškinio reikalavimus palaikė. Atsakydama į teisėjo klausimus nurodė, kad ją įžeidė atsakovės teiginiai, jog ieškovė šiuos kačiukus parduoda užsienyje, bei kad ieškovė reketuoja atsakovę.

1.       Atsakovė VšĮ Beglobių gyvūnų organizacija Puma atstovė V. J. pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareikštu ieškiniu nesutinka. Savo atsiliepimą iš esmės grindžia šiais argumentais:

3.1       V. J. dirba vadybininke farmacinėje įmonėje ir darbo valandomis laiko VŠĮ Beglobių gyvūnų organizacijos veiklai skirti negali, todėl su internetine facebook paskyra www.facebook.com/gyvunai.puma praktiškai nedirba. Visą informaciją talpina savanorė L. G., kuri taip pat viską daro neatlygintinai turėdama tam laisvo laiko.

3.2       2022 10 10 patalpinus skelbimą apie į Siamo mišrūnus panašių katinėlių dovanojimą, komentarų po juo neskaitė, nes niekada to nedarė dėl laiko stokos. Ieškovės nešmeižė ir neįžeidinėjo.

3.3       Nurodė, kad iš ieškovės sulaukė priekaištų, dėl ieškovei neperduotų kačiukų. Jos susirašinėjimo su I. K. metu, savanorė L. G. jai pranešė, jog po patalpintu skelbimu atsirado daugybė piktų I. K. facebook paskyros draugų komentarų, primygtinai reikalaujančių visą kačių šeimyną atiduoti I. K., ir kaltinančių atsakovę, kad išdraskė šeimyną ir, kad jos visos nepadovanojome dėl suorganizuoto gyvūnų maisto iš Vokietijos labdaros Lietuvai nusipelniusiai poniai I. K.. L. G. taip pat atsakovei pranešė, kad bendravo su gyvūnų prieglaudos „(duomenys neskelbtini)“ direktore E. M. R., iš kurios sužinojo apie daugiau nei prieš pusantrų metų buvusį I. K. ir tų pačių jos sekėjų puolimą ant gyvūnų prieglaudos „(duomenys neskelbtini)“ taip pat dėl į Siamo mišrūnus panašių katinėlių šeimynos, kad ji neatiteko poniai K. Gyvūnų prieglaudos „(duomenys neskelbtini)“ direktorė taip pat minėjo, jog čia ne vienintelis I. K. ir jos sekėjų išpuolis, nes ji yra girdėjusi apie jų konfliktą ir dar su viena prieglauda, kurios pavadinimo ji nebepamenanti.

3.4       Nurodė, kad ieškovė įkyriai rašinėjo ir skambinėjo atsakovei vėlyvu paros metu, atsakovė neturėjo noro tęsti šio bendravimo, todėl ieškovę užblokavo.

3.5       VŠĮ Beglobių gyvūnų organizacijos Puma savanorė L. G., išprovokuota gausybės puolamojo pobūdžio komentarų bei I. K. facebook draugų provokacijų pasiaiškinti, išsakė savo nuomonę, kuri buvo pagrįsta gyvūnų prieglaudos „(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. M. R. susidūrimo su I. K. patirtimi ir jos išsakyta nuomone bei teiginiais apie galimą I. K. veikimą, todėl L. G. savo valdomoje mūsų įmonės facebook paskyroje po jos pačios patalpintu į Siamo veislės panašių mišrūnų skelbimu, atsakydama į I. K. Facebook draugų puolimus bei provokacinio pobūdžio užklausas arba atsakydama į privačias kaltinančio pobūdžio I. K. facebook draugų žinutes, nurodė teiginius kaip galimą prekybą Siamo kačiukais.

3.6       Teismo posėdžio metu savo atsikirtimus palaikė. Iš esmės naujų aplinkybių nenurodė.

1.       Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje L. G. pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą. Savo atsiliepimą iš emsės grindžia šiais argumentais:

4.1       Ji yra VŠJ BGO Puma savanorė ir laisvalaikiu rašo skelbimus Pumos facebook paskyroje. įdėjusi siamo mišrūnų skelbimą į Pumos fb paskyrą, po kiek laiko prisijungė prie paskyros ir pastebėjo, kad po šiuo skelbimu patalpintuose komentaruose VŠJ BGO Puma kaltinama pardavinėjanti kačiukus, kas yra netiesa. Taip pat visa eilė ieškovės I. K. facebook draugų primygtinai reikalavo atiduoti visą kačių šeimyną I. K. bei užgauliai atsiliepė apie mane, apie Pumos vadovę V. J. bei mūsų prieglaudą. Šių I. K. facebook draugų buvo išjuoktos, užgauliojamos, vadinamos vagimis, kaltinamos gyvūnų pardavinėjimu, aferomis.

4.2       Išprovokuota gausybės puolamojo pobūdžio komentarų bei I. K. facebook draugų provokacijų pasiaiškinti, išsakiau savo nuomonę, kuri buvo pagrįsta gyvūnų prieglaudos „(duomenys neskelbtini)" direktorės E. M. R. susidūrimo su I. K. patirtimi ir jos išsakyta nuomone bei teiginiais, todėl savo valdomoje mūsų įmonės facebook paskyroje po į Siamo veislės panašių mišrūnų skelbimu, atsakydama į I. K. Facebook draugų puolimus bei provokacinio pobūdžio užklausas arba atsakydama į privačias kaltinančio pobūdžio I. K. facebook draugų žinutes, išsakiau savo nuomonę apie galimą prekybą siamo kačiukais.

4.3       Pabendravusi su prieglaudos (duomenys neskelbtini) direktore E. M. R., gavau patvirtinimą, kad siamo mišrūnų šeimyną ponia I. prieš daugiau nei pusantrų metų bandė paimti ir iš šios prieglaudos. Šį konfliktą tarp (duomenys neskelbtini) bei I. K. ir jos fb draugų aš puikiai prisimenu, nes jis turėjo didelį atgarsį tarp Lietuvos gyvūnų prieglaudų ir buvo plačiai pasklidęs facebook-e. Neįvykdžiusi reikalavimo atiduoti siamo mišrūnų šeimyną I. K., VŠJ (duomenys neskelbtini) direktorė patyrė identišką I. K. facebook draugų išpuolį, kaltinimus bei provokacijas.

4.4       Su gyvūnų prieglaudos (duomenys neskelbtini) direktore aš susirašiau per asmeninį messenger, o vadovė V. J. su ja bendravo telefonu. Paklausus, ką galvoja apie susidariusią situaciją, E. M. R. papasakojo, kad pasižiūrėjo komentarus po mūsų skelbimu ir situacija yra identiška, kad K. iš jų norėjo paimti visą į Siamo katinėlius panašią šeimą, kuri dar nebuvo dovanojama, o buvo paskelbtas tik pagalbos prašymas prisidėti prie jų gydymo. I. K. argumentai ir jos facebook draugų komentarai buvo tokie patys, kaip po mūsų skelbimu.

4.5       E. M. nurodė L. G., jog kažkur internete prie Siamo katinėlių skelbimų taip pat yra mačiusi I. K. komentarus ir neatmeta galimybės, kad I. K. ieško būtent Siamu ir juos galimai veža į Vokietiją. Apie vieną tokį vežimą I. K. komentruose rašo pati "Iš sodybos Molėtų rajone (iš viso 4), kurie visi vienas paskui kitą buvo L. paruošti kelionei ir emigravo į lietuvių šeimas Vokietijoje...".

4.6       Atsakydama į ieškovės I. K. facebook draugų puolimą, išsakiau savo nuomonę, kurią susidariau, vadovaudamasi faktais, kitų žmonių nuomone bei jų pateikta informacija. Tą patvirtina iš E. M. R. gauta informacija (žinučių kopijos priede Nr. 2, 1 lapas).

4.7       Teismo posėdžio metu savo atsiliepimą palaikė, iš esmės naujų aplinkybių nenurodė.

1.       Teismo posėdžių metu taip pat buvo išklausytos ir liudytojos J. V., N. K., R. V., V. S., I. K., E. M. R.

Teismas

k o n s t a t u o j a

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės

2.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir šalių pateikti paaiškinimai patvirtina, kad atsakovė VšĮ Beglobių gyvūnų organizacija Puma valdo socialinio tinklo „Facebook“ paskyrą (puslapyje) „VŠĮ BGO Puma“. Šios organizacijos vadovė yra V. J., ji ginčo komentarų nerašė. Ginčo komentarus rašė trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje L. G., kuri savanorystės pagrindais dirba VšĮ Beglobių gyvūnų organizacijoje Puma.

3.       VšĮ Beglobių gyvūnų organizacijos Puma valdomo socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje (puslapyje) „VŠĮ BGO Puma“ po paskelbtu įrašu (duomenys neskelbtini) parašyti atsakovės VšĮ Beglobių gyvūnų organizacija Puma (VŠĮ BGO Puma vardu) šie komentarai kuriais buvo atsakoma į kitų asmenų komentarus:

VŠĮ BGO Puma: „L. V. ir nelaikykit kitų kvailais, o K. jau žinoma kaip siamukų medžiotoja visoms LT prieglaudoms“; VŠĮ BGO Puma:, „J. Z. L. B. jūs tikit, kad I. K. visus augins??? Sklinda kalbos, kad surenka iš LT siamukus ir GALIMAI už gerus pinigus prastumia Vokietijoje, ji iš visų prieglaudų siamus reketuoja, pasidomėkit“;

VŠĮ BGO Puma: „S. S. jos pagalba-paimti visus penkis ir prakalt“; „J. Z. kam jai pirkti, už dyką gavus labiau apsimoka biznis“; „S. S. tai kodėl neperka, o mus šantažuoja, keista...“; „S. S. niekas nieko netrina, tegu komentuoja po skelbimais, mes tik nenorim kad mūsų katinukai atitektų K. kuri juos GALIMAI parduoda vokiečiams už gerus pinigus,tai jau ne pirmas K. konfliktas su lt prieglaudom dėl Siamo kačiukų, visų jai reikia, visus augins pati. Jau juokinga, turėtų jau govėda siamo katinų pas ją lakstyt, o mat neturi nei vieno „; .“J. Z. vargšai advokatai, neišeina išgabent gyvojo krovinio į fricyną, oi, kaip gaila ir apmaudu, pinigėliai nuplaukė,,.

Dėl asmens garbės ir orumo gynimo

4.       Ieškovė teismui nurodė, o jos atstovas baigiamųjų kalbų metu patvirtino, jog ieškovę įžeidė šie atsakovės teiginiai:

8.1       „L. V. ir nelaikykit kitų kvailais, o K. jau žinoma kaip siamukų medžiotoja visoms LT prieglaudoms“. Ieškovės nuomone, visame kontekste toks komentaras sudaro įspūdį apie Ieškovę, kad ji „eina“ per prieglaudas, reikalauja duoti jai gyvūnus, nes jų jai neva reikia dėl verslo (jog parduoti).

8.2       „J. Z. L. B. jūs tikit, kad I. K. visus augins??? Sklinda kalbos, kad surenka iš LT siamukus ir GALIMAI už gerus pinigus prastumia Vokietijoje, ji iš visų prieglaudų siamus reketuoja, pasidomėkit“. Ieškovės nuomone, visame kontekste toks komentaras Ieškovę vaizdavo kaip neteisėta ar amoralia veikla užsiimantį asmenį, kuris neva iš prieglaudų pasiima gyvūnus nemokamai ir pardavinėja užsienyje.

8.3       „S. S. jos pagalba-paimti visus penkis ir prakalt“. Ieškovės nuomone, visame kontekste toks komentaras Ieškovę vaizdavo kaip neteisėta ar amoralia veikla užsiimantį asmenį, kuris neva iš prieglaudų pasiima gyvūnus nemokamai ir pardavinėja užsienyje.

8.4       „J. Z. kam jai pirkti, už dyką gavus labiau apsimoka biznis.“ Ieškovės nuomone, visame kontekste toks komentaras Ieškovę vaizdavo kaip neteisėta ar amoralia veikla užsiimantį asmenį, kuris neva iš prieglaudų pasiima gyvūnus nemokamai ir pardavinėja užsienyje.

8.5       „S. S. tai kodėl neperka, o mus šantažuoja, keista...“ „S. S. tai kodėl neperka, o mus šantažuoja, keista...“ Ieškovės nuomone, visame kontekste toks komentaras Ieškovę vaizdavo kaip neteisėta ar amoralia veikla užsiimantį asmenį, kuris neva iš prieglaudų reikalauja gyvūnų nemokamai tikslu parduoti.

8.6       „S. S. niekas nieko netrina, tegu komentuoja po skelbimais, mes tik nenorim kad mūsų katinukai atitektų K. kuri juos GALIMAI parduoda vokiečiams už gerus pinigus, tai jau ne pirmas K. konfliktas su lt prieglaudom dėl siamo kačiukų. visų jai reikia, visus augins pati. Jau juokinga, turėtų jau govėda siamo katinų pas ją lakstyt, o mat neturi nei vieno“. Ieškovės nuomone, visame kontekste toks komentaras Ieškovę vaizdavo kaip neteisėta ar amoralia veikla užsiimantį asmenį, kuris neva iš prieglaudų pasiima gyvūnus nemokamai ir pardavinėja užsienyje.

8.7       „J. Z. vargšai advokatai, neišeina išgabent gyvojo krovinio į fricyną, oi, kaip gaila ir apmaudu, pinigėliai nuplaukė.“ Ieškovės nuomone, visame kontekste toks komentaras Ieškovę vaizdavo kaip neteisėta ar amoralia veikla užsiimantį asmenį, kuris neva iš prieglaudų pasiima gyvūnus nemokamai ir pardavinėja užsienyje.

1.       Kasacinio teismo konstatuota, kad kai asmuo, įgyvendindamas savo teisę skleisti informaciją, pažeidžia teisės normų nustatytus reikalavimus ir kito asmens teises ir teisėtus interesus, jam taikoma teisinė atsakomybė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016 21 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

2.       CK

3.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad asmens garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018 29 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

4.       Teismo vertinimu, byloje yra pakankamai įrodymų, jog pirmoji ir antroji sąlygą t. y. žinių arba nuomonės paskleidimo faktas ir tai, kad žinios ar nuomonė paskleistos apie ieškovę yra įrodytas, kadangi minėtą įrašą matė bent vienas, šioje byloje nedalyvaujantis asmuo, nes po šiuo įrašu buvo pakomentuota kitų asmenų. Įrašuose kalbama apie ieškovę. Aplinkybė, kad po kurio laiko nuo ginčo komentarų paskelbimo atsakovės valdomoje socialinio tinklo „facebook“ paskyroje, pati ieškovė eskalavo šiuos ginčo komentarus, kitoje socialinio tinklo „facebook“ grupėje pasidalindama su tos grupės narais ginčo komentarais, neįtakoja kitokios susidariusios situacijos vertinimo. Kaip jau minėta, žinių paskleidimo faktui pakako ir to, kad bent vienas asmuo pamatytų ginčo įrašą.

5.       Sprendžiant klausimą dėl to, ar ginčo teiginiai žemina ieškovės garbę ir orumą, pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog asmens garbė ir orumas gali būti pažeminti, taip pat dalykinė reputacija gali būti pažeista ne tik paskleidžiant tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą, bet ir paskleidžiant nuomonę, kuri yra nesąžininga, neturinti pakankamo faktinio pagrindo, suponuojanti neigiamas visuomenės nuostatas dėl asmens, apie kurį reiškiama nuomonė, yra įžeidžianti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020, 36 punktas).

6.       Be kita ko, EŽTT jurisprudencijoje pabrėžiama, kad sprendžiant susidūrusių dviejų demokratinėje visuomenėje itin svarbių teisių – teisės į saviraiškos laisvę ir teisės į privataus gyvenimo gerbimą (apima reputaciją) – konkurencijos klausimą analizuotini įvairūs klausimai: pasisakymo indėlis į visuomenei svarbią diskusiją, nukentėjusio asmens žinomumo laipsnis, pranešimo tema, ankstesnis atitinkamo asmens elgesys, publikacijos turinys, forma ir pasekmės, informacijos gavimo būdas ir jos tikrumas bei paskirtos sankcijos griežtumas (žr., pvz., EŽTT 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimo byloje Marcinkevičius prieš Lietuvą, peticijos Nr. 24919/20, par. 73).

7.       Pagal kasacinio teismo išaiškinimus nuomonė taip pat turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškraipant faktų ir duomenų; pagrįsta ir objektyvi kritika ginama, jei ji išreiškiama tinkamai – neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ir menkinti, o turint pozityvų tikslą – išryškinti asmens ar jo veiklos trūkumus ir siekiant juos pašalinti. Subjektyvūs samprotavimai pripažintini žeminančiais garbę ir orumą (įžeidžiančiais), kai jie nesąžiningi, neturintys objektyvaus faktinio pagrindo, suponuoja neigiamas visuomenės nuostatas dėl asmens, apie kurį reiškiama nuomonė. Neetiška, nesąžininga, nesiremiant jokiais argumentais ar faktais arba tam tikrus faktus nutylint reiškiama nuomonė taip pat pripažinta žeidžiančia asmens garbę ir orumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

8.       Teismo vertinimu ginčo komentaruose kuriuose ieškovė išskiria žodžius „medžiotoja“; „surenka iš LT siamukus ir GALIMAI už gerus pinigus prastumia Vokietijoje, ji iš visų prieglaudų siamukus reketuoja, pasidomėkit“; „prakalti“; „labiau pasimoka biznis“; „mus šantažuoja“; „parduoda vokiečiams už gerus pinigus“; „neišeina išgabenti gyvojo krovinio į fricyną“ nėra ieškovę įžeidžiančių ar jos garbę ir orumą žeminančių teiginių. Nei medžiojimas, intensyvus ieškojimas, nei gyvūnų pardavimas nėra amorali ar neteisėta veikla. Aplinkybę, jog ieškovė labai intensyviai siuntė žinutes atsakovės VŠĮ Beglobių gyvūnų organizacijai Puma, atstovei V. J. patvirtina ir byloje esantys įrodymai, šalių susirašinėjimas, kas ginčo komentaruose žargoniškai buvo įvardinta šantažu, tačiau ir šis teiginys teismo vertinimu nežemina ieškovės garbės ar orumo, o tik apibendrintai įvardina ieškovės atkaklumą siekiant savo tikslo. Ginčo komentaruose paminėtas žodis „reketuoja“, teismo vertinimu taip pat nežemina ieškovės garbės ar orumo, o apibendrintai žargoniškai įvardina ieškovės išskirtinį domėjimąsi siamo veislės, ar panašiais į siamo veislę katinais, ką patvirtino ir kitų gyvūnų globos namų atstovės, nurodydamos, kad ieškovė domėjosi šiais katinais, nesidomėdama kitais prieglaudose esančiais katinais. Pažymėtina, kad ir pati ieškovė kreipdamasi į atsakovę dėl katinų, po ko ir kilo ginčo komentarai, nesidomėjo pageidaujamų gyvūnų sveikata ar jų istorija (ką ne nartą pažymėjo ir atsakovė teismo posėdžių metu), o tik davė nurodymus atsakovei, ką reikia su tais gyvūnais daryti, t. y. kokiomis sąlygomis perduoti ieškovei (šio sprendimo 2.1 p.).

9.       Tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. O nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016 25 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2016 39 punktą; 2021 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-684/2021 30 punktą).

10.       Siekiant tinkamai atskirti žinią nuo nuomonės, svarbiausia yra įvertinti pateikiamo teksto kontekstą, autoriaus formuluotes, ar jo teikiama informacija yra suprantama kaip neginčytinas faktas, ar kaip jo asmeninis tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimas. Darant išvadą dėl paskleistos informacijos pobūdžio būtina atsižvelgti į visą kontekstą, kuriame ji pateikta, informacijos pateikimo konstrukciją, pagal kurią spręstina, ar autorius teikia informaciją apie su asmeniu susijusį faktą ką nors teigdamas, nurodydamas, ar pateikia savo tam tikrų duomenų subjektyvų vertinimą, kaip jis supranta teikiamus duomenis. Nuomonę ir faktus galima atskirti nustačius, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar kaip pasiūlymas, dvejonė, abejonė, klausimas, ar dar kitokia forma (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015; 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016 27 punktą; 2020 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-684/2020 32 punktą).

11.       Teismo vertinimu, ginčo komentarai atitinka ne žinios, o paskleistos nuomonės kriterijus, kadangi juose nėra pateikiama informacija apie faktus, jais nėra kas nors kategoriškai konstatuojama, ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Atskirai pažymėtina, kad ginčo komentarai buvo rašomi ne tiesiogiai ieškovei, o atsakant į trečiųjų asmenų dažniausiai provokuojančius ir įvairiais kaltinimais paremtus komentarus atsakovės atžvilgiu. Ginčo komentaruose naudojami išsireiškimai „Žinoma kaip siamukų medžiotoja“ „jūs tikit, kad I. K. visus augins“ „Sklinda kalbos, kad“, „galimai“, „pasidomėkit“, „už dyką gavus labiau apsimoka biznis“. „keista...“, „Jau juokinga“ „oi, kaip gaila ir apmaudu“, kas teismo vertinimu reškia L. G. susidariusios nuomonės apie ieškovę paskelbimą. Pažymėtina, kad trečiųjų asmenų komentarų atsakovės socialinio tinklo paskyroje nukreiptų prieš atsakove skaičius augo labai greitai ir buvo neįprastai didelis, atsakovės atžvilgiu rašomi komentarai buvo itin provokuojantys. Šios bylos ginčo komentarai buvo rašomi kaip gynyba į atsakovei metamus kaltinimus ir provokacijas dėl kačių neperdavimo ieškovei, siekiant paaiškinti savo veiksmų (kačių neperdavimo ieškovei) motyvus. Kaip L. G. nurodė savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu, jį šią reiškiamą nuomonę apie ieškovę, t. y. kad ieškovė Lietuvos gyvūnų prieglaudose ieško į Siamo veislę panašių katinų susiformavo iš anksčiau turėtos informacijos apie I. K., taip pat iš bendravimo su gyvūnų prieglaudos „(duomenys neskelbtini)“ direktore E. M. R., t. y. tokiu būdu L. paskleidė nuomonę apie jai žinomus įvykius. Teismo vertinimu, ši paskleista nuomonė turėjo pakankamą faktinį pagrindą, nes buvo remtasi kitų asmenų pateikta informacija apie ieškovę. Kaip 2023 m. vasario 23 d. vykusio teismo posėdžio metu prisiekusiu liudytoja E. M. R. nurodė (nuo garso įrašo 2 val. 26 min.), į ją anksčiau dėl panašių į Saimo veislės kačių taip pat kreipėsi ieškovė. Nesutikus ieškovei perduoti šių gyvūnų, E. M. R. adresu taip pat trečiųjų asmenų buvo rašoma daug neigiamų komentarų, reiškiami nepagrįsti kaltinimai, sulaukė net ir grasinimų, dėl ko patyrė neigiamų išgyvenimų. Šią aplinkybę teismo posėdžių metu ne kartą patvirtino ir pati L. G., kuri ir rašė komentarus.

12.       Pasiankant dėl komentaro „S. S. jos pagalba-paimti visus penkis ir prakalt“ teismas pažymi, jog sprendžiant klausimą, ar paskleista žinia ar nuomonė, teismas vertina bendrą pasisakymo kontekstą, toną, tikslą, aplinkybes kuriomis šie pasisakymai buvo rašomi, tad vienas sakinys, frazė negali būti vertinami pažodžiui, atsietai nuo bendro pasisakymo konteksto. Pažymėtina, kad trečiųjų asmenų komentarų atsakovės socialinio tinklo paskyroje nukreiptų prieš atsakove skaičius augo labai greitai ir buvo neįprastai didelis. Šios bylos ginčo komentarai, įskaitant ir atskirai aptariamą komentarą buvo rašomi kaip gynyba į atsakovei metamus kaltinimus dėl kačių neperdavimo ieškovei, siekiant paaiškinti savo veiksmų (kačių neperdavimo ieškovei) motyvus, dėl ko teismas ir šį komentarą laiko kaip L. G. nuomonę.

13.       Kita vertus, kaip jau minėta (nutarties 17 p.), nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas.

14.       Teismo vertinimu šioje byloje verta paminėti ir skirtingose valstybėse gyvenančių asmenų skirtingas praktikas susijusias su kačių auginimu. Kaip teismo posėdžio metu patvirtino atsakovė, trečiasis asmuo ir byloje pasisakiusios kitų gyvūnų globos namų atstovės, Lietuvoje yra nepraktikuojama kelių tos pačios šeimos/vados kačių perdavimas vienam asmeniui, nes vyrauja nuomonė, kad toks asmuo gali šiuos gyvūnus neteisėtai veisti, perpardavinėti. Tuo tarpu ieškovė teigia, jog Vokietijoje yra visiškai įprasta praktika auginti kelis tos pačios vados katinus, taip pat auginti daugiau nei vieną katiną namuose. Nurodė, kad ji ir pati namuose augina daugiau nei vieną katiną. Manytina, kad toks kultūrinis skirtumas taip pat galėjo ženkliai prisidėti prie atsakovės ir trečiojo asmens nuomonės susiformavimo apie ieškovę.

15.       Įvertinus aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, kad atsakovė ir trečiasis asmuo byloje įrodė, jog parašyti ginčo komentarai buvo Lijanos nuomonė ir jie nežemina ieškovės garbės ir orumo, dėl šio ieškinys yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Priteisti iš ieškovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovei VŠĮ Beglobių gyvūnų organizacijai Puma į. k. 304590900, 900 (devynis šimtus) eurų bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą.

Priteisti iš ieškovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 13,28 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžetinių pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas                                                   Vytautas Kalnius