Civilinė byla Nr. e2S-124-619/2017

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03334-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.1.18.2.13.; 2.3.4.4.2.;

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės E. K. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. K. ieškinį A. J. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė E. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimu nustatytą nepilnamečio sūnaus G. J. gyvenamąją vietą pakeisti ir sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Priteisti iš A. J. sūnaus G. J. išlaikymui po 190 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo pateikimo teismui iki sūnaus pilnametystės.

Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti laikiną nepilnamečio sūnaus G. J. gyvenamąją vietą su ieškove bei priteisti po 190 EUR laikino išlaikymo. Nurodė, kad atsakovas nuteikinėja vaiką prieš ieškovę, vaiku visiškai nesirūpina, nes vaikas paliekamas visai dienai vienas, maistas vaikui neruošiamas. Yra grėsmė, kad vaiko gyvenimas su tėvu neužtikrins saugios, vaiko interesus atitinkančios aplinkos, nes vaiko akivaizdoje tėvas ne kartą smurtavo ir jam yra uždrausta tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai bendrauti su vaiku galiojančiu teismo sprendimu. Atsakovas apgaule išviliojo sūnų, nes aiškino, jog nori pabūti su vaiku kol šis dar nesimoko, kadangi pats negali atvykti į sūnaus gyvenamąją vietą Jungtinėje Karalystėje. Jis apgavo ne tik ieškovę, bet ir sprendimą priėmusį teismą, manipuliavo ir manipuliuoja vaiku taip siekdamas naudos tik sau.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi ieškovės E. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nurodė, kad vaiko gyvenamoji vieta jau yra nustatyta teismo sprendimu, todėl taikyti šią laikinąją apsaugos priemonę nėra pagrindo. Duomenų, iš kurių galima būtų daryti išvadą, kas laikinai nenustačius kitos vaiko gyvenamosios vietos, negu nustatyta teismo sprendime, būtų iš esmės pažeistos vaiko teisės, ieškovė nepateikė, o ieškinyje pateiktas ieškovės subjektyvus aplinkybių vertinimas nėra pakankamas pagrindas iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje keisti vaiko gyvenamąją vietą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė E. K. prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo argumentas, kad prašymas negali būti tenkinamas dėl to, kad vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta su atsakovu, nepagrįstas, kadangi ieškinys šioje byloje pareikštas būtent dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo. Taip pat nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės yra subjektyvus aplinkybių vertinimas, kadangi ieškovė su ieškiniu pateikė jos nurodomas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, t.y. kad atsakovas dėl smurto ieškovės atžvilgiu, kuris ne kartą vyko vaiko akivaizdoje, buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. Ieškovė taip pat pateikė įrodymus, kad atsakovui vis dar galioja draudimas bendrauti ne tik su ieškove bet ir su vaiku. Atsakovas apgaule išviliojo vaiką ir sąmoningai nuslėpė nuo ieškovės apie jo inicijuotą procesą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Pažymėjo, kad vaikas gyvendamas su tėvu nėra saugus, nes tėvas neruošia jam maisto, vaikas nuo ankstyvo ryto iki vėlyvo vakaro yra paliekamas vienas, vienas jis eina į mokyklą, taip pat iš vaiko pasakojimų aiškėja, kad tėvas praktiškai vaiko akivaizdoje su savo dabartine drauge palaiko intymius santykius. Su ieškove vaikas būtų saugus. Jis mokosi Jonavos R. S. progimnazijoje priešmokyklinio ugdymo grupėje, jam sudarytos geros buitinės gyvenimo sąlygos, jis noriai lanko mokyklą, ne kartą yra išsakęs norą gyventi su motina. Tačiau teismas į tai nekreipė dėmesio ir formaliais motyvais atmetė ieškovės prašymą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje kilo ginčas ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną nepilnamečio šalių sūnaus gyvenamąją vietą su ieškove.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis nesietina vien su būtinybe priverstinai įgyvendinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, bet jos gali būti nukreiptos į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (CK 3.3 str.).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad skundžiama nutartimi teismas iš esmės nesprendė ir nepasisakė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų buvimo/ nebuvimo, apsiribodamas argumentu, jog jau yra priimtas teismo sprendimas dėl šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo.

Pažymėtina, kad keičiantis vaiko interesams gali keistis ir vaikų gyvenamoji vieta, todėl įstatymas numato teisę skyrium gyvenančiam tėvui iš esmės pasikeitus aplinkybėms kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo. Atkreiptinas dėmesys, jog laikinosios apsaugos priemonės tėra laikino pobūdžio suvaržymai, galiojančios iki galutinio ginčo išsprendimo, ir neturinčios nei prejudicinės, nei res judicata galios, todėl pirmosios instancijos teismas jas taiko atsižvelgdamas į būtinybę bylos nagrinėjimo metu užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikius, taip pat į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus, bylų nagrinėjimo trukmę bei prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimu nustatytą nepilnamečio sūnaus G. J. gyvenamąją vietą pakeisti ir sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove ir priteisti išlaikymą. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas apgaulės būdu išviliojo iš ieškovės vaiką, sąmoningai nuslėpė nuo ieškovės informaciją apie inicijuotą procesą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nors turėjo ieškovės gyvenamosios vietos duomenis. Ieškinyje taip pat nurodoma, kad ieškovė deklaravo gyvenamąją vietą Jonavoje, šiuo metu vaikui yra sudarytos sąlygos gyventi su ieškove jis priimtas į mokyklą Jonavoje. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė duomenis, kad Jungtinėje Karalystėje atsakovas yra nuteistas už smurtavimą atsakovės atžvilgiu ir yra išduotas apsaugos orderis draudžiantis atsakovui tiesiogiai ar netiesiogiai susisiekti su ieškove ir šalių nepilnamečiu sūnumi.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, visiškai nesiaiškino ieškovės nurodytų aplinkybių. Ieškovė nurodo, kad šiuo metu šalių nepilnametis sūnus gyvena su ja ir pateikė įrodymus, kad vaikas mokosi J. R. S. progimnazijos priešmokyklinio ugdymo grupėje. Taigi, nagrinėjamu atveju esant nustatytai sūnaus gyvenamajai vietai su tėvu Trakuose, nėra žinomos aplinkybės, kodėl šalių nepilnametis sūnus mokosi Jonavoje. Svarbia aplinkybe apeliacinės instancijos teismas pripažįsta ir ieškoves nurodomas aplinkybes, kad atsakovas sąmoningai nuslėpė aplinkybes apie teisminį procesą dėl gyvenamosios vaiko vietos nustatymo bei aplinkybes susijusias Jungtinės Karalystės Karališko Notingamo teismo 2024 m. liepos 1 d. apsaugos orderio išdavimu, kuriuo atsakovui uždrausta 5 m. bendrauti su ieškove ir sūnumi. Teismo vertinimu, visos šios aplinkybės gali turėti esminės įtakos sprendžiant klausimą dėl laikinos gyvenamosios vietos nustatymo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šiuo atveju nėra aiški atsakovo pozicija, nes, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, atsakovas iki šiol nėra pateikęs nei atsiliepimo į ieškinį, nei atsiliepimo į apeliantės atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad iš informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat matyti, kad Trakų rajono policijos komisariate yra vykdomas ikiteisminis tyrimas pagal BK 156 str. 2 d. (vaiko grobimas), pagal ieškovės E. K. pareiškimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis buvo priimta neišsiaiškinus faktinės situacijos ginčo klausimu, todėl formaliai spręsdamas laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, teismas neįvertino nagrinėjamo klausimo sudėtingumo ir neatskleidė jo esmės.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino visų šio klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių. Nagrinėdamas prašymą rašytinio proceso tvarka, neatsižvelgęs į ieškovės pateiktus įrodymus, neišklausęs šalių pozicijos dėl gyvenamosios vietos pakeitimo, nesant vaikų teisių apsaugos skyriaus išvados, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, todėl skundžiama nutartis laikytina nepagrįsta. Laikinos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka dalyvaujant vaiko tėvams, pareikalavus tarnybos išvados, bei įvertinus įrodymų visumą. Dėl to skundžiama nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes pagal byloje pateiktus įrodomus klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalima išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                           Andrutė Kalinauskienė