(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 29 d. 

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, veikiantis Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) A. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025-04-15 nutarties dėl A. K. prašymo dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovei I. N. dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė: 

I. Ginčo esmė. 

1. Klaipėdos apylinkės teismas 2019-12-10 priėmė sprendimą už akių, kuriuo patenkino ieškovės A. K. ieškinį ir priteisė ieškovei ieškovei A. K. iš atsakovės I. N. 2 345,92 Eur skolą, 1 002,88 Eur pelno palūkanas, 4 222,66 Eur netesybas, 8,55 procentų dydžio metines pelno (mokėjimo) palūkanas už negrąžintą paskolos sumą (2 345,92 Eur) nuo 2019-10-22 iki visiško skolos grąžinimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7 571,46 Eur sumą nuo 2019-10-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 870 Eur. 

2. Pareiškėjas A. K. prašė išduoti Europos vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 20219-12-10 sprendimą atsakovės R. Š. (I.) N., atžvilgiu dėl 4 220,73 Eur sumos, kurią sudaro: 1 172,96 Eur (pusė priteistos 2 345,92 Eur skolos), 501,44 Eur (pusė priteistų 1 002,88 Eur pelno palūkanų), 2 111,33 Eur (pusė priteistų 4 222,66 Eur netesybų) ir 435 Eur (pusė priteistų 870 Eur bylinėjimosi išlaidų), taip pat 8,55 procentų dydžio metinės pelno palūkanos už 1 172,96 Eur sumą nuo 2019-10-22 iki visiško šios sumos grąžinimo ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už 3 785,73 Eur sumą nuo 2019-10-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. 

3. Pareiškėjas nurodė, jog 2025-04-02 Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-166-440/2025, išnagrinėjęs ieškovės A. K. ir A. K. santuokos nutraukimo bylą, įsiteisėjusia apeliacinis instancijos teismo nutartimi nusprendė pripažinti atsakovui A. K. ½ dalį reikalavimo teisės pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019-12-10 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-11917-1067/2019, tai yra teisę reikalauti iš skolininkės R. Š. (I.) N. 4 220,73 Eur. Pažymėjo, jog žino apie išduotą vykdomąjį raštą ieškovei A. K. pagal nurodytą sprendimą, tačiau ieškovė nėra pateikusi vykdyti vykdomojo rašto. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2025-04-15 nutartimi atmetė pareiškėjo A. K. prašymą dėl Europos vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. e2-11917-1067/2019 išdavimo. 

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2021-05-25 nutartimi buvo atmestas ieškovės A. K. prašymas išduoti Europos vykdomąjį raštą, tam nesant būtinų sąlygų ir pagrindų. Ieškovei, kaip išieškotojai, 2024-10-25 išduotas vykdomasis raštas. 

6. Pirmosios instancijos teismas, pagrįsdamas 2025-04-15 nutartį, nurodė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 647 straipsnio 1 dalimi, pagal vieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas, kad nebūtų vykdomi keli išieškojimai pagal tą patį sprendimą. Ieškovei A. K. pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019-12-10 sprendimą už akių jau yra išduotas vykdomasis raštas ir nėra duomenų, kad jis grąžintas. CPK nenumatyta galimybė išduoti vykdomąjį raštą išnagrinėtoje byloje ne bylos šaliai, byloje nėra duomenų, jog išieškotoja A. K. pakeista išieškotoju A. K.. 

III. Atskirojo skundo esmė. 

7. Apeliantas (pareiškėjas) pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025-04-15 nutarties. Apeliantas prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti pareiškėjo A. K. prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti. 

8. Apeliantas nurodo, jog 2025-04-02 Klaipėdos apygardos teismas pripažino pareiškėjui A. K. ½ dalį reikalavimo teisės pagal 2019-12-10 sprendimą. Todėl pareiškėjas įgijo visas procesines teises į šioje byloje nustatytą reikalavimo dalį (CPK 48 straipsnio nuostatos), tarp jų ir teisę gauti Europos vykdomąjį raštą. Todėl šioje byloje pateikus teismui visus įrodymus apie dalies reikalavimo teisių perėmimą, teismas privalėjo rašytinio proceso tvarka įtraukti pareiškėją į bylą kaip teisių perėmėją ir atitinkamai išduoti pareiškėjui Europos vykdomąjį raštą. Apelianto vertinimu, skundžiamojoje nutartyje nurodytas argumentas, kad pareiškėjas išnagrinėtoje byloje nėra šalis ir nėra duomenų, kad išieškotoja A. K. pakeista išieškotoju A. K., yra nepagrįstas. Pareiškėjas ne pakeitė ieškovę A. K., o įstojo į procesą kaip savarankiškas ieškovas (bendraieškis), perimdamas ½ dalį reikalavimo teisės pagal sprendimą.

9. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismo argumentas, kad ieškovei A. K. pagal 2019-12-10 sprendimą jau yra išduotas vykdomasis raštas ir nėra duomenų, kad jis grąžintas, nėra pagrindas neišduoti pareiškėjui Europos vykdomojo rašto. Byloje išduotas vykdomasis raštas ir pareiškėjo prašomas išduoti Europos vykdomasis raštas nėra tas pats dokumentas. Todėl tai, kad ieškovei A. K. yra išduotas vykdomasis raštas, nedaro įtakos Europos vykdomojo rašto išdavimui. Pateikdamas prašymą išduoti Europos vykdomąjį raštą, pareiškėjas siekia įgyvendinti ne ieškovės A. K., o savo, kaip savarankiško ieškovo, reikalavimo teisę ir pradėti vykdymo procesą. CPK 646 str. 1 d. nustatyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Taigi pareiškėjas, kaip savarankiškas ieškovas, turi teisę prašyti išduoti vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo jam. 

10. Apeliantas nurodo, jog nuo 2025-04-02 į Klaipėdos apylinkės teismo 2019-12-10 sprendimu byloje Nr. e2-11917-1067/2019 priteistą skolą reikalavimo teises lygiomis dalimis turi du savarankiški ieškovai, t. y. A. K. ir A. K., vadinasi vykdomasis raštas turi būti išduotas kiekvienam ieškovui, jam pareikalavus. Mano, kad pirmosios instancijos teismo argumentas, kad byloje ieškovei A. K. yra išduodamas vykdomasis raštas ir tai yra kliūtis išduuoti vykdomąjį raštą pareiškėjui, yra nepagrįstas. Ieškovė A. K., teikdama vykdyti išduotą vykdomąjį raštą, privalo antstolį informuoti apie sumažėjusią reikalavimo teisę, kadangi atsako už duomenų teisingumą. Tuo tarpu Pareiškėjui turi būti išduotas atskiras vykdomasis raštas, kad jis galėtų savarankiškai įgyvendinti savo reikalavimo teisę. 

11. Apelianto vertinimu, skundžiama nutartis atima galimybę pareiškėjui priverstine tvarka išsiieškoti skolą pagal įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažintą reikalavimo teisę. 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai. 

Atskirasis skundas atmestinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo 2025-04-15 nutartis, kuria atmestas pareiškėjo A. K. prašymas išduoti Europos vykdomąjį raštą, yra teisėta. 

14. Europos parlamento ir tarybos reglamento (EB) Nr. 805/20041 straipsnyje nustatyta, kad šio reglamento tikslas – sukurti Europos vykdomąjį raštą neginčytiniems reikalavimams, kad nustačius minimalius reikalavimus, teismo sprendimai, susitarimai ir autentiški dokumentai galėtų laisvai judėti visose valstybėse narėse, iki pripažinimo ir sprendimo vykdymo neatliekant tarpinių procedūrų valstybėje narėje, kurioje turi būti vykdomas sprendimas. 

15. CPK 647 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Jeigu sprendimas turi būti vykdomas skirtingose vietose, taip pat jeigu sprendimas priimtas kelių ieškovų naudai ar keliems atsakovams arba jeigu nuspręsta išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas gali išduoti kelis vykdomuosius raštus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietą arba sprendimo dalį, kuri turi būti vykdoma pagal tą vykdomąjį raštą. 

16. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantui įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2025-04-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-166-440/2025 pripažinta ½ dalis reikalavimo teisės pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-12-10 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-11917-1067/2019, tai yra teisė reikalauti iš skolininkės R. Š. (I.) N. 4 220,73 Eur sumos, kurią sudaro: 1 172,96 Eur (pusė priteistos 2 345,92 Eur skolos), 501,44 Eur (pusė priteistų 1 002,88 Eur pelno palūkanų), 2 111,33 Eur (pusė priteistų 4 222,66 Eur netesybų) ir 435,00 Eur (pusė priteistų 870 Eur bylinėjimosi išlaidų), taip pat 8,55 procentų dydžio metinės pelno palūkanos už 1 172,96 Eur sumą nuo 2019 m. spalio 22 d. iki visiško šios sumos grąžinimo ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už 3 785,73 Eur sumą nuo 2019-10-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog paminėta nutartis nepanaikina CPK 647 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Ieškovei A. K. pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-12-10 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-11917-1067/2019 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl visų priteistų sumų išieškojimo. Paminėtos CPK 647 straipsnio 1 dalies nuostatos ir aplinkybė, kad pagal sprendimą byloje Nr. e2-11917-1067/2019 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl visų priteistų sumų išieškojimo panaikina galimybę apeliantui išduoti jo pageidaujamą vykdomąjį raštą. Pareiškėjas savo interesus galės ginti, pradėtame vykdymo procese paduodamas CPK 596 straipsnyje numatytą prašymą dėl 2025-04-02 Klaipėdos apygardos teismo atsakovui A. K. civilinėje byloje Nr. e2A-166-440/2025 pripažintos ½ dalies reikalavimo teisės pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019-12-10 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-11917-1067/2019 išieškotojos pakeitimo jos teisių perėmėju (pareiškėju).

18. Įvertinus skundžiamos nutarties turinį, byloje esančius duomenis, spręstina, kad nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms ir jų vertinimui. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Naikinti nutartį, remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2025-04-15 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a: 

Klaipėdos apylinkės teismo 2025-04-15 nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.