Civilinė byla Nr. 2YT-12024-1149/2024

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05786-2024-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.6.11; 3.5.1 

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. lapkričio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis M. M., uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio M. M. veiksmų, prašydama panaikinti 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymą dėl draudimo sudaryti sutartis ir įpareigojimo nutraukti vykdomą veiklą Nr. S-24-180-21733 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

2.       Skunde nurodoma, jog 2024 m. liepos 4 d. ieškovai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“, N. Z. ir P. Z. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti atsakovei V. B. sudaryti su trečiaisiais asmenimis nuomos, panaudos ar kitas sutartis, kuriomis būtų suteikta teisė valdyti ir/ar naudoti atsakovei priklausančią žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dalį; 2) įpareigoti atsakovę V. B. nutraukti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vykdomą ūkinę-komercinę veiklą ir statinių statybą, bei užtikrinti, kad ūkinė-komercinė veika ir statinių statyba šiame žemės sklype nebūtų vykdoma iki įsiteisės teismo sprendimas byloje. Teismas nutartyje dėl ieškovų prašomos antrosios laikinosios apsaugos priemonės – įpareigoti atsakovę (pareiškėją) nutraukti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas) vykdomą ūkinę komercinę ir statinių statybą bei užtikrinti, kad ūkinė-komercinė veikla ir statinių statyba Sklype nebūtų vykdoma iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, nurodė, jog taikant pirmąją laikinąją apsaugos priemonę (uždrausti atsakovei su trečiaisiais asmenimis sudaryti nuomos, panaudos ar kitas sutartis, kuriomis būtų suteikiamos teisės valdyti ir/ar naudotis atsakovei priklausančią Sklypo dalį), ieškovų prašoma antroji laikinoji apsaugos priemonė būtų perteklinė, nes draudimas sudaryti su trečiaisiais asmenimis nuomos, panaudos ar kitas sutartis, kuriomis būtų suteikiamos teisės valdyti ir/ar naudoti atsakovei priklausančią Sklypo dalį, apima ir tai, kad atsakovė negali leisti vykdyti jokios veiklos ar statyti statinių tretiesiems asmenims. Be to, teismui nebuvo pateikta jokių pagrįstų duomenų, jog atsakovė Sklype pati vykdo ūkinę-komercinę veiklą ir stato statinius. Remiantis nurodytais motyvais, teismas taikė tik pirmąją laikinąją apsaugos priemonę. Taigi teismas atsisakė taikyti antrąją laikinąją apsaugos priemonę, nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodydamas, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės apima tai, kad atsakovė tretiesiems asmenims negali leisti vykdyti jokios veiklos ar statyti statinių. Tačiau teismas nepasisakė, kad taikyta laikinoji apsaugos priemonė apima ir atsakovės įpareigojimą nutraukti ginčo Sklype vykdomą ūkinę-komercinę veiklą bei statinių statybą. Priešingai, nurodė, kad ieškovai neįrodė, jog atsakovė Sklype pati vykdo ūkinę-komercinę veiklą ir stato statinius. Pareiškėja dėl teismo 2024 m. liepos 5 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų žinioje esančioje civilinėje byloje gautas antstolio pareiškimas dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo, kuriuo prašyta išaiškinti minėtos nutarties vykdymo tvarką. Teismas 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi išaiškino, jog pagal 2024 m. liepos 5 d. nutartį atsakovei uždrausta su trečiaisiais asmenimis sudaryti naujas, t. y. po nutarties įsiteisėjimo dienos, nuomos, panaudos ar kitas sutartis, kuriomis būtų suteikiamos teisės valdyti ir/ar naudoti atsakovei priklausančią Sklypo dalį iki įsiteisės teismo sprendimas byloje, ir apima tuo pačiu įpareigojimą atsakovei nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nutraukti Sklype vykdomą ūkinę-komercinę veiklą ir statinių statybą bei atsakovė negali leisti vykdyti jokios veiklos ar statyti statinių tretiesiems asmenims iki įsiteisės teismo sprendimas. Taigi, teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi teismas, aiškindamas 2024 m. liepos 5 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą, išplėtė ankstesne nutartimi priimtą procesinį sprendimą, tokiu būdu taikydamas ir antrąją ieškovų prašytą taikyti laikinąją apsaugos priemonę. Todėl pareiškėja dėl 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą. Abi teismo nutartys nėra įsiteisėjusios, nes apskųstos apeliacine tvarka ir skundai dar nėra išnagrinėti. Dėl tos pačios priežasties pareiškėja nesutinka su skundžiamu antstolio patvarkymu, kadangi jis priimtas nesant tam teisinio pagrindo. Esminę reikšmę turi tai, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties dėl 2024 m. liepos 5 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių išaiškinimo rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik po nutarties įsiteisėjimo dienos. Todėl laikytina, kad antstolis, priimdamas patvarkymą dar neįsiteisėjus 2024 m. liepos 5 d. ir 2024 m. rugpjūčio 22 d. teismo nutartims, pažeidė šiomis nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procedūrą, nes pagrindas skolininkės V. B. atžvilgiu pradėti vykdymą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu taip, kaip išaiškinta 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), gali kilti tik po šių teismo nutarčių įsiteisėjimo dienos, kadangi taip teismas išaiškino 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje. Abi minėtos nutartys pareiškėjos apskųstos apeliacine tvarka, taigi nėra įsiteisėjusios, o įsiteisės tik išnagrinėjus pareiškėjos atskiruosius skundus, jei jie būtų atmesti. Todėl antstolio veiksmai ir jo priimtas patvarkymas konkrečiu atveju įpareigoti pareiškėją, kad būtų nutraukta visa ūkinė-komercinė veikla, vykdoma Sklype, kai teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei išaiškinimo dar nėra įsiteisėjusios, yra akivaizdžiai neteisėti, dėl ko patvarkymas yra naikintinas teismo tvarka.

3.       Suinteresuotas asmuo antstolis M. M. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2024 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu Nr. S-24-180-22885 skundo netenkino ir perdavė teismui.

4.       Patvarkyme nurodoma, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, uždraudžiant skolininkei V. B. sudaryti su trečiaisiais asmenimis nuomos, panaudos ar kitas sutartis, kuriomis būtų suteikiamos teisės valdyti ir/ar naudoti atsakovei priklausančią Sklypo dalį iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, nutartį vykdant skubiai. 2024 m. liepos 9 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2024 m. liepos 11 d. patvarkymas dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo. 2024 m. liepos 18 d. gautas pareiškėjos atsakymas į antstolio 2024 m. liepos 11 d. patvarkymą, kuriuo nurodoma, jog skolininkė 2017 m. kovo 5 d. yra sudariusi panaudos sutartį su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindu trečiajam asmeniui yra suteikusi teisę neatlygintinai naudotis jai priklausančia Sklypo dalimi; atsakymu skolininkė nurodė, jog trečiasis asmuo teikia kempingo paslaugas ir vykdo su tuo susijusią veiklą, tačiau jokių statybos darbų neatlieka, nuo nutarties paskelbimo dienos iki šiol jokių naujų sandorių dėl jai priklausančios Sklypo dalies nuomos ar panaudos nesudarė ir neketina sudaryti, nes iki šiol galioja 2017 m. kovo 5 d. sudaryta panaudos sutartis. Skolininkė deklaratyviai teigė, kad antstolio prašoma vykdyti nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių draudžia pareiškėjai sudaryti tik naujus sandorius, susijusius su Sklypo valdymu ir naudojimu, tačiau negalioja atgal ir nenutraukia bei negali nutraukti iki nutarties paskelbimo sudarytus sandorius. Nustačius aplinkybę, kad ieškovė į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių kreipėsi kai tarp atsakovės ir trečiojo asmens jau buvo sudaryta Sklypo panaudos sutartis, iš kurios ir kilo ginčas, nėra aišku, ar vykdant pateiktą nutartį antstolis turi uždrausti pareiškėjai sudaryti su trečiaisiais asmenimis sandorius, kuriais būtų suteikiamos teisės valdyti ir/ar naudoti atsakovei priklausančią Sklypo dalį iki įsiteisės teismo sprendimas, ar ir įpareigoti atsakovę nutraukti Sklype vykdomą veiklą ir statinių statybą, kas apima ir tai, kad atsakovė negali leisti vykdyti jokios veiklos ar statyti statinių tretiesiems asmenims iki įsiteisės teismo sprendimas. Todėl antstolis kreipėsi į teismą dėl nutarties vykdymo tvarkos išaiškinimo, dėl ko teismas 2024 m. rugpjūčio 22 d. priėmė nutartį, kuria išaiškino 2024 m. liepos 5 d. nutarties vykdymo tvarką. Vadovaujantis teismo 2024 m. liepos 5 d. nutartimi ir 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi iš atsakovės 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu reikalaujama informuoti antstolį, ar atsakovė informavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, su kuria sudaryta panaudos sutartis, jog atsakovei priklausančioje Sklypo dalyje turi būti nutraukta komercinė veikla ir statinių statyba iki įsiteisės teismo sprendimas ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Mano, jog pareiškėjos skundas nepagrįstas, skunde išdėstytos aplinkybės ir motyvai deklaratyvūs. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius. Skundžiamas antstolio patvarkymas nepažeidžia jokių pareiškėjos teisių ar teisėtų interesų, o pateiktu skundu pareiškėja akivaizdžiai siekia vilkinti vykdymo procesą. Atkreipė dėmesį, jog teismo 2024 m. liepos 5 d. nutartyje nurodoma ,,nutartį vykdyti skubiai“, vadinasi skolininkės teiginys, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės taikytinos tik nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, yra deklaratyvus ir nesudaro pagrindo panaikinti antstolio 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymą.

5.       Suinteresuotas asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog pareiškėja savo skundo reikalavimą panaikinti antstolio patvarkymą motyvuoja klaidingu supratimu, kad antstolis negalėjo priimti vykdymui 2024 m. liepos 5 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės skolininkės atžvilgiu, nes neva vėlesnėje 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje buvo pateiktas teismo išaiškinimas, numatantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymą tik nuo 2024 m. liepos 5 d. nutarties įsiteisėjimo. Akivaizdu, kad toks skundo motyvas negali būti laikomas teisėtu pagrindu panaikinti patvarkymą, nes antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdyti 2024 m. liepos 5 d. nutartį, kurioje aiškiai nurodyta, kad ši nutartis vykdytina skubiai, t. y. ji vykdoma iš karto po nutarties priėmimo, o ne jai įsiteisėjus. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėja neskundė antstolio veiksmų priimant vykdyti 2024 m. liepos 5 d. nutartį, todėl nėra jokio pagrindo naikinti patvarkymą, kurį antstolis surašė pagal priimtą vykdyti 2024 m. liepos 5 d. nutartį. Pažymėjo, jog pareiškėja skunde nepateikė jokių argumentų, kokias jos teises pažeidžia skundžiamas antstolio patvarkymas. Jei pareiškėja nevykdo jokios veiklos Sklype, tai dėl antstolio patvarkymo jai neatsiranda jokios neigiamos pasekmės, todėl net nėra pagrindo jo skųsti. Jei vis dėl to pareiškėja vykdo veiklą Sklype pati ar per trečiuosius asmenis, tai reiškia, kad tiek 2024 m. liepos 5 d. ir 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartys, tiek antstolio patvarkymas yra pagrįsti ir teisėti, nes tokia pareiškėjos ar trečiųjų asmenų veikla Sklype, nesant nustatytos naudojimosi tvarkos, akivaizdžiai pažeidžia išieškotojų teises ir teisėtus interesus, todėl būtina skubiai vykdyti nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas atmestinas.

6.       Vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

7.       Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolio M. M. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje skolininkė – V. B., išieškotoja – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš dalies tenkinus ieškovų prašymą, nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovei V. B. sudaryti su trečiaisiais asmenimis nuomos, panaudos ar kitas sutartis, kuriomis būtų suteikiamos teisės valdyti ir/ar naudoti atsakovei priklausančią žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dalį iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai.

8.       Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, jog V. B., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir P. bei N. Z. bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis po 1/3 dalį priklauso žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini).

9.       Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis 2024 m. liepos 11 d. patvarkymu Nr. S-24-180-17138 patvarkė informuoti skolininkę, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutartimi jai uždrausta sudaryti su trečiaisiais asmenimis nuomos, panaudos ar kitas sutartis, kuriomis būtų suteikiamos teisės valdyti ir/ar naudoti skolininkei priklausančią Sklypo dalį iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, pareikalavo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, skaičiuojamas nuo patvarkymo gavimo dienos, raštu informuoti antstolį, ar skolininkei priklausanti Sklypo dalis yra išnuomota, sudaryta panaudos sutartis ar sudaryta kita sutartis su trečiaisiais asmenimis, pagal kurią būtų suteikiama teisė valdyti ir/ar naudoti skolininkei priklausančią Sklypo dalį, nurodant trečiuosius asmenis, su kuriais tokia sutartis būtų pasirašyta, taip pat informuoti raštu antstolį, ar skolininkei priklausančioje Sklypo dalyje vykdoma ūkinė-komercinė veikla ir statinių statyba. Antstolio kontoroje 2024 m. liepos 18 d. gautas skolininkės atsakymas į patvarkymą, kuriuo skolininkė pateikė duomenis apie 2017 m. kovo 5 d. sudarytą žemės sklypo panaudos sutartį su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindu skolininkė bendrovei yra suteikusi teisę neatlygintinai naudotis skolininkei priklausančia Sklypo dalimi, panaudos sutartis sudaryta 10 metų terminui, panaudos gavėjas Sklypo dalyje teikia kempingo paslaugas ir vykdo su tuo susijusią veiklą, tačiau jokių statybos darbų nevykdo, po 2024 m. liepos 5 d. nutarties paskelbimo iki šiol jokių naujų sandorių dėl jai priklausančios Sklypo dalies nėra sudariusi ir neketina sudaryti. Skolininkė rašte, be kita ko, nurodė esanti įsitikinusi, kad 2024 m. liepos 5 d. nutartis draudžia skolininkei sudaryti tik naujus sandorius, susijusius su Sklypo valdymu ir naudojimu, tačiau negalioja atgal ir nenutraukia ir negali nutraukti iki nutarties paskelbimo sudarytus sandorius, todėl 2017 m. kovo 5 d. V. B. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudaryta panaudos sutartis bei jos pagrindu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 7 metus iš eilės vykdoma veikla skolininkei priklausančioje Sklypo dalyje nepažeidžia 2024 m. liepos 5 d. nutarties.

10.       Antstolis 2024 m. liepos 19 d. pareiškimu dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus, prašydamas išaiškinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo tvarką. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi išaiškinta, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei V. B. uždrausta sudaryti su trečiaisiais asmenimis naujas, t. y. po nutarties įsiteisėjimo dienos, nuomos, panaudos ar kitas sutartis, kuriomis būtų suteikiamos teisės valdyti ir/ar naudoti atsakovei priklausančią Sklypo dalį iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje apima tuo pačiu įpareigojimą atsakovę nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nutraukti Sklype vykdomą ūkinę komercinę veiklą ir statinių statybą (jei tokios numatytos), bei atsakovė negali leisti vykdyti jokios veiklos ar statyti statinių tretiesiems asmenims, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje dalyje. Antstolis 2024 m. rugpjūčio 27 d. priėmė patvarkymą dėl draudimo sudaryti sutartis ir įpareigojimo nutraukti vykdomą veiklą Nr. S-24-180-21733, kuriuo patvarkė informuoti skolininkę, kad teismo 2024 m. liepos 5 d. nutartimi jai uždrausta sudaryti su trečiaisiais asmenimis nuomos, panaudos ar kitas sutartis, kuriomis suteikiamos teisės valdyti ir (ar) naudoti jai priklausančią Sklypo dalį iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), reikalavo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, skaičiuojamas nuo patvarkymo gavimo dienos, raštu informuoti antstolį, ar skolininkė informavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, su kuria sudaryta panaudos sutartis, jog skolininkei priklausančioje Sklypo dalyje turi būti nutraukta vykdoma ūkinė veikla ir statinių statyba iki įsiteisės teismo sprendimas ir pateikti antstoliui tai patvirtinančius dokumentus, bei raštu pateikti įrodymus, jog nurodytame sklype nevyksta (yra nutraukta) ūkinė-komercinė veikla, informavo skolininkę, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė negali vykdyti jokios ūkinės-komercinės veiklos, negali leisti vykdyti jokios veiklos ar statyti statinių tretiesiems asmenims, taip pat informavo apie CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytas pasekmes dėl antstolio reikalavimų nevykdymo.

11.       Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymą dėl draudimo sudaryti sutartis ir įpareigojimo nutraukti vykdomą veiklą Nr. S-24-180-21733, priimtą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

12.       Vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama, tačiau šis apribojimas nedraudžia atlikti vykdymo veiksmus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytais atvejais (išieškant vykdymo išlaidas) (CPK 586 straipsnio 2 dalis).

13.       Pagal CPK 588 straipsnio nuostatas, teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Apie tai, kad teismo procesinis sprendimas turi būti vykdomas skubiai, turi būti nurodyta vykdomajame rašte.

14.       CPK 152 straipsnio, reglamentuojančio nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą, 1 dalis numato, jog teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai. To paties straipsnio 3 dalis įtvirtina, jog atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka (CPK 152 straipsnio 6 dalis).

15.       Nagrinėjamu atveju iš byloje esačių duomenų matyti, jog antstoliui pateikta vykdyti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Nutartyje yra nurodyta, jog minėta teismo nutartis vykdoma skubiai. Taigi nors pareiškėja skunde ir kvestionuoja vykdymo veiksmų pradžios teisėtumą, šiuo atveju įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą (nutarties 13-14 punktai) bei pačiame antstoliui pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente nurodytą nurodymą nutartį vykdyti skubiai, šie pareiškėjos argumentai nėra pagrįsti (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį, jog pareiškėja, abejodama vykdymo veiksmų pradėjimo teisėtumu, antstolio veiksmų, kuriais vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, neskundė, reikalavimų dėl vykdomosios bylos nutraukimo, neteisėtai priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nereiškė.

16.       Pareiškėja skundą šioje dalyje grindžia aplinkybe, jog teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje, kuria išaiškinta 2024 m. liepos 5 d. nutarties vykdymo tvarka, nurodyta, jog laikinosios apsaugos priemonės taikytinos nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, o 2024 m. liepos 5 d. nutartis, kaip ir 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartis, nėra įsiteisėjusi, kadangi apskųsta apeliacine tvarka. Tačiau įvertinus byloje esančius duomenis, šie pareiškėjos argumentai nėra pagrįsti (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį, jog antstolio vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o ne 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartis, kurioje pateiktu išaiškinimu remiasi pareiškėja. Minėta, teismo 2024 m. liepos 5 d. nutartyje yra nurodyta, jog ši nutartis vykdoma skubiai, taigi nelaukiant teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo. Pareigos skubiai vykdyti teismo 2024 m. liepos 5 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepaneigia pareiškėjos akcentuojama aplinkybė, jog dėl šios teismo nutarties yra paduotas atskirasis skundas, kadangi remiantis CPK 152 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reglamentavimu, atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo.

17.       Pareiškėja reikalavimą panaikinti antstolio 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymą, be kita ko, grindžia aplinkybėmis, jog teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, kuria išaiškinta 2024 m. liepos 5 d. nutarties vykdymo tvarka, buvo išplėstos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, antstolio patvarkymas priimtas neįsiteisėjusių teismo nutarčių pagrindu. Šie pareiškėjos argumentai nepagrįsti (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

18.       Bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenimis, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš dalies tenkinus ieškovų prašymą, nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovei V. B. sudaryti su trečiaisiais asmenimis nuomos, panaudos ar kitas sutartis, kuriomis būtų suteikiamos teisės valdyti ir/ar naudoti atsakovei priklausančią Sklypo dalį iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Pažymėtina, jog teismo 2024 m. liepos 5 d. nutartyje nurodyta, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės apima ir tai, kad atsakovė negali leisti vykdyti jokios veiklos ar statyti statinių tretiesiems asmenims (nutarties 10 punktas).

19.       Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi tenkinus antstolio M. M. prašymą dėl nutarties vykdymo tvarkos išaiškinimo, nutarta išaiškinti, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei V. B. uždrausta sudaryti su trečiaisiais asmenimis naujas, t. y. po nutarties įsiteisėjimo dienos, nuomos, panaudos ar kitas sutartis, kuriomis būtų suteikiamos teisės valdyti ir/ar naudoti atsakovei priklausančią Sklypo dalį iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, ir apima tuo pačiu įpareigojimą atsakovę V. B. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nutraukti žemės sklype vykdomą ūkinę komercinę veiklą ir statinių statybą (jeigu tokios yra nustatytos), bei atsakovė negali leisti vykdyti jokios veiklos ar statyti statinių tretiesiems asmenims, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

20.       Tiek Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutartis, tiek 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartis įsiteisėjo Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-462-357/2024 pagrindu. Šiaulių apygardos teismas, atmesdamas V. B. argumentus, jog teismas plečiamai išaiškino 2024 m. liepos 5 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ribas, nurodė, jog iš teismo 2024 m. liepos 5 d. nutartyje nurodytų motyvų akivaizdžiai matyti, kad teismas vertino, jog draudimas sudaryti su trečiaisiais asmenimis nuomos, panaudos ar kitas sutartis, kuriomis būtų suteikiamos teisės valdyti ir/ar naudoti atsakovei priklausančią Sklypo dalį, apima ir tai, jog atsakovė negali leisti vykdyti jokios veiklos ar statyti statinių tretiesiems asmenims iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje (nutarties 33 punktas).

21.       Taigi šiuo atveju įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nustatyta, jog Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebuvo išplėstos. Minėta, vykdymo veiksmus antstolis atlieka 2024 m. liepos 5 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrindu, ši nutartis vykdoma skubiai. Šiuo atveju įvertinus tai, kad teismo 2024 m. liepos 5 d. nutartyje buvo nurodyta, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, be kita ko, apima ir įpareigojimą atsakovei neleisti vykdyti jokios veiklos ar statyti statinių tretiesiems asmenims, iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje, teismas neturi pagrindo spręsti, jog antstolis, priimdamas 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymą dėl draudimo sudaryti sutartis ir įpareigojimo nutraukti vykdomą veiklą Nr. S-24-180-21733, pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas ar veikė neturėdamas tam teisinio pagrindo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Aplinkybė, jog antstolis, be kita ko, skundžiamą patvarkymą priėmė atsižvelgdamas į neįsiteisėjusios (vykdymo veiksmų atlikimo metu) teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties turinį priešingų išvadų nesuponuoja, atkreipiant dėmesį, jog 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkyme daugiau įpareigojimų ir/ar draudimų, nei nurodyta nutartyje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pareiškėjai nebuvo nustatyta. Pareiškėja, ginčydama antstolio patvarkymą, jokių aplinkybių ir/ar duomenų, kaip antstolio nustatyti įpareigojimai ir reikalavimai pažeidžia skolininkės teisės ir teisėtus interesus skunde nenurodė ir tokių aplinkybių neįrodinėjo (CPK 178 straipsnis). Aplinkybė, jog pareiškėja nesutinka su vykdomuoju dokumentu, kuriuo nustatyta būtinybė vykdymo veiksmus atlikti skubiai, savaime antstolio atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo nesuponuoja (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

22.       Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, o pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 185, 513 straipsniai).

23.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-11825-1149/2024 taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nutarta sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio M. M. 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymo dėl draudimo sudaryti sutartis ir įpareigojimo nutraukti vykdomą veiklą Nr. S-24-180-21733 vykdymą iki bus išnagrinėtas pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 3 d. skundas dėl antstolio veiksmų bei dėl skundo priimtas galutinis procesinis sprendimas. Netenkinus pareiškėjos skundo, taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

24.       Suinteresuotas asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ byloje pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo iš pareiškėjos suinteresuoto asmens naudai priteisti 762,30 Eur bylinėjimosi išlaidas, pateikė prašymą pagrindžiančius duomenis.

25.       Pagal CPK 443 straipsnio, reglamentuojančio ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, 6 dalies nuostatą, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas

26.       Šioje byloje pareiškėjos (skolininkės) ir suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ (išieškotojos) suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl atmetus skundą yra pagrindas spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

27.       Atsižvelgdamas į suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus įrodymus, pagrindžiančius išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti patyrimo faktą ir jų dydį ir vadovaudamasis CPK 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.16. punktu, teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos 762,30 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra protingos, realios ir pagrįstos, dėl to priteistinos iš pareiškėjos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjos V. B. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos V. B. 762,30 Eur (septynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 30 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą suinteresuoto asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-11825-1149/2024 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui M. M..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                    Marija Augustinaitė