Byla Nr. 1S-108-531/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14181-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. birželio 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. D. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nutarties panaikinimo,

n u s t a t ė:

1.       D. D. Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė - laisvės atėmimas1 metams. Vadovaujantis BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3 d., D. D. paskiriant laisvės atėmimą 8 mėnesiams. 2017 m. gruodžio 15 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir d., ši bausmė buvo subendrinta su 2017 m. rugsėjo 5 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 8 mėnesiams.

2.       2019 m. gegužės 15 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose buvo gautas D. D. prašymas perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 4 d. į du baudžiamuosius nusižengimus ir Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę sušvelninti.

3.       Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi D. D. prašymą atmetė.

4.       D. D. pateiktu skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nutartį ir jo prašymą tenkinti – jo padarytą nusikalstamą veiką išskirti į dvi atskiras veikas ir nubausti jį pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 str. arba perkvalifikuoti į BK 178 str. 4 d. Nurodo, kad jo padaryta nusikalstama veika nepagrįstai buvo pripažinta tęstine, kadangi tokios nusikalstamos veikos rūšies dabar galiojantis baudžiamasis įstatymas nenumato. Taigi, ji turėtų būti išskirta į dvi atskiras veikas, o jis nubaustas pagal ANK 108 str. Net jei jo nusikalstama veika būtų pripažinta kaip vienas nusikaltimas, ji turėtų būti perkvalifikuota pagal 178 str. 4 d., nes nuo 2019 m. sausio 1 d. pasikeitė MGL dydis. Pažymi, kad MGL dydis yra baudžiamojo įstatymo dalis, todėl apylinkės teismas šiuo atveju privalėjo taikyti BK 3 str. 2 d. nuostatas.

5.       Atsiliepimų į D. D. skundą negauta.

6.       Skundas atmetamas.

7.       Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad D. D. buvo pateikęs skundus tiek dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nuosprendžio, tiek dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutarties, kurie Panevėžio apygardos teismo nutartimis buvo atmesti, o procesiniai sprendimai įsiteisėjo, todėl kaip teisingai nurodė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, peržiūrėti jų nėra jokio pagrindo.

8.       D. D. skunde teigiama, kad jo padaryta nusikalstama veika negalėjo būti laikoma tęstine, nes tokios nusikalstamos veikos rūšies BK nenumato. Šis jo skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas, o D. D. išaiškintina, kad tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš kelių tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas atskirai paėmus, paprastai atitinka vieno ir to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius ir leidžia veiką kvalifikuoti kaip atskirą nusikaltimą, bet visi veiksmai apjungti vieningu sumanymu (vieninga tyčia). Taigi, konstatavus, kad D. D. padarytos veikos atitinka tęstinės nusikalstamos veikos požymius, ji pagrįstai buvo laikoma kaip viena.

9.       Taip pat pateiktame skunde nurodoma, kad pasikeitus MGL dydžiui jam turėjo būti taikoma BK 3 str. 2 d. nuostata ir jo padaryta nusikalstama veika perkvalifikuota. Šis D. D. skundo argumentas taip pat atmetamas. Atkreiptinas dėmesys, kad D. D. nusikalstamą veiką padarė dar galiojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimui Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo pakeitimo“, todėl pagrobto svetimo turto vertė pagrįstai buvo skaičiuojama remiantis būtent šiuo nutarimu. Šiuo atveju, vadovaujantis BK 3 str. 2 d. jos perskaičiuoti pagal naują, 2018 m. sausio 1 d., įsigaliojusį MGL dydį nėra teisinio pagrindo, kadangi BK 3 str. 2 d. nuostata taikoma tik tais atvejais, kai pasikeičia išimtinai tik paties baudžiamojo įstatymo nuostatos, t. y. kai priimamas veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas. Kai keičiasi MGL dydis, BK 3 str. 2 d. netaikytina.

10.       Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p. ir 9 d.,

n u t a r i a:

Nuteistojo D. D. skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                 Valdas Ciesiūnas