Baudžiamoji byla Nr. 1-1100-804/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26115-2018-0
Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.6.2.1;1.1.6.3, 2.12.2
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2019 m. liepos 12 d.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas,
sekretoriaujant I. B.
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei J. O.
kaltinamajam V. K., jo gynėjai adv. Ž. K.
nukentėjusiajam A. K.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis. lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), sandėlininkas, gyvenamoji vieta; (duomenys neskelbtini)., deklaruota vieta adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d..
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
V. K. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui (sūnui), o būtent: 2019-06-22 apie 00.06 val., lauke, šalia (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu su sūnumi A. K., tyčia, sudavė vieną kartą ranka A. K. į kairės pusės veido sritį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam A. K. fizinį skausmą.
Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.
Byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka.
Kaltinamasis V. K. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino pilnai ir parodė, kad jis 2019-06-21 apie 22.00 val. jam būnant namuose nusprendė pasiskambinti savo sūnui A. K. norėdamas su juo susitikti ir pasikalbėti. Sūnui sutikus susitikti jis nusprendė eiti jo pasitikti, kad atėjęs netriukšmautu pas jį namuose. Jam išėjus pasitikti sūnaus jie sutiko Elektrėnuose, Rungos g. esančiame parkelyje. Prie vieno iš namų jų abiejų įžeidinėjimai vienas kito, t.y. žodinis konfliktas peraugo į tai, kad jis (V. K.) nesusitvardė dėl sūnaus įžeidžiančių žodžių ir agresyvaus elgesio ir dešinės rankos plaštaką sudavė sūnui į veido sritį dėl ko abu parkrito ant žolės, ar daugiau buvo suduota smūgių nepamena. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Kaltę pripažįsta ir labai gailisi dėl savo poelgio, sūnaus atsiprašė, kuris jam atleido. Prašo nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.
Nukentėjusysis A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas yra taip kaip papasakojo tėvas. Jis (A. K.) galisi, kad 2019-06-22 apie 00.06 val. tarp jo ir tėvo įvyko konfliktas, mato ir savo kaltę, kadangi agresyviai su tėvu šnekėjo, todėl ir gavo smūgį į veido sritį, tačiau tėvui jokių pretenzijų tikrai neturi, su juo susitaikė ir prašo, kad baudžiamoji byla tėvo atžvilgiu būtų nutraukta.
Kiti byloje ištirti įrodymai.
2019-06-22 įtariamasis V. K. apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis yra psichiškai sveikas, psichiatrinėje ligoninėje negulėjo, psichiatrinėje įskaitose neįrašytas, šiuo metu pas psichiatrus nesigydo. Jam įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus, įtariamojo teisės jam išaiškintos. Dėl pareikšto įtarimo jis pripažįsta. 2019-06-21 dienos metu su visais savo artimaisiais dalyvavo savo posūnio vestuvėse Bačkonyse, kuriose taip pat dalyvavo ir jo sūnus A. K.. Jau šventės metu jo sūnus pradėjo įžūliai elgtis ir jis jį pradėjo drausminti, kad nevartotų alkoholinių gėrimų, nes jam dar pagal amžių negalima ir elgtųsi mandagiai. Tačiau jo sūnus A. K. ir toliau elgėsi nemandagiai ir jis, kad su juo nekonfliktuoti 2019-06-21 apie 22.00 val. išvyko namo. Esant jam namuose nusprendė pasiskambinti savo sūnui A. K. ir pasiteirauti ar jis nusiramino ir jis pasakė, kad jau grįžęs taip pat į Elektrėnus ir eina pas jį išsiaiškinti to ko neišsiaiškino šventės metu. Jis nusprendė eiti jo pasitikti, kad atėjęs netriukšmautu pas jį namuose, nes jis su juo negyvena t. y. (duomenys neskelbtini). Jam išėjus jo pasitikti jie sutiko Elektrėnuose, Rungos g. esančiame parkelyje. A. K. eidamas link jo jau iš tolo jį vadino visokiausiais įžeidžiančiais žodžiais. Jam priėjus prie jo jis nesusitvardė dėl jo elgesio ir dešinės rankos plaštaką sudavė jam į veido sritį dėl ko jis parkrito ant žolės, ar daugiau buvo suduota smūgių nepamena. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Kaltę pripažįsta ir labai gailisi dėl savo poelgio.( b.l. 41-44 )
2019-06-25 papildomos apklausos metu įtariamasis V. K. papildė, kad lieka prie savo parodymų, duotų 2019-06-22, tik nori papildyti, kad jis sudavė smūgį savo sūnui, netoli (duomenys neskelbtini) namo, Elektrėnuose. Sutinka su pagreitintu šios bylos procesu, apie tai yra informuotas ir žada teisme dalyvauti. Dėl visko pilnai pripažįsta ir labai gailisi. ( b.l. 54-56 )
2019-06-22 liudytojas G. K. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2019 metų birželio 21 dieną, pradėjo tarnybą 20.00 val., tarnybiniu automobiliu VW Kombi, kurio šaukinys V2061, kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. K.. Pamainos metu, apie 00.00 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), du asmenys mušė vieną vaikiną, o vienas iš mušeikų su baltos spalvos marškinėliais šalinasi parduotuvės "Maxima" link. Dirbdami pagal nurodytus požymius Elektrėnų mieste, prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio 6 numeriu pažymėto daugiabučio namo pastebėjo du vyrus, iš kurių vienas, vyresnio amžiaus, buvęs su šviesios spalvos marškinėliais, trenkė dešinės rankos kumščiu tamsiai apsirengusiam jaunuoliui į veido sritį, po ko jis nukrito ant žemės. Jiems pribėgus prie besimušančių asmenų, šviesiais marškinėliais apsirengęs vyras buvo užgulęs mušamą jaunuolį, todėl juos išskyrė. Aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad smūgį sudavęs asmuo yra V. K., kuris smūgį sudavė savo sūnui A. K.. Abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. Paklausus A. K. dėl kokių priežasčių kilo konfliktas, šis iš pradžių pasakė, kad su tėvu susipyko "dėl mergų", tačiau vėliau ėmė sakyti, kad jo niekas nemušė, o eidamas pats nugriuvo. Ant A. K. veido buvo matomas sumušimas, bėgantis kraujas, tačiau atvykus greitosios medicinos pagalbos medikams, būti apžiūrimas ar pristatytas į ligoninę atsisakė. Apie 00.30 val. V. K. sulaikė ir pristatė į Elektrėnų policijos komisariato sulaikymo patalpas.( b.l. 19-22 )
2019-06-25 nukentėjusysis A. K. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad jis yra A. K., jam 18 metų. V. K. yra jo tėvas. Jo tėvai yra išsiskyrę ir su tėvu iš viso mažai bendrauja. 2019-06-21 buvo bendrose vestuvėse, Bačkonyse, kartu su tėvu, tačiau jis ten buvo trumpai, jie vestuvėse su tėvu susiginčijo, dėl ko jis neprisimena ir jis išėjo į Elektrėnus. Vestuvėse buvo šiek tiek išgėręs šampano. Eidamas į Elektrėnus pėsčiomis gėrė alkoholį- alų. Iki Elektrėnų kol atėjo apgirto, skambino jam tėvas telefonu, jie tarėsi susitikti išsiaiškinti savo konfliktą, tačiau ką jis jam tiksliai sakė, neprisimena, nes buvo stipriai išgėręs alkoholio. Pamena, kad su tėvu susitiko Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli namų, kadangi buvo girtas, galėjo keiktis jo atžvilgiu. Tėvas priėjęs jam sudavė į veidą vieną kartą ranka, į kairę veido pusę. Nuo smūgio jis parkrito ant žolės, smūgio metu jautė skausmą. Iš karto po to, kai tėvas jam sudavė, atvyko policija. Dėl sužalojimų jis į medikus nesikreipė ir kreiptis nežada. Sutinka, kad byla būtų perduota į teismą pagreitinto proceso tvarka ir teisme žada dalyvauti. Tėvui pyktis jau praėjo, yra informuotas, kad teisme galės abu susitaikyti. Civilinių ieškinių byloje nebus. Tėvui neturi jokių pretenzijų.( b.l. 24-26 )
2019-06-22 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta yra 20 metrų atstumu nuo daugiabučio namo, pažymėto numeriu 6, automobilių statymo vietoje. Tarp lengvųjų automobilių, raudonos spalvos VW Golf ir pilkos spalvos Audi, matomi kraujo pėdsakai. Įvykio vieta nestebima vaizdo kameromis, neaptverta. Apžiūrint įvykio vietą, daugiau objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, nėra. ( b.l. 13-17 )
Įvykio metu V. K. nustatytas 1,37 promilės neblaivumas, A. K. nustatytas 1,49 promilės neblaivumas ( b.l. 32)
Įrodymų vertinimas
Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.
LR BK 140 str. 2 d. baudžiamąją atsakomybę numato už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimam giminaičiui arba šeimos nariui.
Taigi teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, jog byloje esančiais, aukščiau nurodytais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasi V. K. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 d.
Nukentėjusysis ir kaltinamasis teismui pateikė prašymą nutraukti bylą šalims susitaikius.
LR BK 38 straipsnis numato galimybę atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu.
Spręsdamas V. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas pažymį, kad V. K. nusikalstama veika yra padaryta tyčia ir priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). V. K. ankščiau nėra teistas, yra baustas administracine tvarka, psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad yra visos BK 38 str. 1 d. nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu – kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, byla yra nutrauktina.
Ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-23 nutarimu V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 426-432 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą numatytą LR BK 140 str. 2d. Vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d. atleisti V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – V. K. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.
Teisėjas Ričardas Prašmuntas