Civilinė byla Nr. 2YT-1064-673/2017
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00623-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; 2.5.4.10, 2.5.5; 3.1.7.8; 3.2.3.1;
3.2.6.1; 3.4.5.2 (S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. balandžio 21 d.
Didžioji g. 64-2, Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,
sekretoriaujant Sandrai Navickienei,
dalyvaujant pareiškėjui Z. P., pareiškėjo atstovui advokatui Antanui Jarašiui,
suinteresuotam asmeniui V. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Z. P. pareiškimą suinteresuotam asmeniui V. P. dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo,
n u s t a t ė :
pareiškėjas pateiktu pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jo motina V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą po savo vyro P. P., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti. Pareiškime nurodė, kad jo mirusi motina V. P. 2011-12-06 sudarytu testamentu jam paliko bendrosios jungtinės nuosavybės teise (su vyru P. P.) priklausiusį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tėvas P. P. 52,61 kv. m. ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo 1992-12-23, santuokos su V. P. metu, notariškai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi. Ši sutartis 1992-12-23 buvo įregistruota Panevėžio tarpmiestiniame valstybiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure. Buto kadastriniai duomenys nustatyti 1997-08-04, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Butas pagrindinai inventorizuotas 1969-03-14, 1992 m. sudaryta Buto techninės apskaitos byla ir butas įregistruotas Panevėžio TVIPP. Kodėl butas liko neįregistruotas VĮ RC duomenų bazėje, nežino. Paaiškino, kad tuoj po tėvo mirties, nepraėjus šešių mėnesių terminui, palikimą faktiškai priėmė V. P., likdama gyventi bute ir mokėdama komunalinius mokesčius. Po tėvo mirties tiek jis, tiek jo brolis V. P., žinojo ir buvo įsitikinę, kad motina palikimą faktiškai priėmė.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas Z. P. ir jo atstovas palaikė pateiktą pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Pareiškėjas paaiškino, kad jo abu tėvai iki mirties gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tėvai santuokos nebuvo nutraukę. Mama po tėvo mirties priėmė palikimą, nes toliau gyveno minėtame bute, mokėjo mokesčius.
Suinteresuotas asmuo V. P. nurodė, kad su pateiktu pareiškimu sutinka ir prašė jį tenkinti.
Liudytoja G. Š. parodė, kad apie 10 metų gyveno kartu su V. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose. Kai mirė P. P., bute liko gyventi V. P., bute gyveno ir ji pati kartu su V. P..
Liudytoja R. B. parodė, kad nuo 1965 m. gyvena (duomenys neskelbtini). Šiame name apsigyveno kartu su P. šeima. P. P. ir V. P. buvo sutuoktiniai, santuokos nebuvo nutraukę. Po P. P. mirties, bute liko gyventi V. P., mokėjo mokesčius. P. turėjo du sūnus. Daugiau vaikų neturėjo. V. P. į butą atsikėlė gyventi praėjus gal porai metų po P. P. mirties. G. Š. gyveno kartu su V. P. pas V. P..
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjo prašymo pagrįstumas įrodytas pareiškėjo ir suinteresuoto asmens paaiškinimais, liudytojų parodymais ir pateiktais rašytiniais įrodymais (CPK 444 str. 2 d. 8 p.). Nustatyta, kad palikėjas P. P., a. k. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (prijungta civ. b. Nr. 2YT-200-336/2017, b. l. 7). Palikėjo . P. P. sutuoktinė V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (civ. b. Nr. 2YT-200-336/2017, b. l. 8). Pareiškėjas Z. P. ir suinteresuotas asmuo V. P. yra P. P. ir V. P. vaikai (b. l. 19, 20). Nustatyta, kad pagal 1992-11-03 pirkimo-pardavimo sutartį P. P. iš Vilniaus pastatų ir inžinerinių įrenginių ruožo nusipirko dviejų kambarių butą, 52,61 kv. m. ploto, esantį (duomenys neskelbtini), su ūkio pastatais. Ši sutartis 1992-12-23 buvo užregistruota Panevėžio TVIPP, ką patvirtina ant sutarties esantis spaudas (b. l. 7-8). Pažymėtina, kad nors pirkimo-pardavimo sutartyje P. P. gimimo data nurodyta (duomenys neskelbtini), tačiau teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad ši pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta pagal Butų privatizavimo įstatymą, priklauso P. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nes kaip matyti iš Pažymos apie asmens paskutinę deklaruotą gyvenamąją vietą (civ. b. Nr. 2YT-200-336/2017, b. l. 13), bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. y. 1992-12-23 sutartimi privatizuotame bute) nuo 1980-07-24 savo gyvenamąją vietą buvo deklaravęs palikėjas P. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Namų knygoje (civ. b. Nr. 2YT-200-336/2017, b. l. 17-20) taip pat nurodyta, kad šiame bute gyveno P. P., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad V. P. 2011-12-06 sudarytu ir notariškai patvirtintu testamentu butą, esantį (duomenys neskelbtini), paliko sūnui Z. P. (civ. b. Nr. 2YT-200-336/2017, b. l. 9). V. P. paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta (nuo 1980-07-24) buvo adresu (duomenys neskelbtini) (civ. b. Nr. 2YT-200-336/2017, b. l. 14). Mokėjimo dokumentų kopijos patvirtina, kad V. P. mokėjo už bute, esančiame (duomenys neskelbtini), suvartotą el. energiją (civ. b. Nr. 2YT-200-336/2017, b. l. 26, 27). Iš Kėdainių rajono 2-ojo notaro biuro notarės O. O. ir Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarės A. R. 2016-12-06 liudijimų nustatyta, kad po palikėjo P. P. mirties paveldėjimo byla neužvesta (civ. b. Nr. 2YT-200-336/2017, b. l. 10, 12).
Pareiškėjo Z. P. ir suinteresuoto asmens V. P. paaiškinimų, liudytojų G. Š. ir R. B. parodymų, pateiktų rašytinių įrodymų pagrindu nustatyta, kad pareiškėjo motina V. P. po sutuoktinio P. P. mirties ir toliau liko gyventi P. P. vardu privatizuotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jį valdė, tvarkė ir prižiūrėjo kaip savą turtą, mokėjo mokesčius už bute suvartotą elektrą. Taigi V. P. išreiškė valią priimti sutuoktinio palikimą ir jį priėmė, faktiškai pradėdama valdyti paliktą turtą. Todėl teismas, remdamasis ištirtais rašytiniais įrodymais, pareiškėjo ir suinteresuoto paaiškinimais, liudytojų parodymais, įvertinęs įrodymų visumos tiesioginę sąsają su juridinio fakto dalyku, daro išvadą, kad juridinę reikšmę turintis faktas, kad po P. P. mirties (duomenys neskelbtini) jo sutuoktinė V. P. priėmė palikimą, pradėdama faktiškai jį valdyti, nustatytas (palikimo atsiradimo metu galiojusio 1964 m. Lietuvos Respublikos CK 587 str. 2 d. ir 3 d).
Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu (CPK 444 str. 2 d. 9 p., 448 str. 1 d.).
Iš pareiškėjo valstybei priteistina 5,14 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268-270, 448 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą po sutuoktinio P. P., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), pradėdama jį faktiškai valdyti.
Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.
Priteisti iš pareiškėjo Z. P. 5,14 Eur (penkis eurus 14 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios iki teismo sprendimo įsiteisėjimo turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660 (laiku nesumokėjus, jos bus išieškomos priverstinai).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Laima Šablevičienė