Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-953-660/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00567-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.11; 2.14.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

  NUTARIMAS

2016 m. sausio 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

nustatė:

2016-01-11, apie 19.03 val., N. P. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus informuodamas, kad namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, jį puola kaimynė su peiliais. Atvykus pareigūnams faktas nepasitvirtino. Tokiais veiksmais N. P. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

ATPK 186 str. pažeidimo faktą ir N. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą pranešėjas N. P. dėl užpuolimo ir pranešimo nieko konkrečiai negalėjo pasakyti, pradžioje teigė, kad jis nekvietė policijos, bet pokalbio metu paaiškėjo, kad skambino policijai jis, tačiau  niekas jo peiliais nepuolė, jam nepatinka tik triukšmas koridoriuje ir aplink gyvenantys kaimynai. Pranešėjas buvo akivaizdžiai neblaivus (b. l. 2), ataskaitų žiūryklės išrašai (b. l. 3, 6), N. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad neprisipažįsta dėl pažeidimo, nurodo, kad jo kaimynė S. R. pati sau išsikvietė policiją, o jis tuo metu gėrė kavą su kita kaimyne. Teigia, kad niekas su peiliais nelakstė (b. l. 4), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad pranešimas gautas iš tel. Nr., kuris priklauso N. P. (b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad N. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 7-14), duomenys apie N. P. (b. l. 15), kita byloje surinkta medžiaga.

Pažymėtina, kad ATPK 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

N. P. suprato, kad kreipiasi į specialiąsias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdamas, jog šių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str. ir yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. P. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia ir į tai, kad asmuo tokio pobūdžio pažeidimus daro nuolat, paskirtų piniginių baudų nemoka, savo elgesio nekeičia, o tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę bei rodo jo stiprias antisocialines nuostatas, taip pat ir tai, jog ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu. Teismas nenustatė aplinkybių dėl ko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėtų atlikti administracinio arešto, todėl manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti 10 (dešimties) parų areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Larisa Tamulionienė