Baudžiamoji byla Nr. e1-1981-673/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43537-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9;

1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1;

2.1.16.1.9; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 9 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir laikinai gyvenantis G(duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje (2020 m. spalio 30 d. nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui – broliui) ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. gegužės 7 d. fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui – broliui),

nustatė:

2020 m. spalio 31 d. apie 03.25 val., V. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė šeimos nariui – broliui R. G. į kairę ausį, tuo padarė jam ekchimozę (poodinę kraujosruvą) kairėje ausyje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. G. sveikatą.

Be to, 2021 m. gegužės 7 d. apie 22.10 val., V. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia ranka sudavė ant lovos gulėjusiam šeimos nariui – broliui R. G. į nosį, tuo sukėlė nukentėjusiajam R. G. fizinį skausmą.

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad kaltinamasis V. G. savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir patvirtino, kad 2020 m. spalio 31 d. apie 03.25 val., namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sukonfliktavo su kartu gyvenančiu broliu R. G. ir tyčia kumščiu sudavė jam į kairę ausį. Taip pat patvirtino, kad 2021 m. gegužės 7 d. vakarą, namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sukonfliktavo su broliu R. G. dėl televizoriaus ir trinktelėjo jam į veidą, galėjo pataikyti į nosį. Jis broliui sukėlė fizinį skausmą, nes brolis iškart pradėjo rėkti. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgių (2 t., b. l. 11-13, 20-22, 41-44).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo šeimos nariui 2020 m. spalio 31 d.

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad su broliu V. G. ir mama gyvena (duomenys neskelbtini). Praeityje su broliu niekada nesimušė. 2020 m. spalio 30 d. namuose su broliu gėrė degtinę, vėlai vakare išėjo pas draugus toliau vartoti alkoholinių gėrimų. Grįžęs į namus apie 03.00 val., norėjo valgyti, atidarė šaldytuvą ir pradėjo garsiai keiktis, todėl brolis V. G., kuris taip pat buvo neblaivus, atėjo jo raminti, pradėjo ant jo šaukti, pastūmė ir dešine ranka sudavė jam į kairę ausį. Nuo smūgio ausis ištino, skaudėjo. Supykęs ir jis sudavė broliui kumščiu į veidą ir praskėlė jam lūpą. Jam medikų pagalbos nereikėjo, o brolis kvietė medikus dėl kraujuojančios lūpos, tačiau atvyko ir policija. Broliui dėl šio įvykio pretenzijų neturi, jam atleido, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 62-65).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2583/2020 (02) R. G. konstatuota ekchimozė (poodinė kraujosruva) kairėje ausyje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar įrankiu, kurio savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms (2020 m. spalio 31 d. apie 03.30 val. trenkta delnu į galvos sritį – kairę ausį), nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi vieną ar daugiau nurodytos kūno srities trauminių kontaktų su kietu buku daiktu ar įrankiu, traumos mechanizmo detalių pagal turimus duomenis patikslinti negalima. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, dėl konstatuoto sužalojimo R. G. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 72-73).

2020 m. spalio 31 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad apie namuose patirtą fizinį smurtą pranešė R. G., jam brolis V. G. sudavė smūgį kumščiu į kairę ausį. Užfiksuotas R. G. kairės ausies patinimas (1 t., b. l. 46-50).

V. G. 2020 m. spalio 31 d. 03.58 val. nustatytas 1,90 promilių girtumas, o R. G. 04.03 val. nustatytas 2,23 promilių girtumas (1 t., b. l. 74-77).

Dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui 2021 m. gegužės 7 d.

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2021 m. gegužės 7 d. svečiavosi pas kaimyną, vartojo alkoholį, o į namus grįžo pradėjus temti. Mama gulėjo virtuvėje ant lovos. Jis pavalgė ir taip pat atsigulė. Po kurio laiko atėjo brolis V. G., kuris buvo girtas, ir numetė ant jo antenos laidą, pasakė, kad pasiimtų savo anteną iš jo balkono, nes priešingu atveju jis ją išmes. Jiems bekalbant, brolis jam gulinčiam smogė į dešinę nosies pusę ir tuo sukėlė fizinį skausmą, nuo smūgio iš nosies ėmė bėgti kraujas. Sudavęs smūgį, brolis iš buto išėjo, nors jis pasakė, kad iškvies policiją. Mama, jo manymu, konflikto matyti negalėjo, bet girdėjo triukšmą ir juos abu ramino. Kadangi jokių sužalojimų brolis jam nepadarė, vykti pas teismo medicinos ekspertą atsisakė. Su broliu susitaikė, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 117-119, 126-129).

Liudytoja O. G. parodė, kad ji gyvena kartu su sūnumis R. ir V. G..  Sūnūs tarpusavyje sutaria gerai, tačiau kartais dėl kažkokių nepaaiškinamų priežasčių susipyksta ir net susimuša. 2020 m. rudenį jie susimušė tarpusavyje, dėl to buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai, o 2021 m. gegužės 7 d. tarp jų ir vėl įvyko konfliktas. Gegužės 7 d. vakarą ją prižadino triukšmas iš didžiojo kambario, kuriame miega R.. Girdėjo, kad V. reikalavo, jog R. pasiimtų anteną, o R. jį varė iš kambario. R. dienos metu ir vakare išgėrinėjo su kaimynais ir buvo gerokais apsvaigęs, mano, kad ir V. buvo vartojęs alkoholio. Girdėdama brolius konfliktuojant, atsisėdo lovoje ir žiūrėjo kas vyksta, tačiau matė tik tai, kad V., pasisukęs į R. lovą ir stovėdamas nuo jos apie pusantro metro atstumu, rankoje laikė kažkokius laidus, jais mosikavosi ir trumpam priartėjo prie R. lovos, o tada R. sušuko „nosį, man nosį sulaužei“. Tada R. kvietėsi policijos pareigūnus, o V., tai išgirdęs, iš buto išėjo. Matė, kad R. nosis šiek tiek patino, bet kad kraujuotų iš nosies, nepastebėjo. Kitą rytą prie R. lovos ant grindų pastebėjo nutiškusio kraujo ir klausė sūnaus, iš kur jis, o R. pasakė, kad iš nosies (1 t., b. l. 142-145).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašuose, padarytuose prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis, užfiksuoti 2021 m. gegužės 7 d. R. G. ir O. G. pasakojimai apie įvykio aplinkybes, kurios sutampa su nurodytomis apklausų metu (1 t., b. l. 100-103).

2021 m. gegužės 7 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad policijos pareigūnus kvietė R. G., nes į namus grįžęs nuo alkoholio apsvaigęs brolis V. G. jam gulinčiam smogė kumščiu į nosį. Užfiksuotas patinimas R. G. nosies srityje (1 t., b. l. 104-107).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad nukentėjusiojo R. G. nosis deformuota, jo veido srityje jokių išoriškai matomų sužalojimų nėra (1 t., b. l. 132-136).

R. G. 2021 m. gegužės 7 d. 22.40 val. nustatytas 2,20 promilių girtumas (1 t., b. l. 137-139).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokuroro siūlomos bausmės rūšiai ir dydžiui (2 t., b. l. 66-67).

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. spalio 31 d. apie 03.25 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė šeimos nariui – broliui R. G. į kairę ausį, tuo padarė jam ekchimozę (poodinę kraujosruvą) kairėje ausyje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. G. sveikatą, be to, 2021 m. gegužės 7 d. apie 22.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia ranka sudavė ant lovos gulėjusiam šeimos nariui – broliui R. G. į nosį, tuo sukėlė nukentėjusiajam R. G. fizinį skausmą, tai yra kaltinamasis tyčia du kartus smurtaudamas, šeimos nariui (BPK 15 straipsnis, BK 248 straipsnio 2 dalis) – kartu gyvenančiam broliui, nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą, todėl padarė du nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmes atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du nesunkūs, tyčiniai, baigti nusikaltimai, į padarytų veikų motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas iš nepateisinamo pykčio; į kaltininko asmenybę – neteistas, per paskutinius penkis metus administracine tvarka baustas du kartus, baudą sumokėjęs (2 t., b. l. 61-62), dirba, registruotas dėl psichiatrinio gydymo (lengvas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus), Priklausomybės ligų priežiūros grupėje neregistruotas (2 t., b. l. 57).

Teismas daro išvadą, kad dirbančiam kaltinamajam, padariusiam du nusikaltimus, skirtinos laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros (BK 48 straipsnis), remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais – mažesnės, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d., 61 str.), bausmes subendrinant visiško sudėjimo būdu (BK 63 str. 3 d.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), skiriant įpareigojimą ir draudimą (BK 48 str. 4 ir 5 d.), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 66 str.), kartu su bausme kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. spalio 31 d. 04.00 val. iki 2021 m. lapkričio 1 d. 18.02 val. (2 paras/dienas). Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai - du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi byloje, paliktini toliau saugoti byloje.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje (2020 m. spalio 30 d. nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui) ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. gegužės 7 d. fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui), ir nuteisti:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2020-10-30 epizodas) – 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme, per visą bausmės laiką: 1) įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, be gydytojo paskyrimo - narkotines/psichotropines medžiagas);

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2021-05-07 epizodas) – 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, per visą bausmės laiką: 1) įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, be gydytojo paskyrimo - narkotines/psichotropines medžiagas);    

remiantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes tarpusavyje subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 1 metų laisvės apribojimą;

remiantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, per visą bausmės laiką: 1) įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, be gydytojo paskyrimo - narkotines/psichotropines medžiagas);

bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti nuteistąjį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo (teismas išaiškina, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jam paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę).

Išaiškinti, kad nuteistasis privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimą ir draudimą, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimą ir draudimą. Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų, pažeidžia draudimą), ši bausmė jam gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. spalio 31 d. 04.00 val. iki 2021 m. lapkričio 1 d. 18.02 val. (2 paras/dienas, 1:2).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

                Teisėja /pasirašyta elektroniniu parašu/        Laima Šablevičienė