Baudžiamoji byla Nr. 1-1877-873/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10280-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,
sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei,
dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui,
kaltinamajam V. M., jo gynėjai advokatei Aušrai Saulėnienei,
kaltinamajam R. U., jo gynėjui advokatui Kazimirui Poplovuchinui,
kaltinamajam M. M., jo gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai,
nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. S.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje
V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 6 MGL (780 Lt) bauda; 2) 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 iki 07.00 val., išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokslu; 2012 m. kovo 16 d. nutartimi 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo 9 mėnesiams bausmė pakeista į areštą 90 parų; 3) 2012 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2012 m. kovo 16 d. nutartimi buvo pakeista, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams; 4) 2013 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 5) 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turto, automobilio, konfiskavimą; 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 4 dalies 5 punktu, paleistas lygtinai; 6) 2015 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą, per visą bausmės atlikimo laiką nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirtas laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą, per visą bausmės atlikimo laiką nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams; Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nuosprendžiu 2015 m. kovo 19 d. nuosprendis pakeistas, panaikintas nuosprendis dalyje dėl šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimo su 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir bausmės laiko įskaitymo, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams; 2016 m. sausio 15 d. nutartimi 2015 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, paskirta laisvės apribojimo 1 metams 4 mėnesiams bausmė pakeista į areštą 90 parų; 7) 2015 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turto, 10 Eur, konfiskavimą; 8) 2016 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskirta 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu,
R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu,
M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda; 2) 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2011 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 30 parų ir 12 MGL (1560 Lt) bauda; 3) 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 4) 2015 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos, atlyginti, mokant kiekvieną mėnesį, 338,09 Eur turtinę žalą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos, atlyginti, mokant kiekvieną mėnesį, 338,09 Eur turtinę žalą; vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos, atlyginti, mokant kiekvieną mėnesį, 338,09 Eur turtinę žalą ir 12 MGL (451,80 Eur) dydžio bauda; 2017 m. liepos 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, 2015 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 11 mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos, atlyginti, mokant kiekvieną mėnesį, 338,09 Eur turtinę žalą ir 12 MGL (451,80 Eur) dydžio bauda; 5) 2016 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atliginimą ar pašalinimą, įpareigojant atlyginti turtinę žalą nukentėjusiesiems per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 7 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišeiti iš namų nuo 23.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su svarbiomis priežastimis; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pakeistas 2016 m. sausio 12 d. nuosprendis, panaikinta nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 7 mėnesiams, kitoje dalyje nuosprendis paliktas nepakeistas; 6) 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirta, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pakeista, bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams, 2017 m. spalio 21 d. nutartimi 2016 m. spalio 13 d. nuosprendis patikslintas, nurodant, kad į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2016 m. sausio 11 d., viena diena, bei atlikta bausmė pagal 2016 m. sausio 12 d. nuosprendį, pakeistą 2016 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu, ir įskaitytus laikotarpius, nurodytus 2016 m. sausio 12 d. nuosprendyje, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu,
n u s t a t ė :
V. M., R. U. ir M. M. iš 2016 m. kovo 1 d. į 2016 m. kovo 2 d. naktį, veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto susitarę, neteisėtai patekę į garažą Nr. 5, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vartų pakabinama spyna ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis buvo nulaužta, įsibrovė į saugyklą, iš kur pagrobė svetimą, V. S. priklausantį, 3430 eurų vertės turtą: 4 vnt. ratlankių „Chrysler“, kurių vertė 200 eurų, 4 vnt. vasarinių padangų, kurių vertė 100 eurų, 4 vnt. „Audi“ firminių ratlankių, kurių vertė 600 eurų, 4 vnt. „Michelin“ padangų, kurių vertė 200 eurų, grąžtus, kurių vertė 500 eurų, sriegiklius, kurių vertė 200 eurų, srieginius spaustuvus, kurių vertė 200 eurų, mažą elektros variklį, kurio vertė 100 eurų, didelį elektros variklį, kurio vertė 250 eurų, 2000 vnt. varžtų konformatų, kurių bendra vertė 80 eurų, 8 vnt. spaustuvų, kurių vieneto vertė 100 eurų, bendra vertė 800 eurų, obliavimo stakles, kurių vertė 200 eurų.
Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino iš dalies, nurodė, kad nematė ratlankių, padangų, baro kėdės. M. M. paaiškino, kad 2016 m., tikslios datos neatsimena, buvo apie 01.00 val., jis paskambino V. M., paklausė, ką veikia, sakė, kad yra su R. U. prie „Lukoil“ degalinės. Jis atvažiavo, pamatė R. U. automobilį su priekaba. V. M. pasakė, kad garažuose yra metalo, yra galimybė užsidirbti. Jie nuėjo, apsižiūrėjo, buvo ne vienas išlaužtas garažas, jie atrodė apleisti. Paskui jie privažiavo, pradėjo krauti metalą. Krovė iki maždaug 03.00 val. Ryte nuvažiavo iki supirkimo aikštelės „Sigma“, dalį metalo ten pridavė, dalį išvežė į Naująją Vilnią. Jis paskambino V. M. apie 00.00 val. arba 01.00 val., nes neturėjo, ką veikti. V. M. pasakė, kad su R. U. yra Antakalnio g., prie degalinės. M. M. ten nuvažiavo savo automobiliu. R. U. automobilis – „Mercedes“, jis buvo su priekaba. Atvažiavęs M. M. pamatė, kad jie abu sėdi automobilyje. Jie buvo blaivūs ir M. M. buvo blaivus. V. M. pasakė, kad garažuose yra metalo. Nuėjo, apsižiūrėjo, garažai buvo apleisti, vartai išlaužti. R. U. atvažiavo su automobiliu, pradėjo krauti metalą iš kelių garažų. Padangų, ratlankių ar kitų vertingų daiktų garažuose nebuvo, gal kiti kaltinamieji buvo garažuose be jo. Į garažą jie važiavo vieną kartą, vienu kartu viską paėmė. M. M. ir V. M. nuėjo apsižiūrėti, R. U. pasiliko aikštelėje. Garažai buvo išlaužti. Ant to konkretaus garažo nebuvo spynos, o kituose nebuvo net vartų, jie buvo apleisti. Šis garažas buvo uždarytas su sklende, bet spynos nebuvo. Jie matė, ką ėmė, nes buvo su žibintuvėliais. Kai atvažiavo, supirkimo punktas dar neveikė, jis atsidaro apie 08.00 val. Išvažiuodami iš ten degalinėje prisipūtė ratus. Kiti kaltinamieji nuvažiavo į „Sigmą“, jis paskui juos nuvažiavo savo automobiliu. „Sigmoje“ pridavė metalą. Nežino, kodėl viską pridavė ne vienoje vietoje, gal reikėjo kažką ardyti. Po to važiavo į Naująją Vilnią, atvažiavo gal 10.00 val. „Sigma“ supirktuvėje gavo apie 120 Eur, kiek gavo Naujojoje Vilnioje, neatsimena. Pinigus visi pasidalino lygiomis dalimis. Paskui jie išsiskirstė. Neatsimena, ar priekaboje liko kokių daiktų. Kai viską pridavė, kalbėjo, kad kiti kaltinamieji iki tol buvo tuose garažuose, išvežė nemažai ratlankių. Nematė, kad V. M. būtų buvęs apsvaigęs, V. M. krovė daiktus. Kas rado garažus, jis nežino. M. M. su jais nieko nesitarė, atvažiavo ten, kur jie buvo, pasikrovė ir tiek. Spynos nelaužė, įrankių neturėjo, tik žibintuvėlius. Tai, kad galima patekti į garažą Nr. 5, pamatė tą naktį. Jei būtų buvę užrakinta, nebūtų lindęs.
Kaltinamasis R. U. kaltu prisipažino, tačiau nurodė, kad nematė paspirtuko, baro kėdės, nebuvo teik, 2000 vnt., varžtų. R. U. paaiškino, kad tą dieną jis pervežė baldus, todėl turėjo priekabą. Prisimena, kad stovėjo degalinėje, prieš tai buvo visi susitikę. Jis ir V. M. atvažiavo pirmi, o M. M. – paskui. Jie jau iš anksto žinojo apie tuos garažus. Nuvažiavo prie garažų, susikrovė metalus. R. U. pasiūlymą pateikė M. M.. Dienos metu R. U. pervežė baldus, vakare norėjo dažyti savo automobilio sparną. Su V. M. apdirbo sparną, paskui vėl grįžo į namus priekabos. Paskui automobiliu su priekaba važiavo į Antakalnį, tuo metu V. M. buvo su juo automobilyje, V. M. buvo blaivus, nemiegojo. R. U. automobilis – „Mercedes“, M. M. atvažiavo su savo „Mitsubishi Jeep“. Jie susitiko aikštelėje. V. M. ir M. M. apsižiūrėjo, R. U. privažiavo prie garažų, jie mėtė daiktus iš garažo į lauką, o R. U. – į priekabą. Ten buvo metalo spaustuvai, įrankių dėžė, padangos su ratlankiais, elektros varikliai, obliavimo staklės. Baro kėdės nebuvo, sriegikliai tikriausiai buvo įrankių dėžėje, paspirtuko nebuvo, varžtų konformatų tiek nebuvo. Viską sumetė kartu. Daiktus ėmė, nes norėjo užsidirbti. Viską baigė paryčiais. Apie 40 minučių palaukė prie „Sigmos“, kol atsidarė. Iki „Sigmos“ važiavo apie 30 min. Atrodo, kad tą naktį ten važiavo per du kartus, nes viskas netilpo. Ten yra apleistas pastatas, ten iškrovė padangas. Pirmoje supirktuvėje pridavė daug metalo. Supirkimo aikštelėje asmens dokumentą padavė M. M.. Pasidalino po 60-70 Eur. Gavus pinigus kiekvienoje supirktuvėje juos iš karto ir dalinosi. Po „Sigmos“ važiavo namo. Į Naująją Vilnią važiavo dienos metu, ten pridavė padangas ir metalą. Ratlankius jis pridavė servise Žalgirio g. Priduodamas jis buvo dar su kažkuo, gavo apie 40 Eur, juos pasidalino, nuvažiavo pavalgyti. Kai R. U. pagavo, jam V. M. pažįstamas sakė, kad prisiimtų visą kaltę vienas, jam palengvintų atsakomybę. R. U. norėjo viską prisiimti, kad būtų vienas teisiamas, nenorėjo nieko kito „kišti“, todėl jo parodymai keitėsi. Tam, kad pakeltų didelį variklį, reikėjo dviejų žmonių. Buvo 8 vnt. padangų ir 8 ratlankiai. R. U. M. M. pasiūlė įvykdyti šį nusikaltimą. Visi žinojo, kokiu tikslu važiavo į garažus. Kai atvažiavo į ‚Sigmos“ teritoriją, atrodo, kad V. M. išlipo iš mašinos. „Sigmoje“ jie visi trys buvo išlipę iš automobilių. Atrodo, kad V. M. automobilyje buvo šalia R. U., o M. M., kol laukė, atėjo pas jį į mašiną ir atsisėdo gale. Prieš tai, kai važiavo, R. U. važiavo priekyje, o M. M. važiavo iš galo, nes priekaba buvo šiek tiek perkrauta. Metalą padėjo iškrauti kažkoks darbuotojas. Įvažiavus į teritoriją, M. M. sėdo prie vairo, kad įvarytų mašiną, nes R. U. nemokėjo su priekaba vairuoti atbulas. Visi nešė metalą ant svarstyklių, pasvėrė. Kai R. U. atvažiavo prie garažų, durys buvo atidarytos, nes jiedu pirmi ten nuėjo.
Kaltinamasis V. M. kaltu neprisipažino. Tą dieną jis buvo gerai išgėręs, kur važiuos, jam niekas neaiškino. Kiti kaltinamieji prašė pasakyti, kur galima priduoti padangas, kad policija nerastų, jis nieko nesuprato. Jis pasakė, kad Naujojoje Vilnioje superka padangas, tokiu būdu jiems padėjo. Jis nežinojo, kad daiktai vogti. M. M. sakė, kad ten jo garažai. Žino, kad ne vieną garažą turi, nes ne kartą yra sakęs. Galiausiai pasirodė, kad garažas ne jo. V. M. padėjo M. M. tvarkyti automobilį, bendravo porą mėnesių. Su R. U. V. M. pažįstamas gal mėnesį, jis buvo palikęs pas V. M. automobilį. V. M. tvarkė mašiną, paskambino M. M., jie kažką susitarė. R. U. jam žadėjo pinigų, davė juos ryte. 60 Eur davė už mašinos remontą. V. M. buvo gerai apsvaigęs. Jis pradėjo gerti dieną, gėrė iki nakties. Jis nesuprato, kaip atsidūrė automobilyje. Kažkuriuo momentu atgavo sąmonę. Jam pasakė, kad pakraunam, M. M. sakė, kad ten jo garažas. Kai krovė, gal jau buvo sutemę. V. M. neuždavinėjo klausimų, kieno ten garažai. M. M. sakė, kad ten jo garažai, sakė, kad turi kelis garažus. Daiktai buvo kraunami į priekabą. Jam atrodo, kad jie miegojo mašinoje. Jie V. M. paklausė dėl ratų, kur galima priduoti be dokumentų, nes gal iš kur vogti buvo. V. M. negali pasakyti, ar važiavo į „Sigmą“. Jei ir buvo ten, pramiegojo. Negali pasakyti, ar Naujojoje Vilnioje pardavė ratlankius su padangomis. Kiti kaltinamieji jį apkalba. Kerštauja, nes V. M. pasakė, kad R. U. turėjo narkotikų. Šiuo metu jis nenori vaikino kaltinti. V. M. nežinojo, ką M. M. ir R. U. ten darė, kas ten vyko. V. M. nebuvo informuotas, kas tuose garažuose vyks. Jis galėjo degalinėje pūsti padangas, jei kažkas paprašė. V. M. nežino, iš kur tie ratai atsirado, nematė, kas juos pakrovė, matė tik metalą. Jis tvirtina, kad į nusikaltimą jį įtraukė M. M.. V. M. neatsimena, kaip atsidūrė mieste. V. M. matė, kaip M. M. atrakino garažą, negali pasakyti, ar užrakino.
Nukentėjusysis V. S. paaiškino, kad datos neprisimena, atvažiavęs prie garažo, pamatė jį išlaužtą ir pranešė policijai. Atvažiavo pareigūnai, įformino, po dviejų dienų pranešė, kad įtariamasis sulaikytas. Nuvažiavo į Naujosios Vilnios supirkimą, autoservisą, į Žalgirio g. esantį autoservisą, kad atpažintų savo daiktus. Su policijos pareigūnais visose vietose buvo R. U.. V. S. garažas yra Antakalnio g. Garažas metalinis, jis rakinamas trimis spynomis, dviem pakabinamomis ir viena vidine. Ar tuo metu buvo viena pakabinama spyna ar dvi, neatsimena. Jis atvažiuodavo į garažą tris kartus per savaitę. Ten laikė įrankius, buitinius daiktus, baldus, nes kraustėsi, naudojo kaip sandėlį. Aplinkui garažai buvo tvarkingi. Kiti garažai tuo pačiu metu taip pat buvo apvogti. V. S. atvažiavo apie 10 val. Pirmiausia pamatė, kad nėra spynos ant durų, pagalvojo, gal pamiršo pakabinti. Privažiavęs pamatė, kad ant garažo pakabinta ne jo spyna. Jis pagalvojo, gal tėvas pakeitė spyną, paskambino jam, bet jis pasakė, kad nebuvo garaže. V. S. tada atidarė garažą, nupjovė spyną, pamatė, kad garažas apvogtas. Jo spyna voliojosi šalia, buvo nulaužta ar nupjauta. Įleidžiama spyna nebuvo uždaryta, ji buvo per prievartą atstumta, matyt, laužtuvas buvo užkištas. Ji šiuo metu neveikia. Visus daiktus V. S. pirko asmeniškai. Ten buvo varžtai, konformatai, elektros varikliai, „Chrysler“ ir „Audi“ ratlankiai, grąžtų dėžė, sriegikliai, įrankių buvo nemažai. Iki šiol būna, kad reikia kažką pasiimti iš garažo ir pasigenda. Buvo pavogti 4 vnt. „Chrysler“ ratlankių, 4 vnt. „Audi“ padangų, 4 vnt. „Michelin“ padangų, jis nurodė, už kiek šiuos daiktus pirko. Buvo baro kėdė, su raudona oda, nikeliuota, parduotuvėje už ją mokėjo apie 70 Eur, gali būti, kad įkainavo 30 Eur. Grąžtų buvo daug, jie buvo metalinėje dėžėje, juos pirko su tėvu, nes žadėjo atidaryti medžio apdirbimo įmonę. Įrankius jis rinkosi metų bėgyje. Įrankiai buvo nauji, nenaudoti, jų vertė 500 Eur, jei ne daugiau. Dėžėje buvo sriegikliai. Srieginiai spaustuvai buvo apie metro dydžio, jų vertė ne metale, tai ne kinietiškas įrankis, jis atlaiko spaudimą, tarnauja ilgai. Mažas ir didelis elektros varikliai buvo galingi, iš sovietinių laikų, nenaudoti, juos jis pirko iš fizinių asmenų. Su jais būtų užsiėmęs staliaus ir metalo darbais, varikliai jungiasi prie staklių. Buvo vaikiškas paspirtukas, žmona jį pirko parduotuvėje. Konformatai yra specialūs varžtai, naudojami baldams surinkti. Tuo metu jis pirko iš žmogaus 2000 vnt., pats neskaičiavo. Jie buvo sudėti medinėje dėžėje. Įvertino, už kiek pirko. 8 vnt. spaustuvų buvo metaliniai, jų bendra vertė 800 Eur. Juos pirko iš privačių asmenų. Obliavimo staklių kainą nurodė tokią, už kiek jas pirko. 5 Eur – už garažo spyną. Didelio variklio vienam žmogui neįmanoma pakelti. Variklio galingumas buvo apie 100 kW. Daiktus jis supirko iš kelių asmenų, prieš 2-3 metus. Vertę jis parašė apytikslę. Buvo apvogti 5 kaimynų garažai. Kiti kaimynai į policiją nesikreipė, nes nusivylė, kad niekas nieko nesuras. Nuotraukose matyti variklio nuotrauka iš skelbimo. Nufotografuota dėžė, spaustuvai, matyt, pirkdamas fotografavo įrankius. Gali būti, kad variklio nuotrauką pateikė kaip pavyzdį.
Liudytojas D. K. paaiškino, kad V. M. kartais priduoda metalą, kitus kaltinamuosius gal ir yra matęs, bet neatsimena. V. M. pažįsta kelis metus. Jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) supirkimo vietų vadovu. Superkant daiktus parodo asmens dokumentą. Šiuo atveju nebuvo merginos, kuri įformintų sąskaitą. Jie sakė, kad dar atvažiuos, todėl jis nusprendė vėliau įforminti. Pinigus sumokėjo D. K., paėmė juos iš kasos. Jis pažinojo vieną iš tų vaikinų, t. y., V., todėl sutarė, kad vėliau įformins. Neprisimena, kuris vaikinas buvo atvažiavęs su policija, R. U. neprisimena. Koks buvo metalas, neprisimena.
Liudytojas M. J. paaiškino, kad jis iš matymo žino R. U., jis atvažiavo ir parodė įrankius, sakė, kad nori priduoti, paskui atvažiavo su policija. Jie buvo dviese, kito vaikino M. J. neatsimena. Jie atvažiavo automobiliu „Mercedes“, su iš nuomos paimta priekaba. M. J. montuoja padangas, jie pasiūlė aliuminio diskus. M. J. pasakė, kad nereikia. Paskui jam pasiūlė įrankius, jis nusipirko už 20 Eur. Tos dėžės jis net nebuvo atidaręs. Jis pirko įrankius, nes yra šaltkalvis. Ten buvo tokia senovinė dėžė nuo šovinių, ji buvo sunki, jie jos net nepakėlė. Jie sakė, kad metalo lauže jiems pasiūlė 10 Eur, jiems pasirodė per pigu. Jis nusipirko už 20 Eur. Ten buvo sriegiai.
Liudytojas V. A. paaiškino, kad kai iš jo paėmė daiktus, kuriuos nupirko, policininkas buvo atvedęs R. U.. V. A. iš pirmo žvilgsnio pagalvojo, kad tai tas pats žmogus, iš kurio jis pirko daiktus. Buvo atvežti ratlankiai su padangomis. Buvo trys žmonės, du sėdėjo mašinoje, su juo kalbėjo R. U.. Pirkimo-pardavimo kvito nepildė, nes R. U. jam pasirodė patikimas. Tuos daiktus jis pirko privačiai. Jis turi individualią įmonę, kuri užsiima naudotomis padangomis, tačiau įmonei prekes perka kitaip, šuo atveju pirko sau. Jis mokėjo 100 Eur. Ten buvo „Audi“ padangos su ratlankiais, neblogo stovio. Abejonių jam nekilo tol, kol iš mašinos neišlipo dar vienas žmogus. Mašinoje buvo dar vieni ratai, kitas žmogus pasakė, kad yra dar vieni ratai. V. A. jie nereikalingi buvo. Kai antras žmogus išlipo, pradėjo kalbėti, V. A. pajautė, kad kažkas bus negerai. Jis pastatė padangas ir jos stovėjo, kol atvažiavo policija. Mano, kad tos padangos buvo nuo „Chrysler“, jų stovis buvo nelabai koks.
Liudytojas E. M. paaiškino, kad pažįsta M. M.. E. M. dirba metalo supirktuvėje, M. M. kartais priduodavo metalą. Kitų kaltinamųjų neprisimena. Kas buvo priduota, neprisimena. E. M. dirba UAB (duomenys neskelbtini) sandėlio vadovu. Priduodant metalą visą laiką išrašomas pirkimo-pardavimo čekis. M. M. padavė savo asmens dokumentą. Metalą atvežė M. M.. Neprisimena, jis buvo vienas ar dviese. Buvo juodas metalas, sumetė ant svarstyklių, E. M. nieko draudžiamo nematė, surašė aktą, padavė pinigus. Buvo rytas. Jie dirba nuo 09.00 val., buvo panašus metas. Jis rašo, ką atveža priduoti, rašo pagrindinius, stambesnius daiktus.
V. S. 2016 m. kovo 2 d. protokolo – pareiškimo duomenimis, nuo 2016 m. vasario mėnesio vidurio iki 2016 m. kovo 2 d., 09.00 val., (duomenys neskelbtini), sugadinus pakabinamą spyną, kurios vertė 5 Eur, patekta į metalinį garažą Nr. 5 ir pavogti įvairūs daiktai, kurių bendra vertė 2190 Eur (t. 1, b. l. 17-18).
BIRT žiūryklės duomenimis, 2016 m. kovo 2 d., 11.07 val., gautas V. S. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), savaitės bėgyje buvo patekta į jo garažą, nulaužta spyna, pavogti darbo įrankiai, keli komplektai ratlankių, kas daugiau, tikslins. Nuostolį tikslins. Metaliniai garažai yra šalimai nurodyto adreso, netoliese „Baltic Petroleum“ degalinės, važiuojant link upės (t. 1, b. l. 18).
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio R. K. 2016 m. kovo 5 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016 m. kovo 5 d., apie 08.30 val., patruliuojant 1 PK teritorijoje kartu su vyriaus. patruliu A. Š., gavo iškvietimą iš VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini), už namo, galimai įsilaužta į garažus. Atvykus minėtu adresu pastebėjo iš pažiūros apleistų garažų masyvą, kuriame 5 garažų durys buvo praviros. Atidžiau apžiūrėjus ant trijų iš ten buvusių garažų pastebėjo įsilaužimo požymius (naudojant jėgą pašalinti durų vyriai, išplėšta durų spyna, per jėgą atlenktos metalinės konstrukcijos durys), o ant kitų dviejų nebuvo spynos, tačiau įsilaužimo požymių nebuvo. Garažų masyvas buvo apleistas, savininko nustatyti nepavyko. Garažuose buvo seni ir apleisti daiktai (t. 1, b. l. 19).
BIRT žiūryklės duomenimis, 2016 m. kovo 6 d., 08.31 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), išlaužtos dviejų metalinių garažų durys, galimai pavogti daiktai. Garažai yra už namo. Nuotraukose matyti, kad išlaužtos garažų durys. Pranešė praeivis, nelauks (t. 1, b. l. 20-21).
BIRT žiūryklės duomenimis, 2016 m. kovo 6 d., 09.58 val., gautas pranešimas, kad Antakalnio g., Vilniuje, už degalinės „Baltic Petroleum“, einant link upės, yra metalinių garažų masyvas ir matosi, kad išlaužtos vieno garažo durys, mėtosi daiktai. Pranešė GMP stoties darbuotojas, mato pro langą (t. 1, b. l. 22).
Apžiūros 2016 m. kovo 2 d. protokolo duomenimis, apžiūrėtas garažas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas – metalinis garažas Nr. (duomenys neskelbtini). Prie garažo privažiuojama pro įvažiavimą, esantį šalia degalinės „Baltic Petroleum“. Degalinės teritorija filmuojama vaizdo kameromis. Viena iš kamerų nukreipta į minėtą įvažiavimą. Apžiūrint garažo patalpą daiktų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nenustatyta. Priešais garažo vartus matomos automobilio ratų vėžės (t. 1, b. l. 23-24).
UAB „Baltic Petroleum“ 2016 m. kovo 4 d. rašto duomenimis, pateiktas degalinės, esančios Antakalnio g. 128, Vilniuje, 2016 m. kovo 2 dienos, laikas nuo 00.00 val. iki 09.00 val., vaizdo įrašas (t.1, b. l. 41).
Apžiūros 2016 m. spalio 5 d. protokolo duomenimis, peržiūrėti UAB „Baltic Petroleum“ 2016 m. kovo 4 d. pateikti vaizdo įrašai iš degalinės, adresu Antakalnio g. 128, Vilniuje. Pirmajame diske matyti 2016 m. kovo 2 d., 07.19 val., degalinė nurodytu adresu, Antakalnio g. 128, Vilniuje, prie degalinės, kitoje kelio pusėje, stovi automobilis „Mercedes Benz“, sidabrinės spalvos su baltos spalvos priekaba. Pastovėjęs automobilis važiuoja, suka į kairę link garažų, esančių adresu Antakalnio g. 124, Vilnius. Atidarius kitą diską matyti, degalinė, adresu Antakalnio g. 128, Vilnius. 2016 m. kovo 2 d., 01.43 val., į degalinę atvyksta automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba. Prie šio automobilio iš dešinės pusės privažiuoja tamsios spalvos visureigis, sustoja. Automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusėje, sėdi asmuo, identifikuotinas kaip R. U., šalia jo sėdi asmuo, identifikuotinas kaip V. M.. Iš visureigio išlipa asmuo, identifikuotinas kaip M. M.. Jis prieina, atidaro „Mercedes Benz“ duris, iš „Mercedes Benz“ išlipa V. M., eina link visureigio. „Mercedes Benz“ sidabrinės spalvos išvažiuoja iš degalinės 02.08 val. 2016 m. kovo 2 d., 04.54 val., į tą pačią degalinę atvažiuoja visureigis „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo išlipa asmenys, identifikuotini kaip M. M. ir V. M., vaikšto, visureigio bagažinėje dėlioja kažkokius daiktus. 04.56 val. prie jų iš dešinės pusės prieina R. U., stovi, rūko, kol M. M. ir V. M. tvarko bagažinę. Prie V. U. prieina V. M., abu stovi, rūko. 04.57 val. trise sėdasi į visureigį ir išvažiuoja. 2016 m. kovo 2 d., 07.56 val., matyti į degalinę atvykstantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, su priekaba, kurios valst. Nr. 902. Automobilis privažiavęs sustoja prie prietaiso, skirto pripūsti automobilio ratus. Iš automobilio kairės pusės keleivio vietos išlipa asmuo, identifikuotinas kaip M. M.. Iš dešinės pusės pro automobilio priekabos kampą išlipęs iš dešinės pusės priekinės keleivio vietos ateina asmuo, identifikuotinas kaip V. M.. Abu vyriškiai pripučia automobilio priekabos ratus, sėdasi į anksčiau nurodytas vietas ir automobilis išvažiuoja iš degalinės (t. 1, b. l. 42-43,44).
Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal valstybinį numerį duomenimis, transporto priemonės „Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas M. M. (t. 1, b. l. 47).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2016 m. kovo 4 d. protokolo duomenimis, D. K.pateikė 4 lengvojo lydinio ratlankius (t. 1, b. l. 50-51). Apžiūros 2016 m. kovo 7 d. protokolo duomenis, apžiūrėti D. K.pateikti 4 lengvojo lydinio ratlankiai (t. 1, b. l. 52-55)
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2016 m. kovo 4 d. protokolo duomenimis, M. J.pateikė medinę dėžę su įrankiais (t. 1, b. l. 60-61).
Apžiūros 2016 m. kovo 7 d. protokolo duomenis, apžiūrėta M. J. pateikta medinė dėžė su įrankiais. Dėžė 1,5 m ilgio, 70 cm pločio, su metaline rankena bei metaliniu žymekliu, kuris pritvirtintas sriegiais, o ant žymeklio įspaustas užrašas - numeris 162.1180. Dėžės vidus pilnas įvairaus dydžio ir formų sriegiklių (t. 1, b. l. 62-66).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2016 m. liepos 29 d. protokolo duomenimis, M. J. atpažino R. U. kaip vieną vaikinų, kurie pardavė jam medinę dėžę su įrankiais (t. 1, b. l. 58-59).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2016 m. kovo 4 d. protokolo duomenimis, V. A. pateikė 4 ratlankius su padangomis (t. 1, b. l. 69-70).
Apžiūros 2016 m. kovo 7 d. protokolo duomenis, apžiūrėti V. A. pateikti 4 ratlankiai su padangomis. Padangų unikalus numeris 225/50/R17. „Michelin“ ratlankiai nenauji, su rudžių ir purvo apnašomis (t. 1, b. l. 71-75).
Pakvitavimo duomenimis, V. S. atsiėmė 4 vnt. „Chrysler“ ratlankių, 4 vnt. „Audi“ ratlankių, 4 vnt. „Michelin“ padangų, 1 dėžę su sriegikliais (t. 1, b. l. 38).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2016 m. kovo 8 d. protokolo duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) sandėlio vadovas E. M. pateikė 2016 m. vasario 19 d. metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartį-aktą 3/19864 ir 2016 m. kovo 2 d. metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartį-aktą 3/19988 (t. 1 b. l. 78-79).
Metalo laužo pirkimo-pardavimo 2016 m. kovo 2 d. sutarties-akto 3/19988 duomenimis, M. M. už metalą gavo 82,94 Eur (t. 1 b. l. 80).
Metalo laužo pirkimo-pardavimo 2016 m. vasario 19 d. sutarties-akto 3/19864 duomenimis, M. M. už metalo laužą ir atliekas gavo 69,02 Eur (t. 1 b. l. 81).
Parodymų patikrinimo vietoje 2016 m. kovo 7 d. protokolo duomenimis, 2016 m. kovo 7 d. atliktas V. M. parodymų patikrinimas vietoje, (duomenys neskelbtini). V. M. patvirtino savo parodymus, kieme parodė rūsį, o rūsyje sandėliuko duris, kuriame, anot jo, R. U. laiko narkotines medžiagas (t. 1, b. l. 111-114).
Parodymų patikrinimo vietoje 2016 m. kovo 5 d. protokolo duomenimis, R. U. patvirtino savo duotus parodymus (duomenys neskelbtini), parodė garažų masyvą ir garažą, iš kurio įvykdė vagystę (t. 2, b. l. 13-16).
Kaltinamieji kaltinami tuo, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto susitarę, išlaužė garažo vartų pakabinamą spyną, įsibrovė į saugyklą, iš kur pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą.
Dėl patekimo į garažą būdo
Kaltinamiesiems inkriminuota, kad jie įsibrovė į garažą išlaužę garažo vartų pakabinamą spyną. Nukentėjusysis nurodė, kad atvykęs prie garažo pamatė jį užrakintą ne jam priklausančia spyna, jo spyna mėtėsi sulaužyta. Nei vienas iš kaltinamųjų nepripažino laužę nukentėjusiojo garažo spynos. V. M. aiškino, kad garažą atrakino M. M.. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio R. K. 2016 m. kovo 5 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, garažų masyve už (duomenys neskelbtini), namo, (duomenys neskelbtini) garažų durys buvo praviros. Nukentėjusysis paaiškino, kad buvo apvogti 5 kaimynų garažai; kiti kaimynai į policiją nesikreipė, nes nusivylę, kad niekas nieko nesuras.
Teismas vertina, kad jokie įsilaužimo įrankiai, pvz., laužtuvas, nebuvo rasti. M. M. paaiškino, kad garaže jie turėjo tik žibintuvėlius. Visos abejonės, kurių negalima pašalinti išnaudojus galimybes papildomiems įrodymams surinkti, aiškintinos kaltinamųjų naudai. Konkretus veiksmas – garažo vartų pakabinamos spynos išlaužimas – iš kaltinimo šalintinas, kaip neįrodytas bylos duomenimis. Neteisėto patekimo, tuo būdu, įsibrovimo į saugyklą tai nešalina, įtakos veikos kvalifikavimui neturi.
Dėl kaltinamųjų dalyvavimo veikoje
Kaltinamieji R. U. ir M. M. teigė, kad vagystę padarė trise.
Kaltinamasis V. M. savo kaltę neigė, nurodė, kad tą dieną jis buvo gerai išgėręs, kur važiuos, jam niekas neaiškino. V. M. pradėjo gerti dieną, gėrė iki nakties. Jis nesuprato, kaip atsidūrė automobilyje. Kažkuriuo momentu atgavo sąmonę. Jam pasakė, kad pakraunam, M. M. sakė, kad ten jo garažas. Kai krovė, gal jau buvo sutemę. V. M. neuždavinėjo klausimų, kieno ten garažai. Jie V. M. paklausė dėl ratų, kur galima priduoti be dokumentų, nes gal buvo vogti.
Liudytojas V. A. paaiškino, kad jam buvo atvežti ratlankiai su padangomis. Buvo trys žmonės, du sėdėjo mašinoje, su juo kalbėjo R. U.. Jis pirko „Audi“ padangas su ratlankiais, neblogo stovio. Abejonių jam nekilo tol, kol iš mašinos neišlipo dar vienas žmogus. Mašinoje buvo dar vieni ratai, kitas žmogus pasakė, kad yra dar vieni ratai. Kai antras žmogus išlipo, pradėjo kalbėti, V. A. pajautė, kad kažkas bus negerai. Jis pastatė padangas ir jos stovėjo, kol atvažiavo policija.
Liudytojas D. K. paaiškino, kad V. M. pažįsta kelis metus, jis kartais priduoda metalą. Superkant daiktus parodo asmens dokumentą. Jis pažinojo vieną iš tų vaikinų, t. y., Vladislav, todėl sutarė, kad vėliau įformins. Pinigus sumokėjo D. K., paėmė juos iš kasos.
Vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenimis, matyti, kaip į degalinę, adresu Antakalnio 128, Vilniuje, 2016 m. kovo 2 d., 01.43 val., atvyksta automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba. Prie šio automobilio iš dešinės pusės privažiuoja visureigis, sustoja. Automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusėje, sėdi asmuo, identifikuotinas kaip R. U., šalia jo sėdi asmuo, identifikuotinas kaip V. M.. Iš visureigio išlipa asmuo, identifikuotinas kaip M. M.. „Mercedes Benz“ išvažiuoja iš degalinės 02.08 val.
Teismas vertina, kad kaltinamieji iš anksto žinojo, kur yra garažas, kurį ketina apvogti. Susitikta buvo prie degalinės, esančios netoli įvažiavimo į garažus. Prie garažo buvo važiuota automobiliu su priekaba. Pagrobtą turtą kaltinamieji realizavo kartu. Pinigus pasidalino (R. U. parodymai). Minėtais duomenimis – kaltinamųjų R. U. ir M. M., liudytojų V. A., D. K. parodymais, vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji veiką padarė kartu, veikdami vykdytojais.
Kaltinamasis R. U. nurodė, kad visi žinojo, kokiu tikslu važiavo į garažus.
M. M. paaiškino, kad 2016 m., tikslios datos neatsimena, apie 01.00 val., jis paskambino V. M., paklausė, ką veikia, sakė, kad yra su R. U. prie „Lukoil“ degalinės. M. M. atvažiavo, pamatė R. U. automobilį su priekaba. V. M. pasakė, kad garažuose yra metalo, yra galimybė užsidirbti. Jie nuėjo, apsižiūrėjo, buvo ne vienas išlaužtas garažas, jie atrodė apleisti. Paskui jie privažiavo, pradėjo krauti metalą.
V. M. nurodė, kad į nusikaltimą jį įtraukė M. M., jis sakė, kad ten jo garažai. V. M. nebuvo informuotas, kas tuose garažuose vyks.
Teismas pasisako, kad kaltinamųjų tyčios, jų susitarimo turinys, vertintinas ne tik iš kaltinamųjų parodymų, kurie, kaip matyti, nėra visiškai sutampantys, bet iš bylos duomenų visumos. Kaip nustatyta aukščiau aptartais įrodymais, kaltinamieji susitiko netoli nusikaltimo vietos, nuvažiavo iki ketinto apvogti garažo, kartu krovė daiktus iš garažo, kartu juos realizavo - veikė tyčia, iš anksto susitarę. Teismas vertina, kad kaltinamiesiems pagrįstai inkriminuotas veikimas bendrininkų grupe – bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai ( BK 18 straipsnio 2 dalis).
Dėl pagrobto turto
Nukentėjusysis išvardino daiktus, pagrobtus iš garažo. Kaltinamieji R. U. ir M. M. nepripažino pagrobę paspirtuko, baro kėdės, M. M. teigė, kad nematė ratlankių, R. U. taip pat ginčijo, kad 2000 vnt. varžtų nebuvo.
Teismas vertina, kad dėl dalies pagrobto turto - ratlankių, padangų, sriegiklių – ginčo nėra, kadangi šie daiktai rasti, grąžinti nukentėjusiajam. Kaltinamojo M. M. nurodymas, kad jis nematė dalies realiai pagrobto ir grąžinto turto, nepaneigia vagystės fakto, kadangi veiką kaltinamieji padarė trise.
Taip pat teismas vertina, kad kaltinamieji pardavė pagal paskirtį tik dalį turto – ratus, padangas, kitas turtas, jų parodymais, buvo vogtas dėl metalo. Teismas pasisako, kad, nesant jokių parodymų, paneigiančių kaltinamųjų parodymus dėl paspirtuko, kėdės vagystės, šių daiktų pagrobimas iš kaltinimo šalintinas.
Aukščiau minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe pagrobė svetimą turtą įsibraudami į saugyklą, jų kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Turto vertė kvalifikavimui įtakos neturi (nebuvo inkriminuotas didelės vertės turto įgijimas).
Nukentėjusysis V. S. byloje pareiškė 2635 Eur dydžio civilinį ieškinį ( t.1, b. l. 36).
Kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino iš dalies.
M. M. nurodė, kad civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, pusę ieškinio.
R. U. paaiškino, kad maksimaliai galėjo būti padaryta 1500 Eur žala.
V. M. nurodė, kad pripažįsta kažkurią ieškinio dalį, nes ten buvo kažkokie daiktai. Žmogui reikia atlyginti. Viskas kartu gal buvo verta apie 1000 Eur. Jis sutinka atlyginti žalą.
Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nukentėjusysis nurodė pavogtus daiktus, už kiek daiktai buvo įsigyti, taip pat nurodė, kad daiktus pirko 2-3 metų laikotarpyje, iš fizinių asmenų. Jokių dokumentų, patvirtinančių daiktų įsigijimą, tikslių daiktų pavadinimų, skaičių, nukentėjusysis nepateikė.
Teismas vertina, kad nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiuoju dėl jo nurodomų pavogtų daiktų. Akivaizdu, kad nukentėjusiajam padaryta žala yra didesnė, nei ta, kurios siekė kaltinamieji grobdami turtą, jiems – metalo laužą. Taip pat teismas pasisako, kad turto vertė turi būti nustatyta pagal faktinę vertę veikos padarymo metu, tačiau šioje byloje tikslios daiktų kainos neįmanoma atkurti, kaip minėta, nukentėjusysis negali pateikti dokumentų, teigia, kad daiktai yra senesnės gamybos, nėra žinoma tiksli pagrobtų daiktų rūšis (modelis, gamybos metai, svoris, medžiaga, smulkių daiktų – tikslus skaičius), nėra galimybės tiksliai įvertinti vidutinės rinkos kainos. Teismas, daro išvadą, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Konkrečiai, mažintina didelio elektros variklio kaina, su kuria nesutinka kaltinamieji, iki 250 Eur, mažintina konformatų kaina, kaip matyti iš duomenų internete, galima kaina yra mažesnė, šalintina kėdės ir paspirtuko kaina, spynos kaina.
Teismas daro išvadą, kad dėl veiksmų nukentėjusiajam padaryta 2230 Eur žala, šiai sumai ieškinys tenkintinas.
Kaltinamųjų R. U. ir M. M. dalinį kaltės pripažinimą teismas vertina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų veikimą bendrininkų grupe teismas nevertina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes tai neturėjo įtakos veikos pavojingumui. Kitų atsakomybę sunkinančių aplinkybių kaltinamiesiems neinkriminuota.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. M., atsižvelgia į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis teistas 8 kartus (t.1, b. l. 132-146), baustas administracinėmis nuobaudomis (t.1, b. l. 130-131), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t.1, b. l. 152, 153), neregistruotas Vilniaus priklausomybės ligų centre (t.1, b. l. 154).
Kaltinamasis nusikalstamą veiką, už kurią jis teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė esant neišnykusiam teistumui. Teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis už nusikalstamas veikas nuosavybei buvo teistas 5 kartus. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydis nustatytinas mažesnio nei sankcijoje numatyto vidurkio.
V. M. teistas 2015 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turto, 10 Eur, konfiskavimą; bauda nesumokėta. Taip pat jis teistas 2016 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskirta 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda, bauda nesumokėta.
Bausmė, skirtina šiuo nuosprendžiu, bendrintina su bausme, paskirta 2016 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, taikant apėmimą. Po to bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, taikant visišką sudėjimą, bendrintina su neatlikta bausme, paskirta 2015 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu.
Kaltinamasis V. M. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2016 m. kovo 6 d., 21.00 val. (t. 1, b. l. 104), iki 2016 m. kovo 7 d., 16.40 val. (t. 1, b. l. 114). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi paskelbta kaltinamojo V. M. paieška, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pakeista į suėmimą ( t. 3, b. l. 110-102). V. M. buvo sulaikytas 2017 m. rugsėjo 20 d., 11.30 val. ( t. 3, b. l. 131). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi V. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikinta, jam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 136-138). Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. U., atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis neteistas (t. 2, b. l. 58), baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 2, b. l. 55-56), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas ( t. 2, b. l. 61,62), neregistruotas Vilniaus priklausomybės ligų centre ( t. 2, b. l. 60).
Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, yra jauno amžiaus. Teismas daro išvadą, kad jam bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant laisvės apribojimo bausmę, jos dydis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytinas mažesnio nei sankcijoje numatyto vidurkio.
Kaltinamasis R. U. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2016 m. kovo 4 d., 12.00 val. (t. 2, b. l. 3), iki 2016 m. kovo 5 d., 13.01 val. (t. 2, b. l. 8). Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.
Kaltinamajam R. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 9), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. M., atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis teistas 6 kartus (t. 2, b. l. 95-103), baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 2, b. l. 92-93), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas ( t. 2, b. l. 110, 111), neregistruotas Vilniaus priklausomybės ligų centre ( t.2, b. l. 109).
Kaltinamasis nusikalstamą veiką, už kurią jis teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė esant neišnykusiam teistumui. Teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis už nusikalstamas veikas nuosavybei buvo teistas 4 kartus. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytinas mažesnio nei sankcijoje numatyto vidurkio.
M. M. teistas 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, patikslintu 2016 m. spalio 21 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirta, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pakeista, bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams, bausmės neatlikęs. Bausmė, skirtina šiuo nuosprendžiu, bendrintina su bausme, paskirta 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, patikslintu 2016 m. spalio 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, taikant dalinį sudėjimą, subendrinant, aukščiau nurodytais motyvais, pridėtinas mažesnis nei paskirtos bausmės vidurkis.
Kaltinamasis M. M. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2016 m. kovo 6 d., 21.00 val. (t. 2, b. l. 64), iki 2017 m. kovo 8 d., 14.26 val. (t. 2, b. l. 73). Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.
Kaltinamajam M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 78), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakabinamos spynos dalis ir svarstyklės, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktų saugojimo saugyklą (t. 1, b. l. 25, 26), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, 2 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo įrašais, saugomi byloje (t. 1, b. l. 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, taikant apėmimą, paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2016 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, po to bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, taikant visišką sudėjimą, subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2015 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu, galutinę subendrintą bausmę V. M. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.
Į laisvės atėmimo bausmę V. M. įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. kovo 6 d. iki 2016 m. kovo 7 d. ( vieną dieną), nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. ( dvi dienas).
V. M. kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
R. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Į bausmę R. U. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. kovo 4 d. iki 2016 m. kovo 5 d. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kaltinamajam R. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta paskirta 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, patikslintu 2016 m. spalio 21 d. nutartimi, taikant dalinį sudėjimą, galutinę bausmę M. M. skirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.
Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. kovo 6 d. iki 2016 m. kovo 8 d., dvi dienas, taip pat laiką, įskaitytą pagal 2016 m. spalio 13 d. nuosprendį, patikslintą 2016 m. spalio 21 d. nutartimi - laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2016 m. sausio 11 d., vieną dieną, bei atliktą bausmę pagal 2016 m. sausio 12 d. nuosprendį, pakeistą 2016 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu, ir įskaitytus laikotarpius, nurodytus 2016 m. sausio 12 d. nuosprendyje, taip pat bausmės laiką, atliktą pagal 2016 m. spalio 13 d. nuosprendį, patikslintą 2016 m. spalio 21 d. nutartimi.
M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
V. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš V. M., R. U., M. M. solidariai 2230 Eur V. S. naudai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakabinamos spynos dalį ir svarstykles, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktų saugojimo saugyklą (t. 1, b. l. 25, 26), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, 2 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo įrašais, saugomus byloje (t. 1, b. l. 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Nijolė Žimkienė