Teikimas Nr. TS-142-859/2022
Teisminio proceso Nr. nesuteiktas
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. gruodžio 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. T., gimusio (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. 58-291 (toliau – Nutarimas), dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam S. T. (toliau – ir Nuteistasis).
Teismas
n u s t a t ė :
S. T. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, o vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirta 10 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šios subendrintos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 23 d. nuosprendį, ir skirta galutinė 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 30 eurų konfiskavimu.
Komisija 2022 m. lapkričio 3 d. priėmė Nutarimą netaikyti S. T. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Nutarime nurodoma, kad S. T. skirtos bausmės pradžia – 2015 m. birželio 15 d., o pabaiga – 2025 m. gruodžio 15 d. Neatliktos bausmės dalis – 2022 m. spalio 27 d. – 3 metai 1 mėnuo 18 dienų. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, taikant OASys metodiką, yra vidutinė. Nuteistasis stokoja oficialios darbinės patirties, motyvacijos save realizuoti darbo rinkoje, kas galimai siejosi su jo netinkamo gyvenimo būdo bei nusikalstamo elgesio raiška. S. T. turi įgijęs 4 profesijas, tačiau įgytų profesinių kompetencijų nerealizuoja, nedirba. Nėra išsprendęs užimtumo problemos po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, nepateikė informacijos, liudijančios jo galimybes įsidarbinti pagal nustatytą jo 55 proc. nedarbingumo lygį, kas ateityje gali skatinti nuteistojo įsitraukimą į kitas, socialiai nepriimtinas ar neteisėtas veiklas (pvz.: nelegalus darbas). Ankstesni ir pastarasis nusikaltimai yra susieti su prasta S. T. finansine padėtimi, lėšų paskirstymo įgūdžių stoka bei siekiu užsitikrinti asmeninį materialinį gerbūvį neteisėtais būdais. Nuteistasis buvo orientuotas į nelegalaus užimtumo veiklas, tokiu būdu vengdamas dirbantiems piliečiams privalomų mokestinių prievolių. Nuteistajam nekeičiant savo gyvenimo būdo - nesiekiant spręsti turimų finansinių sunkumų, neužsitikrinant legalaus pragyvenimo šaltinio, jo nusikalstamo elgesio rizika gali turėti didėjimo tendencijas. Nuteistasis nebuvo linkęs realizuoti savęs stabilioje bei nuoseklioje veikloje, palaikydavo artimus ryšius su asmenimis, kuriems yra būdingas polinkis elgtis nusikalstamai. Jis savo kriminalinę patirtį pradėjo kaupti sulaukęs pakankamai brandaus amžiaus, kuomet jau buvo sukūręs šeimą. S. T. Lietuvoje teistas 11 kartų, užsienyje 4 kartus. Jo veikose dominuoja turtiniai nusikaltimai. Nors teismai skirdavo laisvės apribojimo bausmes, vėliau taikydavo lygtinį paleidimą skiriant įpareigojimus, tačiau jis nepasimokydavo iš ankstesnių savo klaidų ir nusikalsdavo pakartotinai. Šios bausmės atlikimo metu dalyvavo į psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevenciją orientuotose priemonėse. Ankstesnės bausmės atlikimo metu Marijampolės PN pripažino, jog vartojo narkotines medžiagas, tačiau atvejai nebuvo užfiksuoti. S. T. yra būdingas veiklumas, spontaniškumas, pakankamai greitas sprendimų priėmimas. Nuteistasis patyrė sunkumų tinkamai identifikuoti ryšį tarp turimų problemų ir jų atsiradimo priežasčių. Tai rodo tam tikrą socialinį neatsakingumą, polinkį įsivelti į pavojingas veiklas, nesilaikyti visuomenėje nustatytų normų ir taisyklių. Pasikartojančios nusikalstamos veikos rodo nuteistojo negebėjimą adekvačiai įsivertinti savo galimybių, suvokti savo poreikių bei juos tenkinti socialiai priimtinais visuomenėje būdais. Bausmės atlikimo metu S. T. vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kurios yra skirtos padėti valdyti aktualius kriminogeninius poreikius, susijusius su lėšų tvarkymo ir pajamų, išsilavinimo, mokymosi ir galimybės įsidarbinti, narkotikų vartojimo, nuostatų bei mąstymo ir elgesio sritimis, tačiau pastarųjų kelerių metų laikotarpiu Nuteistasis vangiai įsitraukia į dalyvavimą priemonėse, kadangi dažnai išvyksta etapu į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, spręsdamas savo sveikatos problemas. Pastaruoju laikotarpiu (nuo 2022 m. pradžios) Nuteistasis nepasižymi pakankama motyvacija bei jos išlaikymu dalyvauti tikslinėse priemonėse, nukreiptose į kriminogeninių poreikių valdymą, grįsdamas savo poziciją sveikatos sunkumais. Atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą nustatyta, jog pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė.
S. T. apskundė Komisijos priimtą Nutarimą, prašydamas Nutarimą panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos bei nustatyti apribojimus ar įpareigojimus teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad Nutarimas Nr. 58-291 yra aiškiai nepagrįstas, visiškai nemotyvuotas. Nutarimas yra pasityčiojimas iš neįgalaus asmens. Jam nustatytas 45 proc. nedarbingumas. Turi (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, jam rekomendavo atlikti pataisos įstaigoje „konsultuotis su psichologinės Tarnybos darbuotojais“. Nurodė, kad jis turi kalbos defektą, o darbuotojai neturi jokios patirties tokiam bendravimui. Gestų kalbos jis nemoka, rašo gana sunkiai. Pataisos įstaigoje nėra realizuojamos jokios socialinės reabilitacijos programos, pritaikytos nebyliams ar kalbos defektą turintiems asmenims. Komisija jokiais argumentais nepagrindė sprendimo netaikyti lygtinio paleidimo. Nutarime Komisija nenurodė nė vienos konkrečios aplinkybės, sudarančios pagrindą manyti, kad ateityje jis nesilaikys įstatymų ir nusikals. Taip pat, skunde citavo Lietuvos teismų praktiką bei Europos tarybos Ministrų komiteto Rekomendaciją Rec(2003)22 valstybėms narėms dėl lygtinio paleidimo.
Prokuroras atsiliepimo į Nuteistojo skundą nepateikė.
Nuteistojo skundas netenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės. BVK 158 straipsnyje yra numatytas sąrašas aplinkybių, kurioms esant asmenys negali būti paleisti iš pataisos įstaigos lygtinai.
Nors Nuteistasis teigia, kad Komisijos priimtas nutarimas yra nemotyvuotas ir aiškiai nepagrįstas, tačiau daryti tokią išvadą nėra jokio pagrindo. Komisija skundžiamą nutarimą priėmė įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Nuteistasis 2022 m. birželio 15 d. yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, be to, nėra nustatyta BVK 158 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurioms esant lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos negalėtų būti taikomas. Taigi, yra formalus pagrindas svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Vertindamas Nuteistojo elgesio atitikimą šiems pagrindams teismas visų pirma pažymi, kad, Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ sistemą nėra žemas, kaip to reikalauja BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostata, o vidutinis. Todėl jau vien toks Nuteistojo elgesio rizikos vertinimas neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos dėl nuteistojo žemos nusikalstamo elgesio rizikos. Be to, vertinant Nuteistojo elgesio atitikimą alternatyviam nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos namų pagrindui – akivaizdžiai pažangai mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką, nustatyta, kad 2016 m. sausio 16 d. Vilniaus pataisos namuose buvo atliktas pirminis Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas, taikant OASys metodiką, kurio metu buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. 2022 m. spalio 19 d. nustatyta (išliekanti) vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Atlikto įvertinimo metu buvo užfiksuoti objektyvūs duomenys, sąlygoję kriminogeninių rizikos veiksnių pokyčius bei didesnius įverčius tiek statinių, tiek dinaminių veiksnių srityse. Nustatyti tam tikri negatyvūs nusikalstamo elgesio rizikos valdymo veiksniai skiltyse: išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, nes Nuteistasis neišsprendė užimtumo problemos po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, bausmės atlikimo metu nedirba bei įsidarbinti nebandė, savarankiškai pasirinko vykdyti individualią veiklą, tačiau jos vis dar nevykdo, pajamų negauna; skiltyje lėšų tvarkymas ir pajamos, nes jo turimi įsiskolinai yra dideli su maža tikimybe, kad bus padengti; gyvenimo stiliuje ir draugai, nes jis sistemingai vykdė nusikaltimus nekreipdamas dėmesio į savo elgesio pasekmes; emocinė gerovė, nes nustatyta, jog Nuteistasis praeityje yra savęs žalojęs, vertinimo metu taip pat nustatyta, jog savęs vertinimo ypatumai, objektyvaus savivaizdžio stoka, buvo reikšminga sąlyga nuteistojo nusikalstamumo raiškai. Vertinimo metu nustatyta, jog priklausomybės narkotinėms medžiagoms istorija yra betarpiškai susijusi su nusikalstamumu. Nustatyta, kad nuteistojo impulsyvumas, nepakankami problemų identifikavimo, sprendimo bei pasekmių įvertinimo įgūdžiai taip pat buvo/yra vieni aktualiausių su nusikalstamumu susiję poreikiai. Taip pat, vertinimo metu nustatyta, jog nusikalstamą, neteisėtą elgesį palaikančių nuostatų raiška, visuomeninių normų, vertybių bei įstatymų nepaisymas, priežiūros sąlygų įgyvendinimo sunkumai yra aktualūs bei su Nuteistasis nusikalstamumu siejami kriminogeniniai poreikiai, kurių valdymas reikalauja aktyvių nuteistojo veiksmų, motyvacijos ir iniciatyvų siekiant valdyti nusikalstamo elgesio riziką. Pastarųjų kelerių metų laikotarpiu S. T. vangiai įsitraukia į dalyvavimą priemonėse, kadangi dažnai išvyksta etapu į laisvės atėmimo ligoninę, spręsdamas savo sveikatos problemas. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo eigoje stebimi nuteistojo sunkumai prisitaikyti prie nustatytų taisyklių bei reikalavimų, varžyti savo elgesį.
Remiantis asmens bylos duomenimis, bausmės atlikimo metu Nuteistasis vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kurios yra skirtos padėti valdyti aktualius kriminogeninius poreikius, susijusius su lėšų tvarkymo ir pajamų, išsilavinimo, mokymosi ir galimybės įsidarbinti, narkotikų vartojimo, nuostatų bei mąstymo ir elgesio, nuostatų sritimis. Aplinkybė, kad bausmės atlikimo metu Nuteistasis deda tam tikras pastangas valdyti kai kuriuos dinaminius kriminogeninius veiksnius, vertintina teigiamai. Tai padėtų Nuteistajam mažinti riziką pakartotinai nusikalsti bei įrodyti polinkį keistis teigiama linkme.
Visgi, Nuteistajam yra nustatyta daug dinaminių kriminogeninių veiksnių, kuriuos nuteistasis turi galimybę koreguoti savo elgesiu ir juos mažinti. Šiuo metu dar stebimas nepakankamas taikomų priemonių, nukreiptų į aktualių kriminogeninių poreikių (pvz. neigiamos nuostatos į darbą, dideli įsiskolinimai, nepakankami problemų atpažinimo ir jų sprendimo įgūdžiai, nepakankamas savo elgesio pasekmių įvertinimas, kategoriškas mąstymas ir t. t.) valdymą priėmimas. Svarbu pažymėti, kad asmens elgesio bei mąstysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgą laikotarpį vykstantis procesas, todėl būtina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į jo asmenybę bei dedamas pastangas minėtam tikslui pasiekti.
Vilniaus pataisos namuose buvo sudarytas nuteistojo individualus socialinės reabilitacijos planas Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis individualaus socialinės reabilitacijos plano priemonių vykdymo analize, Nuteistasis vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones – dalyvavo įvairiose programose, kurių metu mokėsi atpažinti, įvardinti, analizuoti bei suprasti savo emocinius išgyvenimus, ugdė efektyvaus bendravimo ir konfliktų sprendimo įgūdžius. Atsižvelgiant į asmens byloje esančius duomenis, matyti, kad Nuteistasis vykdė individualiame socialinės reabilitacijos priemonių plane numatytas priemones, orientuotas į aktualių bei su nusikalstamumu siejamų poreikių valdymą, susijusių su lėšų tvarkymo ir pajamų, išsilavinimo, mokymosi ir galimybės įsidarbinti, narkotikų vartojimo, nuostatų bei mąstymo ir elgesio sritimis. Be to, 2019 m. spalio 23 d. pataisos namų direktoriaus nutarimu Nuteistasis buvo paskatinamas panaikinant 2018 m. rugsėjo 26 d. paskirtą nuobaudą prieš terminą už nepriekaištingą elgesį būryje ir nepriekaištingą VšĮ „Aplankyk kalinį“ užsiėmimų lankymą; 2020 m. sausio 20 d. pataisos namų direktoriaus nutarimu Nuteistasis paskatinamas panaikinant 2018 m. gruodžio 12 d. paskirtą nuobaudą prieš terminą už nepriekaištingą elgesį būryje ir nepriekaištingą VšĮ „Aplankyk kalinį“ užsiėmimų lankymą. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad stebėtos teigiamos Nuteistojo nuostatos mokymosi atžvilgiu, bausmės atlikimo metu buvo orientuotas į papildomų profesinių kvalifikacijų įgijimą. 2010 m. rugpjūčio 21 d. (duomenys neskelbtini) rengimo centre įgijo ožinių ir tiltinių kranų mašinisto; 2012 m. šaltkalvio remontininko; 2013 m. tekintojo; 2014 m. siuvėjo profesines kvalifikacijas. 2020 m. (duomenys neskelbtini) mokymo centre įgijo vidurinį išsilavinimą. Nuteistasis gavo leidimą vykdyti individualią veiklą, tačiau šiuo metu vertimo paslaugų teikimo srityje dar patiria sunkumų (neturi reikiamos programos).
Visos šios Nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia teismui teigiamai vertinti siekį keistis. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertinamos ne tik teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, tačiau visų jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teismo vertinimu, šiuo metu vis dar nėra pakankama jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Kita vertus, akcentuotina, kad tinkamai atlikti bausmę yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.
Vertinant Nuteistojo galimybes integruotis visuomenėje svarbu atsižvelgti ir į jo išsilavinimą bei darbinę patirtį. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad S. T. visų dirbtų darbų stažas sudarytų apie vienerius metus. Dabartinės bausmės atlikimo metu įdarbinamas nesiprašė, tačiau teigė, kad dirbti neatsisakytų. Nuteistojo asmens byloje yra (duomenys neskelbtini) sektoriaus Resocializacijos skyriaus specialisto 2018 m. rugpjūčio 16 d. rašytas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2018 m. rugpjūčio 16 d. apie 10.48 val., atsižvelgiant į laisvas darbo vietas (duomenys neskelbtini) ūkio aptarnavimo dalyje, pataisos įstaigos administracija nuteistajam S. T. pasiūlė mokamą valytojo darbą, tačiau Nuteistasis kategoriškai atsisakė dirbti bet kokį pataisos įstaigos administracijos siūlomą darbą. Pats Nuteistasis pakomentavo, kad dirbti negalėjo, nes turėjo problemų su sveikata. Tuomet jo kairė koja buvo įmobilizuota langete. Taip pat pažymi, kad dėl atsisakymo dirbti administracijos pasiūlytą darbą, jam nebuvo skirta nuobauda. Nuteistasis pateikė 2021 m. lapkričio 9 d. išduotą neįgaliojo pažymėjimą galiojantį iki (duomenys neskelbtini), o nuo 2022 m. gegužės 5 d. S. T. Vilniaus pataisos namų direktoriaus įsakymu leista užsiimti apmokestinamąja individualia veikla - vertimu iš anglų į lietuvių ir rusų kalbas. Iki šiol, S. T. iš savo individualios veiklos dar pajamų negavo, kaip pats teigia, jam dar trūksta specialių vertimo programų.
Dėl išdėstyto, sutiktina su Komisijos Nutarime pateikta išvada, kad Nuteistasis stokoja oficialios darbinės patirties, motyvacijos save realizuoti darbo rinkoje, kas galimai siejosi su jo netinkamo gyvenimo būdo bei nusikalstamo elgesio raiška. S. T. turi įgijęs 4 profesijas, tačiau įgytų profesinių kompetencijų nerealizuoja, nedirba. Nėra išsprendęs užimtumo problemos po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, nepateikė informacijos, liudijančios jo galimybes įsidarbinti pagal nustatytą jo 55 proc. nedarbingumo. Visą tai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Nuteistojo teigiami pokyčiai nėra pakankami ir tvarūs, o jo padaryta pažanga mažinanti nusikalstamo elgesio riziką nėra akivaizdi. Be to, Nuteistajam sugebėjus įsitvirtinti darbo rinkoje (pradėjus vykdyti individualią veiklą, susijusią su vertimais), tai galėtų tapti svarbiu apsauginiu veiksniu, galinčiu mažinti kriminalinio elgesio raiškos tikimybę.
Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti ir Nuteistojo elgesį atliekant bausmę pataisos įstaigoje. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo eigoje net 14 kartų buvo pasireiškęs Nuteistojo nepakankamai disciplinuotas elgesys, nustatytų taisyklių bei režimo reikalavimų pažeidinėjimas, paskutiniai trys kartai – 2020 m. gruodžio 3 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus nutarimu S. T. nubaudžiamas pareiškiant jam papeikimą, nes kontrolinio praleidimo poste Nr. (duomenys neskelbtini), išleidžiant nuteistąjį į nuteistųjų valgyklą iš lokalinio sektoriaus (duomenys neskelbtini), S. T. pradėjo reikšti nepasitenkinimą gestikuliuodamas rankomis, dėl privalomų dėvėti apsauginių veido kaukių. Nevykdė duodamų pareigūno nurodymų nusiraminti ir laikytis nustatytos tvarkos reikalavimo, dėvėti apsauginę veido kaukę; 2021 m. sausio 13 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus nutarimu S. T. nubaudžiamas pareiškiant jam papeikimą, nes perdavė per tvorą baltos spalvos paketėlį kito būrio nuteistajam. Atlikus kratą, pas jį rastas minėtas paketėlis kuriame buvo susuktas birus tabakas „LD“ 30 g; 2021 m. sausio 25 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus nutarimu S. T. nubaudžiamas skiriant vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoką į socialinės paramos nuteistiesiems fondą, nes atlikus S. T. dalinę kratą, jo apatinėse kelnaitėse buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „L8Star“ su viduje esančia SIM kortele „Labas“. Svarbu ir tai, kad pirmasis nubaudimas drausmine tvarka Nuteistojo buvo gautas praėjus vos keliems mėnesiams nuo bausmės atlikimo pradžios, rodo nepakankamą Nuteistojo gebėjimą atsiriboti nuo jį supančios aplinkos negatyvios įtakos, visuotinai laikytis nustatytos tvarkos struktūruotoje aplinkoje ir joje prisitaikyti. Po pirmojo nubaudimo, Nuteistasis nepakeitė savo elgesio ir dar 13 kartų nepaisė nustatytos tvarkos ir padarė pažeidimus, tarp kurių yra šiurkščių pažeidimų, už kuriuos buvo nubaustas drausmine tvarka. Akivaizdu, kad Nuteistojo elgesys nerodo itin teigiamo požiūrio į taikomas pataisos priemones, kurių nepriekaištingas vykdymas itin aktualus keičiantis asmeniui, kartu neleidžia vienareikšmiškai manyti, kad jo elgesys keičiasi vis tik teigiama linkme. Be to, Nuteistasis skatintas tik 2 kartus. 2021 m. sausio 25 d. Nuteistasis buvo perkeltas iš paprastosios grupės į drausmės grupę, dėl sistemingai vykdomų drausmės pažeidimų, t. y. Nuteistasis einamųjų metų laikotarpyje buvo baustas tris kartus. Nuo 2021 m. liepos 26 d. tęsia bausmės atlikimą paprastosios grupės sąlygomis. Nors pastebima, kad nuo 2021 m. sausio 26 d. baustas nebuvo, kas rodo tam tikras Nuteistojo pastangas savo elgesį koreguoti teigiama linkme ir tai iš esmės teigiamai apibūdina Nuteistąjį, tačiau šiuo metu vien to nepakanka tam, kad būtų taikomas lygtinis paleidimas.
Be viso to, Nuteistasis skunde teigia, kad Nutarimas yra pasityčiojimas iš neįgalaus asmens, nes jam nustatytas 45 proc. nedarbingumas, jis turi kalbos defektą, o darbuotojai neturi jokios patirties tokiam bendravimui, todėl sudėtinga atlikta rekomenduojamas programas. Teismo vertinimu, Nuteistojo skunde akcentuojamos nuostatos, neva pataisos įstaiga neužtikrina jam tinkamų sąlygų dalyvauti programose (dėl kalbos, rašymo sunkumų), nesudaro pagrindo išvadai jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teismas pažymi, kad pats Nuteistasis turi būti aktyvus ir savo iniciatyva reikšti norą ar pasiūlymus pataisos įstaigoje dėl tam tikros susidariusios situacijos sprendimo, nurodyti, koks būdas ar kokio pobūdžio programos būtų tinkamos, anot Nuteistojo, o ne vien tik pasyviai laukti iš pataisos įstaigos administracijos pasiūlymų dėl galimybės dalyvauti programose. Iš teismui pateiktų duomenų nenustatyta, kad pataisos įstaigoje Nuteistajam nėra užtikrinama galimybė dalyvauti tikslinėse socialinės reabilitacijos priemonėse ir intervencinėse programose. Kaip jau teismas minėjo aukščiau, Nuteistajam nėra ribojama teisė prašyti ar teikti pasiūlymus dėl dalyvavimo tokio pobūdžio priemonėse ir programose, kurios anot Nuteistojo, jam būtų tinkamos dėl turimų sveikatos problemų. Tuo atveju, jeigu Nuteistasis pareikštų tam tikrus pasiūlymus, kurie palengvintų ar sudarytų galimybes, kurios užtikrintų jo dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, o pataisos įstaigos administracijai pateikus neigiamą atsakymą, galima būtų teigti ir daryti išvadą, kad Nuteistasis negali įvykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytų priemonių. Vien Nuteistojo deklaratyvaus pobūdžio teiginiai, kad jis neturi galimybės dėl jam nustatyto nedarbingumo (kalbos, rašymo sunkumų) vykdyti tinkamai jam paskirtas rekomendacijas, neleidžia daryti pakankamos išvados, kad jis turi norą įvykdyti tokias priemones. Šiuo atveju, teismas pažymi, kad Nuteistasis turi bendradarbiauti su pataisos įstaigos administracija tam, kad Nuteistasis turėtų visas sąlygas mažinti dinaminius kriminogeninius veiksnius.
Nuteistasis skunde akcentuoja Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2003 m. rugsėjo 24 d. rekomendacijas Nr. Rec(2003)22 valstybėms narėms „Dėl lygtinio paleidimo“. Pažymėtina, kad minėtos rekomendacijos nėra privalomos, o tik rekomendacinio pobūdžio dokumentai, kurie nepakeičia įstatymuose nustatytų reikalavimų. Sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą vadovaujamasi valstybėje galiojančiais teisės aktais, šiuo atveju pagrindinis teisės aktas yra BVK. Be to, kiekvienu atveju bausmę atliekančio nuteistojo pažanga privalo būti vertinama individualiai, todėl abstraktaus pobūdžio Nuteistojo skundo argumentai, aptariamų teisės aktų nuostatų nepažeidžia. Nesudaro ir pagrindo pripažinti, kad Komisijos 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. 58-291 yra neteisėtas ir nepagrįstas. Skundžiamo Komisijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia skunde deklaratyviai cituojama teismų praktika ar kiti teisės aktai. Be to, Nuteistojo nurodyti teisės aktai bei teismų praktika bylose dėl lygtinio paleidimo šioje teismo nutartyje padarytų išvadų nepaneigia, kadangi kiekvienas lygtinio paleidimo taikymo atvejis yra individualus ir tiek Komisija, tiek teismas spręsdami lygtinio paleidimo taikymo klausimą remiasi visuma konkrečioje situacijoje reikšmingų aplinkybių, kurios šiuo atveju lėmė sprendimą netaikyti Nuteistajam lygtinio paleidimo. Visuomenės interesas reikalauja, kad nusikalstamas veikas padaręs asmuo atliktų jo padarytoms nusikalstamoms veikoms adekvačią bausmę, kuri paveiktų nuteistąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o tuo pačiu būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl, įvertinęs nuteistojo elgesį visos bausmės atlikimo metu, jo nuostatas ir mąstymą, pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką (įskaitant ir kriminogeninius veiksnius), kuri šiuo metu negali būti laikoma akivaizdžia, teismas sprendžia, kad lygtinis nuteistojo paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrins bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo. Teismas neturi pagrindo neabejotinai išvadai, jog Nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Šių teismo išvadų nepaneigia ir Nuteistojo skundo argumentai.
Teismas pažymi, kad skundžiamame Nutarime siūlomos rekomendacijos dėl Nuteistajam nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo, tęsiant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, teismo manymu, yra parinktos tinkamai, jos padės sumažinti Nuteistajam pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos veiksnius. Nuteistasis laisvės atėmimo vietoje turi tęsti dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose (kreiptis į konkrečius specialistus, prašant nustatyti tikslias programas, kurios padėtų spręsti problemas, susijusias su neigiamomis nuostatomis į darbą, lėšų tvarkymo įgūdžiais, savitvardos ir savikontrolės stoka, tai būtų vienas iš teigiamai Nuteistąjį charakterizuojančių veiksnių, parodančių, kad yra dedamos maksimalios pastangos pagal turimas galimybes keistis ne tik pačiam, bet keisti ir savo elgesį), dar labiau įsitraukti į rizikų valdymo procesą, vadovautis visuomenės vertybėmis bei normomis, stiprinti savo įžvalgas dėl anksčiau turėtų sunkumų, suvokti nusikalstamo elgesio pasekmes, taip pat, dar griežčiau ir stabiliau laikytis pataisos įstaigos numatytų taisyklių ir pakartotinai jų nepažeidinėti. Teismas teigiamai vertina Nuteistojo pasiryžimą ir pastangas savo elgesį keisti socialiai priimtina linkme, tačiau šiuo metu Nuteistojo elgesiui neatitinkant elementarių formaliųjų BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygų, nesant lygtinio paleidimo taikymo pagrindo – padarytos akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos jam netaikytinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
atmesti nuteistojo S. T. skundą dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. 58-291 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam S. T..
Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vladimir Berezovskij