Administracinė byla Nr. ATP-654-365/2016
Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00096-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1;2.7.4.3;2.7.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. birželio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimo, kuriuo tenkintas M. M. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, panaikinimo,
n u s t a t ė :
M. M. nubaustas už tai, kad jis 2015-01-14 apie 12.20 val. kelio Dieveniškės-Ureliai-Šilalalės miškas 3 km. 600 m., vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai jam nustatytas sunkus (5,95 promilių) neblaivumo laipsnis, nepasirinko saugaus greičio ir nuvažiavo nuo kelio, dėl ko buvo apgadintas jo automobilis. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14,127 punktų reikalavimus, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d.
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutarimu M. M. pripažintas kaltu už ATPK 126 str. 4 d. 1241 str. 8 d. 1241 str. 8 d. numatytų pažeidimų padarymą ir, vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, nubaustas 579 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.
2016 m. balandžio 7 d. Šalčininkų rajono apylinkės teisme buvo gautas M. M. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo.
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 6 d. priėmė nutarimą, kuriuo tenkino M. M. prašymą ir specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpino aštuoniais mėnesiais, nurodydamas, kad paskirtos nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. yra pasiekti, sąlygos, numatytos ATPK 329 str., yra įvykdytos, praėjo daugiau kaip pusė nubaustajam paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, specialios teisės atėmimo laikotarpiu M. M. išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, teismo paskirtą baudą sumokėjo, per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį 2015-05-25 baustas pagal ATPK 131 str. 5 d., kurį padarė skubėdamas į darbą ir, pirmosios instancijos teismui konstatavus, jog M. M. dėl savo elgesio labai gailisi.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliaciniu skundu prašoma panaikinti 2016 m. gegužės 6 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimą ir M. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino netrumpinti, t.y. priimti naują nutarimą byloje, nes M. M. neįvykdė pagrindinės įstatymo leidėjo numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygos, tai yra nepadaryti teisės pažeidimo. Nurodo, kad M. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu 2015-05-25 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 5 d. „Pėsčiųjų ir kitų eismo dalyvių padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas“, todėl, vadovaujantis ATPK 329 str. nuostatomis, M. M. 2016 m. gegužės 6 d. nutarimu negalėjo būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <....>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi ATPK 329 str. yra nustatytas išsamus sąrašas aplinkybių, kurios yra reikšmingos sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą.
Patikrinus byloje esančius duomenis pažymėtina, kad M. M. atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatos pirmosios instancijos teismo taikytos nepagrįstai.
M. M. kreipėsi į teismą su prašymu praėjus daugiau nei pusei paskirto specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) laiko. Prie prašymo nubaustasis pridėjo Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos privalomojo mokymo skyriaus sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą (b.l. 4), UAB „Draiveris“ papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą (b.l.9), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (b.l. 8). Nubaustasis teismui taip pat pateikė duomenis apie jam skirtos baudos sumokėjimą (b.l. 14), Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2016 m. vasario 24 d. išduotą išrašą apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 10-13).
Apylinkės teismas įvertinęs visus byloje esančius duomenis nepagrįstai konstatavo, kad nėra kliūčių pažeidėjui sutrumpinti specialios teisės atėmimo termino ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones. Teismas skundžiamame nutarime, vertindamas M. M. padarytą pažeidimą teisės atėmimo laikotarpiu, kurį nubaustasis padarė neva skubėdamas į darbą ir dėl ko pastarasis gailėjosi, klaidingai nurodė, kad nubaustasis M. M. ATPK 329 str. numatytas sąlygas yra įvykdęs. Kaip matyti iš byloje esančio Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2016 m. vasario 24 d. išduoto išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, M. M. 2015-05-11 padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 131 str. 5 d. (Pėsčiųjų ir kitų eismo dalyvių padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas) už kurį jam 2016-05-25 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu Nr. 10N-31217072-2015 skirta nuobauda - 8 eurų bauda (b.l. 13). Pažymėtina, kad M. M. administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu (nuo 2015 vasario 6 d. iki 2017 m. vasario 5 d.). Taigi nubaustajam taikyti ATPK 329 str. nuostatas ir paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvejiems metams terminą – sutrumpinti apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo.
Nors apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu M. M. dėl padaryto pažeidimo nuobaudos vykdymo metu galėjosi, nurodydamas, kad pažeidimą jis padarė skubėdamas į darbą, o jam skirtą baudą yra sumokėjęs, teismas, kaip ir minėta ankščiau, sutrumpinti teisės atėmimo terminą gali tik tuo atveju, jei teisės atėmimo laikotarpiu nubaustasis nepadarė administracinio teisės pažeidimo (ATPK 329 str.). Ši nuostata yra imperatyvi ir nepriklauso nuo to, kokios rūšies administracinis (-iai) teisės pažeidimas (-ai) yra padaryti ir ar pažeidimai galiojantys ar ne. Todėl nors yra praėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, M. M. pateikė pažymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programos išklausimą, kvitą apie paskirtos baudos sumokėjimą, tačiau šios sąlygos nesudaro pagrindo trumpinti terminą. Tai, kad M. M. gailisi dėl pažeidimų, o teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbinėms funkcijos atlikti bei šeimos poreikių tenkinimui, nelaikytinos išskirtinomis, kurių pagrindu galima būtų trumpinti teismo paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, o darydamas pažeidimus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, M. M. pablogino savo padėtį dėl savo paties netinkamo elgesio. Pažymėtina, kad M. M., vairuodamas automobilį kai nustatytas neblaivumas buvo viršytas daugiau kaip du kartus nei numatyta minimali sunkaus neblaivumo laispnio riba, padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeldamas akivaizdų ir realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems asmenims bei jų turtui, todėl trumpinti paskirtą papildomą nuobaudą, esant tokioms aplinkybėms, jokio pagrindo nėra. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje.
Atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad teismas gali sutrumpinti teisių atėmimo terminą, tačiau neprivalo to daryti. Pažeidėjui skirtą nuobauda už tai, kad jis vairavo būdamas neblaivus – nustatytos beveik 6 promilės alkoholio. Ši aplinkybė leižia daryti išvadą, kad asmuo vartojo alkoholį nesaikingai ir vairavo automobilį ,t.y. asmuo nesugebėjo kontroliuoti savo elgesio ir nesugebėjo įvertinti galimų pasekmių. Praėjęs nuo nuobaudos paskyrimo laiko tarpas negali būti laikomas ta aplinkybe, kuri patvirtintų, kad pažeidėjas pakeitė požiūrį į alkoholį ir ateityje sugebės tinkami vertinti galimas kilti pasekmes.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir besiformuojančią teismo specialios teisės sutrumpinimo praktiką, konstatuotina, kad teismo sprendimas nepagrįstas, o skundas tenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 5 p.
n u t a r ė:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarimą, kuriuo M. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas, panaikinti.
M. M. prašymo dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 02 09 nutarimu skirto teisės vairuoti transporto priemonę termino sutrumpinimo netenkinti.
Nutarimas neskundžiamas.
Teisėjas Gintaras Dzedulionis