Civilinė byla Nr. B2-583-198/2015
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00198-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija:127.1 127.2.113.2;
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 18 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Jonaitienė,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „EINAVA“ direktorės D. S. pareiškimą atsakovui UAB „EINAVA“, trečiajam asmeniui Kredito unijai „Vilniaus kreditas“ dėl restruktūrizavimo bylos UAB „EINAVA“ iškėlimo
n u s t a t ė:
pareiškėja UAB „EINAVA“, juridinio asmens kodas 302528608, kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo iškelti UAB „EINAVA“ restruktūrizavimo bylą, įmonės administratoriumi paskirti UAB „Restrus“, juridinio asmens kodas 145397810, buveinė Konstitucijos pr.12-322, Vilnius, Panevėžys, įrašymo į restruktūrizavimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašą Nr. R-JA1, leidimas teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas Nr.1. Nurodė, kad įmonė atitinka sąlygas, numatytas LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau ĮRĮ) 4 straipsnyje. Pagrindinė įmonės veikla – kuro granulių iš biomasės mišinio gamyba. Bendrovė iki 2015 m. veiklą vykdė nuomojamose patalpose adresu Radviliškio r. Šaukoto sen., Kunigiškių km Liepų g.2. Pagaminta produkcija (šiaudų, šieno granulės) buvo parduodama pagrindiniam bendrovės pirkėjui UAB „BIOINVESTA“. Bendrovė pagrindinei veiklai vykdyti yra įsigijusi kuro granulių gamybos technologinę įrangą. Kuro granulių gamybos technologinės įrangos įsigijimui bei veiklos pradžiai bendrovė iš Kredito unijos „Vilniaus kreditas“ yra paėmusi 301 205 € paskolą. Nurodė, kad be paimtos paskolos bendrovė turi 189 641 € kreditorinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Kuro granulių gamybos technologinės įrangos įsigijimas dalinai buvo finansuotas iš Europos sąjungos ir valstybės biudžeto pagal 2011m. birželio 10 d. Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“. Bendrovėje dirba 12 darbuotojų. Kuro granulių gamybą iš presuotų šiaudų bei šieno bendrovė pilnu pajėgumu pradėjo tik 2014m. rugpjūčio mėnesį, nes 1) įrangą dėl tiekėjo kaltės įsigijo tik 2013-08-30; 2) įranga dėl technologinių sutrikimų neveikė pilnu pajėgumu;3) bendrovė dėl įrangos pristatymo vėlavimo nespėjo apsirūpinti žaliava 2013-2014 metams. Nurodo, kad bendrovė iki 2015 metų gamino kuro granules iš presuoto šieno bei šiaudų. Tačiau ženkliai sumažėjus kuro granulių iš presuoto šieno bei šiaudų kainai - nuo 110 €/t iki 70 € /t – bei nukritus gaminamos produkcijos paklausai, bendrovė atliko išsamius rinkos tyrimus, skaičiavimus ir priėmė sprendimą gaminti kuro granules iš medienos biomasės. Bendrovė jau pradėjusi medienos kuro granulių gamybą, per mėnesį gali pagaminti nuo 700 iki 1000 tonų produkcijos. Tuo tikslu bendrovė yra sudariusi kuro granulių pirkimo pardavimo sutartį su UAB „BIOINVESTA“ dėl iki 1000 tonų medienos kuro granulių pardavimo per mėnesį, prekių tiekimą pradedant nuo 2015m. kovo 16 d., kaina 95 €/t. Pareiškėja pateikė balansą, sudarytą 2015-03-31 ir paaiškino, kad bendrovės mokėtinos sumos per vienerius metus neviršija pusę turimo turto vertės, todėl atsakovė UAB „EINAVA“ nelaikytina nemokia, kaip tai nustato LR ĮBĮ 2 str.8 d. Aiškina, kad bendrovės finansiniai sunkumai laikini, bendrovė yra moki. Iškėlus bendrovei restruktūrizavimo bylą bei įgyvendinus restruktūrizavimo plano metmenyse numatytas priemones, Bendrovė galės išsaugoti ir toliau sėkmingai plėtoti ūkinę – komercinę veiklą, įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams, išvengti bankroto.
Tretysis asmuo Kredito unija „Vilniaus kreditas“ prašo atsisakyti kelti UAB „EINAVA“ restruktūrizavimo bylą. Nurodo, kad Kredito unija „Vilniaus kreditas“ yra pareiškėjo kreditorius. UAB „EINAVA“ skola pagal 2013-01-30 paskolos sutartį Nr.P00119 sudaro 458 720,29 € arba 1 583 869,42 Lt. Paskolos sutartis nutraukta 2015-02-11, todėl šios skolos mokėjimo terminas yra suėjęs. Šiuo metu vykdomas priverstinis skolos išieškojimas iš UAB „EINAVA“ turto (vykdomosios bylos Nr.0174/15/00875 ir Nr.0174/15/00876 antstolis D. K.). Teigia, kad atsakovė yra nemoki, jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdo, jokia gamyba neužsiima. Bendrovė, pasinaudodama suteikta paskola, įsigijo įrangą kuro granulių gamybai, tačiau veiklos nevykdo, įranga stovi nenaudojama. Iš esmės vienintelis bendrovės turtas yra kuro granulių gamybos įranga, kurios vertė trečiojo asmens duomenimis 2015-04-09 yra 500 000 € ( tokią pat įrangą turi UAB „Opti projektai“, kuriai tretysis asmuo analogiškos veiklos vykdymui yra suteikęs paskolą). Nurodo, jog vertinant vien įsipareigojimus trečiajam asmeniui (kreditoriui), jie viršija pusę UAB „EINAVA“ turimo turto vertės, todėl pagal ĮBĮ 2 str.8 d. UAB „EINAVA“ yra nemoki. Pareiškėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, užuot vykdęs pareigą teikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 8 str.1 d.), siekia iškelti restruktūrizavimo bylą, taip sustabdyti priverstinį išieškojimą iš bendrovei priklausančio kreditoriui (trečiajam asmeniui) įkeisto turto. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teisme yra nagrinėjamas kito bendrovės kreditoriaus – UAB „Ignera“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „EINAVA“ ( civilinė byla B2-590-425/2015). Sprendžiant dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo neturi būti suabsoliutinamos vien pareiškėjo, finansinių sunkumų turinčios įmonės, teisės, turi būti atsižvelgiama ir į kreditorių teises, nes restruktūrizavimo bylos iškėlimas ir termino restruktūrizavimo planui pateikti nustatymas iš esmės pareiškėjui suteikia beveik pusės metų laiko tarpą, kurio metu jokie mokėjimai kreditoriams neatliekami, todėl tuo laikotarpiu kreditoriai patiria vien nuostolius.
UAB „EINAVA“ kelti restruktūrizavimo bylą atsisakoma (ĮRĮ 7 str. 5 d. 1 p.,3 p.).
ĮRĮ reglamentuoja ir atvejus, kada restruktūrizavimo byla negali būti iškelta. Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki (ĮRĮ 7 str. 5 d.). Tai reiškia, kad spręsdamas restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, teismas kompleksiškai vertina pateiktus dokumentus ir įmonės finansinę būklę bei restruktūrizavimo plano metmenis (toliau Metmenys), tačiau nustatęs, kad egzistuoja bent viena iš ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų sąlygų, kurioms esant turi būti atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą, teismas neprivalo nustatinėti ir įsitikinti, kad įmonė neatitinka kiekvienos iš ĮRĮ 4 straipsnyje nurodytų sąlygų. Kitaip tariant, įmonei gali būti atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą, nepaisant to, kad įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje nustatytas vieną ar kelias sąlygas (ĮRĮ 7 str. 5 d. 1 p.).
UAB „EINAVA“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2010-07-14 (b.l. 10).Bendrovės pagrindinė veikla – kuro granulių iš biomasės gamyba. Pareiškėjas pripažįsta, kad įmonė pilnu pajėgumu pradėjo savo veiklą tik 2014m. rugpjūčio mėnesį, nes įrangą kuro granulėms gaminti įsigijo tik 2013-08-30, tiekėjui vėluojant pristatyti įrangą nespėjo pasirūpinti žaliava 2013-2014 metams. Pareiškėjas nurodo, kad bendrovė ūkinę veiklą vykdo ir dabar, t.y 2015 metais ir šią aplinkybę įrodo Generalinė pirkimo pardavimo sutartis Nr.BIO/2015/03/02-01 , sudaryta 2015-03-02 su UAB „BIOINVESTA“. Teismo vertinimu minėta sutartis, pagal kurią UAB „EINAVA“ įsipareigojo pirkėjui UAB „BIOINVESTA“ nuo 2015-03-16 tiekti medžio granules, neįrodo, kad UAB „EINAVA“ ūkinę veiklą vykdo (CPK 178 str.). Pareiškėjas pateikė duomenis apie pardavimo operacijas tik 2014 metais. Iš pateiktų duomenų matyti, kad UAB „BIOINVESTA“ pagal 9 važtaraščius 2014 metais buvo parduota prekių už 229 060,37 ( tame skaičiuje 39 754,27 PVM) sumą. Važtaraščiai nepateikti, valiuta nenurodyta ( b.l.56). Nors sutartis su pirkėjui UAB „BIOINVESTA“ dėl medžio granulių pirkimo sudaryta 2015-03-02, duomenų byloje (sąskaitų, važtaraščių, pardavimo operacijų ir kt.) apie pardavimus 2015 metais nėra. Darytina išvada, kad UAB „EINAVA“ 2015 metais ūkinės komercinės veiklos nevykdo, restruktūrizavimo taikymo sąlygos, numatytos ĮRĮ 4 str. 2 p. nėra. Įstatyme nustatyta būtina restruktūrizavimo procesui pradėti sąlyga (conditio sine qua non), kad įmonė nebūtų nutraukusi ūkinės komercinės veiklos, reiškia siekį išsaugoti įmonę ne kaip formalų ūkinį vienetą, bet kaip tokį, kuris realiai plėtoja ar gali plėtoti atitinkamą veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2009).
Vienas iš atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą pagrindų yra įmonės nemokumas ĮBĮ nustatyta tvarka (ĮRĮ 4 str. 3 p., 7 str. 5 d. 1 p., ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.). Įmonės nemokumo sąvoka Įmonių restruktūrizavimo įstatyme nėra atskleista, todėl sprendžiant, ar nėra pagrindo atsisakyti iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, vadovaujamasi Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, kurioje nustatyta, kad įmonės nemokumas – tai jos būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Nagrinėjamoje byloje pagal pareiškėjos pateiktus duomenis spręstina, ar įmonės finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio, kaip nurodo pareiškėja, sudarantys prielaidas atkurti įmonės mokumą restruktūrizavimo proceso eigoje, ar įmonės finansinių sunkumų pobūdis lemia nemokumą ir prielaidas jai bankrutuoti, kaip nurodo tretysis asmuo Kredito unija „Vilniaus kreditas“. Iš UAB „EINAVA“ 2015-03-31 balanso, sudaryto už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-03-31 matyti, kad bendrovė turi turto, kurio balansinė vertė 809534 € ( ilgalaikis turtas – 778259 €, trumpalaikis turtas – 31275 €). Balanse nurodyta, kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 490846 €, iš šios sumos per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 51960 € (b.l. 45-46). Pareiškėjas pateikė kreditorių, kuriems bendrovė yra įsiskolinusi sąrašą, iš kurio matyti, kad UAB „EINAVA“ skola visiems kreditoriams sudaro 490 846,70 € ( b.l.37).Šiame sąraše pareiškėja nurodo, kad skolos 65 080,86 € kreditoriui Agro paslaugų centras ŽŪB mokėjimo terminas sueina 2017 m., o kreditoriui Kredito unija „Vilniaus kreditas“ įsiskolinimo 354 784,52 € grąžinimo terminas 2018 m, t.y. pareiškėjas nurodo, kad šiems dviems kreditoriams nurodytas įsiskolinimas yra nepradelstas. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad paskolos sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) su vėlesniais Sutarties sąlygų pakeitimais ir papildymais, sudaryta pareiškėjos ir kredito unijos „Vilniaus kreditas“, 2015-02-11 yra nutraukta ir šiuo metu vykdomas priverstinis išieškojimas iš pareiškėjos turto ( antstolis D. K., vykdomosios bylos Nr.0174/15/00875 ir Nr.0174/15/00876, (b.l.119, 67-73). Bylos duomenimis UAB „EINAVA“ skola kreditoriui kredito unijai „Vilniaus kreditas“ 2015-06-08 sudaro 458 720,29 € (b.l.139). Bendrovės skola 458 720,29 € sumai kreditoriui Kredito unijai „Vilniaus kreditas“ yra pradelsta. Taigi, UAB „EINAVA“ kreditorių sąraše nurodyti kreditoriniai įsiskolinimai visi, išskyrus skola 65 080,86 € kreditoriui Agro paslaugų centras ŽŪB, yra pradelsti. Bendra UAB „EINAVA“ pradelstų įsipareigojimų suma yra ne mažesnė kaip 529 701,61 € { ( 490 846,70 – 65080,86 – 354 784,52) +458 720,29 }. UAB „EINAVA“ nekilnojamojo turto neturi, kilnojamasis turtas – tik kuro granulių technologinė įranga Friedli AG C -1502, kurios balansinė vertė – 702 575 € ( b.l.27). Bylos duomenimis ši kuro granulių technologinė įranga yra įkeista Kredito unijai „Vilniaus kreditas“ ir kaip minėta iš šio turto vykdomas išieškojimas ( b.l.102-103, 67). Akivaizdu, kad UAB „EINAVA“ pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai ( ne mažiau 529 701,61 € ) viršija pusę bendrovės turimo turto vertės ( 809534€). UAB „EINAVA“ yra nemoki ( ĮBĮ 2 str. 8 d., ĮRĮ 7 str. 5 d.).
Darytina išvada, kad UAB „EINAVA“ patiriamų finansinių sunkumų pobūdis neleidžia juos išspręsti restruktūrizavimo Metmenyse numatytomis priemonėmis. Restruktūrizavimo byla gali būti keliama įmonei, kuri turi laikinų, o ne nuolatinio pobūdžio finansinių sunkumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006; 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2009). LR restruktūrizavimo procedūrų tikslas sudaryti sąlygas įmonėms, turinčioms laikinų finansinių sunkumų ir nenutraukusioms ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto. Metmenyse tik deklaruojami bendriausi pagrindiniai planuojamo restruktūrizavimo proceso bruožai. Tačiau Metmenų pagrindu turėtų būti daroma pagrįsta prielaida, kad restruktūrizuojama įmonė sugebės pašalinti laikinus finansinius sunkumus. Šioje byloje tokios išvados daryti negalima. Metmenų turinys neatspindi įmonės ateities perspektyvų. Restruktūrizavimo plano Metmenys praktiškai neįgyvendinami, juose nurodytos priemonės nėra realios, jos negali atkurti bendrovės mokumo, normalios veiklos, sumažinti įsiskolinimus bei išsaugoti bendrovės konkurencingumą.
Dėl nurodytų nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad atsakovo balansai ir restruktūrizavimo plano Metmenys neatitinka realios įmonės turtinės padėties, nepatvirtina įmonės tik laikinų finansinių sunkumų ir nesudaro pagrindo kelti restruktūrizavimo bylą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 2 punktu
n u t a r i a:
atsisakyti UAB „EINAVA“ kelti restruktūrizavimo bylą.
Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015-06-03 nutarties, priimtos nagrinėjamoje byloje (Nr. B2-583-198/2015) dalį, kuria buvo sustabdytas vykdymas vykdomosiose bylose: Nr.0174/15/00875 ir Nr.0174/15/00876 (antstolis D. K.), Nr.0073/15/00281 (antstolė N. V.), taip pat kuria buvo sustabdytas UAB „EINAVA“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimas ir (ar) išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus
Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti duodamas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.
Teisėja Birutė Jonaitienė