Administracinė byla Nr. A2.8.-2256-771/2011

Teisminio proceso Nr. 4-07-3-02007-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija:

39.1.; 39.2.; 47.4.; 52.3.

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. rugpjūčio 23 d.   

Šiauliai

              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 16311 straipsnio 1 dalį ir

n u s t a t ė:

              E. K., dirbdamas D. K. įmonės vairuotoju-ekspeditoriumi, 2011 m. liepos 9 d. 05.20 val. Šiauliuose, Išradėjų-Daubos gatvių sankirtoje automobiliu „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš D. K. įmonės sandėlio Daubos g. 7, Šiauliuose, gabeno fiziniam asmeniui adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, skirtus 990 vnt. skintų rožių (prekių vertė – 1565,00 Lt)  be jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų, tuo pažeisdamas 1996-11-19 Lietuvos Respublikos transporto kodekso 29 straipsnio nuostatas. 

              E. K. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog gabeno prekes be krovinio važtaraščio, nes nespėjo jo išsirašyti. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

              Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas, kiti teismo posėdyje ištirti įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas, operatyvaus patikrinimo pažyma, prekių likučių patikrinimo aktas – patvirtina, jog E. K. 2011 m. liepos 9 d. gabeno D. K. įmonei priklausančias prekes, t.y. 990 vnt. rožių, kurių vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 15 MGL dydžio sumos, transporto kodekso 29 straipsnyje reikalaujamo krovinio važtaraščio, patvirtinančio šių prekių įsigijimą ar gabenimą, automobilį sustabdžiusiems pareigūnams nepateikė, todėl pripažintina, jog E. K. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo esmė įrodyta, pažeidėjo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 16311 straipsnio 1 dalį.

E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). E. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, E. K. asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir, visą tai įvertinęs, skiria jam sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalaus dydžio baudą.

              ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gali būti konfiskuojami tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu šio kodekso atitinkamuose straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Tarp išvardintų straipsnių ATPK 16311 straipsnis nėra nurodytas, todėl darytina išvada, kad privaloma ATPK 16311 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė nuobauda – prekių (krovinio) konfiskavimas – negali būti skiriama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris nėra tokių prekių (krovinio) savininkas. Kadangi E. K. nėra prekių, gabentų be krovinio važtaraščio, savininkas, todėl nagrinėjamoje byloje prekių konfiskavimas netaikytinas. Be to atkreiptinas dėmesys, kad gabentos prekės – gėlės nebuvo paimtos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šią prekę perdavė įmonei, užsiimančiai gėlių mažmenine prekyba.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 16311 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., teismas

n u t a r ė:

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 16311 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 500 (penkių šimtų) litų dydžio baudą be prekių – 990 vnt. rožių – konfiskavimo.

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Aleksandras Prygunkovas