Pranešėja Jolanta Gailevičienė                   Civilinė byla Nr. e2S-1454-777/2015

Teisėja Elena Pauliukienė                   (Proceso Nr. 2-06-3-07519-2015-1)

                   Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                                   78.2.1.; 110.1; 99.5; 122.4;

                                                                                                  (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugpjūčio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo M. G. atstovo advokato Ramūno Girevičiaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės K. G. ieškinį atsakovui M. G., išvadą teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo, kreditorinių įsiskolinimų vykdymo ir kt.,

n u s t a t ė:

ieškovė 2015-06-17 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo, kreditorinių įsiskolinimų vykdymo ir kt. Ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš M. G. nepilnamečiui sūnui A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą po 180 Eur kas mėnesį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-18 nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, laikinai nuo 2015-06-18 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikui po 130 Eur kas mėnesį. Teismas nurodė, kad vaiko išlaikymo pareiga negali pereiti tik vienam iš vaiko tėvų. Kadangi byla dar nėra išnagrinėta ir nenustatytos visos šalių ginčijamos aplinkybės, teismas turi užtikrinti, kad bent minimalūs vaikų poreikiai būtų patenkinti.

Atskiruoju skundu atsakovo M. G. atstovas advokatas R. Girevičius prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-18 nutartį panaikinti ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir laikino išlaikymo priteisimo atmesti. Atsakovo atstovas nurodo, kad laikinas išlaikymas priteisiamas tam iš tėvų, su kuriuo vaikas faktiškai bylos nagrinėjimo metu gyvena. Šalių sūnus pusę laiko gyvena su motina, pusę su tėvu. Šalys dirba pamainomis, todėl buvo sutarusios, jog kai ieškovė dirba vaiku, rūpinasi atsakovas. Ieškovė, teigdama, kad kol ji dirba, vaiką prižiūri jos motina, nutyli, kad jos motina taip pat dirba pamainomis, be to, yra garbaus amžiaus ir ypač po pamaininio darbo negali pasirūpinti ieškovės vaikais. Kadangi pusę laiko šalių vaikas gyvena pas atsakovą, jis jį tuo metu išlaiko, o priteisus laikiną išlaikymą ir dar atsakovui išlaikant vaiką, kai jis su tėvu gyvena, ieškovė nepagrįstai praturtėtų, o vaiko išlaikymui skirtas lėšas panaudotų savo poreikiams.

Ieškovė K. G. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir nurodė, kad atsakovo skundas nepagrįstas, dėl to turi būti atmestas, o pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Ieškovė nurodė, kad laikina vaiko gyvenamoji vieta yra nustatyta su ieškove, atsakovas melagingai teigia, kad vaikas pusę laiko gyvena su atsakovu. Atsakovas dėl savo darbo grafiko, vaiką paima iš ieškovės kas ketvirtą dieną, t. y. maždaug 6 dienas per mėnesį. Atsakovas klaidingai teikia, kad jis išlaiko vaiką, užtikrina jo minimalius poreikius, perka rūbus.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.               1 d.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

CPK 314 str. numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsakovas prašo priimti naujus įrodymus – vaiko gyvybės draudimo liudijimą, pirkinių vaikui čekius, motinos pirkinių šalių vaikui čekius, fotonuotraukas su šalių vaiku. Atsižvelgiant į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos nepranešus atsakovui ir jis neturėjo galimybės nurodytų naujų įrodymų pateikti pirmosios instancijos teismui, yra pagrindas priimti atsakovo pateiktus naujus įrodymus apie išlaidas vaikui.

Atskiruoju skundu ginčijamas iš atsakovo priteisto laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus į laikiną ginčo objektą. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1, 2 d. 4 p.). Ši priemonė taikoma, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Šios konkrečios laikinosios apsaugos priemonės tikslas yra užtikrinti, kad būtinos vaikui vystytis sąlygos ir bent minimalūs vaiko poreikiai būtų užtikrinti ir patenkinti viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, kuris atskirais atvejais gali užtrukti. Laikino išlaikymo klausimas sprendžiamas pagal analogiją taikant CK 3.192?3.203 straipsnius. Pagal CPK 144–147 straipsnius teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neturi teisinio pagrindo išsamiai analizuoti, vertinti byloje šalių pateiktus įrodymus ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieškinio pagrindas ir kurias įvertinus bus išspręsti ieškinio reikalavimai, t. y. tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Todėl teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismui nėra žinoma tikroji atsakovo turtinė padėtis.

Siekdamas užtikrinti vaiko poreikius per visą bylos nagrinėjimą, nesant byloje duomenų, kad atsakovas nuosekliai ir laiku finansiškai remtų savo nepilnametį vaiką, prisidėtų prie vaiko išlaikymo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, iki bus išnagrinėta byla, priteisė laikiną išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui. Atsakovo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir po to pateikti įrodymai – pirkinių kvitai, gyvybės draudimo liudijimas, fotonuotraukos – nėra pakankami daryti priešingą išvadą. Tai, kad atsakovas vaikui perka batus ar apdraudė gyvybės liudijimu nereiškia, kad atsakovas teikia vaikui nuolatinį būtiną išlaikymą, tai tik patvirtina aplinkybes apie papildomas išlaidas. Atsakovo pateiktos fotonuotraukos patvirtina aplinkybę, kad šalių vaikas praleidžia laiko su tėvu, tačiau neįrodo, kad, kaip teigia atsakovo atstovas, pusę laiko šalių vaikas gyvena pas atsakovą ir teikia jam būtiną kas mėnesinį išlaikymą. Dėl to nesant duomenų, patvirtinančių atsakovo teiginius apie tai, kad pusę laiko vaikas gyvena pas atsakovą, laikinas išlaikymas iš atsakovo vaikui priteistas pagrįstai. Juolab, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-10 nutartimi yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės - nustatyta laikina nepilnamečio vaiko A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta su ieškove.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs susiklosčiusią situaciją, teisingai nusprendė, jog bylos nagrinėjimo metu išlaikymas nepilnamečiam vaikui, siekiant patenkinti bent minimalius jo poreikius, būtinas. Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymui po 180 Eur, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Pirmosios instancijos teismas priteisė              130 Eur kas mėnesį. Apeliantas neprašo mažinti priteisto laikino išlaikymo dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl priteisto išlaikymo dydžio pagrįstumo nepasisako.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė už atsiliepimą į atskirąjį skundą turėjo                100 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, dėl to atmetus atsakovo atskirąjį skundą, ieškovės turėtos išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93, 98 str.).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas už paduotą atskirąjį skundą sumokėjo               21 Eur žyminį mokestį. Atskirąjį skundą atmetus, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93, 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas

n u t a r i a :

priimti atsakovo M. G. atstovo advokato Ramūno Girevičiaus pateiktus naujus įrodymus.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo M. G. ieškovei K. G. 100 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Teisėja                                                                                                                      Jolanta Gailevičienė