Baudžiamoji byla Nr.1-164-632-20110

Kategorija 1.2.14.5

(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2011-06-30

Radviliškis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus,

sekretoriaujant Vydai Dovydaitienei,

dalyvaujant prokurorui L. R.,

nukentėjusiajam J. K.,

kaltinamajam E. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, Radviliškio r. apylinkės teismo 2008-10-16 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

E. V. 2011 metų balandžio 10 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), kelyje, panaudojo fizinį smurtą J. K. atžvilgiu – pastūmė nukentėjusįjį J. K. taip pargriaudamas jį ant žemės ir pagrobė svetimą – nukentėjusiojo J. K. turtą – mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG S5230, 300 litų vertės, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-04-10 15 val. ėjo link (duomenys neskelbtini) sutiko neblaivų nukentėjusįjį J. K., su kuriuo ėjo toliau, nes buvo pakeliui; matė pas nukentėjusįjį mobilaus ryšio telefoną, nutarė jį atimti. Kai J. K. išsitraukęs telefoną bandė rašyti žinutę, prašė duoti jam parašyti, o kai šis atsisakė, stūmė abiem rankom jam į nugarą; telefonas iškrito, kaltinamasis jį pakėlė ir nuėjo. SIM kortelę ištraukęs išmetė, telefonu naudojosi 4 dienas; gavo iš nukentėjusiojo žinutę dėl telefono grąžinimo, paprašė iš jo 50 Lt, o šiam nesutikus pardavė telefoną J. D. už 100 Lt. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė nusikaltimo padarymu visiškai įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, duotasi ikiteisminio tyrimo metu, ir šia, baudžiamojoje byloje surinkta bei teisiamojo posėdžio metu pagarsinta medžiaga.

Nukentėjusiojo J. K. apklausos protokole nurodyta, kad jis 2011-04-10 apie 15 val. neblaivus ėjo namo keliu , sutiko E. V.. Neatsimena, dėl ko nugriuvo, atsikėlęs pamatė, kad E. V. nėra. Namuose pasigedo 300 Lt vertės mobilaus ryšio telefono Samsung. Vėliau į žmonos telefono numerį gavo žinutę, kad E. V. už telefoną reikalauja 50 Lt; šiuo metu telefonas jam grąžintas (b.l. 25-26, 28-30, 35).

Liudytoja L. K. parodė, kad 2011 metų balandį jos vyras J. K. grįžo purvinais drabužiais, sakė, kad iš jo pavogė telefoną (b.l. 36-37).

Liudytojas J. D. parodė, kad 2011-04-27 iš kaltinamojo už 100 Lt pirko telefoną Samsung (b.l. 42-43). Pateikimo protokolu pateikė telefoną (b.l. 18).

Iš sutarties matyti, kad 2009-11-27 L. K. įsigijo telefoną Samsung (b.l. 9), J. K. pateikė telefono dėžutę (b.l. 14), matyti, kad tai telefono Samsung dėžutė (b.l. 15-16, 23).

Apžiūros protokolu apžiūrėtas J. D. pateiktas telefonas ir J. K. telefono dėžutė, matyti, kad jų IMEI sutampa (b.l. 19-20, 23).

Kaltinamasis visiškai prisipažino smurtu užvaldęs svetimą turtą, jo parodymai patvirtinami nukentėjusiojo apklausos protokolu, liudytojų parodymais, kurie patvirtino, kad nukentėjusysis tokį telefoną turėjo, bei apžiūros protokolu, kurios metu buvo nustatyta, kad tai nukentėjusiojo telefonas.

Kaltinamasis tyčia, panaudojęs fizinį smurtą – pastumdamas nukentėjusįjį ir taip jį pargriaudamas, be jo sutikimo, paimdamas nugriuvimo pasekmėje iškritusį telefoną pagrobė svetimą, J. K. priklausantį vertingą turtą, vėliau telefoną pardavė kaip savo, todėl jo veika kvalifikuota teisingai, kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 180 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama, kad E. V. anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už vagystę, įvertinus nedidelį smurto panaudojimą ir pagrobto telefono vertę bei tai, kad jis grąžintas nukentėjusiajam ne kaltinamojo valia, E. V. skirtina arešto bausmė.

J. D., pirkęs iš E. V. telefoną ir vėliau jį privalėjęs grąžinti nukentėjusiajam, įgijo teisinį pagrindą iš E. V. reikalauti 100 Lt nepagrįsto praturtėjimo, o E. V. – prievolę šiuos pinigus grąžinti, todėl nelaikoma, kad kaltinamasis gavęs 100 Lt iš J. D. gavo turtinės naudos, šie pinigai iš jo nekonfiskuojami (BK 72 str. 5 d.).

Teismas, vadovaudamasis BPK 304 – 307 str.,

n u s p r e n d ė :

E. V. pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 d. už 2011-04-10 plėšimą, ir skirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų, kurį atlikti areštinėje.

Kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti griežtesne nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                        Augustinas Mitkus

T I K R A                                                        Teisėjas