VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022m. vasario3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės(ieškovės)E.M. atskirąjįskundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-07nutarties civilinėje byloje pagalieškovės E.M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais irrestitucijos taikymo atsakovams notarei Renatai Jakutėlienei, antstolei Daivai Milevičienei, UAB „Vilbeksa“ ir trečiajam asmeniui UAB „Callida“ir

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.Ieškovė kreipėsi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo. Ieškovė prašė atleisti ją nuo viso ar dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Nurodė, kad ji kreipsis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo. Paaiškino, jog jeigu valstybė skirs advokatą, žyminio mokesčio jai nereikės mokėti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-12-07nutartimiatmetė ieškovės prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio.

3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovė prie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pridėjo prašymą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (toliau- tarnyba) dėl teisinės pagalbos skyrimo, tačiau toks prašymas ar duomenys apie jo priėmimą nagrinėti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboje nepateikti. Prašyme dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio taip pat nenurodytos aplinkybės ir nepateikti įrodymai apie ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą, pajamas, santaupas ir kt. Dėl to pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog nėra įstatyme nustatytų sąlygų ieškovės turtinę būklę vertinti kaip pagrindą atleisti ją nuo žyminio mokesčio.

III. Atskirojo skundoesmė.

4. Ieškovėpateikė atskirąjį skundą dėl 2021-12-07 nutarties. Apeliantė prašo: 1) panaikinti Vilniausapylinkės teismo 2021-12-07 nutartį ir priimti naują nutartį; 2) atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar jo dalies, numatyti 14 dienų ieškiniui paduoti terminą, kadangi tarnyba skiria advokatą per 10 dienų, o ne per 5 dienas; 3) nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims, kol bus sprendžiamas klausimas dėl ieškinio priėmimo ir galutinai išnagrinėtas pareiškėjos E.M. ieškinys, taikyti laikinąsias apsaugos priemones iruždrausti Turto pardavimo iš varžytynių aktu 2021-11-15 Nr.S-21-12-13767 perduoto turto– 1 kambario buto, 40,32 kv.m., (duomenys neskelbtini), turtą įgijusiam T. O. šiuo turtu disponuoti, kol bus išnagrinėtas ir priimtas bei įsiteisėjęs atitinkamas procesinis sprendimas; 4) uždrausti T. O. iškeldinti iš buto jame gyvenančią pareiškėją E. M. ir jos neįgalią motiną L. M., kol bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų ir priimtas bei įsiteisėjęs atitinkamas procesinis sprendimas.

5. Apeliantė nurodo, jog tikėjosi, kad teismas supras padėties rimtumą ir skubiai taikys laikinąsias apsaugos priemones, o po to, kai ieškovė pareikš ieškinį,nurodys trūkumus ir suteiks terminą jiems pašalinti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

7.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, yra teisėta.

8. CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad motyvuotu asmens prašymu ir pateikus tokio prašymo pagrįstumą patvirtinančius įrodymus, teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pažymėtina, jog asmuo, prašantis jį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, savo sunkią turtinę padėtį turi patvirtinti teismui pateikdamas objektyvius duomenis, kurių pagrindu teismas, spręsdamas klausimą dėl tokio asmens atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, turėtų galimybę neabejotinai įsitikinti prašymo pagrįstumu, t. y. konstatavęs įrodymais pagrįstą sunkią asmens turtinę padėtį, galėtų tenkinti prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas neturi patenkinti deklaratyviais teiginiais paremto, bet ne įrodymais pagrįsto prašymo.

9. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškime dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikė prašymą atleisti nuo viso ar dalies žyminio mokesčio. Prašymą motyvavo tuo, jog ieškovė kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl advokato skyrimo, tad jeigu jai bus skirtas advokatas, ji bus atleista nuo žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog prie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepridėtas prašymas tarnybai dėl teisinės pagalbos skyrimo. Teismas priėjo išvadą, jog prašyme dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio taip pat nenurodytos aplinkybės ir nepridėti įrodymai apie ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą, pajamas, santaupas ir kt., todėl nėra įstatyme nustatytų sąlygų ieškovės turtinę būklę vertinti kaip pagrindą atleisti ją nuo žyminio mokesčio.

10. Teismų praktikoje pripažinta, kad pagrindinė įstatyme įtvirtinta asmens atleidimo iš dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo taikymo sąlyga– asmens, turinčio prievolę sumokėti žyminį mokestį, sunki turtinė būklė, kuri turi būti nuolatinio pobūdžio ir neapima tų atvejų, kai dėl laikinai susidariusių kliūčių asmuo kartu su paduodamu procesiniu dokumentu negali sumokėti žyminio mokesčio. Galimybė iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra siejama ne vien su asmens turimomis lėšomis, veiklos vykdymu, o su realia turtine būkle. Tai reiškia, kad teismas, vertindamas asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį bei poreikį atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, atsižvelgia į tam asmeniui priklausančio viso turto kiekį bei vertę (likvidumą). Teismas atlikdamas tokį vertinimą ir spręsdamas dėl galimybės atleisti asmenį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, turi patikrinti visus įmanomus duomenis apie turimą asmens turtą.

11. Teismųpraktikoje aiškinama, kad turtinę asmens būklę atskleidžia nekilnojamojo turto ir registruojamo kilnojamojo turto registrų, bankų ir kitų kredito įstaigų, valstybinio socialinio draudimo įstaigų pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai; asmens turtinė būklė turi būti vertinama, analizuojant pateiktų įrodymų visumą bei bylos aplinkybes, atspindinčias pareiškėjo materialinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-232/2010). Atkreiptinas dėmesį į tai, jog ieškovė nei pirmosios instancijos teismui, nei bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nepateikė duomenų apie turimą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones ar kitą materialųjį turtą, iš kurių būtų galima spręsti apie jos turtinę būklę. Pažymėtina, jog negalint įsitikinti, ar ieškovė tikrai neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kitos rūšies ir sudėties likvidaus turto arba finansinių išteklių, nėra galimybės įvertinti jos turtinėsbūklės, eliminuojančios bet kokią galimybę sumokėti žyminį mokestį.Prie atskirojo skundo apeliantė pridėjo išrašą iš elektroninio pašto, iš kurio matyti, jog 2021-12-09 siuntė laišką tarnybai, prašydama patvirtinti, jog jos prašymas dėl advokato skyrimo yra gautas. Matyti, kad tarnyba 2021-12-09 patvirtino, kad prašymas gautas. Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato galimybės iš anksto (nesant tarnybos sprendimo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo) atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Ieškovė nepateikė tarnybos sprendimo, pagal kurį ji būtų atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taip pat neįrodė, kad yra sąlygos iš dalies atleisti ieškovę nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Įrodymai, patvirtinantys pagrindą atleisti ieškovę nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, turėjo būti pateikti kartu su atitinkamu prašymu.

12. Dėl ankstesnėse nutarties pastraipose nurodytų aplinkybių ir teisinių argumentų spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškovės prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, teisingai įvertino ieškovės prašymo turinį ir tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reguliuojančias atleidimą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas teisingai apskaičiavo mokėtiną žyminį mokestį ir nustatė terminą žyminiam mokesčiui sumokėti. Ieškovei padavus atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto teismo 2021-12-07 nutarties, joje nustatytas pareiškimo trūkumų šalinimo terminas jau yra pasibaigęs, todėl ieškovei nustatomas naujas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti(CPK 115 straipsnio 2 dalis).Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisingą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-07 nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti apelianteiE. M.10 (dešimties) kalendorinių dienų terminą nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties kopijos įteikimo apeliantei dienos pareiškimo trūkumams, nurodytiems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-08 nutartyje, pašalinti:žyminiam mokesčiui – 1 167 Eur (vienam tūkstančiui vienam šimtui šešiasdešimt septyniems eurams) sumokėti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.