Civilinė byla Nr. 2-1348-173/2013

                                             Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00820-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

35.5; 99.3; 113.1;116.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, sekretoriaujant Rasai Juronienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės (toliau AB) „DNB bankas“ ieškinį atsakovui K. L. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo UAB „SVID“,

n u s t a t ė :

Ieškovas AB „DNB bankas“ ieškiniu kreipėsi į Kauno apygardos teismą prašydamas: priteisti iš atsakovo K. L. 153784,80 Lt ir 14,85 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo ieškovui bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad tarp AB DNB banko ir UAB „SVID" buvo sudaryta 2008-05-12 Kreditavimo sutartis Nr. K-0100-2008-17, kurios sąlygos buvo keičiamos 2010-12-30 Susitarimu Nr. K-0100-2008-17/1, 2012-03-15 Susitarimu Nr. K-0100-2008-17/2, kurios pagrindu kredito gavėjui buvo suteiktas 270000 Lt kreditas su fiksuota metine palūkanų norma - 9,90 proc., nustatant galutinį kredito grąžinimo terminą - 2015-03-20. Už laiku nesumokėtas Bankui palūkanas, papildomas palūkanas, įsipareigojimo mokestį UAB „SVID" įsipareigojo Bankui mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą mokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 34 p.). Prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui buvo sudaryta 2008-05-12 Laidavimo sutartis Nr. L-0100-2008-12 tarp Banko ir laiduotojo K. L., kuria laiduotojas įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jeigu kredito gavėjas UAB „SVID" neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles Bankui (Laidavimo sutarties 1.1, 2.1.1 p.). Kredito gavėjas UAB „SVID" Kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, būtent, nesilaikė Kreditavimo sutarties mokėjimų grafike nustatytų tarpinių kredito grąžinimo terminų, nemokėjo palūkanų ir delspinigių. Dėl šios priežasties, Bankas 2012-04-23 raštu Nr. 30.58.37/661 įspėjo kredito gavėją ir laiduotoją apie netinkamai vykdomus įsipareigojimus ir paragino per nustatytą terminą padengti susidariusį įsiskolinimą. Per nustatytą terminą įsiskolinimas nebuvo padengtas ir atsakovai nepateikė jokių pasiūlymų dėl galimo tolimesnio Kreditavimo sutarties vykdymo. Dėl to, Bankas 2012-06-01 raštu Nr. 30.58.37/829 pakartotinai įspėjo kredito gavėją ir laiduotoją apie netinkamai vykdomus įsipareigojimus ir paragino per nustatytą terminą padengti susidariusį įsiskolinimą. Kadangi įsiskolinimas per nustatytą terminą nebuvo padengtas, Bankas 2012-07-09 vienašališkai nutraukė Kreditavimo sutartį jos bendrosios dalies 41.1 p. pagrindu. Nurodė, kad skola AB DNB bankui 2012-09-21 dienai sudaro: 138400,00 Lt negrąžinta paskola; 15364,07 Lt nesumokėtos palūkanos; 20,73 Lt nesumokėti delspinigiai; iš viso - 153784,80 Lt.

Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.               Nurodo, kad ieškovui pateikus ieškinį, bei pasikonsultavus su teisininkais K. L. suprato, kad savo suklydimo ir galimai Ieškovo suklydimo arba apgaulės įtakoje sudarė Laidavimo sutartį. Pažymi, kad apie 2007 m. - 2008 m. būdamas UAB „SVID" direktoriumi ir siekdamas vystyti šios bendrovės verslą nutarė kreiptis į Ieškovą dėl kreditavimo sutarčių sudarymo. Tuo metu bankai plačiai siūlė įvairius variantus, tačiau priimtiniausias buvo Ieškovo pasiūlymas. Todėl, po derybų buvo nutarta pasinaudoti Ieškovo paslaugomis. Laidavimais kuriuos iš Ieškovo atstovo paaiškinimų suprato, kaip būsiantį bendrovės UAB „SVID" direktoriaus laidavimus. Kalbant apie kreditavimo sutartyse bei Laidavimo sutartyse įrašytą K. L. pavardę, manė, kad tai yra kaip UAB „SVID" direktoriaus rekvizitai. Laidavimo sutarties, kaip fizinis asmuo nebūtų jokiais būdais sudaręs, kadangi laidavimo kiti lizingo davėjai tuo metu ne visada reikalaudavo. Be to, tuo metu, neseniai buvo sukūręs šeimą, todėl savo šeimos gerove nebūtų rizikavęs. Pažymi, jog prieš pasirašant ginčo sandorius, K. L. nebuvo supažindintas su šių sutarčių turiniu, Ieškovas pateikdamas šiuos sandorius pasirašymui, neperskaitė ir nesupažindino jo su šių sandorių esme ir galimomis jų pasekmėmis. Akcentuoja, jog pasirašydamas šiuos sandorius K. L. suprato, jog rašosi ir duoda pritarimą (laidavimą) kaip direktorius būtent dėl UAB „SVID" ir Ieškovo pasirašomos sutarties. Mano, kad ieškovas pasielgė neapdairiai, nedetalizuodamas ir neišaiškindamas pateiktų pasirašyti sandorių turinio ir šių sandorių pobūdžio, kurias buvo privalu išdetalizuoti ir išaiškinti K. L. atžvilgiu. Formalus pasirašymas ginčo sandoriuose visiškai neatitiko K. L. tikrosios valios, jis laidavimo sandorių niekada nebūtų pasirašęs ir dėl tos priežasties, jog tokio pobūdžio sandoriai iš esmės pažeidžia jo nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus. Mano, kad tiek suklydimo faktas, tiek tai, kad šis suklydimas buvo esminis daro Laidavimo sutartis negaliojančiomis. Nurodo, kad Ieškovo nurodytas netesybų dydis yra per didelis. Sutartyse nurodyta, kad už kiekvieną pradelstą dieną įsipareigojama mokėti Ieškovui 0,05 proc. delspinigių, skaičiuojamų nuo neapmokėtos sumos. Pažymi, kad laiduotojai kaip solidarūs bendraskoliai Laidavimo sutartimi įsipareigojo vykdyti lizingo gavėjo neįvykdytas prievoles pagal Lizingo sutartį su visais pakeitimais ir papildymais. Atsakovams priskaičiuoti ir Ieškovo reikalaujami delspinigiai nėra laikytini minimaliais Ieškovo nuostoliais, dėl kurių ginčo šalys susitarė sudarydamos sutartį ir kurių Ieškovui nereikia įrodinėti. Be to, kad Ieškovas, dėl neatsiskaitymo laiku, patyrė kokius nors nuostolius byloje nėra duomenų. Mano, kad sutartyje nustatyti delspinigiai prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai kuria nustatyta, kad tokios palūkanos yra aiškiai per didelės netesybos, todėl turi būti sumažintinas jų dydis iki 0,02 proc. t. y. 7,3 proc. metinių palūkanų.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad tarp AB DNB banko ir UAB „SVID" buvo sudaryta 2008-05-12 Kreditavimo sutartis Nr. K-0100-2008-17, kurios sąlygos buvo keičiamos 2010-12-30 Susitarimu Nr. K-0100-2008-17/1, 2012-03-15 Susitarimu Nr. K-0100-2008-17/2, kurios pagrindu kredito gavėjui buvo suteiktas 270000 Lt kreditas su fiksuota metine palūkanų norma - 9,90 proc., nustatant galutinį kredito grąžinimo terminą - 2015-03-20. Už laiku nesumokėtas Bankui palūkanas, papildomas palūkanas, įsipareigojimo mokestį UAB „SVID" įsipareigojo Bankui mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą mokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 34 p.). Prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui buvo sudaryta 2008-05-12 Laidavimo sutartis Nr. L-0100-2008-12 tarp Banko ir laiduotojo K. L., kuria laiduotojas įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jeigu kredito gavėjas UAB „SVID" neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles Bankui (Laidavimo sutarties 1.1, 2.1.1 p.). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 str.1 d. 2 p., 6.205 str.). Byloje nėra ginčo dėl to, kad kredito gavėjas UAB „SVID" netinkamai vykdė savo prievoles Bankui.

              Vadovaujantis CK 6.81 str., Laidavimo sutarties 1.1 p., 2.1.1 p., UAB „SVID" ir laiduotojas K. L. pagal Kreditavimo sutartį atsako Bankui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Nors UAB „SVID" prievolių įvykdymas yra užtikrintas turto įkeitimu, Bankas turi teisę pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti, Bankas turi teisę reikalauti kad prievolę įvykdytų tiek UAB „SVID", tiek laiduotojas K. L. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 straipsnio norma reiškia, kad joje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K. v. UAB ,,GeoTec-Baltija“, bylos Nr. 3K-3-20/2009). Taigi pagal įstatymą ir formuojamą teismų praktiką nagrinėjamojoje byloje atsakovui tenka pareiga įrodyti savo atsikirtimų pagrįstumą, t. y. aplinkybę, kad jis laidavimo sutartį sudarė dėl suklydimo ar apgaulės. Kaip matyti iš bylos medžiagos atsakovas pasirašė dokumentus tiek įmonės vardu (Kreditavimo sutartį), tiek prisiimdamas įsipareigojimus kaip fizinis asmuo (Laidavimo sutartį) (7-28 b. l.). Atsakovui, kaip verslu užsiimančiam asmeniui (juridinio asmens vadovui), taikomi padidinti atidumo ir rūpestingumo reikalavimai dėl sutarčių sudarymo bei vykdymo. Atsakovo argumentas, jog sutartį pasirašė tik formaliai, neturi įtakos sandorio teisėtumui, nes įstatymas nenumato pagrindo dėl veiksmų nesupratimo ginčyti veiksmus asmens, kuris elgėsi nerūpestingai, aplaidžiai, neatidžiai (Lietuvos Apeliacinis Teismas civilinė byla Nr. 2A-154/2011). Sutinkamai su CK 1.6 straipsniu įstatymų netinkamas suvokimas neatleidžia nuo įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovas K. L. privalo sumokėti bankui 153784,80 Lt skolą.

Ieškovas ieškiniu be to prašė priteisti iš atsakovo 14,85 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šis ieškovo reikalavimas taip pat tenkintinas.

Kompensuojamoji palūkanų funkcija pasireiškia, kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą. Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, kad tos palūkanos, kurios mokamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, atlieka kompensuojamąją funkciją. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006). Įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpciją, kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005). Laiduotojas įsipareigojo atsakyti Bankui ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas. Lietuvos Apeliacinis teismas 2010-09-29 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-617/2010, išaiškino, kad šalys gali susitarti dėl kitokio nei įstatymas nustato procesinių palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo priteistinos Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 16 p. numatytos 14,85 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistina jo sumokėta 4076 Lt dydžio žyminio mokesčio suma. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Ieškovas už suteiktas advokato paslaugas sumokėjo 2662 Lt, pateikė teismui tai pagrindžiančius dokumentus(42, 48 b. l.). Tokiu būdu ieškovas iš viso turėjo 6738 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurios priteistinos jam iš atsakovo.

Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 18,17 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti.

         Priteisti iš atsakovo K. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „DNB bankas“ (įmonės kodas 112029270) 153784,80 Lt bei 14,85 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2012 m. spalio 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

         Priteisti iš atsakovo K. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „DNB bankas“ (įmonės kodas 112029270) 4076 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 2662 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 18,17 Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

     Teisėjas                                                        Leonas Jachimavičius