Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-406-582/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00419-2013-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 63; 79.2.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarties, kuria nutarta R. T. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos 2012-12-17 nutarimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui,

n u s t a t ė :

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos 2012-12-17 nutarimu R. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. ir nubaustas 80 litų bauda.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu, R. T. skundu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą.

Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartimi nutarta R. T. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos 2012-12-17 nutarimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, motyvuojant tuo, kad apeliantas per teismo nustatytą bei pratęstą terminą skundo trūkumų nepašalino, nepateikė duomenų apie skundo išsiuntimo datą, skundo išsiuntimo voko byloje nėra. Teismas laikė, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą jam paduoti.

R. T. atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013-02-15 nutartį panaikinti. Nurodo, kad skundžiama nutartimi teismas pažeidė ATPK 296 str. 6 d., kadangi, nustatęs papildomą terminą, nutarties apie trūkumų šalinimo terminą pareiškėjui neišsiuntė. Be to, prašyme dėl trūkumų šalinimo buvo nurodytas ir argumentas, kad duomenys apie skundo įteikimą paštui yra tvirtinami pašto spaudu ant voko, kuriuo skundas buvo išsiųstas Kauno miesto savivaldybės administracijai, o teismas nenurodė, kad vokas su pašto spaudu apie korespondencijos įteikimą paštui yra prarastas arba ant pašto voko esantis pašto spaudas patvirtina termino praleidimą. Teismas turėjo įpareigoti šalinti trūkumus ne pareiškėją, bet Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybą, įpareigojant pateikti duomenis apie tai, ar pareiškėjo pateiktas skundas buvo gautas voke su Pašto įstatymo reikalavimus atitinkančiais išsiuntimo datos spaudais.

Atsiliepime į atskirąjį skundą Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius prašo Kauno apylinkės teismo 2013-02-15 nutartį palikti nepakeistą, R. T. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėjo skundas nutarimą priėmusioje institucijoje gautas praleidus įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Šiuo atveju taikytino Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 66 str. 4 d. numatyta, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena.

Pareiškėjo R. T. pirmosios instancijos teismui  skundžiamo Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos 2012-12-17 nutarimo apskundimo terminas baigėsi 2013-01-06, o kadangi ši diena buvo nedarbo (sekmadienis), tai termino pabaigos diena šiuo atveju buvo 2013-01-07. Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2013-01-17 nutartimi R. T. buvo nustatytas 10 dienų terminas skundo trūkumams pašalinti, pateikiant įrodymus, patvirtinančius skundo išsiuntimo teismui datą. Atkreipiamas apelianto dėmesys į tai, kad šis terminas teisėjos rezoliucija, bet ne nutartimi, buvo pratęstas iki 2013-02-04, dėl ko ATPK 296 str. 6 d. nuostatos šiuo atveju pažeistos nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. T. duomenis apie skundo išsiuntimo datą - UAB „Bijusta“ Pašto siuntų, siuntinių perdavimo – priėmimo lydraštį Nr. 09160668, iš kurio matyti, kad R. T. registruotiną pašto siuntą atsakingam šios įmonės darbuotojui, priimančiam siuntas, pateikė 2013-01-07, tai yra paskutinę skundo padavimo dieną, - kartu su atskiruoju skundu pateikė tik šioje proceso stadijoje, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas vertinti šį rašytinį įrodymą (lydraštį) neturėjo galimybės, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą, kad R. T. skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą jam paduoti.

Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartis panaikintina ir pareiškėjo R. T. skundo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos 2012-12-17 nutarimo priėmimo klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ str. 6 d. 4 p.,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti R. T. skundo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos 2012-12-17 nutarimo priėmimo klausimą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                           Dmitrijus Korsakovas